Le retour sur la lune pour 2018

lundi 19 septembre 2005, 22h06
La Nasa veut envoyer un nouvel "Apollo" sur la Lune

WASHINGTON (Reuters) - La Nasa compte renouer avec les missions lunaires habitées d'ici 2018 en envoyant dans l'espace un "Apollo sous stéroïdes", soit une version plus performante de la capsule qui avait conduit en 1969 les premiers hommes sur la Lune.

"Ça ressemblera beaucoup à Apollo, mais en plus gros. Imaginez un Apollo sous stéroïdes", a déclaré lundi le chef de l'Agence spatiale américaine, Michael Griffin, en présentant son projet destiné à mettre en oeuvre les objectifs fixés en 2004 par George Bush.

Comme Apollo, la future capsule doit être lancée grâce à une fusée d'appoint, qui ira s'arrimer à un vaisseau comprenant l'unité nécessaire pour alunir. L'appareil de 5,5 m de diamètre - contre 3,9 m pour Apollo - pourra transporter six personnes et rester jusqu'à six semaines en orbite.

Les astronautes, qui devraient être quatre pour la première mission, regagneront en principe l'atmosphère dans la capsule ralentie par des parachutes et se poseront dans le désert de l'ouest des Etats-Unis, près de la base aérienne d'Edwards (Californie).

PAS AVANT 2012

Michael Griffin a répondu par avance à d'éventuelles critiques concernant le coût du projet - 104 milliards de dollars -, à l'heure où le budget fédéral assume simultanément la guerre en Irak et la reconstruction des zones dévastées par l'ouragan Katrina.

"Il y aura beaucoup d'autres ouragans et nombre de catastrophes naturelles vont encore frapper les Etats-Unis et le monde (...) Nous devons faire face aux problèmes immédiats sans sacrifier nos investissements à long terme", a plaidé le chef de la Nasa.

Ce nouveau projet ne délie cependant pas les Américains de leurs engagements concernant la Station spatiale internationale (ISS), à laquelle ils doivent encore apporter les composants nécessaires pour achever l'assemblage.

La Nasa prévoit de poursuivre jusqu'en 2010 son programme de navettes, malgré l'obsolescence des appareils illustrée cet été par les pérégrinations spatiales de Discovery. La construction du véhicule d'exploration avec équipage (CEV) ne sera pas achevée avant 2012, soit 40 ans après la dernière mission américaine sur la Lune.


Le site de la Nasa sur cette annonce, avec des images Hires
http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/cev.html

Chronique d'un programme annoncé pourrait-on dire.
D'ailleurs, si vous regardez la page 7 d'ESPACE Mag n°14, vous verrez les lanceurs présentés, à l'exception du Shuttle-C, concept séduisant mais probablement trop couteux (pour l'instant).

Mais le plus incroyable fût le relais média : premier titre du 20h de TF1 et France 2 le jour même de l'annonce. Je ne m'y attendais pas.
Encore plus fort, le correspondant de France 2 à Washington s'est fendu d'une réflexion plutôt inhabituelle concernant le coût des programmes spatiaux. Alors que le présentateur du 20h demandait si 100 milliards de dollars ce n'était pas trop cher, le correspondant a rappelé le coût de la guerre en Irak, le budget militaire US (400 milliards de $/an), les dépenses pour réparer les dégats de Katrina (200 milliards de $) et conclu que 100 milliards sur 15 ans pour retourner sur la Lune "c'était bon marché" !
Bravo ! Malheureusement, j'ai oublié son nom...
Si quelqu'un l'a noté, je suis preneur...

Olivier Sanguy a écrit:Chronique d'un programme annoncé pourrait-on dire.
D'ailleurs, si vous regardez la page 7 d'ESPACE Mag n°14, vous verrez les lanceurs présentés, à l'exception du Shuttle-C, concept séduisant mais probablement trop couteux (pour l'instant).

Il semble que la version gros lanceur en ligne ait été la solution retenue.

Mais le plus incroyable fût le relais média : premier titre du 20h de TF1 et France 2 le jour même de l'annonce. Je ne m'y attendais pas.
Encore plus fort, le correspondant de France 2 à Washington s'est fendu d'une réflexion plutôt inhabituelle concernant le coût des programmes spatiaux. Alors que le présentateur du 20h demandait si 100 milliards de dollars ce n'était pas trop cher, le correspondant a rappelé le coût de la guerre en Irak, le budget militaire US (400 milliards de $/an), les dépenses pour réparer les dégats de Katrina (200 milliards de $) et conclu que 100 milliards sur 15 ans pour retourner sur la Lune "c'était bon marché" !
Bravo ! Malheureusement, j'ai oublié son nom...
Si quelqu'un l'a noté, je suis preneur...

Absolument, tout comme toi j'ai été surpris de cette une. J'ai bien aimé aussi la remarque du journaliste dont tu parle qui annonce que la guerre en irak coute actuellement 1 milliards $ chaque semaine. Ca calme les détracteur des surocupt spatiaux.

En tout cas cela démontre après les succès médiatiques des MER et de Huygens que ça passionne si on arrive à proposer des explorations plutot que de "tourner au dessus de nos têtes". Le grand public se passionne quand on le fait rêver et ce type de programme rentre dans cette optique.

Je présume que vous aller nous préparer un beau sujet sur ce programme lunaire dans le smois à venir :D

Bonjour,

Il s'agissait d'Alain de Chalbron qui doit être le correspondant
permanent à Washington ?


Dom

A noter dans le plan annoncé par la NASA la volonté d'utiliser un moteur utilisant le méthane pour le "module de service" du CEV et le "module de remontée lunaire". C'est de bonne augure pour une éventuelle production in-situ de propergols sur Mars dans l'avenir.

Par contre un truc me chiffone dans la configuration annoncée, c'est que l'équipage sera soumis à une accélération dans les "2 sens", en marche arrière pendant l'injection lunaire et inversément durant le retour avec le CEV. Y'a une astuce de prévu ou bien c'est un faux problème ?

Steph a écrit:"A noter dans le plan annoncé par la NASA la volonté d'utiliser un moteur utilisant le méthane pour le "module de service" du CEV et le "module de remontée lunaire". C'est de bonne augure pour une éventuelle production in-situ de propergols sur Mars dans l'avenir."

Oui, pour tester les moteurs, puisque qu'on ne trouvera pas de carbone sur la Lune pour produire sur place.
Par contre, l'abondance d'oxygène dans le sol lunaire aurait rendu plus logique l'utilisation du couple H2/O2 depuis la Lune, non ?
Il me semble bien avoir vu une annonce il y a quelques mois, relative au développement de techniques d'extraction de l'oxygène lunaire.

A+

A propos de :
Il me semble bien avoir vu une annonce il y a quelques mois, relative au développement de techniques d'extraction de l'oxygène lunaire.

C'est exact (voir actus d'ESPACE Mag page 9 notamment).
Il s'agit d'un Centenial Challenge de la NASA, sorte de concours technique. Pour le MoonRox il faut arriver à extraire 5 kg d'air en moins de 8h. Prime : 250.000 $
Le but est surtout de procurer de l'air aux astronautes je crois, en plus des autres possibilités (nombreuses) de l'O2.

lambda0 a écrit:

Steph a écrit:"A noter dans le plan annoncé par la NASA la volonté d'utiliser un moteur utilisant le méthane pour le "module de service" du CEV et le "module de remontée lunaire". C'est de bonne augure pour une éventuelle production in-situ de propergols sur Mars dans l'avenir."

Oui, pour tester les moteurs, puisque qu'on ne trouvera pas de carbone sur la Lune pour produire sur place.
Par contre, l'abondance d'oxygène dans le sol lunaire aurait rendu plus logique l'utilisation du couple H2/O2 depuis la Lune, non ?

Il me semble que la production et le stockage de l'H2 pose plus de problème que celui du méthane (même s'il faut une petite quantité d'hydrogène pour produire du méthane).
Mais la production in situ de propergol sera à envisager sérieusement pour les missions lunaires je pense.

Olivier Sanguy a écrit:Mais le plus incroyable fût le relais média : premier titre du 20h de TF1 et France 2 le jour même de l'annonce. Je ne m'y attendais pas.
Encore plus fort, le correspondant de France 2 à Washington s'est fendu d'une réflexion plutôt inhabituelle concernant le coût des programmes spatiaux. Alors que le présentateur du 20h demandait si 100 milliards de dollars ce n'était pas trop cher, le correspondant a rappelé le coût de la guerre en Irak, le budget militaire US (400 milliards de $/an), les dépenses pour réparer les dégats de Katrina (200 milliards de $) et conclu que 100 milliards sur 15 ans pour retourner sur la Lune "c'était bon marché" !
Bravo ! Malheureusement, j'ai oublié son nom...
Si quelqu'un l'a noté, je suis preneur...

Voici pour voir le JT de France 2 de Lundi :
Cliquer ici
(reportage à 1min30)

Steph a écrit:Voici pour voir le JT de France 2 de Lundi :
Cliquer ici
(reportage à 1min30)

Super ! Ca marche, merci !

Olivier Sanguy a écrit:
C'est exact (voir actus d'ESPACE Mag page 9 notamment).
Il s'agit d'un Centenial Challenge de la NASA, sorte de concours technique. Pour le MoonRox il faut arriver à extraire 5 kg d'air en moins de 8h. Prime : 250.000 $
Le but est surtout de procurer de l'air aux astronautes je crois, en plus des autres possibilités (nombreuses) de l'O2.

C'est bien ça. Je l'avais vu aussi dans Espace Magazine.

Steph a écrit:
Il me semble que la production et le stockage de l'H2 pose plus de problème que celui du méthane (même s'il faut une petite quantité d'hydrogène pour produire du méthane).
Mais la production in situ de propergol sera à envisager sérieusement pour les missions lunaires je pense.

Je pensais plutôt à amener le H2 de la Terre, comme on pense d'ailleurs le faire pour Mars, au moins dans un premier temps.
Sinon, voilà ce que j'ai trouvé.
http://fsgc.engr.ucf.edu/isru/what.html

Apparemment, ça ne se limite pas à l'oxygène.
L'idée de chercher de l'eau pour l'électrolyser et récupérer l'hydrogène parait un peu surprenante, étant donné la rareté probable de cette eau, qu'on aurait plutôt réservé à l'usage des astronautes.
Mais bon, il faut y aller et faire l'essai.

Pour ce qui est du 1er titre du JT, j'étais aussi étonné. Espérons que ça aille plus loin que les annonces médiatiques...

A+

Le "fact-sheet" du nouveau projet de la NASA : http://www.nasa.gov/pdf/133820main_ESAS_Facts.pdf

Pourquoi nous Europeen ne participerions nous pas a cette expedition Lunaire ? on en a les capacités techniques et financières... nous somme un peu en froid avec les americains en se moment, mais je penses que ca serait bien

CharlotMan a écrit:Pourquoi nous Europeen ne participerions nous pas a cette expedition Lunaire ? on en a les capacités techniques et financières... nous somme un peu en froid avec les americains en se moment, mais je penses que ca serait bien

Nous pourrions même y retourner par nos propres moyens.
L'ESA a permis à l'Europe de faire de grandes chose (Giotto, Huygens, Hipparcos...), mais pour un programme de cet ampleur - même en coopération avec les US - il faut une volonté politique unie et forte.
Le problème c'est donc "unie", car il faut mettre d'accord beaucoup de pays...
Voir le précédent Hermès... hélas.

De toute façon les USA n'ont demandé aucune participation étrangère il me semble.
Je pense qu'après les déboires des navettes ils ont à coeur de montrer qu'ils sont la plus grandes puissances et faire ce retour sur la lune seul.

Mustard a écrit:De toute façon les USA n'ont demandé aucune participation étrangère il me semble.
Je pense qu'après les déboires des navettes ils ont à coeur de montrer qu'ils sont la plus grandes puissances et faire ce retour sur la lune seul.

Exact !
Le retour sur la Lune est leur programme et ils décideront de qui ils invitent. La coopération avait toutefois été évoquée par GW Bush dans son discours du 14 janvier 2004. Dans les mois qui vont suivre on verra si des agences comptent participer.
On peut déjà parier sur le Canada, qui avec son expertise évidente dans la robotique spatiale (le bras de la navette et de l'ISS), a un rôle non négligeable à jouer et de forts intérêts à continuer sa logique de participation avec la NASA.
Le Canada est aussi membre associé de l'ESA. Très malins ces Canadiens !

Je serais tenté de dire que les américains vont faire ce retour sur la lune seul, mais peuvent demander une participation étrangère dès qu'ils installeront une base lunaire.
De otute façon il va falloir à apprendre ensemble à vivre sur la lune et y construire unebase si on veut aller un jour sur Mars, parceque là ce sera obligatoirement une mission internationale.

Ce qui serait vraiment bien ce serait une base internationale, mais avec des sections communes, pas comme sur ISS, ou chaque Nation a son module...Enfin je reve un peu, on est pas dans le monde merveilleux des Bisounours... :albino:

Les missions Apollo ont surtout préparé le terrain, en éclaireurs. Aussi étudier la Lune de façon + approfondie et s'y installer longtemps est une excellente idée. Mais je trouve tout de même déplacé qu'ils en fassent l'annonce en pleine période de cyclone et donc de misère, et donc ça ne va pas faciliter les financements du projet, ça passera sans doute d'abord dans la réparation des dégâts climatiques.... Excusez ma réaction "à la Patrick Baudry" mais il faut bien dire ce qui est !

Aragatz a écrit:Les missions Apollo ont surtout préparé le terrain, en éclaireurs. Aussi étudier la Lune de façon + approfondie et s'y installer longtemps est une excellente idée. Mais je trouve tout de même déplacé qu'ils en fassent l'annonce en pleine période de cyclone et donc de misère, et donc ça ne va pas faciliter les financements du projet, ça passera sans doute d'abord dans la réparation des dégâts climatiques.... Excusez ma réaction "à la Patrick Baudry" mais il faut bien dire ce qui est !

Oui mais comme ils le disaient très justement sur le JT de France2, les 104 milliard $ necessaires a la mission lunaire sont une goutte d'eau comparé au déficite budgétaire américain.
La guerre en Irak coute 1 milliard $ par jour, et le dégat de Katrina sont estimés a 200 milliards $.
Comme quoi l'Espace ce n'est pas si cher que ca

Il est vrai que le savoir acqui lors des missions apollo va permette de mieux préparer le futur Lem. On se souviens de la fameuse échelle trop courte d'apollo 11 car on était persuadé que le Lem s'enfoncerait fortement dans le sol lunaire.

Avec ce retour ont part de tout ces acquis. Y compris au niveau des scaphandre, des jeep, etc. D'ailleurs meme le lem futur part d'une base connu puisque l'habitacle ressemble vraiment à un module MPLM.


Concernant l'annonce de ce retour il est vrai que c'est très risqué de le faire en pleine crise d'une ville détruire et qui coutera très très cher à reocnstruire (on parle de 200 milliards $, soit ISS et le nouveau programme lunaire réunis). Je crois sincèrement que Bush a lancé cette annonce pour remonter sa côte et franchement c'est faire prendre de gros risque à ce programme face à un eopulation qui risque de ne pas comprendre cette grosse dépense face à un gros besoin sur Terre. Heureusement les explication sur ce financement sont bien passés et ils semblent qu'on ait éviter ce type de débats. Il faut dire que l'amérique, ultra patriotiste ces temps ci, a un grand besoin de grandeur et de fiereté et ce retour lunaire en est un bel élément.

Moi au delà de ses histoire de financement, de politique, de patriotisme, j'espère juste voir un jour un homme marcher sur la lune, en direct.

Bonjour, je souhaite longue vie à ce nouveau Forum astronautique qui apparaît très bien conçu !

J’ai déjà eu le plaisir de dialoguer avec nombre d’entre vous, sur un autre site. Ecrivain scientifique, je m’intéresse à l’astronomie et à l’espace depuis une trentaine d’années.
J’aimerai prolonger la discussion sur l’annonce du retour des USA sur la Lune en 2018. Plusieurs d’entre vous ont fait remarquer qu’une centaine de milliards de dollars, pour le retour sur la Lune, en 13 ans, c’est finalement peu d’argent. Surtout lorsque l’on compare, par exemple, ce coût avec celui de la guerre en Irak : disons, pour simplifier, 100 milliards de dollars tous les 4 mois…

Il me semble que le cout du retour sur la Lune peut être plus utilement comparé aux autres grands projets techno-scientifiques. En chiffres arrondis, le retour sur la Lune, c’est 10 X le prix du programme Airbus A 380, 10 X le prix du Tunnel sous la Manche, 10 X le prix de l’expérimentateur Iter, 100 X le prix d’une sonde spatiale partie explorer Mars, Jupiter ou Saturne, ou encore, 10 X le prix du Superconducting Super Collider.
Cet accélérateur de particules de 87 km de circonférence, destiné à explorer le cœur de la matière, a été abandonné par les Américains en 1993 : trop cher. Trop cher aussi, Eddington, une mission de l’Agence spatiale européenne destinée à rechercher des " sœurs de la planète Terre " dans l’Univers. La plupart des scientifiques, y compris aux USA, notent déjà que le programme de retour sur la Lune va obérer de modestes missions à 500 millions de dollars, certaines d’une importance fondamentale du point de l’exploration du cosmos – exploration entendue ici au sens intellectuel du terme…
Enfin, notons, mais c’est un détail, que l’affirmation " la Lune en 2018 pour 100 milliards " est naive : si l’on en croit l’analyse du budget prévisionnel de la Nasa par le Congressional budget office (CBO), il faut s’attendre plutôt soit à un accroissement important du prix du programme, soit, plus probablement, à son étalement dans le temps : plutôt qu’en 2018, le retour sur la Lune aurait lieu en 2020 ou en 2022. Un tel programme, destiné, au moment même du cinquantenaire d’Apollo, à refaire essentiellement la même chose, résistera t-il à 5 ou administrations américaines ?

S

Salut S brunier et merci pour tes compliments pour le forum et pour ta participation.

Effectivement, ce programme spatiale ne coute pas cher comparé à certains évènement de la vie courante, mais il est cher comparé à d'autres projets scientifique. Mais fait il blamer ce programme d'exploartion plutot qu'une guerre ?

C'est vrai, nombreux programmes scientifique, et notamment des sondes ont été annulés, mais les programmes spatiaux habités ont eux aussi été victimes de toutes ces coupes budgétaires (Apollo 18, 19, etc ...), ISS elle meme, et plus près de nous en europe Hermès.
La question est donc, est ce que l'argent de ce programme lunaire prend la place des autres programmes scientifiques ? à mon avis non, car il remplace le couteux programme navette et est la volonté d'une administration. Est ce qu el'état aurait apporté autant d'argent si on avait annoncé un tout programme de sonde ? surement pas.

Concernant le retard du projet je suis d'accord avec toi, tout les grands programmes connaissent toujours de forts surcout et des glissement de quelques années sur le calendrier. Cela dit si ce programme résiste au xpolitique sle spremières années il sera suffisement abouti pour qu'on le continu. Et puis personne ne se risquerait à continuer avec la navette, il faut investir dans autrechose.

De plus il faut y voir aussi un aspect politique. A l'heure où la chine entre dans l'espace avec de grosses ambitions, et quel arussie s'assure presque le controle d'ISS, l'amérique ne peut rester à terre et est trop fière pour ne pas montrer par ce moyen qu'elle est une grande puissance.
C'est pour cela qu'elle mettra les moyens à un grand retour. Et puis visiblement le public américain ne semble pas hostile à ce programme ni à son cout et ça c'est important.

Bonjour

La première "victime" du projet de retour sur la Lune est probablement la mission JIMO (Jovian Icy Moon Orbiter) : il s'agissait d'une énorme sonde (30t !) à propulsion ionique qui devait être lancée vers Jupiter en 2015, en emportant plusieurs atterriseurs pour explorer les satellites. Une mission aussi intéressante d'un point de vue scientifique que pour la validation de nouvelles technologies. Et aussi très coûteuse : 3 G$.
Je ne crois pas que cette mission soit vraiment annulée, mais plutôt que ce développement ne sera lancé que lorsque le projet lunaire sera bien avancé, et que la NASA sera sûre d'y arriver sans dépassement de budget et/ou de délai.
On peut s'attendre à ce que la décennie 2010-2020 soit assez pauvre en lancement de nouvelles sondes (pour la NASA) : on exploitera plutôt les résultats des sondes qui sont lancées maintenant (vers Mercure, et la sonde vers Pluton qui doit partir en janvier), et la NASA enverra peut-être encore des sondes martiennes. Mais rien vers le système solaire extérieur.
L'exploration du système solaire extérieure reprendrait réellement vers 2020, en utilisant de nouvelles technologies.

A+

Mustard, bonjour,

Nous sommes tout à fait d’accord.
Je voulais juste signaler que les budgets scientifiques ne sont pas infinis, que tout n’est pas possible : certains d’entre nous attendent le retour sur la Lune, par exemple, d’autres aimeraient voir l’homme marcher sur Mars, d’autres rêvent de sondes se déplaçant sur Titan. D’autres rêvent d’une civilisation dotée de la fusion controlée, d’autres voudraient connaître la nature fondamentale de l’Univers – des supercordes, des quarks à l’origine du big bang. Toutes ces explorations – concrêtes, pour la Lune et Mars, " virtuelles ", intellectuelles pour les autres, ne sont pas dotées d’un budget infini.

Lambda0,

Nous sommes tout à fait d’accord.
Certains scientifiques rêvent de voir des sondes sur Europa, sur Titan : ce serait trop cher (- 5 à 10 milliards de dollars, en tout, peut-être) par rapport aux priorités spatiales actuelles.
En revanche, je voudrais noter que tu évoques seulement " le Système solaire " comme lieu d’exploration possible : pour certains scientifiques, la grande révolution du XXI e siècle, c’est la découverte et l’exploration " virtuelle " des exoplanètes. Nombre de télescopes spatiaux sont/étaient prévus pour tenter de réaliser cette bouleversante découverte : des planètes sœurs de la Terre. Or, la politique spatiale actuelle, à l’ESA comme à la Nasa, semble privilégier, d’un point de vue financier, une exploration plus proche : la Lune, l’espace (ATV, Columbus, retour sur la Lune et Mars). C’est un choix politique, que l’on peut approuver, mais qui a des conséquences sur d’autres programmes, comme Eddington, comme SIM, comme Planet Finder, comme Planet Imager, entre autres… Tous systèmes de technologies avancées, destinés à faire avancer l’homme dans l’inconnu – détecter des planètes, découvrir leur éventuelle ressemblance avec Vénus, Mars, La Terre, analyser leurs atmosphères, et même photographier leur surface ! - de l’exploration, en somme.

S