la vie extraterrestre ?

CharlotMan a écrit:Nous partageons 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé.....

cela n'est (presque) rien, compte tenu de la divergence récente car tu serais étonné de connaître les pourcentages de concordance du patrimoine génétique avec des animaux ou espèces qui nous paraissent si éloignés de nous tels chien, kangourou, poule, lézards, requins.

Comme je le dis les animaux, dont les singes et les gorilles ont une intelligence, mais primitives.
Ce qu'ils arrivent à apprendre après de longues années c'est parceque l'homme leur a appris. Pas par eux même, et grace à des techniques vieilles comme le monde: la récompense.
Tu fais tel acte, tu as une récompense nutritive conséquente. Beaucoup d'animaux arrivent à faire cela. Le fameux "lève la papatte" du chien pour avoir un sucre ne vient pas d'uneintelligence mais de sa mémoire, parcequ'il se souviens qu'en faisant cela il à la récompense.
en résumé, souvent ce n'est pas de l'intelligence mais de la mémoire ?

Quand à dire que l'homme n'est pas intelligent là je pense que tu mélange les définitions du mot intelligent.
Moi je parle de race intelligente, je pense par là à des êtres capables de construire de grandes choses, des batiments comme la tour eiffel, des longs tunnels sous la mer, de voler, de replacer un coeur par un autre artificiel ou naturel, etc. Et le voyage spatiale est le début d'une ère nouvelle de connaissance technologique.

Après que l'humanité fasse des conneries en tuant les siens et en détruisant son environnement c'est une autre chose. Là c'est plus de l'ordre de la sagesse. Mais la sagesse et l'intelligence sont deux domaines différents. On peut très bien être intelligent et con, j'en connais à mon usine qui ont fait de hautes études et mériteraient des claques, tellement ils sont méprisants et insensibles.

Bon cela dit la définition du mot intelligent est toujours un grand sujet à débat. Je me demande meme si on arrivera un jour à le définir réellement. Comme je le disais c'est plus une notion relative qu'autre chose.
Pour revenir au sujet de départ, mon avis est que la vie extra terrestre existe fort probablement, mais concernant une vie intelligente, sous entendu ayant atteint un niveau au moins comparable au notre j'ai de très gros doute. Meme statistiquement.
Voila j'ai donné mon point de vue, je pense qu'il est inutile qu'on se déchire tous là dessus ;)

Mustard a écrit:Comme je le dis les animaux, dont les singes et les gorilles ont une intelligence, mais primitives.
Ce qu'ils arrivent à apprendre après de longues années c'est parceque l'homme leur a appris. Pas par eux même, et grace à des techniques vieilles comme le monde: la récompense.
Tu fais tel acte, tu as une récompense nutritive conséquente. Beaucoup d'animaux arrivent à faire cela. Le fameux "lève la papatte" du chien pour avoir un sucre ne vient pas d'uneintelligence mais de sa mémoire, parcequ'il se souviens qu'en faisant cela il à la récompense.
en résumé, souvent ce n'est pas de l'intelligence mais de la mémoire ?

Inventer des mots, mentir... rien à voir avec la mémoire ou le réflexe de Pavlov !

Mustard a écrit:Quand à dire que l'homme n'est pas intelligent là je pense que tu mélange les définitions du mot intelligent.
Moi je parle de race intelligente, je pense par là à des êtres capables de construire de grandes choses, des batiments comme la tour eiffel, des longs tunnels sous la mer, de voler, de replacer un coeur par un autre artificiel ou naturel, etc. Et le voyage spatiale est le début d'une ère nouvelle de connaissance technologique.

Tu as une très haute estime de l'Homme et c'est normal tu en es un... c'est difficile d'être à la fois juge et partie !
Si l'homme était si intelligent que ça, il ne transformerait pas sa planète, au point que dans quelques décennies il aura de plus en plus de mal à vivre dessus !

Mustard a écrit:Après que l'humanité fasse des conneries en tuant les siens et en détruisant son environnement c'est une autre chose. Là c'est plus de l'ordre de la sagesse. Mais la sagesse et l'intelligence sont deux domaines différents. On peut très bien être intelligent et con.

La "sagesse" est une constituante de l'intelligence, avant de faire quelque chose tu réfléchis aux conséquences !

Mustard a écrit:Bon cela dit la définition du mt intelligent est toujours un grand sujet à débat. Je me demande meme si on arrivera un jour à le définir réellement. Comme je le disais c'est plus une notion relative qu'autre chose.
Pour revenir au sujet de départ, mon avis est que la vie extra terrestre existe fort probablement, mais concernant une vie intelligente ayant atteint un niveau au moins comparable au notre j'ai de très gros doute. Meme statistiquement.
Voila j'ai donné mon point de vue, je pense qu'il est inutile qu'on se déchire tous là dessus ;)

On discute, on ne se déchire pas ! C'est un forum de discussion ou non ?

J'ai voté pour la première solution, car d'après moi, il y a de nombreuses vies dans l'univers sous toutes les formes que juste l'imagination donne les limites.
Je me bats pour cette théorie depuis des années.
Je constate avec grand plaisir que la théorie ridicule de la zone habitable autour des étoiles s'évapore avec le temps, au fil des découvertes de vie dans des endroits sur terre où on ne pensait voir que des pierres...
Une relation est désormais souligné entre les impacts de météorites et l'apports d'éléments structurels à la vie, ainsi que la présence des ressources naturelles sur Terre.
Non, je ne conçois pas la vie unique dans l'univers.
Et la notion d'intelligence est toute relative selon moi. Sur Terre, commençons déjà à énumérer les espèces dôtées d'une intelligence...il y en a plus qu'on ne le pense. Les insectes sont par exemple de bons exemples de diversités naturelles et d'intelligence. Ils vivent souvent en tant que civilization réelle, incluant des notions de guerre, et d'expansion.
Rien ne nous dit que les fourmies ne proviennent pas d'un autre système solaire, propulsées par incidence suite à un impact sur un astéroide porteur...ou même de manière volontaire...
A mon avis, l'univers ne possède pas de limite, dans tous les domaines.

Les sursauts gamma....certains pourraient provenir d'une origine artificielle.
Peut être que nous avons énormément d'indices démontrant que nous ne sommes pas seul...mais sommes nous en mesure, (technologiquement, naturellement, intelligemment..;) de les détecter ?

Méditons...c'est une vertu de l'être humains.
:)
Pasionnément

SpaceNut a écrit:
Inventer des mots, mentir... rien à voir avec la mémoire ou le réflexe de Pavlov !

Cela dépend de ce que l'on entend par inventer des mots. C'est très subjectif. Si un bébé dit "yaya" il invente aussi un nouveau mot. quand à mentir, l'a-t-il fait exprès, a-t-il compris qu'il mentait, s'est-il trompé, l'a-t-il fait par erreur ?
Mais encore une fois j'insiste sur le fait que tu mélange un peu toutes les notions d'intelligence. Moi je parle d'une race capable d'inventer et construire de grandes structures, de voler et voyager dans l'espace, pas de mentir et inventer des mots de façon primitive.

SpaceNut a écrit:
Tu as une très haute estime de l'Homme et c'est normal tu en es un... c'est difficile d'être à la fois juge et partie !
Si l'homme était si intelligent que ça, il ne transformerait pas sa planète, au point que dans quelques décennies il aura de plus en plus de mal à vivre dessus !

Comme je l'ai dit je connais des gens intelligents et con à la fois.
Le problème c'est qu'on est tous conscient qu'on détruit notre planète mais on se dit que c'est pour après notre mort alors on ne s'en préocupe pas. et puis nos dirigeants se préoccupent plus du court terme et de leurs prochaines élections et écoutent plus les grands industriels avident de pouvoir et d'argent.
Cela dit je trouve que le monde commence à bouger sur ce point là. Tu verras que dans 10 à 50 ans l'écologie sera quelques chose prise bien plus sérieusement.

SpaceNut a écrit:La "sagesse" est une constituante de l'intelligence, avant de faire quelque chose tu réfléchis aux conséquences !

Le problème c'est que nos diigeants ne réfléchissent pas sur les conséquences mais sur l'interet de faire une chose. S'ils voient un interet personnel et pécunier à faire cela au détriment de l'écologie ils trancheront rapidement. Aujourd'hui l'argent à plus de pouvoir que l'écologie, il n'en sera sans doute pas pareil dans le futur.
Pour le moment on commence seulement à apercevoir la menace que nous créons à polluer, laisse nousle temps de bien analyser les conséquences et les faits et les choses changerons. La conscience mondiale sur ce problème est très récente encore.

Mustard a écrit:Cela dépend de ce que l'on entend par inventer des mots. C'est très subjectif. Si un bébé dit "yaya" il invente aussi un nouveau mot. quand à mentir, l'a-t-il fait exprès, a-t-il compris qu'il mentait, s'est-il trompé, l'a-t-il fait par erreur ?
Mais encore une fois j'insiste sur le fait que tu mélange un peu toutes les notions d'intelligence. Moi je parle d'une race capable d'inventer et construire de grandes structures, de voler et voyager dans l'espace, pas de mentir et inventer des mots de façon primitive.

Pour finir cette discussion, et je ne t'embêterai plus sur ton forum, le gorille en question, lorsqu'il était confronté à des objets dont il n'avait pas encore appris le mot, une orange par exemple faisait les gestes "pomme" + "couleur orange".
Il avait cassé le lavabo de la caravane dans laquelle il vivait lorsqu'on lui a demandé qui l'avait cassé, il a fait les gestes "pas" et "Koko"...

Je te conseille la lecture du livre de Eugene Linden "Ces singes qui parlent"
Le titre français semble un peu frivole, mais le contenu du bouquin est édifiant !

Bonne continuation !

D'un autre côté le pétrole va manquer dans 50 à 100 ans, alors cette phase de pollution est provisoire. La terre saura surement remettre de l'ordre mais avec du temps. cela dit si on arrive à prendre conscience dès maintenant du mal que l'on fait et limiter au maximum nos méfaits on devrait pouvoir limiter les effets.

en attendant pour rebondir sur la destruction progressive de notre planète, cela peut constituer un excellent argument pour investir d'avantage dans l'espace et apprendre à y vivre et implanter des colonies ailleurs.

Cela dit Spacenut, cette discussion ne m'ennui pas mais j'ai peur que notre discussion passionnée ennui les autres ;) surtout qu'on dérive à chaque fois de plus en plus. C'est vrai quopi, on a commencer par l'inteligence extraterrestre pour finir sur un gorille ;) MDR

Mais c'est bien que nous ne soyons pas d'accord, ça fait de bons débats. Il n'y a rien de plus ennuyeux que les débats où tout le monde est d'accord et du même avis.

Salut

J'ai la fléme de tout remettre, mais liser les textes sur ce lien :)

http://cera-astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?t=746

Celà répondra à beaucoup de vos intérogations ;)

C'est bien de débattre mes amis !
Le sujet est tellement vaste que nous pouvons dire que personne n'a raison et personne n'a tort !
Peu^t être un jour, nous en saurons un peu plus...
Vivement les missions telles que COROT, KEPLER, DARWIN qui nous apporterons des éléments qui obligera l'homme à ouvrir encore d'avantage son esprit.

Salut

Vas lire mes textes sur le paradoxe de Fermi (le lien que j'ai mis dans mon message d'avant) et tu verras pourquoi les E.T ne sont sans doute jamais venus nous voir.
Bien entendu, celà ne remet pas en cause le fait que la vie existe surement ailleurs dans l'Univers :)

Bigre, le débat est animé et la passion l'emporte un peu trop sur la discution. Ne nous fachons pas les enfants, cela ne sert à rien. Ce sujet là est peu être trop brûlant et nous renvoie à nos propres conviction intérieure.

Postons nos arguments et nos analyses en évitant de dire que l'autre est "une nouille" parce que il ne comprend pas nos propos.

Si l'on commence à se déchirer comme pour les vols habités, il va y avoir des dégats et des pleurs à la fin.

Si ces questions là sont trop chaudes, alors évitons de les poser !!

Voila c'était le mot du modérateur :D

Lien interessant mais là aussi on nage trop dans les suppositions et hypothèses.
Quelque soit les hypothèses des uns et des autres elles sont toutes basées sur des suppositions et sur des inconnues.

Une question qui m'interesse est de savoir si une autre civilisation peut évoluer comme la notre ou pas ? quelques soit leur environnement et leur morphologie.
A mon humble avis, je dirais que oui.
Certe elles peuvent subir des périodes plus ou moins longues d'obcurentisme comme on en a connu au moyen age mais je pense que qu'elle suivront toutes les lois de la physique comme nous l'avons fait parceque ces lois sont universelles. Je vois mal un égyoptien fabriquer un microprocesseur. Les découvertes ont une suite logique. Telle découverte permet de découvrir tel autre chose et ainsi de suite.

Nul doute pour moi qu'une race en développement cherchera au début à faire des réserve pour se nourrir, à maitriser le feu, à construire des armes pour se défendre ou pour se nourrir, à créer des communautés, etc ...
Nul doute aussi que les communautés entraineront des conflits et donc parfois des guerres. Ces guerres amèneront ces races à construire pour se défendre et pour attaquer. etc ... et cela amènera de mon point de vue une évolution assez semblable à la notre, avec une variable sur le temps qui sera plus ou moins long.
J'ai du mal à croire qu'une race intelligente, et donc diversifié en caractère puisse être pacisfiste à 100%. La génétique qui est une composante universelle amène toujours des tares ou des individus plus agressifs que d'autres.

Maintenant prenons le cas d'une civilisation hautement plus évolué que nous.
Comme toute civilisation en évolution, il y aura tot ou tard un problème de démogrphie, entrainant des problèmes de nourriture et de pollution. La restriction des naissances sera quelques choses d'impossible ou trop agressive. On voit bien qu'en chine par exemple ça ne marche pas.
La solution sera donc d'étendre ses territoires vers des colonies spatiales. On en arrive donc à la nécessité d'apprendre à vivre dans l'espace et de l'explorer.
L'autre question, c'est de savoir si elle aura interet à chercher une autre civilisation.
Tout comme nous on peut penser qu'elle aura peur des ET. Elles craindra d'être colonisée ou agressée. Je pense donc qu'elle ne cherchera pas le contact meme si elle cherchera à trouver d'autres êtres. Maintenant si elle découvre que son niveau technologique est bien plus haut, que voudra-t-elle faire ?
Impossible de répondre. Cela dépendra du régime et de leur philosophie.


Bon je suis d'accord cela ne répond en rien à nos questions mais comme dirais Fabien il est impossible de dire qui a tord ou raison. Peut être avons nous tous raison ou tous tord. Cela restera une énigme encore pour bien longtemps.
Et si finalement, l'humanité était la première des races émergeantes. Et si nous étions la race qui va dominer l'univers. Pour les fan de Stargate, et si nous étions les "anciens" d'un futur monde ... où nous n'éxisterions plus et où ces futurs civilisations essayeraient de nous connaitre grace à l'archéologie et savoir pourquoi nous avons disparu.

Salut

Oui j'emet des hypothése, ce qui est une démarche scientifique. Mustard toi tu affirme beaucoup de choses, ce qui n'est pas scientifique :)
Tu dis : à mon avis, nul doute ...
Et bien si, des doutes il n'y a que celà dans ce domaine tout simplement car nous ne connaissons que notre planète comme exemple d'endroit où il y a la vie et où il y a une civilisation évoluée :)

Le débat est vif car deux philosophies s'affrontent : le principe antropique-géocentrique qui donne une place d'observateur privilégié (donc unique) à l'humanité, éliminant ainsi le paradoxe de Fermi, et le principe de relativité qui considère notre étoile comme une étoile ordinaire, la formation de systèmes planétaires courante, les processus biotiques comme naturels et jaillissant automatiquement des lois de la thermodynamique appliquée à des systèmes ouverts et enfin la niche écologique de l'encéphalisation comme le plus efficace avantage évolutif. L'avantage du deuxième point de vue est de rendre statistiquement probable ce qui est observé, notre propre existence, mais mène au paradoxe de Fermi.
Le débat déchire aussi la communauté scientifique, car tous les progrès scientifiques accomplis depuis des siècles l'ont été par le passage du premier au deuxième point de vue.
Pour ma part je souscris au point de vue (à prendre comme une parabole !) que si Cortes avait été réellement civilisé, il aurait rebroussé chemin en découvrant les civilisations indigènes, et l'Europe aurait attendu que ce soit les amérindiens qui traversent l'océan Atlantique...

Clavius a écrit:Oui j'emet des hypothése, ce qui est une démarche scientifique. Mustard toi tu affirme beaucoup de choses, ce qui n'est pas scientifique :)
Tu dis : à mon avis, nul doute ...
Et bien si, des doutes il n'y a que celà dans ce domaine tout simplement car nous ne connaissons que notre planète comme exemple d'endroit où il y a la vie et où il y a une civilisation évoluée :)

Tu as totalement raison. Mais rassure toi ma réponse n'était pas une critique. Je voulais juste souligner qu'on discutait d'un sujet sont en fait personne ne pouvait répondre autrement que par des hypothèses.

Il s'agit ici d'une discussion, qui plus est, de passionnés... personne n'a la vanité de croire qu'il détient une vérité !

Toutes les formes de vies, passées et présentes, ont une origine commune... Pas étonnant, donc, que notre patrimoine génétique présente de nombreuses similitudes avec les autres animaux. Il serait temps pour certains de s'imprégner de ce fait !
Nous sommes au "sommet" de la pyramide, et cela nous donne des responsabilités qu'il serait temps d'assumer... La parabole de Cortes est excellente...
Nous ne sommes pas civilisés, le moindre bouquin d'histoire devrait nous en persuader... l'Homme s'est toujours bercé de douces illusions !


Nous sommes au moins tous d'accord sur une chose, c'est que la vie à des stratégies adaptatives tellement variées et nombreuses qu'il existe quand même de fortes chances pour que la vie soit apparue ailleurs que sur Terre...
Les formes de vies actuellement sur notre planète ne représentent qu'une infime partie de toutes celles qui se sont succédées... Nous avons frôlé la catastrophe à de nombreuses reprises et toujours la vie a pris le dessus !

[quote="SpaceNut"]Il s'agit ici d'une discussion, qui plus est, de passionnés... personne n'a la vanité de croire qu'il détient une vérité !

Absolument, on défend clairementnotre vision des choses mais l'un comme l'autre nous savons très bien que otut repose sur des hypothèses.

Nous sommes effectivmeent tous d'accord sur l'existanc epossible de la vie ailleurs, mais il est vrai que la vie intelligente est un débat plus passionné.

vous avez remarqué comme autrefois les débats tournaient plus pour savoir si la vie pouvait exister ailleurs alors que maintenant la question semble évidente pour d eplus en plus de monde, y compris secientifique. La question de base est maintenant de savoir si une race intelligente a pu émerger comme l'homme l'a fait. Là c'est plus difficile et les débats pasionnés et donc chaud son plus porté sur ce point.
Mais meme si mes ou nos propos peuvent parfois paraitre rudes ou vifs ils ne reflètent que notre passion à défendre une vision ou hypthèse. Il n'y a aucune animosité dans notre débat vis à vis des perosnnes. Loin de moi de laisser s'installer ici un débat qui tournerait mal. Mais il est vrai que c'est parfois l'impression que donne certaines phrases. A tord.

En tout cas débat interessant. Comme je le dit souvent il n'y a rien de plus ennuyant qu'un débat où tout le monde est d'accord.

Mustard a écrit:Absolument, on défend clairementnotre vision des choses mais l'un comme l'autre nous savons très bien que tout repose sur des hypothèses...Mais meme si mes ou nos propos peuvent parfois paraitre rudes ou vifs ils ne reflètent que notre passion à défendre une vision ou hypthèse. Il n'y a aucune animosité dans notre débat vis à vis des perosnnes.

Il se trouve que j'ai actuellement une grippe carabinée et samedi la fièvre a du monter un peu trop haut !

Bonjour

Pour répondre à ceux qui pensent que les indices s'accumulent pour affirmer que la vie évoluée est très répandue, je vois plutôt une accumulation d'indices tendant vers la conclusion inverse.
- La Terre est agée de 4 milliards d'années, et la vie multicellulaire guère plus de quelques centaines de millions d'années. Donc pendant 90% de son existence, la Terre a été stérile ou n'a porté que des micro-organismes
- Contrairement à ce qu'on pensait il y a encore 10 ans, le système solaire, avec des planètes telluriques proches et des géantes gazeuses éloignées, ne semble pas être la norme : la place qui serait occupée par une planète de type terrestre l'est souvent par une géante gazeuse très peu susceptible d'engendrer la vie. Il faut revoir à la baisse le nombre de planètes habitables donné par la formule de Drake.
- Le fait qu'on trouve sur Terre des micro-organismes vivant dans des conditions extrèmes ne montre pas que la vie peut naître dans de telles conditions, seulement qu'elle peut s'y adapter. Cette notion de sphère habitable est tout à fait pertinente : la vie ne peut pas naitre dans le vide à 400 degrés sous les radiations, ni dans le méthane liquide. Question de chimie.
- On a pu certes simuler la création d'acides aminés en laboratoire, mais ça s'est arrêté là, on n'a jamais pu aller plus loin

Il n'y a pas de géocentrisme à suggérer qu'il n'y a peut-être rien de plus que des micro-organismes dans un rayon de 10000 années-lumière et qu'il faut un extraordinaire concours de circonstances pour que l'évolution aille plus loin. Avant même la recherche de vie "intelligente", la simple découverte d'insectes (par exemple) serait déjà une révolution.

Si on veut avoir une forte présomption de fréquence de la vie dans l'univers, il faudra attendre de détecter des planètes extra-solaires de type terrestre, et surtout d'être capable d'analyser leur atmosphère pour y détecter de l'oxygène, ou de la vapeur d'eau. On peut considérer que la détection d'oxygène libre serait bien le "smoking gun" recherché.
Alors, rendez-vous dans 20 ou 30 ans...

A part ça, je suis assez convaincu de la faisabilité des vols interstellaires basés sur la physique connue, au moins par des sondes automatiques, et même que des expériences dans ce sens seront tentées dans le courant de ce siècle.

A+

je comprends plus rien !!
David Vincent a mentit alors ?
lol

Lambda;

J'ai cru comprendre que ton post m'était destiné :)

Ton point de vue prend appui sur des résultats scientifiques. Tu as donc une apporche très rationelle de la question. C'est une bonne chose :bounce:

J'essaie en revanche d'imaginer ce que la science ne peut encore observer.
Je considère la théorie de la zone viable absolument absurde.
En fait, cette zone habitable s'appliquerait à une espèce comme la notre, sans prendre en compte le réchauffement propres des corps célestes hôtes, sans prendre en compte des éléments d'effets de serres et de températures et pression suivant la profondeur souterraine.

Si nous prenons tous ces facteurs en compte....la théorie s'écroule.
Bon admettons ! (comme dirait Bigard) que cette zone habitable s'applique en effet à la vie ! Il s'agirait d'une vie telle que nous la concevons et connaissons !!! Le vie pourrait se développer par des procécus inconnus, donnant des êtres inconcevable pour nous.
Sommes nous en mesure d'imaginer les autres vecteurs et formes de la vie ?
héhé passionnant !

En ce qui concerne tes propos au sujet des planètes telluriques...je ne suis absolument pas d'accord avec ca. Tu sembles affirmer que la norme dans l'univers veut des géantes gazeuses plus proches, et que la Terre semble "décallée" ? Bien je pense au contraire qu'il n'y a pas de norme !
Tout est possible aussi bien dans la structure d'un système solaire, qu'une galaxie, que la vie...tout s'adapte comme tu la dis !

Je terminerais ce débat passionnant sur la même note d'optimisme que toi. Les prochaines missions Corot, Kepler, TPF et Darwin (qui risquent de fusionner) vont révolutionner notre connaissance de la voie lactée et vont aboutir à de nouvelle théorie sur les structures et la possibilité de vie !
++ :)

Fabien a écrit:
J'essaie en revanche d'imaginer ce que la science ne peut encore observer.
Je considère la théorie de la zone viable absolument absurde.
En fait, cette zone habitable s'appliquerait à une espèce comme la notre, sans prendre en compte le réchauffement propres des corps célestes hôtes, sans prendre en compte des éléments d'effets de serres et de températures et pression suivant la profondeur souterraine.
Si nous prenons tous ces facteurs en compte....la théorie s'écroule.
Bon admettons ! (comme dirait Bigard) que cette zone habitable s'applique en effet à la vie ! Il s'agirait d'une vie telle que nous la concevons et connaissons !!! Le vie pourrait se développer par des procécus inconnus, donnant des êtres inconcevable pour nous.
Sommes nous en mesure d'imaginer les autres vecteurs et formes de la vie ?

Je parlais d'une zone dans laquelle peut naitre la vie en général, pas spécifiquement la zone de confort de la vie humaine.
A la base de la vie, il y a des réactions chimiques. La vitesse des réactions chimiques est une exponentielle de la température : s'il fait trop froid, rien ne se passe. S'il fait trop chaud, les liaisons chimiques se brisent et aucune molécule complexe ne peut exister, ce qui définit une distance minimale par rapport à l'étoile. C'est de la physique et de la chimie. Après, on peut toujours discuter de la largeur de cette zone, mais elle existe bien.
La vie, quelle qu'elle soit, est basée sur des molécules complexes (ADN/ARN). Même si ce sont des molécules différentes, on retombe toujours sur les limitations données plus haut.
Par contre, il est tout à fait possible qu'à un moment donné, une forme de vie puisse sortir de cette zone d'habitabilité et s'adapter, ou au moins survivre. Des bactéries survivraient des millénaires sur des météorites, en animation suspendue. Et à l'autre bout de l'échelle, nous allons bien dans l'espace au moyen d'artefacts technologiques.
Mais la vie ne nait pas n'importe où.
En tout rigueur, on devrait effectivement plutôt parler de zone d'émergence de la vie.

Fabien a écrit:
En ce qui concerne tes propos au sujet des planètes telluriques...je ne suis absolument pas d'accord avec ca. Tu sembles affirmer que la norme dans l'univers veut des géantes gazeuses plus proches, et que la Terre semble "décallée" ? Bien je pense au contraire qu'il n'y a pas de norme !

J'ai seulement dit qu'il y a encore une dizaine d'années, on pensait que les systèmes planétaires avaient en gros la même "architecture" que notre système : à savoir des planètes telluriques proches de l'étoile, et les géantes gazeuses plus loin, ce qui en aurait fait une sorte de norme.
Les observations suggèrent que ce n'est pas le cas, et on trouve de tout. Et la zone dans laquelle les températures seraient théoriquement supportables pour permettre l'émergence de la vie peut être occupée par une géante gazeuse, situation qui semble assez courante.
Ce qui, à mon avis, devrait faire revoir à la baisse certains paramètres de la formule de Drake.

Fabien a écrit:
Je terminerais ce débat passionnant sur la même note d'optimisme que toi. Les prochaines missions Corot, Kepler, TPF et Darwin (qui risquent de fusionner) vont révolutionner notre connaissance de la voie lactée et vont aboutir à de nouvelle théorie sur les structures et la possibilité de vie !
++ :)

Et je n'ai aucun doute sur le fait que si on découvre une planète avec une atmosphère à oxygène, on aura envie d'y envoyer une sonde et on reconsidérera la possibilité du vol interstellaire.

A+