Nouveau critère pour vrai simulateur de vol

Bonjour à tous;
Ce sujet peut avoir sa place ici, car il concerne de vrais systèmes de simulateurs de vols et aussi le VRML (réalité virtuelle).

Avez-vous déjà essayé de regarder quelque chose qui bouge dans votre paysage ? Le regardez-vous bouger ? Impossible, car TOUT ce que vous regardez est statique, c'est le reste qui bouge dans le décor... :wall:

Or ce critère n'est JAMAIS repris dans la construction des logiciels de simulation, car elle nécessiterait la création d'un 'hardware' nouveau..

C'est en étudiant la représentation psychologique de l'espace statique, et puis ensuite cinétique, que cette constatation est apparue comme une évidence.

De toute façon, si vous construisez un programe de simulation en VRML comme je le vois dans cette rubrique, il est nécessaire d'y incorporer cette donnée réaliste...

Les processeurs ne sont pas assez puissant pour integrer ce genre de langage de modelisation 3D, du moins pour un simulateur pc. Alors il faut acheter une machine qui coute une fortune.

En 25 ans, ils ont fait pas mal de progres, entre les une ligne de pixel
sur l'horizon et des appareils 3D. ils ne font que des compromis.

Il faudra attendre 10 ans de plus, quand on sera avec des processeurs à 128 coeurs.

polisis a écrit:
Avez-vous déjà essayé de regarder quelque chose qui bouge dans votre paysage ? Le regardez-vous bouger ? Impossible, car TOUT ce que vous regardez est statique, c'est le reste qui bouge dans le décor... :wall:

Or ce critère n'est JAMAIS repris dans la construction des logiciels de simulation, car elle nécessiterait la création d'un 'hardware' nouveau..

Ca à l'air intéressant mais ... suis-je donc le seul à ne pas avoir compris ? :scratch: :???: :study:
Qu'est-ce que le "reste" ? Quel "critère" ? Quel "hardware nouveau" ?

Des éclaircissements seraient bienvenus !

CosmoS a écrit:

polisis a écrit:
Avez-vous déjà essayé de regarder quelque chose qui bouge dans votre paysage ? Le regardez-vous bouger ? Impossible, car TOUT ce que vous regardez est statique, c'est le reste qui bouge dans le décor... :wall:

Or ce critère n'est JAMAIS repris dans la construction des logiciels de simulation, car elle nécessiterait la création d'un 'hardware' nouveau..

Ca à l'air intéressant mais ... suis-je donc le seul à ne pas avoir compris ? :scratch: :???: :study:
Qu'est-ce que le "reste" ? Quel "critère" ? Quel "hardware nouveau" ?

Des éclaircissements seraient bienvenus !

Idem, je ne comprends pas le sens de la proposition de Polisis :suspect:

polisis a écrit:Avez-vous déjà essayé de regarder quelque chose qui bouge dans votre paysage ? Le regardez-vous bouger ? Impossible, car TOUT ce que vous regardez est statique, c'est le reste qui bouge dans le décor... :wall:
Or ce critère n'est JAMAIS repris dans la construction des logiciels de simulation, car elle nécessiterait la création d'un 'hardware' nouveau..

:scratch: euh... si je comprends ta question, tout est question de référence.
dans la réalité, c'est le cockpit qui bouge par rapport au paysage qui est .. statique. Comme ton écran est immobile, on est obligé de bouger le paysage pour reproduire l'illusion.

"Nous ne voyons pas d'autres explications" :) E&R

pas bien compris non plus.

je pense qu'il parle du realisme des decors autour de l'avion, il n'y a
pas d'animation, dans fsx, y'en a quelques une, genre une autoroute
ou on voit des voitures circuler, quelques animaux qui se balade en afrique, mais cela reste une ebauche, c'est très couteux au processeur.

Mais on parle de simulateur de vol, d'espace, ou de combat, pas de simulateur de paysage, ce n'est pas leur but, les decors restent assez basique, malgres le photo realisme et le developpement de scenery specifique.

Quand au vrml, qui est assez interessant, mais il reste cantoné
aux animations 3D, trop lourd pour un simulateur. On defini des objets
et on les manipule dans l'espace par un macro langage.

il faut un viewer plugin vrml pour IE

http://www.zen32156.zen.co.uk/ISSSim.htm

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vrml/station/



C'est pas demain qu'on verra la foule dans un aeroport, ou des canards sauvage escorter votre ulm. :)

Concernant la simulation extra-avion, lock-on(simulateur d'avion de chasse) est surement une référence, du fait du combat aérien, de nombreux véhicules sont reproduits, et leurs mouvement sont très réalistes, Flight simulator X a fait de gros efforts en matière d'activité extra-avion, comme les voitures sur l'autoroutes mais surtout au niveau des aéroports, les véhicules de ravitallements, les autres avions les passerelles télescopiques, etc... Enfin, dans FSX, plus de 150 lignes de bateaux sont reproduites, du paquebot au super tanker, en passant par le porte contener, le pétrolier et même le ferry boat dans la manche !!

Je serai curieux de savoir dans orbiter ou Celestia si les nuages terrestres sont mobiles ?

Vadrouille a écrit:Concernant la simulation extra-avion, lock-on(simulateur d'avion de chasse) est surement une référence, du fait du combat aérien, de nombreux véhicules sont reproduits, et leurs mouvement sont très réalistes,

Tout à fait d'accord.
Idem dans Armed Assault, quand on fait du radada en Cobra entre les collines et les arbres pour shooter des chars attaquant ses troupes tout en évitant de se faire descendre, j'ai pas l'impression que tout ce beau monde est "statique".

Cf : http://ftpclubic91.jeuxvideo.fr/temp-clubic-rx648/disk2/arma_armed_assault_video_7_-_gameplay_anglais_38227.wmv

Tu n'as pas le temps d'admirer le paysage, vu les missiles qui arrivent sur tes six heures. :D

Je pense que Polisis parlait de quelque chose d'un peu plus subtil, sur la perception des mouvements par le système visuel humain.
Problème complexe qui implique la vision binoculaire, des réflexes divers au niveau du mouvement des yeux, l'interprétation par le cerveau, etc.
Quand l'attention est attirée par un objet en mouvement, le réflexe est de suivre le mouvement pour que l'image de l'objet en question se forme sur la zone de la rétine où la densité de cellules réceptrices est maximale : l'objet en mouvement dans l'univers physique est fixe sur le fond de la rétine, la scène se déplace, et c'est le cerveau qui réinterprète tout celà correctement.

A+