Toujours sur les ABM

Le 3 décembre 2007

Les USA viennent de procéder à un test significatif d'ABM
en détruisant une fusée sonde Orion en pleine accélération
par un missile air-air Raitheon AAMRAM AIM-9X tiré par un
chasseur F-16 Falcon (de la garde nationnale). En fait deux
missiles ont été tirés mais l'un s'est contenté d'accompagner
l'autre pour filmer l'interception. Ce test s'est déroulé à White
Sands. Ce système est connu sous le sigle NCDE : de Network
Centric Airborne Defense Element.
:sleep:

Astro-notes a écrit:Le 3 décembre 2007

Les USA viennent de procéder à un test significatif d'ABM
en détruisant une fusée sonde Orion en pleine accélération
par un missile air-air Raitheon AAMRAM AIM-9X tiré par un
chasseur F-16 Falcon (de la garde nationnale). En fait deux
missiles ont été tirés mais l'un s'est contenté d'accompagner
l'autre pour filmer l'interception. Ce test s'est déroulé à White
Sands. Ce système est connu sous le sigle NCDE : de Network
Centric Airborne Defense Element.
:sleep:

C'est dans la phase de rentrée ballistique intercontinentale d'une escadrille des seules têtes NBC (certainement "durcies" et pour faire bonne mesure éventuellement MIRVées) que l'on juge un système ABM...

Salut Henri



Oui, certes ce que tu dis est vrai, mais en fait le problème
d'interception dans le segment spatial est assez bien connu.

Soit on attaque dans un spectre large de destruction comme
le faisaient les V-1000 Russes ou Safeguard Américains :
à la bombe thermonucléaire, soit comme le font les KEV les
fameux "Hit to kill" comme le propose les Américains en 2007.



Non, ce test est trés original puisqu'il s'agit d'attaquer
le missile au moment de son lancement où de sa phase ascendante
par un anti missile (guidage infrarouge), dans le cas d'espèce
à trois étages dont le dernier est à carburant liquide, trés
manoeuvrant, le second est à carburant solide et le premier est
un avion volant en bisonique pour l'attaque.
L'histoire ici ne dit pas si c'est en suprématie aérienne ou pas (?).



Oui, je me souviens aussi que dans le Safeguard si le missile
attaquant (Spartan) rattait sa cible on pouvait espérer
avec un second engin (Sprint) la détruire en phase finale
d'approche.

Les actuels KEV ne peuvent pas attaquer des
ogives MIRVées car le radar ne peut pas contrôler toutes les
pistes d'un groupe (MRV) ou MIRV. Un Trident peut larguer
10 ogives et un sous marin en porte 24.

Les ogives de type IGLA et celles qui sont de type FOBS sont
inattaquables car la première suit des routes trop évasives
pour qu'un radar puisse faire de la prédiction, quand à la
seconde le radar ne la détectera que trop tard pour agir.
(Ces deux dernières ogives sont apparement interdites)

Les MIRV sont interdites sur les missiles Topol (version non moblie)
et Minutman, mais elles sont autorisées sur les missiles lancés de
plateformes mobiles (sous marin).

:study:

Pour les "interdictions", ce sont des accords russo-américains qui sont déchirables d'un revers de main... on l'a vu avec la dénonciation unilatérale de l'accord ABM par les USA...
Dernier point, les FOBS ne parcourant qu'une fraction d'orbite ne violent pas les accords de 1963 à ma connaissance, c'est simplement d'un commun accord (USA-URSS) que leur déployement a été annulé par les soviétiques à l'époque.
Je n'avais pas cité les FOBS dans mon précédent post afin de na pas pousser le bouchon, mais c'est vrai qu'un FOBS MIRVé est une calamitée pour un système ABM... mais difficile à mettre au point et extrêmement coûteux à déployer...

Tout à fait d'accord sur ce sujet.

Cela me fait penser que le terme ogive IGLA n'est sans doute
pas approprié car il est employé aussi pour un missile anti
aérien Russe (peut-être le SA-18). En fait on parle d'ogives
manoeuvrantes et ce n'est pas une exclusivité Russe alors que
les FOBS, oui, (sur R-36 M Satan).

Pour me faire une idée la plus juste possible au sujet des ABM
de nos jours et de la situation des ICBM, MSBM, IRBM, je lis
tous les documents déclassifiés que je peux trouver sur la toile
maintenant, mais avec le risque d'ingurgiter qqs canulars.

Comme je me dis que ces documents déclassifiés sont bien là,
mais ne se différencient pas des "Hoax", il m'est venu à l'idée
que les acteurs de ces choix stratégiques doivent se sentir délié
par leur obligation de réserve, et comme ils doivent-être de
vieux messieurs, j'imagine qu'ils doivent témoigner. "Bingo",
je trouve des livres outre-Atlantique qui donnent le point de vue
des négociateurs et qui font l'historique des échanges diplomatiques
Est-Ouest. C'est le cas du livre que je décripte en ce moment :


The Last Battle of the Cold War (INF), de M W.Glitman,
chez Palgrave Macmillan, 2006.

Instructif pour me permettre d'identifier les faux qui circulent
sur Internet. Je te donne un exemple de ce que je raconte, même si
c'est hors sujet sur ce forum, (ce n'est qu'un exemple) j'ai cru
comprendre que les Russes avaient été obligés de démonter les
perches de ravitaillement de leurs bombardiers BlackJack au milieu
des années 80 et en fait je vois dans ce livre qu'il y a un paquet
de négociations dans les quelles ont trouve le BlackJack et le SS-16
(RS-14) un ICBM mobile à carburant solide, négociations qui ont eu
lieu avant 1977.

Cela officialise cette info, et cela ressitue dans le temps ces anciens
événements. Cela permet aussi de situer au moins une date (période)
sur l'emploi des gros moteurs à carburant solide en URSS même si ce
missile n'a pas été mis en service actif par la suite.

Bon, je retourne à mes chères études...

Amitiés à toi et aux lecteurs. :)