Proton: un carnet de commande bien rempli

D'ici à 2013, 22 contrats de lancements commerciaux figurent dans les dossiers de Khrunitchev. Allié parfois à RSC Energia pour l'étage d'injection le programme des années futures est donc bien chargé puisque si on prend pour référence l'année 2007, la Proton a mis sur orbite 4 satellites commerciaux et 3 fédéraux.
D'autant que Khrunitchev doit aussi s'occuper du développement de la fusée Angara durant ces années...

Sur 6 ans c'est très substantiel mais pas vraiment exceptionnel (environ 4 lancements par an).
Mais vu les prix qu'ils proposent et la fiabilité .... le carnet "commercial" peut encore se remplir.

A cela s'ajoutent les lancements "fédéraux" ?

montmein69 a écrit:Mais vu les prix qu'ils proposent et la fiabilité ....

Ben justement c'est pas si terrible que ça... Il n'est pas dans mon habitude de dire du mal des Russes (loin de là ! :D ), mais les atouts commerciaux de Proton sont selon moi assez discutables.

Les échecs récents ont montré que la fiabilité n'était pas extraordinaire, et il paraît que le prix du lancement a récemment augmenté de manière très conséquente, enlevant pas mal de compétitivité au concurrent principal d'Ariane 5.

Oui je suis d'accord avec Nikolaï39. Les prix Proton ne sont pas si bon marché que ça. La Proton a pour elle une conception ancienne (bien que des améliorations soient régulièrement effectuées) qui lui donne des avantages et des inconvénients. Avantages, le développement est dans l'ensemble terminé...et il ne devrait pas y avoir baucoup de frais de développement. Mais en même temps l'économie russe (j'allais dire soviétique) n'a pas (encore) les mêmes souplesses que dans les pays occidentaux, et donc il faut toujours payer les employés du développement alors qu'il y a moins de choses à faire. Heureusement il y a la mise au point de l'Angara qui doit bien les occuper... Côté inconvénients: la même chose, à savoir conception ancienne qui fait que la structure de la fusée est lourde (utilisation de matériaux lourds, avionic encombrante et lourde...). Mais des amélioration sensibles ont été réalisées ces dernières années pour alléger l'ensemble et gagner en performance. L'inconvénient majeur, mais qui n'intervient pas à l'heure actuelle dans le prix, est le type d'ergol utilisé qui est très toxique et qui condamne la fusée à assez brève échéance (disons peut-être 2013-15). Vivement l'Angara, mais il n'y a pas de pad de lancement à Baïkonour et je me demande comment les russes vont gérer ça...

Il paraît (interview d'un responsable de Khrunitchev) que les prix sont assez voisins de l'Ariane 5. En fait actuellement les systèmes de lancement ne sont pas encore en réelle concurrence du fait des capacités de production limitées en Russie aussi bien qu'en Europe, et même aussi un peu des disponibilités des pas de tir. La concurrence peut être plus sauvage dans les années futures... Mais peut-être la demande va-t-elle augmenter tant et si bien que la collaboration/répartition des moyens de lancement soit plus de mise que la concurrence. Ces dix dernières années la quantité de lancements a beaucoup varié de 50 à 80 par an. Qui peut prévoir ce qui va se passer dans les prochaines années? Je parierais pour une augmentation significative, pour retrouver les valeurs hautes (80) mais...

patchfree a écrit:
Il paraît (interview d'un responsable de Khrunitchev) que les prix sont assez voisins de l'Ariane 5..

L'équivalence des prix ne doit être valide que pour le GTO et en tenant compte des caractéristiques du lancement (Proton : lancement simple, Ariane 5 lancement double)


Par contre la concurrence existe bien pour le lancement d'Exo-mars.
Un des arguments employé dans la discussion pour faire accepter le payload maxi ... c'était de passer d'une Soyouz à une Proton. Le lancement avec Ariane 5 étant nettement plus cher .... la préférence européenne pourrait ne pas jouer.
Mais bon ... s'il y a un orbiter en plus sous la coiffe.... il faudra la puissance de l'Ariane 5.

Le principal inconvénient de Proton est son pas de lancement, situé sur une latitude élevée, sachant que l'immense majorité des lancements commerciaux visent l'orbite géostationnaire.
Si les projets de lancement sur des sites équatoriaux avaient réussis, Arianespace aurait eu là une concurrence sérieuse.

Par contre la concurrence existe bien pour le lancement d'Exo-mars.

Au fait, quelle est grosso modo la performance de Proton sur une libération vers Mars ?

En se basant sur les doc des lanceurs (disponible ->ici<-), pour une Vinf de 3500 m/s (seule perfo donnée pour Ariane 5, y'a pas de graph masse/C3), on a 4.3 t pour Ariane 5-ECA et ... 4.3 t pour Proton Breeze !!

Je ne pense pas qu'on pourra s'en sortir avec un etage ESCA. Il n'est pas réallumable. Car un vol interplanétaire met sur une orbite d'attente puis on réallume pour l'injection sur la trajectoire martienne puis pour des corrections. Le lanceur serait donc plutôt une Ariane 5 GS versatile car pour l'instant il n'y de dispo que l'étage supérieur EPS à ergols stockables hérité d'Ariane 4.

On a bien parlé d'une possibilité d'adapter un étage FREGAT dans un FIL ... mais rien de concret n'est annoncé à ma connaissance. (je ne sais d'ailleurs pas si cela augmenterait significativement les performances)