[STS122] EVA3

Quelques photos de la sortie :

Superbes photos, on en redemande :bounce1:

Mustard a écrit:Moi ce qui me sidère c'est que les gens "incultes" se plaignent toujours de l'argent "gaspillé" pour l'espace, alors qu'ils ne font jamais cette meme remarque aux guerres et aux armées qui dépensent des milliards chaque année. Même en France.

Si ! ils font autant de remarque, comme le rafale, qui est la vitrine technologique de notre armement. L'argent dépensé pour l'iss, c'est de l'investissement
long terme pour nos industries, de meme pour notre defense. Mais la plupart des gens ne comprennent pas.

On parle souvent de la guerre en Irak mais c'est un excellent argument pour nous. Cette guerre inutile a couté plus de 5 fois ISS et personne ne reproche le cout. Par contre ISS ont entend dire que c'est un gouffre financier. Le grand public est incohérent et ne voit que la surface des choses.

Je suis d'accord, une guerre menée sans l'aval des nation unies, a des repercusions catastrophiques sur le monde, la guerre d'irak en est l'illustration
dramatique, les usa se sont decridibilisés, ils le savent, tout le monde le sait, et ils ne savent pas comment en sortir sans perdre la face.

Mustard a écrit:
Pour simple exemple, en France nous avons 4 SNLE (sous marin lanceur d'engin nucléaire) qui ne servent à rien, et 1 supplémentaire en construction. Et bien ce programme a couté 14 milliard € alors qu'ils n'ont jamais servi et ne serviront probablement jamais (souhaitons le). Et chaque année c'est 200 millions € d'entretien. Et personne ne trouve à redire sur cela

.

Je suis pas très d'accord avec toi, pour avoir une idée, il suffit de suivre les evenements internationaux, ca fait parti du panel de la defense, une armée ca ne sert à rien, sauf à exister, si notre pays est menacé, il faut dissuader des predateurs et les menaces, en son temps, le pacte de varsovies avait prevue 3 jours de bombardement nucleaire de la france et de l'allemagne, la menace reste plus que jamais toujours d'actualité, les snle font parties de notre reponse si nous devions être exterminés.

Le jour ou le monde deviendra une seule nation, on aura plus besoin d'armée, mais tant qu'il y'aura des nations, il y'aura des guerres.

Quand à l'argent on peut en trouver, il y'a tellement d'aneries qui sont faites, il suffit de suivre les commissions sur les depense publiques, .

Si l'allemagne est attaquée avec des armes nucleaire, la France repliquera immediatement vers son agresseur, sur ce point, ca ira très vite.

Quand je vois les russes repointés les missiles vers l'europe, y'a de quoi s'inquieter, car depuis 2 ou 3 ans, le ton monte graduellement, entre les russe et les usa, quand aux traités ils sont depuis longtemps contournés, l'histoire des ABM n'est que la partie visible de l'iceberg des tensions actuelles.

La France doit avoir une politique de defense complete, inclu le spatial, Mais elle doit agir dans ses interventions toujours avec l'aval des nations unies pour le bien de tous, ce qu'aurait du faire les usa en tant que pays responsable. La France est l'un des principaux support pour la mise a dispostion de ses troupes a travers le monde, kosovo, liban, etc..

Par contre quand on dit qu'un projet de capsule pourrait couter à la France ne serait qu'un milliard on entend les rangaines classiques de la pauvreté et la faim dans le monde. C'est agaçant.

je suis d'accord, le pire c'est qu'on peut facilement les trouver, c'est la volonté politique qui manque, ils nous manque un De Gaulle, un visionaire qui a instauré de grands objectifs pour la France et l'europe, ariane est le resultat de l'un d'eux.

Une fois j'ai entendu une phrase qui résume très bien la guerre d'Irak. "En Irak, les USA ont gagné la guerre mais perdu la paix".
En plus en allant à contre courant de l'ONU, ils ont discrédité cette institution mondiale. Bref un beau gachi en Irak comme à l'ONU.

Pour les SNLE, certe la dissuasion nucléaire est indispensable, mais je ne pense pas que 5 SNLE soit indispensable. Des ICBM feraient parfaitement l'affaire. Nous avons aussi des avions de frappe nucléaire (Mirage 2000N).
Mais en aucun cas je parle de supprimer notre dissuasion nucléaire, je dis juste que les SNLE ne servent à rien pour ce qu'ils coutent, et qu'on en a trop. 1 ou 2 suffirait.
De nos jours les guerres sont plus globales, avec des alliés, et la mondialisation fait qu'on gère mieux les grands conflits.
Paradoxalement le porte avion qui est le batiment le plus utilisé lors de conflits locaux dans le monde est en sous capacité en France avec un seul PA, opérationnel 50% de son temps. Il en faudrait au moins 2.

Mais comme tu dis il y aurait tant d'argent gaspillé qu'oàn pourrait économiser, avant de tout mettre sur le dos du spatial.

Perso, sans toucher a la defense ou au spatial, on peut en trouver des milliards si on prenait la pein de reflechir a deux fois, exemple les 15 milliards d'euros
de cadeaux fiscaux, a des gens qui n'en ont pas besoins, j'aimerai bien les voir dans le spatial, avec ca on a de quoi constuire quelques navettes europeenes.

Mais en haut c'est la boite a coucou

Pour les porte avions je suis d'accord, les usa en ont une douzaine, la France doit en avoir 2 minimum, (perso je dirais 3, 1 au garage, 1 dans l'atlantique, 1 dans le pacifique) pour avoir une force projection sufisante a travers le monde, pour aider nos ressortisssants, pour aider l'ONU, ou nos alliés, le Charle de gaule est arreté pour 18 mois, pas pour faire le plein, mais pour le terminer, changement des helices, test du nouveau rafale F3, nouveaux equipements.

Le deuxieme porte avion sera bientot construit, cela reste une obligation pour nos besoins militaires. les BPC mistral et tonnerre sont des navires magnifiques
qui viennent d'être construit, le mistral etait parti au liban pour rappatrier les gens lors du conflit libano/israelien.

Par contre dans la defense abm et anti missile, communication, satellite de surveillance, asat, ca peche un peu, et j'aime pas trop.

bon, je crois qu'on derive du sujet, va falloir un fil pour ca, la defense spatiale, ca peut etre un sujet chaud, on va revenir aux EVA3 :study:

Sans entrer dans les détails techniques (déformation professionnelle oblige ;) ) il y a actuellement 3 SNLE en service en France, en effet un SNLE (l'Inflexible) venant de partir "en retraite" et un (le Terrible) devrait le remplacer dans 2 ans.
Trois est le nombre minimum, sachant qu'il doit y en avoir un en patrouille et un qui le relève quelques jours avant son retour à Brest (pour des raisons de permanence opérationnelle), le dernier étant donc en révision.

Là aussi, on marche un peu sur la tête.

Que ce soit porte-avions ou SNLE, la logique voudrait qu'il y en ait au moins trois : un en déploiement, un en alerte, un en révision.

En revanche, pas besoin que tous soient français.

Pour les SNLE, ça pose problème car notre dissuasion n'est pas coordonnée avec celle des Britanniques. En revanche, pour les porte-avions on devrait pouvoir s'arranger si seulement on parvenait à mettre sur pied un embryon de défense européenne commune.

Une force d'intervention européenne avec trois "vrais" PA et quelques mini-porte avions (comme ceux que possèdent déjà la Grande-Bretagne, l'Italie et l'Espagne), ça devrait pouvoir s'organiser pour moins cher que la gabégie actuelle.

Quant à un développement dans le domaine du vol habité qui permette de conserver les compétences technologiques françaises acquises depuis 50 ans, quelques % du paquet fiscal auraient largement suffit. Qu'on ne me dise pas que les caisses sont vides où je vais finir par mordre ! :evil:

Mustard > Les ICBM, c'est gros, cher, facile à localiser et donc très vulnérable. Accessoirement, en cas d'attaque il justifie le bombardement par l'ennemi de notre territoire national (bobo !). Comme arme de dissuasion, le SLBM reste une option bien plus intéressante au niveau du rapport coût/efficacité.

Bon cela dit on s'éloigne totalement du sujet.
Mais on est d'accord sur le fait qu'on pourrait faire énormément d'économie sur plein d'autres choses (lutte anti gaspillage, coopération, réorganisation).

Va falloir que tu separe le fil mustard, ;)

Ce qui nous manque, c'est comme en angleterre, mais pas aussi extreme, des commissions d'audit sur les depenses
publique avant qu'elle soient accordées, elles apportent un oeil externe sur les actions menées par l'etat.

Chez nous elles sont après.

Aspic a écrit:
Une force d'intervention européenne avec trois "vrais" PA et quelques mini-porte avions (comme ceux que possèdent déjà la Grande-Bretagne, l'Italie et l'Espagne), ça devrait pouvoir s'organiser pour moins cher que la gabégie actuelle.

Personnellement, je ne considère pas le Charles de Gaulle R91 comme un "véritable" porte avions Mais comme un porte avions d'escorte sous stéroïdes ... 261,5 mètres (hors-tout) et 40 500 tonnes en pleine charge...
Comparé aux porte avions US de classe Nimitz et leur 333 mètres et 104 000 tonnes pleine charge, il n'y a pas photos ;)

Et dire qu'on lui a rallongé le pont d'envol (5 m ce n'est pas rien) aprés ses essais en mer par rapport à certains avions de l'OTAN.

Ben oui, mais les Américains, faut toujours qu'ils en fassent trop... Et ils ne sont même pas fichus de se poser court, quelle bande de rigolos !

Aspic a écrit:Ben oui, mais les Américains, faut toujours qu'ils en fassent trop... Et ils ne sont même pas fichus de se poser court, quelle bande de rigolos !

Excuse moi, je suis de la région d'Alès (dans le Gard), Où (les forges de Tamaris) ont étaient fondues les hélices du Clémenceau... Quand on à su que celles du Charles de Gaulle avaient ét fragilisées à cause de bulles d'air, on à bien rigoler

Je crois qu'a l'epoque, une vrai histoire de barbouze, que le patron de la boite avait brulé en catastrophe ses archives, pour eviter qu'on regarde
de trop pres dans ses magouilles. Elle a été soigneusement entérée

La différence avec nous et que les americains ne parlent pas trop de leur deboires avec leur sous traitants.

C'est sur que ca doit être très croustillant

Apolloman a écrit:Personnellement, je ne considère pas le Charles de Gaulle R91 comme un "véritable" porte avions

Ce n'est pas l'avis des opérationnels, y compris US qui y posent leurs avions de temps en temps, c'est le seul autre porte-avion non US où ils font ça.

Apolloman a écrit:Excuse moi, je suis de la région d'Alès (dans le Gard), Où (les forges de Tamaris) ont étaient fondues les hélices du Clémenceau... Quand on à su que celles du Charles de Gaulle avaient ét fragilisées à cause de bulles d'air, on à bien rigoler

Tu devrais donc quand même savoir que les profils des hélices entre les 2 n'ont rien à voir.

Bon, retour au sujet initial ;)

Steph a écrit:

Apolloman a écrit:Personnellement, je ne considère pas le Charles de Gaulle R91 comme un "véritable" porte avions

Ce n'est pas l'avis des opérationnels, y compris US qui y posent leurs avions de temps en temps, c'est le seul autre porte-avion non US où ils font ça.

Justement aprés la "rallonge" du pont d'envol qui c'est faites aprés les essais en mer et la validation ;)

Steph a écrit:

Apolloman a écrit:Excuse moi, je suis de la région d'Alès (dans le Gard), Où (les forges de Tamaris) ont étaient fondues les hélices du Clémenceau... Quand on à su que celles du Charles de Gaulle avaient ét fragilisées à cause de bulles d'air, on à bien rigoler

Tu devrais donc quand même savoir que les profils des hélices entre les 2 n'ont rien à voir.

Bien sur que je le sais (pas en détail, juste de ce que j'ai pu en lire, justement on avait "chaussé" le De Gaulle avec les hélices du Clémenceau et il avancait moins vite avec ce qui poserait problème aux Rafales lors des appontages)... Mais dans ce cas là je parlais de la qualité du travail terminé

Steph a écrit:Bon, retour au sujet initial ;)

Oui... Fin de la parenthèse ;)

Apolloman a écrit:Justement aprés la "rallonge" du pont d'envol qui c'est faites aprés les essais en mer et la validation ;)

Cette histoire a été abusivement déformé par des journalistes en mal de sensationnalisme.
Le pont n'a été rallongé que pour permettre d'accueillir les Hawkeye, la décision d'acheter ces avion fut prise après la construction du PA.
Et cette rallonge n'avait pour but que de faciliter les manoeuvres sur le pont d'envol, pas parce qu'il était "trop court" pour que les avions décollent.
Evidemment cette explication technique est trop simple et pas assez médiatiquement intéressante ...

a propos de PA

voila un truc sur le deuxieme PA, c'est tout frais

http://minilien.com/?RGxXaLguAz

Edit Steph : lien trop long, remplacé par un "minilien".

Bon on (moi compris) s'écarte à nouveau du sujet initial !
Donc retour à l'EVA 3.

Ok, mais tu peux couper la partie, la ou ça a commencée, et la mettre en hors sujet :)

sinon ca va être dur