On aurait retrouvé Beagle 2

Il semblerait que Beagle 2 ait été retrouvé, d'après des images de Mars Global Surveyor.

Bon, il faut y croire, et avoir l'habitude de décrypter des images de ce genre, mais vous pouvez vous faire un avis en allant voir ici :

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4542174.stm

D'après l'article, la mission aurait "presque réussi", puisque Beagle 2 se serait posé sur Mars, mais n'aurait pas réussi à contacter la Terre. Trop dûûûr ! :-(

ByB a écrit:Il semblerait que Beagle 2 ait été retrouvé, d'après des images de Mars Global Surveyor.

Bon, il faut y croire, et avoir l'habitude de décrypter des images de ce genre, mais vous pouvez vous faire un avis en allant voir ici :

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4542174.stm

D'après l'article, la mission aurait "presque réussi", puisque Beagle 2 se serait posé sur Mars, mais n'aurait pas réussi à contacter la Terre. Trop dûûûr ! :-(

Tu as raison d'écrire "Il semblerait" : le conditionnel est de rigueur. N'oublions pas que l'équipe de MGS (Mars Global Surveyor) avait déclaré avoir retrouvé Mars Polar Lander puis s'est rétractée.
La critique est facile, certes, mais là l'image est tout de même limite à interpréter...
S'ils ont réussi à le retrouver : chapeau très très bas !

Moi je reste très très sceptique. Vu la large zone où l'engin a pu s'écraser, ça me surprendrait.
Et puis, vu la petite taille de Beagle 2, on peut difficilement conclure quoi que ce soit, surotut que l'image n'est pas du tout parlante. Ca pourrait très bien être un crash de météorite, voir meme un coup de vent qui aurait découvert une zone rocheuse comme on a pu en voir sur le site d'atterrissage d'opportinity.

En tout cas en arriver à interpreter une telle photo, fait avoir beaucoup d'imagination.




L'autre question que je me pose, c'est à l'heure des restrictions budgétaires quel est l'interet de dépenser du temps, des ingénieurs et de l'argent pour retrouver le site du crash d'un engin qui de toute façon ne marchera pas ? L'image ne permettra pas de savoir pour autant ce qu'il s'est passé, et on aura de toute façon jamais la certitude qu'il s'agit bien de l'impact de B2.

qaund je vois l'image si dessus je vois vraiment pas comment ils peuvent voir les panneaux solaires et autres debris de Beagle... Ou alors leurs yeux sont très differents de ceux du commun des mortels...

BDL-DAO a écrit:qaund je vois l'image si dessus je vois vraiment pas comment ils peuvent voir les panneaux solaires et autres debris de Beagle... Ou alors leurs yeux sont très differents de ceux du commun des mortels...

Tout à fait, et c'est pourquoi ils sont très prudents.
Notez :
"Possible collapsed main chute"
"Possibly Beagle 2 lander"

Surtout du possible... Pas de certitudes.
Wait and see !

la resolution de l'image que l'on voit ici était-elle la plus precise que l'on puisse obtenir ? sioui par quel moyens pourront-ils determiner si il s'agit bien,ou non, de Beagle ...?

Mustard a écrit:

L'autre question que je me pose, c'est à l'heure des restrictions budgétaires quel est l'interet de dépenser du temps, des ingénieurs et de l'argent pour retrouver le site du crash d'un engin qui de toute façon ne marchera pas ? L'image ne permettra pas de savoir pour autant ce qu'il s'est passé, et on aura de toute façon jamais la certitude qu'il s'agit bien de l'impact de B2.

Il n'est pas anodin de relever que l'article est sur le site anglais de la BBC et que c'est l'équipe anglaise responsable de la construction de Beagle2 qui "proclame" cette découverte.

Le commentaire ne manque pas de saveur :

Professor Pillinger claims the images show Beagle 2 came very close to being the first spacecraft to mount a concerted search for life on the Martian surface.

Il faut se rappeler que l'ESA avait été très critique sur la façon dont l'équipe anglaise avait travaillé. Un rapport avait même "reprécisé" les conditions à remplir dorénavant pour faire du travail sérieux dans le cadre de l'ESA.

:king:

montmein69 a écrit:
Il faut se rappeler que l'ESA avait été très critique sur la façon dont l'équipe anglaise avait travaillé. Un rapport avait même "reprécisé" les conditions à remplir dorénavant pour faire du travail sérieux dans le cadre de l'ESA.
:king:

Cela dit L'ESA est de mauvaise foi sur ce coup là.
C'est bien elle qui a accepté d'intégrer cette mission. Je serais très étonné qu'elle l'ai accepté sans en regardé de plus près si elle était viable.
Et puis l'ESA a pas mal critiqué après alors qu'avant elle faisait pas mal de pub sur Beagle2. C'est toujours plus facile de critiquer après un échec.
sur ce coup là je toruve l'ESA hypocrite. Cela dit elle en a tiré les leçons et les prochianes missions de ce type seront plus strictes.

Mustard a écrit:

Cela dit L'ESA est de mauvaise foi sur ce coup là.
C'est bien elle qui a accepté d'intégrer cette mission. Je serais très étonné qu'elle l'ai accepté sans en regardé de plus près si elle était viable.
Et puis l'ESA a pas mal critiqué après alors qu'avant elle faisait pas mal de pub sur Beagle2. C'est toujours plus facile de critiquer après un échec.
sur ce coup là je toruve l'ESA hypocrite. Cela dit elle en a tiré les leçons et les prochianes missions de ce type seront plus strictes.

L'essentiel étant de tirer les leçons de ce qui n'a pas été fait correctement

Des éléments du rapport et des recommandations :

http://www.spacedaily.com/news/beagle2-04g.html

:bom:

Imaginez les images que pourra obtenir MRO cet été !

Au sujet de Beagle 2, un article paru dans le Figaro :

http://www.lefigaro.fr/sciences/20051221.FIG0022.html?083548

On voit bien au regard de l'article du figaro que le ocncepteur veut toujours croire à une réussite de l'atterrissage mais juste à un mauvais placement de la sonde.
Bon pour ce qui est de l'évidence que ce soit bien le point d'impact j eretse plus mesuré que lui. D'après lui "la présence d'objets aussi insolites dans un périmètre si réduit ne peut être une simple coïncidence" or là je ne suis pas du tout d'accord avec lui. il y a tellement de chose dans la nature qui n'ont pas de forme naturelle que je toruve qu'il s'avance un peu trop. Le bel exemple étant le visage de Mars.

En parlant de MRO quelqu'un connait il sa résolution ?

L'instrument Hirise aura une résolution cinq fois meilleure que celle de Mars Gobal Surveyor.
Cette image prévisionnelle démontre ses capacités :
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mro/gallery/artwork/images/MRO_hirise.jpg
Le site officiel de l'instrument est a mettre en favoris.
http://marsoweb.nas.nasa.gov/HiRISE/

Il annonce 25 cm/pixel en résolution contre les 150 cm/ pixel pour MGS ou les 10 m/pixel pour Mars Express (possibilité d'ajuster à 2m/p pour certains sites). Mars Odyssey fait 18m/p dans le visible.
Mars Climate Orbiter été prévu avec 40m/p.

MRO sera de toute évidence une mission qui va encore révolutioner notre connaissance de Mars. On pourra même y detecter les Vikings, beagle 2 et rovers américains ...

Merci pour ces précisions Fabien. Effectivement là on aura une meilleur idée de cet impact théorique de B2

Fabien a écrit:Il annonce 25 cm/pixel en résolution contre les 150 cm/ pixel pour MGS ou les 10 m/pixel pour Mars Express (possibilité d'ajuster à 2m/p pour certains sites). Mars Odyssey fait 18m/p dans le visible.
Mars Climate Orbiter été prévu avec 40m/p.

Attention quand même, celà ne signifie pas que cette sonde sera "meilleure", les autres sonde n'ont juste pas pour vocation de faire de l'imagerie très haute résolution !

Tout à fait Astro, je respecte énormément Mars Odyssey par exemple, qui tend à se faire oublier, mais qui nous a ému en 2002 en se plaçant sur orbite, fait extrémement rare. De plus ses découvertes vont influencer les prochaines missions, notamment Phoenix pour le site d'atterrissage.

Mais en terme d'imagerie :) MRO ... c'est l'aboutissement d'un des domaines de l'exploration de Mars.

C'est vrai que il est dur de repérer Beagle 2 sur cette image

L'image de "demo" de la resolution du MRO dans le dernier espace mag est sympa car elle permet de bien se rendre compte...Avec cette nouvelle résolution les ingénieurs seraient-ils à même d'identifier "à l'oeil nu" Beagle...?