Video sur le Concorde.

Ca n'a pas de rapport avec l'astronautique (encore que...) mais j'ai trouvé sur Youtube cette belle video sur le Concorde.
La musique est magnifique, j'en ai les larmes aux yeux (je suis très sentimental, quand il s'agit du Concorde).

https://www.youtube.com/watch?v=TWtQmGYx9Xg

Qu'est-ce qu'il est beau...

moi je reve d'un concorde 2 sub orbital, on a plus l'audace d'autrefois - :D

zx a écrit:moi je reve d'un concorde 2 sub orbital, on a plus l'audace d'autrefois - :D

Un concorde 2 me suffirait, mais bien qu'il y ait un projet franco-japonais, je ne suis pas sûr que ça se fera. On a peut-être moins d'audace et de foi en l'avenir que lors de la conception du Concorde.

Une autre, pour la route:
https://www.youtube.com/watch?v=oJHFFj1eOII

Ce que j'aurais adoré faire avec le concorde, c'est suivre le cône d'ombre d'une éclipse, comme ça avait été fait quelques fois !

J'ai trouvé une video sur le crash. C'est impressionnant:
https://www.youtube.com/watch?v=Y3-RWPglEgQ&mode=related&search=


Edit: Je vous conseille de downloader le film complet que l'on trouve ici: http://www.geocities.com/apapele/ ("Air Fance flight 4590: the crash of the Concorde"). C'est très intéressant, et aussi très émouvant. On se rend compte qu'à la seconde où le pneu éclate, l'avion est perdu, et que ça n'aurait pas pu se finir autrement que comme ça.

Très émouvant et pathétique cette lutte de notre bel oiseau blanc blessé lors de son envol!
Formons le voeu, qu'un jour, un Concorde hypersonique et pourquoi pas suborbital le venge! Même si dans le contexte actuel, ce n'est pas pour demain, ce jour viendra!

Moi ce qui me dégoute ce sont les américains qui l'ont tué ton bel oiseau, et qui aujourd'hui qu'il n'est plus là, n'hésitent pas à crier que ce fut un bel engin alors que pendant 30 ans ils n'en avaient presque jamais parlé.

Ah ça on y a eu droit au 747 dans tous les films et tous les discours, mais imaginez-vous seulement les éloges qui lui aurait été faits si le Concorde avait été américain ?!

De toute façon avec la crise pétrolière le Concorde n'aurait probablement pas eu un gros marché.
Mais même si les américains ont indiscutablement planté le concorde il a été une belle vitrine technologique de ce que les "petits" européens pouvaient faire, et je reste persuadé que cela à permi de donner par la suite plus de valeur aux qualité de nos avions, notamment quand airbus est arrivé sur le terrain de boeing. Les clients nous ont pris immédiatement au sérieux grace à Concorde que les soviétiques n'avaient meme pas réussi à copier et les amércains meme pas osé s'y aventurer tellement ils étaient persuadés qu'on se planterait.

De toute façon, en ce moment, on se concentre surtout sur l'A380 avant de tenter un éventuel Concorde suborbital, et Dieu sait le temps que ça prend en tests et en essais avant de mettre un avion en service !

Mustard a écrit:que les soviétiques n'avaient meme pas réussi à copier

Les Soviétiques n'ont jamais copiés le Concorde. Ils ont volés des plans, certes, mais en aucun cas ils auraient pu s'en servir pour le Tu-144, car ce n'étaient que des plans d'avant-projet. Le Concorde et le Tu-144 sont techniquement assez différents, et s'ils se ressemblent, c'est parce qu'ils sont deux réponses à un même problème. Un peu comme (toutes proportions gardées) Bourane et le STS.

Space Opera a écrit:Moi ce qui me dégoute ce sont les américains qui l'ont tué ton bel oiseau, et qui aujourd'hui qu'il n'est plus là, n'hésitent pas à crier que ce fut un bel engin alors que pendant 30 ans ils n'en avaient presque jamais parlé.

Attention à ce genres de cocoricos faciles. Car l'échec commercial du Concorde tient principalement à ses propres défauts. Pour une fois, les Américains n'y sont (presque) pour rien. Je vais essayer de résumer la situation (les informations sont tirées du "Fana de l'aviation" n°408 de Novembre 2003).

Tout d'abord, le principal problème du Concorde, ce sont ses moteurs. Comme il était hors de question d'étudier de nouveaux moteurs, il fallait se contenter du plus puissant moteur européen de l'époque: le Bristol Olympus 593, équipant notament le bombardier Avro Vulcan. Celui-ci avait été retravaillé par Rolls-Royce et la SNECMA, qui en avaient sorti 17 260 kgp (la première version de l'Olympus de 1954 en fournissait 4990). Le problème, c'est qu'il était bruyant et qu'il consommait beaucoup, et c'est surtout ces deux défaut qui ont eu raison du Concorde.

La consommation, tout d'abord. Avec 100 passagers et leurs bagages, la distance franchissable par le Concorde est de 6225 km.  Ce qui limite les vols transatlantiques aux villes proches de l'océan. Par exemple, la distance orthodromique entre Paris et New-York est de 5 830 km, mais la distance réelle (à cause des contraintes de la navigation aérienne) est d'environ 6 200 km. PanAm n'a pas voulu faire de liaisons New York-Paris ou New York-Londres car Air France et British Airways voulait le faire aussi. Quand on connaît le taux de remplissage pour deux compagnies, on imagine sans peine ce que ça aurait donné avec trois. En ce qui concerne les vols transpacifiques, là encore la consomation gargantuesque de l'Olympus et donc la faible distance franchissable qui en découle interdisait toute liaison rentable entre la côte pacifique et le Japon. Le Concorde aurait dû faire deux escales techniques (Honolulu et Wake), alors qu'un de ces tonneaux volants de Boeing 747 faisant le trajet sans escale (8 808 km réels) serait arrivé avant. Et en plus, les passagers étaient plus confortablement installés et le prix du billet bien moins cher.

Le bruit, ensuite. Le Concorde a été interdit de se poser pendant longtemps aux Etat-Unis parce qu'il était très bruyant. Mais contrairement à ce qui a souvent été dit et écrit, ce n'est pas le gouvernement américain qui en est responsable, mais la PONYA (POrt of New York Authority, aujourd'hui Port Authority of New York and New Jersey), qui est un organisme indépendant.
Une autre source de bruit qui a beaucoup nuit au Concorde est le boom sonique. Les Etats-Unis ont interdits le survol de leur territoire à vitesse supersonique, mais également la France, le Royaume-Uni, l'Inde et la Malaisie. Il ne restait donc à desservir que des lignes survolant l'océan, mais qui ne dépassaient pas 6 200 km, ce qui réduit considérablement les possibilités.

Il existe enfin un autre problème, auquel on ne pense pas en premier, mais qui est très important et qui est en fait la clef de la rentabilité. Le vol transatlantique durait environ 3 heures 45 minutes. Si l'on considère qu'il faut environ 2 heures pour préparer le Concorde à un nouveau décollage (débarquement des passagers et des bagages, ravitaillement, embarquement des passagers), on pouvait faire deux allers-retours par jour. Le problème, c'est que le premier aller part plus tôt le matin, ou que le deuxième retour arrive plus tard le soir. Or, la clientèle du Concorde n'est pas la même que celle des autres avions. C'est une clientèle haut de gamme, à laquelle il faut proposer des horaires décents. Ce qui impose un seul aller-retour par jour. Ce qui fait une utilisation de 8 heures par jour environ, alors qu'il en faut  12 pour rentabiliser les long-courriers. Notez que durant les dernières années, la fréquentation était tellement basse que les avions ne faisaient qu'un seul vol par jour.

Tout ça ajouté au coût actuel du kérosène et à la morosité du marché aérien à cause du 11 Septembre (dans lequel une quarantaine de passagers réguliers du Concorde ont été tués, ce qui est un grand vide étant donné le faible taux de remplissage des avions) a fait que le Concorde a été un échec commercial magistral. On peut au moins se consoler en se disant que ça a été un magnifique succès technique, et qu'il a ouvert la voie à Airbus.

Pour qu'un futur avion supersonique soit rentable, il faudra qu'il:
-    puisse voler en supersonique au dessus des terres. Il faut donc trouver un moyen d'attenuer ou de supprimer le boom sonique.
-    possède une distance franchissable au moins identique aux long-courriers subsoniques actuels.
-    vole à Mach 2.7 ou plus, afin de faire 3 rotations par jour entre les capitales européennes et la côte est des Etats-Unis, en respectant des horaires décents.
Le tout sans subventions gouvernementales. C'est pas gagné...

Aragatz a écrit:De toute façon, en ce moment, on se concentre surtout sur l'A380 avant de tenter un éventuel Concorde suborbital, et Dieu sait le temps que ça prend en tests et en essais avant de mettre un avion en service !

Vu les coups de développement ces appareils hors normes (très gros porteurs, avion supersoniques ou suborbital) je doute fortement que Boeing ou Airbus s'y jette dans les années à venir.
L'A380 a été un gouffre financier et un risque énorme, le 747 pareil en son temps, donc je reste sceptique. Et puis le marché du transport aérien est trè sorienté rentabilité, donc je doute que ces avions supersoniques ou subspatiale soit une solution car ils seront couteux à l'exploitation et à l'achat.

Mustard a écrit:Vu les coups de développement ces appareils hors normes (très gros porteurs, avion supersoniques ou suborbital) je doute fortement que Boeing ou Airbus s'y jette dans les années à venir.

C'est clair qu'ils ont sûrement plus urgent à faire en ce moment.

Déjà mettre le 380 en production à la chaine et étudier le 350 ... airbus ne va donc surement pas entreprendre quelque chose de cette empleur avant 7 ou 8 ans.

Rajoutons aussi aux problèmes du Concorde son très long entretient entre les vols. Environs 5 fois plus long qu'un avion standart.

Déjà mettre le 380 en production à la chaine et étudier le 350 ...

Et il ne faut pas oublier l'A400M qui est un concept tout nouveau chez Airbus. Et il ne faut pas oublier non plus le développement du successeur de l'A320 qui va entrer en service en 2015 et dont les études vont vonc se chevaucher avec celles de l'A350.

L'A380 a été un gouffre financier et un risque énorme.

Soyons patients, il n'est pas encore en service, et à moyen terme on va engranger beaucoup, mais alors beaucoup de pognon. A 300M$ pièce, et avec les compagnies qui recommencent à lui faire confiance, ca va faire de la devise.

Le Concorde a été interdit de se poser pendant longtemps aux Etat-Unis parce qu'il était très bruyant.

... et par ce qu'il était européen. Tout comme les américains ont essayé de stopper les initiatives européenne en matière d'espace, ils ont fait pareil en aéronautique. Le Concorde avait enregistrer 73 commandes, dont 14 européenne et le reste par les majors américains. Ces derniers ont tous annulé leurs commandes. On ne peut pas dire que le Concorde n'intérressait pas les compagnies américaines puisque Braniff en a exploité un (de BA) durant quelques temps. Et si on en avait effectivement construit une centaine, et peut être plus par la suite, on aurait pu se permettre de changer sa motorisation ou ses procédures de maintenance, impossible avec 14 appareil seulement en service.

le concorde il a été une belle vitrine technologique

Et pas seulement car au delà de la frime, beaucoup de technologies qui ont fait le succès d'Airbus ont été introduite par Concorde. Les commandes de vol électrique, l'utilisation du titane ... et la coopération. Concorde est en quelque sorte l'âme d'Airbus, là par tout à commencé. Et même au delà de cet appareil qui est pour moi le plus bel avion jamais construit, c'est par là que l'Europe est arrivée dans la cour des grands et on sait avec quel succès. Et j'ai envie de dire un grand merci et un grand bravo à tous ceux qui y ont participé.

Merci mon Général.

Quand, on y pense, Concorde n'est pas un avion comme les autres dans le coeur des gens. On dit souvent "Concorde" et non pas "le Concorde", comme un prénom, comme s'il prennait vie dans l'esprit des gens. Il a une place vraiment à part. Majestueux, élégant, élancé, puissant, rapide. Un oeuvre d'art technologique. Il ne paraît en aucun cas vieillot comme les autres avions de l'époque. Il est indémodable, indétronable. Après son retrait du service, aucun n'a été détruit. Tous sont exposés dans les plus prestigieux musées du monde. J'en ai déjà visité deux, et à chaque fois avec la même émotion. C'est bel et bien une légende de l'aéronautique.

Effectivement le Concorde ne fut pas une réussite commerciale, mais par contre une grande avancée technologique qui profita à l'industrie aéronautique européenne.C'était aussi un coup d'essai pour la coopération européenne et la naissance d' Airbus.Il est parfois nécessaire pour le long terme d'avoir une politique volontariste et de savoir attendre pour les profits...mais tout çà demande un état fort avec des objectifs durables et non versatiles. Espérons que l'Europe finira par prendre ce chemin.

Quentin a écrit:
Et pas seulement car au delà de la frime, beaucoup de technologies qui ont fait le succès d'Airbus ont été introduite par Concorde. Les commandes de vol électrique, l'utilisation du titane ...

Titane ?! de manière parcimonieuse alors ... le métal externe du concorde n'en est surement pas. C'est de l'alu mélangé à quelques autres trucs ...
Il n'y a qu'après avec le SR-71 qu'on a utilisé bcp de Titane ... mais les vitesses de vol étaient aussi supérieures.

Blink a raison, le concorde n'avait pas un grand avenir au vu de ses caractéristiques. Mais l'essentiel c'est qu'il ait été une vitrine technologique pour montrer notre savoir faire et notre sérieux pour l'arrivée des Airbus.

Airbus par la suite a eu un succès extraodinaire face aux géants américains et cela a été du à l'audace de nos avions. Commande de vol élecriques, cockpit commun sur toute la gamme, moderne, économique, fiable, etc.
Mais il faut le reconnaitre Airbus est en perte de vitesse et d'imagination et sur ces points Boeing reprend l'avantage. Le 777 est un gros succès inattendu (très apprécié des pilotes), le sonicruiser a été un projet avant gardiste (trop même), et le 787 semble être une merveille. Airbus de son coté, embourbé dans les déboires de l'A380 fait du surplance avec son A350 qui n'est autre qu'un A330 modernisé, l'A400M toujours retardé, et l'A380 qui a fait mal très mal. Bref un epériode morose et en manque d'imagination pour Airbus.
Mais l'A380 qui nous plante actuellement était une nécessité et il fallait passer par là et c'était le bon moment de le faire vu les bons résultats d'airbus avant ce projet. L'A380 a permi de répondre à Boeing qui avec son monopole sur les très gros porteur obligeait les clients d'acheter des avions "normaux" pour acheter des 747. Maintenant ce sera fini.
Certes l'A380 fait du surplace et ne se vend péniblement, mais je pense qu'il faut y voir une prudence des clients qui attendent de voir ce que donnera l'avion en exploitation commerciale. Nul doute qu'une fois en service les clients vont revenir.
airbus est dansune mauvaise passe mais nul doute que cela ira mieux. L'A380 retrouvera des commandes, l'A400M est déja un projet bénéficiaire, l'A350 est dans une gamme très vendeuse qui sera aussi très rentable, et le remplacant de l'A320 sera aussi dans ce meme cas de figure. Jen eme fait donc pas de soucis.
Et plus important encore tous les clients ont interet à ce qu'Airbus ne coule pas, sinon Boeing aura le monopole et imposera ses prix élevé, les clients ne pourront plus faire jouer la coucurence et tirer sur les prix. Airbus connait la crise qu'à eu Boeing ces 10 dernières années, c'est un cycle c'est tout.

Titane ?! de manière parcimonieuse alors

Oui, des pièces nécessitant une tenue mécanique impotante. Ce n'était pas forcemment beaucoup, mais c'était une première.

son A350 qui n'est autre qu'un A330 modernisé

Non !!! La première version c'était ca oui. Mais aujourd'hui l'A350 XWB est un avion entièrement nouveau, avec un fuselage élargi, de nouveau moteurs, plus de la moitié de matériaux composites. (http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350) De plus, la stratégie est excellente. En effet, cet avion vient concurrencer le 787, mais aussi le 777 !

A350-800 contre 787-9
A350-900 contre 787-10ER et 777-200ER
A350-900R contre 777-200LR
A350-900F contre 777F
A350-1000 contre 777-300ER

Bref, c'est une stratégie très fine qui vient s'engouffrer entre les deux familles de Boeing et qui vise à affaiblir l'une et anéantir l'autre. Vaste tache. Et l'on parle d'une A350-700 pour partir en croisade contre le succès du 787-8. Avec une capacité entre 250 et 350 sièges, je pense que cet avion va devenir une référence. Un seul avion quand Boeing en propose deux. C'est absolument redoutable.

l'A400M toujours retardé

Je crois que le projet va plutôt bon train. Quand un élément est un peu en retard, ils s'arrangent pour ne pas en faire patir le reste. Le moteur tourne au banc, il va faire son premier vol en septembre. Le premier vol de l'avion est toujours programmé en 2008 et les livraisons en 2009. Un programme d'avion est toujours retardé, c'est normale, et celui là n'échappera sans doute pas à la règle. Mais il a l'air de respecter à peu près le calendrier.

Certes l'A380 fait du surplace et ne se vend péniblement, mais je pense qu'il faut y voir une prudence des clients qui attendent de voir ce que donnera l'avion en exploitation commerciale. Nul doute qu'une fois en service les clients vont revenir.

airbus est dansune mauvaise passe mais nul doute que cela ira mieux. L'A380 retrouvera des commandes, l'A400M est déja un projet bénéficiaire, l'A350 est dans une gamme très vendeuse qui sera aussi très rentable, et le remplacant de l'A320 sera aussi dans ce meme cas de figure. Jen eme fait donc pas de soucis.

Je suis entièrement d'accord !!! C'est une mauvaise passe. Les médias s'éclatent là dessus. Mais avec l'A380 qui va redécoller, l'A350 qui commence à engrager les commandes, et le prochain A320, nul doute que ca ira mieux dans un avenir pas si lointain.


Mais pour en revenir au sujet initial : Vive Concorde !!!

J'ai trouvé cette impressionnante vidéo du Concorde: "Concorde aborts crosswind landing". Accrochez-vous à vos baskets, c'est impressionnant:

http://fr.youtube.com/watch?v=79LE4ty_gkM

Comme quoi, il était plutôt maniable à basse vitesse le bel oiseau blanc !!!

Fabs a écrit:Comme quoi, il était plutôt maniable à basse vitesse le bel oiseau blanc !!!

C'est vrai que j'ai toujours entendu dire qu'il volait comme un fer à repasser à basse vitesse. Comme quoi, il faut se méfier des on-dit.

C'est une des plus belles vidéos du Concorde que j'ai vu, on dirait un OVNI qui s'arrête un moment, sans bruit, comme suspendu par magie, puis qui repart.

Blink / Pamplemousse a écrit: [...]fer à repasser [...]

Je me remets immédiatement au repassage si l'on m'offre un tel fer :bounce1:

Cet oiseau restera pour moi, la fiereté de l'aviation européenne.

J'ai assisté par hasard à l'un des derniers vols du Concorde...cela devait etre en 2003.
J'étais en balade sur un chemin... pres de Lizy sur Ourcq, avec mon pere et mon oncle ( un fan incontesté de l'aviation ).
On a entendu un bruit impressionnant, puis apres avoir levé la tete... on l'a apercu qui tournait vers l'est. Il volait assez bas... assez pour pouvoir le reconnaitre sans conteste.

C'était magnifique, et je m'étais rapellé à cet instant, l'horrible accident.

Bien qu'aujourd'hui, il aurait été difficile de le faire voler... je pense que c'est une connerie de l'avoir arrété....
Les boeing en ont connus des accident... les airbus aussi....et des dizaines... alors pourquoi un unique accident du Concorde devait faire fermer la boite et decevoir tous ses fans.

Je me rapelle de ce jour où nous l'avions apercu... mon oncle en avait les larmes aux yeux le pauvre.

Emouvante la premiere video.