De la vie sur Mars ...

Mustard a écrit:Bon finalement et à la grande surprise, le reportage montrait plutot (via l'interview d'un chercheur) que la contamination était faible et n'avait que peu de change de durer à cause du manque d'eau et de température convenable et que les spores seront plutot en état d'hibernation.

On l'a échappé belle. J'ai cru un temps à un sujet racoleur. sur ce coup là TF1 a mieux assuré que S&V en parlant des pour et des contre. S&V a clairement pris l'optique de ne parler que de l'option dramatique de la contamination. C'est vendeur., mais scientifiquement leur article était très léger à mon sens (pas de preuve, pas de contre avis ou contre expertise).

Je suis d'accord avec Mustard car j'ai été surpris dans le bon sens de la bonne approche du sujet par TF1 (pour un JT à 20h forcément grand public). Il faut dire que PPDA est un grand fan de spatial et qu'ils ont bien fait de choisir Francis Rocard qui a apporté les nécessaires nuances.

Comme l'ont dit justement d'autres sur ce post, on parle ainsi de plus en plus régulièrement de spatial à la télé (ce qui est une bonne chose) et de plus Mars et la Terre ne sont pas véritablement isolées à 100 %.
Certes il faut être prudent, mais à un moment il faut choisir : soit on considère Mars intouchable et on n'y va plus, soit on décide qu'il y a plus d'intérêt à faire progresser notre connaissance de ce monde (et la connaissance en général) en dépit de quelques inévitables risques.
Perso, je vote pour la deuxième option.

je trouve que c'est beaucoup d'histoire pour pas grand chose. De toute façon Mars dans 50 ou 100 ans on y sera plus massivement et peut être même en colonie alors la contaminer maintenant ou dans 100 ans ça changera quoi ?
La vie martienne si elle existe est certainement dans le sol avec les glaces, pas en surface.

Et puis polluer des mondes vierges, stériles, inhabités et inhabitables je trouve que c'est moins dramatique que de polluer et détruire notre planète qui nous héberge et qu'on massacre à vitesse grand V.

Est ce qu'on est surs d'en savoir assez sur la vie et les autres planètes pour pouvoir déclarer aussi péremptoirement "la vie est surement là où là ?". On a trouvé sur la Terre de la vie dans des endroits hautement improbables, pourquoi pas sur Mars ?

ByB a écrit:Est ce qu'on est surs d'en savoir assez sur la vie et les autres planètes pour pouvoir déclarer aussi péremptoirement "la vie est surement là où là ?". On a trouvé sur la Terre de la vie dans des endroits hautement improbables, pourquoi pas sur Mars ?

Bien sûr que non, mais en tout cas sur Mars les sondes qu'on y a envoyé n'ont rien découvert. Si la vie sur Mars avait survécu ou plutot si elle s'y étaiot adapté elle se serait probablement étendu sur toute la planète au fils des centaines de millions d'années. Au pire il en resterait des traces. Or pour le moment rien.
Cela dit si la vie à survécu sur Mars elle est fort certainement dans le sous sol, avec les zones de glace d'eau. Sinon elle se serait adapté à son milieu et pululerait de façon non néligeable.

J'ai beaucoup de mal à croire qu'au fil de plusieurs centaines de millions d'années la vie sur une planète puisse se limiter à quelques spores bien cachés et localisés en quelques endroits seulement. Si vie il y a eu elle aurait du se développer et s'adpater aux changements climatiques progressif de Mars. en tout cas se fut le cas sur Terre, à chaque catastrophe la vie à toujours repris rapidement le pas.
Il me parait vraiment impensable qu'après une si longue période la vie si elle existe se soit limité toujours à l'état de germe sans la moindre évolution.