Une ou deux petites questions

Ah oui d'accord ^^ Il faudrait se mettre très haut pour que ce soit rentable et c'est ensuite trop compliqué... Merci :)

Aucun spécialiste qui pourrait me renseigner sur le premier problème ? :o

Les specialistes ont l'air d'etre en week-end...

Mais pour ma part, je pense qu'effectivement d'un point de vue rendement energetique, un lancement en altitude serait interressant. En plus si c'est pres de l'equateur... Je pense notamment au sommet Chimborazo qui est le point le point eloigne du centre de la Terre. C'est en effet le plus haut sommet de l'Equateur (le pays).

Mais maintenant, au niveau des couts de preparation du lancement... vaut mieux rester pas trop en altitude.

Eodart a écrit:Une autre question ! ^^ Voila, en cherchant au hasard sur wikipedia j'ai trouvé deux formules concernant la poussée (la force qui fait décoller quoi).

F = v_e.q_m + A₁.(P₁ − P_a)
F, poussée en newtons (N)
v_e, vitesse d'éjection des gaz en m/s
q_m, débit massique en kg/s
A₁, aire de la section de sortie de la tuyère en mètres carré
P₁, pression à la sortie de la tuyère en Pa
P_a, pression ambiante ou pression à l'extérieur en Pa

Puis ils ajoutent :
"Cette relation se simplifie lorsque P₁ = P_a [...] C'est dans ce régime que le moteur fusée a son meilleur rendement."
Je comprend pas pourquoi il aurait son meilleur rendement a ce moment là, j'ai vu sur le site d'apolloman que la pression dans le moteur (et donc dans la tuyère non ?) était très supérieur à la pression à l'extérieur pour Saturn V par exemple, mais je pense que ça doit être le cas pour beaucoup de lanceur... Donc justement, plus P₁ est haute, et plus la différence entre P₁ et P_a est grande aussi, alors la poussée serait encore plus forte que si P₁ - P_a = 0, non ?
C'est l'auteur de cet article qui se plante dans la formule ou dans la note, ou je comprend pas quelque chose ?

La formule est bonne (et le site d'Apolloman aussi, cela va sans dire :) ).
Du point de vue du seul niveau de poussée, la formule montre effectivement qu'on a intérêt à avoir P1 le plus grand possible.
En revanche, du point de vue de l'efficacité d'un moteur à pression de chambre donnée (= pression avant la détente dans la tuyère), on a intérêt à avoir P1=Pa pour annuler la perte de poussée (remarque: et aussi d'impulsion spécifique) résultant de la pression ambiante.
De cette façon, on fait la "meilleure utilisation possible" de cette pression de chambre, qui est l'une des principales caractéristiques du moteur.

Eodart a écrit:

F = F₀ + A₁.(P₀ − P_h)
F, poussée à l'altitude h
F₀, poussée au niveau de la mer
P₀, pression au foyer
P_h, pression à l'altitude h
A₁, aire de sortie de la tuyère

Plus on monte, et plus P_h diminue non ? Dans ce cas là, pourquoi ils lancent pas toujours très haut ? Cap Canaveral est quasiment au niveau de la mer non ? Ils perdent beaucoup de puissance en lançant là... Ils auraient préférés avoir plus d'espace pour lancer en sacrifiant de la puissance ? Ou alors ils avaient pas la place autre part ? Ou alors même, ils s'en fichent parceque c'est qu'un petit peu de puisance par rapport à ce qu'il faut ? :x
Ou alors, c'est encore une faute de wikipedia ? XD

Il me semble que c'est la même formule (Ph= Pa, dépendant de l'atitude, donc), mais P0 et F0 ne sont pas ce qui est décrit (se référer à la 1ère formule). En théorie, on a effectivement intérêt à lancer en altitude pour réduire Ph (à la fois du point de vue de la poussée ... et du point de vue du rendement).
Maintenant, pour le choix d'un site de lancement terrestre, ce gain en performance pèse très peu par rapport aux contraintes de sécurité (retombées), de logistique et d'aménagement.

Merci pour les précisions ^^