Préparation de la prochaine Delta 4 Heavy ...

Boeing a transporté au SLC-17 une fusée Delta 4 Heavy qui lancera une charge classifiée "plus tard" cette année.
http://www.ulalaunch.com/

Quel monstre :face: :affraid: !!

Donc si mes sources sont bonnes, c'est le troisième vol de cette énorme Delta 4?

Phobos a écrit:Donc si mes sources sont bonnes, c'est le troisième vol de cette énorme Delta 4?

Oui !

Petit comparatif Delta IV heavy / Ariane 5 ECA

	Delta IV	Ariane ECA
Hauteur (m)	70.75	53.78
Masse (t)	728.70	781.25
Poussée (kN)	8674	11799
Orbite basse	21892	20750*
transfert GTO	12757	10100
Nbre de vols	2	12
Succès	1	11
Echecs	1	1
Taux succès	50 %	91.7 %

* en version ATV

On attend de voir la Delta IV H confirmer les chiffres des tableaux en satellisant une grosse charge. Faut-il encore que les militaires communiquent la masse réelle de leurs futurs payloads.

Il me semble avoir lu quelque part que la Delta IV H est la seule à pouvoir placer un sat en GEO directement. Confirmez vous ?

Dans la théorie tout lanceur avec un étage supérieure réallumable est capable de faire une injection directe. Mais dans la pratique je ne me souviens que du lancement précédent de la Delta 4 Heavy.

obiwan a écrit:Petit comparatif Delta IV heavy / Ariane 5 ECA

	Delta IV	Ariane ECA
Hauteur (m)	70.75	53.78
Masse (t)	728.70	781.25
Poussée (kN)	8674	11799
Orbite basse	21892	20750*
transfert GTO	12757	10100
Nbre de vols	2	12
Succès	1	11
Echecs	1	1
Taux succès	50 %	91.7 %

* en version ATV

N'étant pas féru en mécanique spatiale, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, avec une masse presque égale (7% de plus pour Ariane) et une poussée un tiers plus importante, la fusée européenne met en orbite une masse plus petite?

Cordialement

Pour simplifier on pourrait dire que c'est dû à la sous-motorisation de l'étage supérieure ESC-A équipé du moteur HM7B qui n'est plus tout jeune ...
Avec le Vinci, la capacité de l'Ariane 5 arriverait à 12 t ce qui est équivalent à la Delta 4 Heavy.

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que la raison principale est que cette fusée utilise comme unique carburant, l'hydrogène même pour ces boosters tandis qu’Ariane V utilise des boosters à poudre . Or l’hydrogène est l’ergol qui en présence d'oxygène donne la plus grande impulsion spécifique ce qui réduit la masse des ergols à embarquer.
Par contre , on peut remarquer que ses dimensions sont plus imposantes à cause de la faible densité de l'hydrogène liquide.

L'Isp du LH2/LOX est excellente dans le vide, mais à la pression atmosphérique c'est nettement moins bon... au point de ne pas nécessairement compenser la dégradation des indices structurels dus à la faible massse volumique de LH2.
Pour Ariane 5, si cette dernière était équipée d'un étage ESC-B avec son moteur Vinci et que les EAP étaient remplacés par des boosters LOX-Kérosène (ou LOX-LCH4), elle se placerait nettement devant la Delta-IVH en termes de performances...

Henri a écrit:L'Isp du LH2/LOX est excellente dans le vide, mais à la pression atmosphérique c'est nettement moins bon... au point de ne pas nécessairement compenser la dégradation des indices structurels dus à la faible massse volumique de LH2.
Pour Ariane 5, si cette dernière était équipée d'un étage ESC-B avec son moteur Vinci et que les EAP étaient remplacés par des boosters LOX-Kérosène (ou LOX-LCH4), elle se placerait nettement devant la Delta-IVH en termes de performances...

C'est certain que la pression atmosphérique variable avec l'altitude oblige à un compromis pour le divergent de la tuyère qui devrait pouvoir être dans l'idéal à géométrie variable en augmentant avec l'altitude

De plus au départ on est en phase ascensionnelle et il faut éviter de faire du " sur place" en gaspillant inutilement des ergols d'où la nécessité d'une poussée importante et c'est aussi une des raisons de l'emploi fréquent de boosters à poudre (les autres étant leur disponibilité immédiat sans pratiquement aucune préparation et dans le cas de la navette leur robustesse qui permet leur récupération)

Effectivement pour des missions spatiales l'utilisation de boosters LOX-Kérosène pourrait être un bon compromis entre ISP, poussée , facilité d'emploi et coût.

Mustard a écrit:Il me semble avoir lu quelque part que la Delta IV H est la seule à pouvoir placer un sat en GEO directement. Confirmez vous ?

La Proton y parvient régulièrement.

Aspic a écrit:

Mustard a écrit:Il me semble avoir lu quelque part que la Delta IV H est la seule à pouvoir placer un sat en GEO directement. Confirmez vous ?

La Proton y parvient régulièrement.

La version équipée du Bloc DM ou du Breeze M ?

Les deux peuvent le faire.

Tous les Ekspress et autres Radouga sont séparés en GEO direct.

Quelle est la masse du plus gros satellite mis en GEO direct tous lanceurs confondus ?

Je pense que l'Ariane V ECA n'a fait que des lancements doubles :?: en GTO. On demande ensuite à chacun des satellites d'utiliser son propre système propulsif pour la mise à poste en GEO. Donc c'est une stratégie différente.

montmein69 a écrit:Quelle est la masse du plus gros satellite mis en GEO direct tous lanceurs confondus ?

Il faut probablement regarder du côté des charges militaires des TITAN IV B Centaur ( + de 5700 kg en GEO direct; 6200kg pour Delta 4H) ; Encyclopedia astronautica indique 5200 kg pour un Advanced Orion et 4500 kg pour les Milstar .

Baratong a écrit:
Il faut probablement regarder du côté des charges militaires des TITAN IV B Centaur ( + de 5700 kg en GEO direct; 6200kg pour Delta 4H)

J'ai aussi fait un peu de recherches notamment ici

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/delta-iv-heavy-dsp-23-11-11-2007-t3018.htm

Le seul vol réussi de la Delta IV Heavy est celui de décembre 2007. Avec un payload modeste.

DSP-23 a une masse de 2400 kg

Le premier vol de qualification en décembre 2004 avait partiellement échoué (orbite GEO non atteinte) , donc difficile de le garder en référence

This flight was a test launch carrying a payload consisting of:
# — 6020 kg; an aluminum cylinder filled with 60 brass rods — planned to be carried to GEO; however due to the sensor faults, the satellite did not reach this orbit.
# NanoSat-2, carried to low Earth orbit (LEO) — a set of two very small satellites of 24 and 21 kg, nicknamed Sparky and Ralphie — planned to orbit for one day. Given the under-burn, the two most likely did not reach a stable orbit.

Donc il faudra encore attendre pour avoir une preuve par les faits des 12,7 t en GTO (ou plus de 6 t en GEO direct) annoncés - sur le papier - pour ce lanceur.