Historique navette

La prise de position de Griffin vis à vis du Shuttle peut paraître très dure, mais finalement elle reflète le "hiatus" qui s'est créé dès le début du programme.
Il suffit de se rappeler de la "phrase fétiche" de l'époque au sujet de la navette: Low cost, routine access to space. (faible coût et accès facile à l'espace)
Il suffit de relire la littérature de l'époque, et l'objectif des 50 vols par an, pour comprendre ce qui s'est finalement passé.

Dès le début, les détériorations du revêtement, le temps, et le coût de remise en état après vol, ont fait comprendre aux responsables de l'époque aussi bien de la Nasa que chez les industriels, que le pari initial était perdu.
Malgré cela la Navette a été déclérée opérationnelle après le 4èm vol si ma mémoire est bonne...tout en gardant les objectifs, d'où la folle montée en puissance vers d'abord les...12 vols par an..

Tout le monde s'est caché la réalité, seul Griffin (le président du Columbia accident Investigatin Board ayant déjà montré le chemin...) et après les 2 accidents a eu le courage d'affronter la réalité, mais en ayant le programme 2018 dans sa poche.

Tout cela est très dommage, comme l'a été le deuxième ratage, celui du projet Venture Star, avec le concept d'un seul étage vers l'orbite terrestre
(ssto). Construire un prototype quand les technologies de base n'ont pas été validées...réservpor composite pour LH2 et moteur aérospike...1,3 milliards de dollars partis en fumée, non pardon, en déchirement de réservoir...

La Nasa peut être admirable, mais mais mais..

Connaissez-vous un ouvrage français traitant de ces questions ? Y a t il une opportuité de créer un tel livre...sur l'histoire de la Nasa et ses différents aspects.

Qui aurait des envies de plume??

Il ne faut pas perdre de vue qu'il fallait, au début des années 70 vendre le projet Navette Spatiale aux politiques, la situation était diamétralement opposée à celle du début des années 60, l'euphorie n'était plus de mise, il est certains que le coût de revient de la navette a du être très largement minimisé pour que ce projet puisse être "vendu" !

On peut toujours aller voir l'histoire officielle :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/history.html

Sinon, par exemple :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2755700254/402-6421976-2917726
Je ne connais pas ce livre, je suis tombé dessus par hasard.

Sinon, les projets coûteux avortés, les échecs, ou les succès mitigés ne sont pas une spécificité de la NASA, ils sont surtout plus médiatiques.
Il y a aussi une bonne liste de ratages de l'astronautique russe, et même quelques errements européens.

Ca peut être un point de vue original, quoiqu'un peu négatif : l'histoire de la conquête spatiale comme une succession d'occasions manquées et de projets ratés.

A+

Merci à tous pour vos commentaires et apports d'info et sources.

Le Forum marche vraiment bien, c'est un plaisir pour un "petit nouveau" de découvrir une sympathique communauté.

Le problème en france c'est qu'il n'existe que très peu de livres sur la navette, il ne s'agit pratiquement que de traductions d'ouvrages anglais ou américains !

La bible sur le Shuttle est le livre de Denis Jenkins, 3eme édition mais en anglais
http://www.capcomespace.net/collection/livre/space_shuttle_2_jenkins.jpg

Sinon l'histoire complète et chronologique du STS en français c'est ici
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/index.htm

Lors de l'accident de Challenger, est-il vrai qu'avant que le booster ne fasse exploser le réservoir principale, le bas du SRB droit s'est décroché (alors que le haut est resté accroché) et a percuté le haut de l'ET, qui s'est fragilisé et s'est ouvert au niveau du bas ?

Space Opera a écrit:Lors de l'accident de Challenger, est-il vrai qu'avant que le booster ne fasse exploser le réservoir principale, le bas du SRB droit s'est décroché (alors que le haut est resté accroché) et a percuté le haut de l'ET, qui s'est fragilisé et s'est ouvert au niveau du bas ?

Il me semble que c'est l'explication qu'ils donnent dans le DVD "La conquête de l'espace" de M. Chevallet. Si je me rappelle bien, une fuite de gaz incandescent à la base du SRB a cisaillé le bras de maintien. Le SRB a basculé et a tappé dans le réservoir. Si quelqu'un peut confirmer...

Le booster a effectivement cassé son attache. il bascule alors vers le réservoir d'hydrogène puis vers l'aile de l'Orbiter qu'il arrache net. Le réservoir commence à fuir de toute part. Un flash est aperçu entre l'OV et le réservoir. C'est le réservoir LH2 qui explose en premier .

J'ai toujours pensé (et je pense toujours) que Buran était plus fiable que le Shuttle. C'est un peu facile de dire ça avec un seul succès côté Russe et deux échecs côté Américain, mais je trouve que le concept russe de navette inerte portée par une fusée géante était plus sécurisant que le concept de navette active dès le décollage des américains. Mais c'est peu être juste une impression.

Je ne suis pas aussi sûr que Bourane était plus fiable que le shuttle US. Les boosters d'Energiya se sont des premiers étages de la fusée Zenit et elle a connu quelques râtés comme lanceur avec plusieurs explosions au décollage.

Les boosters de la navette, l'idée de base était bonne. Réutiliser le design des boosters de la fusée Titan 3 et de renforcer la sécurité par l'ajout d'un second joint. Lorsque le projet a été présenté, il est clair qu'il paraissait très fiable. Les tests et les utilisations en vol ont montré un problème à ce niveau là. Ironiquement, les boosters de Titan étaient plus fiables avec un joint que ceux de la navette qui en possédaient 2...

La protection thermique de Bourane est fort calquée sur celui de la navette us. D'ailleurs, si on avait mis Bourane à la place de Columbia, celle-ci se serait désintégrée également... Les bords d'attaque sont en carbone carbonne renforcé et font partie intégrante de la structure de l'aile. Pour ma part, je pense que si ces RCC avaient été collés sur une structure de l'aile, Columbia serait encore là...

Attention, je ne parle pas de la protection thermique. Sur ce point, je pense que le Shuttle est plus fiable que Buran, étant donné la plus grande expérience des américains dans ce domaine. Je pense simplement qu'au décollage et pendant les premières minutes de vol, j'éprouverais un plus grand sentiment de sécurité dans Buran que dans le Shuttle. Mais c'est probablement du aussi à mon aversion pour les moteurs à poudre.

Je parlais en général. J'ai donné quelques exemples comme les boosters à poudre (système shuttle) et boosters liquides (système Energiya), en plus parlé de la protection thermique.

Niveau sécurité générale, l'une n'est pas meilleure que l'autre. Je pense que si Bourane avait eu le rythme de vol de la navette, il y aurait déjà eu un accident. Il y avait des sièges éjectables pour les petits équipages... Ce fut le cas pour les premiers vols sur la navette. Mais éjecter 7 à 10 sièges depuis une cabine aussi petite, c'est impossible. En cas d'incident en vol, les cosmonautes de Bourane avaient autant de chance de s'en sortir que les malheureux de Columbia ou Challenger.

Les boosters de la navette, un seul incident en vol en 114 missions. Zenit (booster d'Energiya), il y a eu 2 explosions dans la première minute de vol sur 53 lancements à la date du 26/04/05. Je préférerais partir sur un SRB que sur Zenit pour ma part... Ce n'est pas pour rien que le système du SRB a été repris pour le remplaçant de la navette, tant pour les vols habités que pour le lanceur lourd. Et puis les boosters de la navette sont des améliorations des boosters de Titan et à ma connaissance, il n'y a eu que 1 accident suite à un problème sur un booster (18/04/86)