[question] Notion du temps avant le BigBang ?

Si on considère le bigbang comme étant le commencement du temps, le temps existait-il avant le bigbang?

Troll a écrit:Si on considère le bigbang comme étant le commencement du temps, le temps existait-il avant le bigbang?

:lolnasa: NON !

ou, oui mais pas sous sa forme deroulé. :sage:

:suspect: Soit, va pour la bobine de temps :lol!:

Sinon, dans les trous noirs, le temps est-il le même ou subit-il une distorsion quelconque ? :scratch:

déjà dans un avion le temps est distordus... les horloges des satellite GPS sont même réglées pour palier a cette distorsion si je ne m'abuse, alors dans un trou noir....

Juste que c'est pas facile a l'esprit humain de concevoir qu'il n'y est pas d'avant..
C'est plus facile (ou pas) si on s'imagine quand remontant assez loin dans le temps, celui-ci s'écoule de moins en moins vite, de sorte que au temps 0 tout est figé.

@ Gloupy : sympa ton avatar ;) Говоришь по Русски ?

En fait c'est la densité d'évènements qui croît de manière asymptotique quand on se rapproche du temps zéro... Le fond du problème est d'ordre thermodynamique. Ce n'est pas plus facile à concevoir pour notre cerveau que les représentations géométriques de dimensions supérieures à 3... Seuls des outils mathématiques permettent de formaliser ce genre de problèmes, les analogies classiques sont à peu près aussi inutilisables qu’en mécanique quantique.

Merci Gloupy pour le lien ;)

Il est effectivement difficile pour l'esprit de s'imaginer un "rien" avant le bigbang!! ( est-ce qu'un "rien" peut engendrer qqles chose ?!!)
Mais il est tout aussi difficile d'imaginer un univers en perpétuel expention-contraction, ce qui signifierai que l'univers a toujours existé. :wall:
En tout cas, merci pour vos réponses.

ou bien on pourrait peut etre considérer cet "instant 0", afin de mieux "comprendre" le concept, comme une sorte d'éternité.
En somme, comme de s'imaginer une sorte d'infini dans ce 0, ce qui reviendrait à dire que "Tout à toujours été là" en terme de matière-énergie.


j'ai lu un petit article dans Science & Vie, sur une réponse de Stefen Hawkings à cette question. il aurait répondu "cela reviendrait à demander ce qu'il y a au Nord du Pôle Nord".

Au pôle Nord : l'impression est la même que partout : sol plat, horizon "plat" comme ailleurs. ( ou mer, selon les saisons). On ne voit pas tout le globe à nos pieds, par exemple.

Et bah à l'instant 0 : on verrait une simple "succession d'évennements causals" tels que "beaucoup de matière noire sans lumière" qui se transforme en ceci, puis cela.

Le temps lui même n'est il pas finalement . . . une relation de cause à effet ?
Au départ, ces causes et ces effets seraient peut être de l'ordre... "phylosophique" :

Ceci entraine cela, qui implique forcément ceci ....etc.^
puis... par accumulation ... cela aurait donné un espace d'expression à ces "idées", qui aurait formé notre univers ?

enfin qui sait.

Troll a écrit:

Il est effectivement difficile pour l'esprit de s'imaginer un "rien" avant le bigbang!

Si on imagine que tout était figé , sa marche non ?

Instant 0 : rien qui bouge .
Instant 1 : boum !
Instant 2 : ect ...

Bien sur un certain temps sépare les instants ...

Une manière d'imaginer une réponse sans faire trop compliqué:

Prérequis:
Il est essentiel de se rappeler que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tout le monde: cela dépend de son référentiel. Pour faire simple, plus quelque chose de matériel se déplace vite par rapport à ce référentiel, plus le temps s'écoule lentement pour cette chose: à la limite, le temps ne s'écoule presque plus lorsqu'elle atteint une vitesse proche de la vitesse de la lumière. La limite (au sens mathématique) où cette chose matérielle se déplace à la vitesse de la lumière et ou son temps est figé n'est jamais atteinte, mais il est en théorie possible de s'en rapprocher autant que possible.

Réponse:
Imagine maintenant qu'à l'origine, toute la matière de l'univers soit condensée en une zone très restreinte (imaginons un "point") et qu'elle soit alors en expansion très rapide (c). Si tu essayais aujourd'hui de retourner à ce point d'origine, tu verrais le temps s'écouler de moins en moins vite, s'approchant aussi près que possible de l'état figé, mais au tu ne pourrais pas atteindre ce "point", un peu comme si plus tu t'en approchais, mois tu allais vite (car plus ton temps est lent...) et donc tu t'en rapproche indéfiniment sans l'atteindre jamais.

C'est pour cela que parler de ce qu'il y avait "avant" ce point n'a pas de sens, puisqu'il est une limite! (imagine une fonction qui tend vers l'infini, et tu te demanderais ce qu'il y a au dessus!) Concevoir la notion de "il n'y a pas d"avant" n'est ni plus difficile/ni moins difficile à concevoir que la notion d'infinité des nombres réels: "l'instant zéro" équivaudrait à la limite "infini" des nombres.


Voila j'imagine que ce n'est vraiment pas clair :scratch: :sleep: :scratch: :sleep: :scratch: , mais j'ai essayé d'apporter ma petite contribution.

Il y a une chose que je comprend pas au sujet du big bang c'est que si au départ c'était le vide , le néant , comment le big bang a t-il pu se produire ? Qu'est qui à fait qu'il a eu lieu si il n'y avait que le néant , donc rien pour le déclencher ?

Si l'on voit le temps comme une ligne, c sure que notre compréention du temps comprendras un debut et une fin.

Mais si parcontre on prend le temps en consideration qui est une loupe, ou la fin est aussi le début ,cela peu nous mener a la theorie qu'avant le big

bang L'univer qui étais presente avant, c'est reconcentre en un point fixe jusqua ce que il explose et cree notre univer.

Overheat a écrit:Si lon voit le temp comme une ligne c sure que notre compréention du temps comprendras un debut et une fin mais si parcontre on prend temp en consideration qui est une loupe ou la fin est aussi le debut cela peu nous mener a la theorie qu'avant le big bang L'univer presente avant cest reconcentre en un point fixe jusqua ce que il explose et cree notre univer

:shock:
ça manque de ponctuation tout ça, on a du mal à te suivre ...

Si l'on voit le temps comme une ligne, c sure que notre compréention du temps comprendras un debut et une fin.

Mais si parcontre on prend le temps en consideration qui est une loupe, ou la fin est aussi le début ,cela peu nous mener a la theorie qu'avant le big

bang L'univer qui étais presente avant, c'est reconcentre en un point fixe jusqua ce que il explose et cree notre univer.

une loupe, j'imagine que c'est une "loop", c'est a dire une boucle.

Mais meme avec ca et la ponctuation, je suis pas sur de saisir.

Effectivement, un minimum d'effort en orthographe/grammaire/conjugaison serait le bienvenu parce que là c'est très difficile de te comprendre.

Overheat a écrit:Si l'on voit le temps comme une ligne, c sure que notre compréention du temps comprendras un debut et une fin.

Mais si parcontre on prend le temps en consideration qui est une loupe, ou la fin est aussi le début ,cela peu nous mener a la theorie qu'avant le big

bang L'univer qui étais presente avant, c'est reconcentre en un point fixe jusqua ce que il explose et cree notre univer.

Et qu'est ce qui te fait dire que le temps est une boucle ? ta théorie repose sur une hypothèse plutot ... farfelue.

Mustard a écrit:

Overheat a écrit:Si l'on voit le temps comme une ligne, c sure que notre compréention du temps comprendras un debut et une fin.

Mais si parcontre on prend le temps en consideration qui est une loupe, ou la fin est aussi le début ,cela peu nous mener a la theorie qu'avant le big

bang L'univer qui étais presente avant, c'est reconcentre en un point fixe jusqua ce que il explose et cree notre univer.

Et qu'est ce qui te fait dire que le temps est une boucle ? ta théorie repose sur une hypothèse plutot ... farfelue.

Farfelue peut-être, mais la thèse a des adeptes ! Pas forcément que le temps est réellement une boucle mais qu'il y ait un enchainement : big-bang -> expansion de l'univers -> contraction de l'univers sous l'effet des forces gravitationnelles -> big crunch que l'on peut aussi voir comme un nouveau big-bang et ainsi de suite. Une recherche rapide donne notamment ceci : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2719

Sélénite écrit: "Farfelue peut-être, mais la thèse a des adeptes ! Pas forcément que le temps est réellement une boucle mais qu'il y ait un enchainement : big-bang -> expansion de l'univers -> contraction de l'univers sous l'effet des forces gravitationnelles -> big crunch que l'on peut aussi voir comme un nouveau big-bang et ainsi de suite"
Mais que devient alors l'hypothèse/modèle d'un Big-Bang résultant du contact de deux branes? (je mouline un peu...beaucoup...mais j'essaye de comprendre)

sélénite a écrit:
Farfelue peut-être, mais la thèse a des adeptes ! Pas forcément que le temps est réellement une boucle mais qu'il y ait un enchainement : big-bang -> expansion de l'univers -> contraction de l'univers sous l'effet des forces gravitationnelles -> big crunch que l'on peut aussi voir comme un nouveau big-bang et ainsi de suite. Une recherche rapide donne notamment ceci : [url=http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2719

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2719[/quote[/url]]

Pourtant il me semble bien que les dernières études tendaient à prouver que l'expansion était acquise et qu'il n'y aurait pas de Big Crunch.
de toute façon meme avec un Big Crunch, cela ne veut pas dire que le temps se reboucle forcément, tout peut très bien etre une suite temporelle (comme un sinusoide) et pas forcément une boucle.

Mustard a écrit:
Pourtant il me semble bien que les dernières études tendaient à prouver que l'expansion était acquise et qu'il n'y aurait pas de Big Crunch.

Il me semble aussi...
Cela dit, l'article que j'ai cité ne fait pas référence à un cycle qui se répète mais juste au fait qu'il y ait eu un univers semblable au notre (du point de vue spatio-temporel) avant le Big-Bang et que ce soit la contraction de cet univers qui ait mené au Big-bang. Du coup la question suivante est : comment cet univers s'était créé et pourquoi était-il en contraction ? et la réponse du cycle qui se répète est la plus simple mais pas forcément la bonne...

Mustard a écrit:
de toute façon meme avec un Big Crunch, cela ne veut pas dire que le temps se reboucle forcément, tout peut très bien etre une suite temporelle (comme un sinusoide) et pas forcément une boucle.

Absolument, il n'y pas de raison que ça reboucle mais à partir du moment où on considère qu'on repasse toujours par une étape où les compteurs sont remis à zéro, ça revient au même. En reprenant l'exemple de la sinusoïde, si tu fais une représentation graphique sur une période mais sans indiquer tes abscisses tu ne sais pas où tu te situes dans le temps !

Conférence du mathématicien Alain Connes :"Un espace non-commutatif engendre son propre temps" vidéo intégrale de la conférence (bas de page )

ça ne répond pas à la question mais il y a un lien avec ce sujet .

Alain Connes