voyage vers Mars: mauvaise nouvelle?

" La NASA écarte l'option d'un système de propulsion oxygène/méthane pour leCEV

La NASA a mis à jour ses spécifications pour le développement du Crew
Exploration Vehicle (CEV). Une différence majeure par rapport à l'architecture des systèmes spatiaux présentée en 2005 est à noter : la
NASA renonce au développement d'un moteur à ergols liquides oxygène/méthane pour la propulsion du LSAM (Lunar Surface Access Module) et du service module.
Un tel concept était initialement envisagé dans une perspective à plus long
terme de missions vers Mars, dans l'hypothèse où le méthane pourrait être
extrait de l'atmosphère de la planète rouge. Anticipant les risques liés au
développement d'un nouveau moteur, la NASA favoriserait donc des technologies éprouvées (système hypergolique utilisant de l'hydrazine ou propulsion hydrogène/oxygène liquide) jugées suffisantes pour des missions lunaires. "


Cela est-il un indice que l'on est plus sur des vues à court terme que dans l'optique d'explorations lointaines dans le temps et dans la distance?

source:

http://www.france-science.org/home/page.asp?target=nfo-let&PUBLID=2&LNG=fr

dominique M. a écrit:
Cela est-il un indice que l'on est plus sur des vues à court terme que dans l'optique d'explorations lointaines dans le temps et dans la distance?

Parce que ça vous étonne ?

pas vraiment non
comme j'ai eu plusieurs fois à le dire dans mes envois, je suis très pessimiste quand au voyage d'hommes sur Mars, ou plutôt réaliste. Toutes les dates 2020!!!!, 2025 ou 20.. sont n'importe quoi
la technique n'y est pas
la volonté politique n'y est absolument pas
la sécurité médicale des astronautes n'y est pas

mais, chut... il faut que cela reste entre nous. Pour les amateurs, les passionés et les scientifiques, il faut afficher un discours positif et optimiste sans cela ça ne se fera alors pas avant 21..!

dominique M. a écrit:
la technique n'y est pas
la volonté politique n'y est absolument pas
la sécurité médicale des astronautes n'y est pas

je ne suis pas tout à fait d'accord.
Sur le plan technique et physiologique, l'expérience acquise notamment avec les vols de longues durées à bord de "Mir" et autres "Saliout", montre que l'on peut maîtriser un vol de 2 ou 3 ans. La propulsion par hypergols N2O4/UMDH peut largement satisfaire à la fiabilité d'un vol d'une telle durée.

Par contre, je suis d'accord avec vous sur le fait que la volonté politique est douteuse

dominique M. a écrit:
la volonté politique n'y est absolument pas

C'est, AMHA, le principal bug dans cette histoire. Les autres difficultés potentielles ne sont pas plus insurmontables que leurs pendants lorsque la course à la lune fut décidée pour de bon. Comme objectif à atteindre, non plus un vague fantasme prévisionnel. Jeam

A t-on testé le stress psychologique de trois ou quatres personnes confinés dans un espace restreint pendant deux ans (Les mêmes personnes) ?
Les vols longue durées ont toujours été réalisés en orbite autour de la Terre, le cosmonaute sachant qu'il pouvait rentrer à la maison quand il voulait... la Terre n'était pas loin...
On ne peut pas comparer un voyage de 2 semaines pour une mission lunaire avec un périple de deux ans pour Mars.

incontestablement, avant d'entreprendre un voyage vers Mars, il serait bon de faire une répétition générale avec un séjour en orbite terrestre d'une durée comparable "sans assistance". Pour ce qui de l'aspect psychologique, il faut rappeller que les spationautes sont, de par leur formation et leur entraînement, exceptionnels de ce point de vue.

Je me rapelle vaguement de nombreux problèmes sur Skylab et Mir (Grèves, insubordinations, irritabilité exacerbée etc...)

parfois, en effet, mais c'est oublié aussi tous les vols de très longue durée qui se sont déroulés sans difficultés psychologiques

J'aimerais savoir si les cosmonautes qui sont restés plus d'un an dans l'espace, l'ont été avec les mêmes personnes ou s'ils recevaient régulièrement des équipages différents !

Patrick RR, alias Papy a écrit:parfois, en effet, mais c'est oublié aussi tous les vols de très longue durée qui se sont déroulés sans difficultés psychologiques

Ces risques, par nature eminemment subjectifs, il serait idiot de focaliser (restreindre) une telle mission à ces seuls problèmes... qu'il me souvienne, l'expedition de Christophe Colomb n'a pas été une croisière Paquet, et le coùt, les risques et les drames, rapportés au contexte de l'époque étaient aussi sinon plus pire (pour causer français) qu'un projet martien, qui de toute façon sera *d'abord* petit, par l'ambition... un peu comme si le projet Apollo-Mars avait vécu, il me semble.

Moi il me semble que le méthane est inévitable pour un voyage vers Mars tant le carburant "In Situ" facilite énormément tout le projet. Prions que son retrait dans le CEV Lunaire n'empêchera pas de le remettre dans le programme martien, sinon on court à la catastrophe là

Jeam Tag a écrit:Ces risques, par nature eminemment subjectifs, il serait idiot de focaliser (restreindre) une telle mission à ces seuls problèmes...

Tout à fait

Jeam Tag a écrit:Ces risques, par nature eminemment subjectifs, il serait idiot de focaliser (restreindre) une telle mission à ces seuls problèmes... qu'il me souvienne, l'expedition de Christophe Colomb n'a pas été une croisière Paquet, et le coùt, les risques et les drames, rapportés au contexte de l'époque étaient aussi sinon plus pire (pour causer français) qu'un projet martien, qui de toute façon sera *d'abord* petit, par l'ambition... un peu comme si le projet Apollo-Mars avait vécu, il me semble.

Colomb est parti avec trois navires, pour une expédition qui a durée beaucoup plus longtemps que prévu... Les hommes qui partiront sur Mars sauront exactement ce qui les attends (en terme de durée) !

j'ai peut-être un peu exagéré. Des 3 éléments négatifs cités - technique, politique, médical au sens large -, le premier est sans doute le plus facile à maitriser et l'on est pas loin de maîtriser ou l'on maitrise déjà, toutes les techniques nécessaires (je ne suis pas spécialiste en ce domaine): propulsion, matériaux, équipements de vie et de survie, équipements d'exploration....

par contre, dans le domaine médical et sécuritaire, j'affirme que de nombreux problèmes ne sont pas près d'être réglés. L'un d'entre eux soulevé par Spacenut est le domaine psychologique. J'ai déjà eu l'occasion de parler du problème n°1, les radiations. Il y en a bien d'autres, la désadaptation cardio-vasculaire, les modifications de l'immunité, la décalcification.

Ce qui me rend pessimiste c'est que l'on est - et pour un moment - dans une période creuse en vols habités; les programmes de recherche en sont largement ralentis voir gelés. Pour progresser dans la connaissance il faut expérimenter. Sur l'ISS en ce moment, je crois qu'il font plus de maintenance que d'expé.

dominique M. a écrit: Il y en a bien d'autres, la désadaptation cardio-vasculaire, les modifications de l'immunité, la décalcification.

ce sont des problèmes qui sont déjà bien connus avec les vols de très longue durée à bord de Mir et, à priori, qui n'ont pas compromis la santé des spationautes

Patrick RR, alias Papy a écrit:ce sont des problèmes qui sont déjà bien connus avec les vols de très longue durée à bord de Mir et, à priori, qui n'ont pas compromis la santé des spationautes

malheureusement nos connaissances sont loin d'être au niveau que tu espères, on n'en est qu'aux balbutiements, c'est une science toute neuve.

la tolérance de l'organisme humain est en général excellente et supérieure à ce que l'on craignait et cela s'est dans une immense majorité de cas passé pour le mieux. Mais cela ne peut pas scientifiquement permettre d'en déduire qu'il en sera de même dans des conditions que l'on ne connait pas et que l'on n'a jamais expérimentées

la récupération est également globalement bonne mais on peut soulever des questions:
- une étude à 5 ans a montré que la récupération de la densité et de la structure osseuse après un séjour prolongé (>6 mois) en microgravité n'était pas parfaite
- les études post vol prolongées sont peu nombreuses et les échantillons humains sont par définition très restraints en nombre d'individus ==> donc pas d'études statistiques fiables

le domaine des contre-mesures est encore embryonnaire

cependant, il faut aussi admettre une part d'incertitude et d'aventure au sens propre pour de telles missions, à partir du moment ou les équipages sont informés et formés aux risques. Mais je ne pense pas que l'on puisse admettre un niveau de risque et d'aventure comparable au XXIè siècle à ce qu'a fait Christophe Colomb

dominique M. a écrit:


cependant, il faut aussi admettre une part d'incertitude et d'aventure au sens propre pour de telles missions, à partir du moment ou les équipages sont informés et formés aux risques. Mais je ne pense pas que l'on puisse admettre un niveau de risque et d'aventure comparable au XXIè siècle à ce qu'a fait Christophe Colomb

C'est tout à fait certain.

Pour ce qui est des effets physiologiques il faut aussi considérer que le voyage ne sera de deux ans en état d'apesanteur, mais de deux périodes de 8 ou 9 mois, entrecoupées par le séjour sur Mars et que cela ne pourra qu'être favorable

exact, avec une gravité partielle par rapport à la terre permettant une réadaptation plus facile et moins traumatisante pour l'organisme; la planète assurant aussi une protection partielle conttre les rayonnements.

par contre il n'y aura pas de support logistique médical sur place....à moins que les petits hommes verts aient eu vent de notre visite.....

dominique M. a écrit:
par contre il n'y aura pas de support logistique médical sur place....à moins que les petits hommes verts aient eu vent de notre visite.....

:-)

On imagine mal une expédition lointaine sans un minimum de structure médicale à bord.

Je pensais aussi qu'il faut espérer que l'espace vital à bord du (des) vaisseau(x) sera suffisant. Justement pour le bon équilibre psychologique et/ou physiologique de l'équipage il serait bon de prévoir des espaces de détente (et également de culture physique - minimum 3 heures d'activité par jour).
Je n'ai pas l'impression que les projets proposés enisagent de tels agencements

Patrick RR, alias Papy a écrit:
On imagine mal une expédition lointaine sans un minimum de structure médicale à bord.

Je pensais aussi qu'il faut espérer que l'espace vital à bord du (des) vaisseau(x) sera suffisant. Justement pour le bon équilibre psychologique et/ou physiologique de l'équipage il serait bon de prévoir des espaces de détente (et également de culture physique - minimum 3 heures d'activité par jour).
Je n'ai pas l'impression que les projets proposés enisagent de tels agencements

Je pense aussi à une pesanteur artificielle pendant le voyage par la mise en rotation d'une partie du vaisseau (style "2001, odyssée ...")

doublemexpress a écrit:
Je pense aussi à une pesanteur artificielle pendant le voyage par la mise en rotation d'une partie du vaisseau (style "2001, odyssée ...")

La question est de savoir si ce serait une pesanteur artificielle permanente ou temporaire, car, d'un point de vue technique, la réalisation pratique ne serait pas du tout du même ordre. Et la question se pose de savoir si des séances épisodiques de mise en pesanteur serait salutaire sur le plan physiologique ?

SpaceNut a écrit:J'aimerais savoir si les cosmonautes qui sont restés plus d'un an dans l'espace, l'ont été avec les mêmes personnes ou s'ils recevaient régulièrement des équipages différents !

Non, ils ont eu des visiteurs !

Titov et Manarov, 366 jours dans l'espace (ensemble, S TM4) ont eu 9 visiteurs (et certains de prestige, n'est ce pas Aragatz ;) ) notamment le premier vol de Poliakov et JL Chrétien avec qui ils sont rentrés sur Terre et ont croisés d'autres cosmonautes à leur arrivée.
Ils ont de plus été ravitaillé par 5 Progress.


Poliakov, 437 jours (TM 18.) 8 visiteurs dont Merbold (ESA) et Thagard (1er US dans MIR) 6 Progress et le RDV de Discovery sans arrimage !

Il me semble avoir lu dans Espace Mag (le HS 17) que le vol de Poliakov a été écourté. Mais je ne sais plus pour quelle raison ?

En fait, il devait simuler la longueur d'un vol vers Mars +/- 500 jours

Merci pour l'info doublemexpress, ce qui revient à dire qu'un même groupe n'est pas resté ensemble l'équivalent de la durée d'un voyage martien...

Patrick RR, alias Papy a écrit:La question est de savoir si ce serait une pesanteur artificielle permanente ou temporaire, car, d'un point de vue technique, la réalisation pratique ne serait pas du tout du même ordre. Et la question se pose de savoir si des séances épisodiques de mise en pesanteur serait salutaire sur le plan physiologique ?

il me semble qu'un système de pesanteur artificiel "individuel" , donc que l'on pourrait loger dans un coin du vaisseau est à l'étude et même devait être embarqué sur l'ISS avant l'accident de la navette.
j'essaye de retrouver çà.