Pourquoi vouloir partir sur la Lune?

Je risque peut etre d'en énerver plus d'un, mais pourquoi partir sur la Lune? Pourquoi ne pas plutot chercher à développer ce que l'on a déja fait?
Pourquoi ne pas plutot créer une navette spatiale réellement ré-utilisable, plus puissante?

Ce serait pourtant dans l'ordre logique des choses, après on pourrait créer une version lunaire de cette navette si le besoin en était. Pourquoi dépenser des milliards pour aller sur la Lune au lieu de faire une "super navette"?

Aller sur la Lune, c'est peut etre aller trop vite, on maitrise a peine les vols en orbite terrestre (comme le démontre les incidents rares mais bien trop nombreux a mon gout).

Tant pis si l'on n'a pas droit a nos clair de Terre. Nous ne sommes pas encore pret à quitter le berceau, ou tout du moins, avons nous droit de glisser la main dehors...

SkyLab a écrit:Aller sur la Lune, c'est peut etre aller trop vite, on maitrise a peine les vols en orbite terrestre (comme le démontre les incidents rares mais bien trop nombreux a mon gout).

Tant pis si l'on n'a pas droit a nos clair de Terre. Nous ne sommes pas encore pret à quitter le berceau, ou tout du moins, avons nous droit de glisser la main dehors...

Pas d'accord si on ferait se que tu dit nous serions encore des babouins primitifs dans des cavernes. Je te rappelle que sa fait 30 ans qu'on tourne autour de la terre et pour la plupart des spécialistes une nouvelle ère est arriver dans la conquête spatiale, (la colonisation de la lune et de Mars.)
Nous allons pas attendre d'avoir au vaisseau comme dans Stargate pour commencer à explorer notre système solaire. :D

Moi je dirais, pas la lune, c'est déjà fait, on se fait un direct Terre-Mars,
après on fabrique l'enterprise à coté de l iss et on attaque le reste du systeme solaire. :eeks:

zx a écrit:Moi je dirais, pas la lune, c'est déjà fait, on se fait un direct Terre-Mars,
après on fabrique l'enterprise à coté de l iss et on attaque le reste du systeme solaire. :eeks:

Oui on pourrait garder cette argent et l'investir dans la technologie qui permettrait d'aller sur Mars directement, mais les spécialistes voient plus une colonisation définitive et progressive de la lune et de Mars après. :P

zx a écrit:
après on fabrique l'enterprise à coté de l iss et on attaque le reste du systeme solaire. :eeks:

Ouai !! :eeks: :eeks:

Pourquoi partir sur la lune ?
Parceque tourner en rond, j'en peux plus,
Parceque Mars, c'est plus compliqué et trop loin ( en me forçant un peu, avec Spirit et Opportunity... )
Parceque tout le monde n'a plus 16 ans : j'ai envie de voir des êtres humains débarquer sur un autre astre. Vivre les émotions qui vont avec.
Mars, c'est toujours pour dans 30 ans. Avec la Lune au moins c'est pour bientôt... ds 15 ans ... peut être.

... Et peut importe les moyens pour y aller : super navette spatiale ou CEV...

VONFELD

zx a écrit:après on fabrique l'enterprise à coté de l'iss et on attaque le reste du systeme solaire. :eeks:

le reste du système solaire ... t'es trop modeste !! :)

Oui, si on sort, il faudra une flotte bien costaud, si on tombe sur des Ori, et la, faut du lourd, ca risque de mal tourner pour les tori, d'apres ce qu'en ai vu dans la saison 10 de stargate. :blbl:

Dans tous les cas de figure, un voyage sur Mars durera plus d'un an avec les propulseurs chimiques actuels. Pour l'instant, on ne peut envisagé qu'un vaisseau spatial fasse un voyage d'un an avec un niveau de fiabilité suffisant pour ramené ses astronautes vivants et en bonne santé.

La station spatiale a besoin d'un entretien et de réparation constante et un apport de matériel et de pièces de rechange constantes pour resté opérationnel. Nous ne sommes pas prêts pour Mars, nous sommes même limite pour la construction d'une base sur la lune.

L'humanité seras prête pour Mars, après la survit d'astronautes sur la lune pendant une période de 2 ans.

Et puis imaginé que l'on puisse produire de l'eau et de l'hydrogène sur la lune, elle deviendrait une fantastique station-service pour les voyages longue distance.

SkyLab a écrit:Je risque peut etre d'en énerver plus d'un, mais pourquoi partir sur la Lune? Pourquoi ne pas plutot chercher à développer ce que l'on a déja fait?
Pourquoi ne pas plutot créer une navette spatiale réellement ré-utilisable, plus puissante?
...

AMHA, la raison est mathématique !
Une navette spatiale en LEO, c'est acceptable, mais plus loin, c'est un concept qui ne tient pas la route, pour la simple raison qu'on transporte trop de poids inutile (d'où la nécessité d'une fusée gigantesque) et que la maintenance est terriblement complexe et chère.
En vérité, la réutilisabilité existe avec le concept Arès I, car on réutilise la capsule Orion. Mais vouloir ramener plus (moteur + réservoirs + tous les systèmes de suppprt de vie + habitat plus grand), ça oblige à avoir un bouclier supplémentaire, et en plus on perd en adaptabilité, c'est à dire qu'on aurait la même masse au départ qu'on parte pour 3 jours, 1 semaine ou 3 ans, ce qui est tout sauf optimal.
Et je ne parle même pas de la dimension de la fusée pour amener une navette à vitesse de libération, je pense qu'il faudrait 1 fois et demi une Saturn V ....
Par ailleurs, AMHA, à part peut-être pour le tourisme, il n'y a aucun intérêt à avoir une station en orbite sur le long terme, du moins tant qu'on n'aura pas des colonies ailleurs.
Bref, il y a vraiment peu d'arguments pour un investissement dans une nouvelle navette.

A+,
Argyre

Alpha a écrit:Dans tous les cas de figure, un voyage sur Mars durera plus d'un an avec les propulseurs chimiques actuels. Pour l'instant, on ne peut envisagé qu'un vaisseau spatial fasse un voyage d'un an avec un niveau de fiabilité suffisant pour ramené ses astronautes vivants et en bonne santé.

Euh ... j'ai envie de dire ... non, pas d'accord !
On est déjà allé sur la Lune et après les années 70, il y a eu plein d'idées pour aller vers Mars. Si on n'y est pas allé, ce n'est pas parce qu'on manquait d'expérience sur la Lune que je sâche. Dans tous les scénari pour aller vers Mars proposés entre 1975 et 2000, personne ne proposait de passer 2 ans sur la Lune d'abord pour gagner en expérience, non ?
Soyons clair, si on va vers la Lune avant d'aller vers Mars, c'est pour revenir au niveau de 1969 et revalider les concepts de navigation astronautique. Ensuite, certains proposent de passer quelque temps sur la Lune, et il y aura un gain en expérience, c'est sûr, mais ce n'est certainement pas un prérequis pour aller vers Mars.
Et d'ailleurs, il y a quelques voix qui disent que Griffin fait tout pour qu'un voyage vers Mars soit possible presque aussitôt après que Arès I et Arès V soient validés. De là à penser que les plans vont peut-être changer juste après le premier atterrissage lunaire ....

A+,
Argyre

A long terme, la réponse du "pourquoi la Lune ?" est exprimée dans ce magnifique tableau de Michael Whelan.



C'est d'ailleurs l'avatar de zx.

Perso, cette oeuvre montre que l'exploration spatiale sert à bâtir un avenir à nos enfants.
Imaginez-vous revenir au moment exact où Christophe Colomb arrive aux "Amériques" (elles ne s'appelaient pas comme ça alors et ce n'était pas le continent mais une île).
Dites-lui alors que dans 500 ans, les gens accompliront son périple maritime en quelques heures en volant dans les airs et pour le simple plaisir de s'amuser sur la plage !
Peu de chance qu'il vous croit et encore moins qu'il vous comprenne...

Aujourd'hui, on a un peu évolué et on peut envisager ce que va nous amener l'exploration spatiale. A savoir une chance de bâtir notre futur, tout simplement.

Argyre a écrit:Et d'ailleurs, il y a quelques voix qui disent que Griffin fait tout pour qu'un voyage vers Mars soit possible presque aussitôt après que Arès I et Arès V soient validés. De là à penser que les plans vont peut-être changer juste après le premier atterrissage lunaire ....

Pour illustrer mes propos, je me permets de rappeler le discours de Griffin, cité et commenté par Olivier Sanguy dans Espace Magazine. Griffin parlait de la célébration du premier pas sur Mars. Or, Mars n'est pas encore dans le programme de la NASA, alors que la Lune est clairement au programme. On en déduit que Griffin attache plus d'importance à Mars qu'à la Lune. Et donc, dès que ce sera possible, il ne serait pas étonnant que la NASA décide de se tourner vers Mars plus vite que prévu, en oubliant temporairement les bases lunaires.
Pures spéculations de ma part ... à voir ...

A+,
Argyre

Argyre a écrit:
Pour illustrer mes propos, je me permets de rappeler le discours de Griffin, cité et commenté par Olivier Sanguy dans Espace Magazine. Griffin parlait de la célébration du premier pas sur Mars. Or, Mars n'est pas encore dans le programme de la NASA, alors que la Lune est clairement au programme. On en déduit que Griffin attache plus d'importance à Mars qu'à la Lune. Et donc, dès que ce sera possible, il ne serait pas étonnant que la NASA décide de se tourner vers Mars plus vite que prévu, en oubliant temporairement les bases lunaires.

Il aurait été un peu périlleux de trop présenter comme un exploit et de célébrer le premier pas sur la Lune après 50 ans d'absence... Pour des raisons de crédibilité, les américains ont plutôt intérêt à imprimer l'idée que les vols Terre-Lune ne sont pour eux que routine, en détournant l'attention vers un objectif plus lointain.
On n'a pas fini de commenter et interpréter les petites phrases :D
J'ai bien aimé par exemple la petite provocation du même Griffin qui voyait les chinois sur la Lune avant la NASA.

A+

[quote="lambda0"]

Argyre a écrit:


Il aurait été un peu périlleux de trop présenter comme un exploit et de célébrer le premier pas sur la Lune après 50 ans d'absence... Pour des raisons de crédibilité, les américains ont plutôt intérêt à imprimer l'idée que les vols Terre-Lune ne sont pour eux que routine, en détournant l'attention vers un objectif plus lointain.
On n'a pas fini de commenter et interpréter les petites phrases :D
J'ai bien aimé par exemple la petite provocation du même Griffin qui voyait les chinois sur la Lune avant la NASA.
A+

C'est la pire des choses qui pourrait nous arriver.
l'espace chinois n'est pas que pacifique.
Ils ont toujours la rage contre les occidentaux.
Et regardez les pubs de leur 1er astronaute a fait pour inciter les jeunes à s'engager dans l'armée :shock:

ManouchKa a écrit:
C'est la pire des choses qui pourrait nous arriver.
l'espace chinois n'est pas que pacifique.
...

A vrai dire, l'espace US non plus...
Mais peu importe, cette petite phrase était surtout une provocation à destination des politiques.

Olivier Sanguy a écrit:A long terme, la réponse du "pourquoi la Lune ?" est exprimée dans ce magnifique tableau de Michael Whelan.
c'est d'ailleurs l'avatar de zx.

Oui, par cet avatar, j'exprime l'espoir que l'humanité ne doit pas s'arrêter à la terre, notre planète est désormais de plus en plus petite, et que nous serons obligés d'aller au-delà des étoiles pour assurer notre survivance.

:esanasa:

Site de Michael Welhan, dommage qu'on ne puissse pas acheter des posters grand format. :)

http://www.michaelwhelan.com/index.asp?vsPage=gallerycollection

De toute facon tant que notre technologie spatiale serra aussi primitive pas la peine d'esperer coloniser d'autres planète.

snake a écrit:De toute facon tant que notre technologie spatiale serra aussi primitive pas la peine d'esperer coloniser d'autres planète.

Mais si, il faut bien commencer à un moment ou à un autre. Si la technologie, même "primitive", le permet pourquoi s'en priver ? C'est en agissant prudemment qu'on pourra faire avancer les choses.

Il y a beaucoup de risque quand meme,je pense qu'il faut attendre le temp de mieux develloper nos technologie comme dit precedemment,et obtenir du veritable materiel fait pour voyager dans l'espace.
Je vais pas relancer le debat mais je doute vriment qu'on soit aller sur la lune,ca me parait totalment fou et impossible au vu de la technologie de 1969,alors que a notre époque on envisage des hypothèse pour un eventuel retour sur la lune bizarre non?
Alors que ca c'est fait si facilement il y a plus de 30 ans.(sois disant)

Bonjour,

antoine34 a écrit:

snake a écrit:De toute facon tant que notre technologie spatiale serra aussi primitive pas la peine d'esperer coloniser d'autres planète.

Mais si, il faut bien commencer à un moment ou à un autre. Si la technologie, même "primitive", le permet pourquoi s'en priver ? C'est en agissant prudemment qu'on pourra faire avancer les choses.

Surtout que je ne suis pas sûr que notre technologie spatiale puisse être qualifiée de "primitive". A la vitesse à laquelle on fait des progrès dans ce domaine (en gros, on a toujours les mêmes technologies fondamentales depuis 50 ans ...), on peut sérieusement se demander si on n'est pas très proche d'une technologie très mature ....
On ne peut pas envoyer facilement des vaisseaux de plus de 100 tonnes hors de l'atmosphère terrestre, il va falloir faire avec, je le crains.

A+,
Argyre

snake a écrit:Il y a beaucoup de risque quand meme,je pense qu'il faut attendre le temp de mieux develloper nos technologie comme dit precedemment,et obtenir du veritable materiel fait pour voyager dans l'espace.
Je vais pas relancer le debat mais je doute vriment qu'on soit aller sur la lune,ca me parait totalment fou et impossible au vu de la technologie de 1969,alors que a notre époque on envisage des hypothèse pour un eventuel retour sur la lune bizarre non?
Alors que ca c'est fait si facilement il y a plus de 30 ans.(sois disant)

Dans ton raisonnement Christophe Colon n'aurait jamais découvert l'Amérique parce-que les bateaux était trop primitifs dans ce temps là. En tout cas si les personnes dans ce temps là avaient le même raisonnement l'Amérique n'aurait jamais été découverte. :shock:

snake a écrit:je doute vriment qu'on soit aller sur la lune,ca me parait totalment fou et impossible au vu de la technologie de 1969,alors que a notre époque on envisage des hypothèse pour un eventuel retour sur la lune bizarre non? Alors que ca c'est fait si facilement il y a plus de 30 ans.(sois disant)

Le probleme n'est pas la technologie mais plutot le budget... les américain avaient mis le paquet pour aller sur la lune et battre les "méchants" soviétique. Apres avoir réussi... réduction de budget! Ils ont meme du annuler deux missions lunaires.

C'est ce qu'on nous fait croire,ils on deux fois le budjet pour aller sur la lune,il retirent leur troupe de l'irak et c'est bon :lolnasa:

Bah peut importe... comme tu disais on va pas relancer le débat.

Mais pour revenir au sujet initial, c'est beau la théorie mais il faut passer au pratique un jour. Peut importe la technologie employé il va toujours y avoir des imprévus. La lune est un bon terrain d'apprentissage.