Impact de la crise financière sur l'astronautique

Personne n'aura pas échappé à la médiatisation de la crise financière mondiale actuelle. Il parait que c'est très grave, moi pour le moment je n'en vois aucune répercution sur mon quotidien, j'espère que ça le restera.
Bon par contre il ne fait pas de doute, qu'au vu du cout que cela va représenter aux états qu'il va falloir faire des économies drastiques, meme sur l'utile.

Ma question est donc de savoir si vous craignez que cette crise pourrait avoir un impact faible ou grand sur l'astronautique ?
Risque-t-on de voir de grands projets disparaitrent (MSL, James Webb Telescope, etc) ou amputé (reconquête lunaire, coopération sur des vols habités, etc).

Et particulièrement pour l'ESA qui arrive à un moment où des choix s'imposent (étage ECB, vol habité, Galliléo, ExoMars, etc).

Bref vos avis sur la répercussion de la crise sur l'astronautique mondiale.

J'ai mit que c'est une catastrophe, le gouvernement va pompé tout le fric dedier a l'astronautique pour d'autre choses, c'est obliger

Le peu de budget accordé aux agences spatiales (je pense a l'ESA)sera surement réquisitionné si ça continue

Comme quoi tout budget n'est que le choix des gouvernants. On peine à trouver 100 milliards de dollars sur 10 ans pour aller sur la lune et en un jour on en trouve 700 pour sauver les banques.

capcom a écrit:Comme quoi tout budget n'est que le choix des gouvernants. On peine à trouver 100 milliards de dollars sur 10 ans pour aller sur la lune et en un jour on en trouve 700 pour sauver les banques.

L'ami Didier m'a devancer, c'était pratiquement mot pour mot ce que je voulais écrire mais avec un petit ajout

Comme quoi tout budget n'est que le choix des gouvernants. On peine à trouver 100 milliards de dollars sur 10 ans pour aller sur la lune et en un jour on en trouve 700 pour sauver les banques... Bizarre tout de même :suspect:

J'ai voté pour la première solution (meme si la formulation est inexacte, on ne peut pas parler de "protégé").

Pour l'instant la crise est financière, la crise économique n'est pas encore vraiment là (en esperant qu'elle n'arrive jamais vraiment par ailleurs). Cela ne touche "pas" l'économie réelle, le spatial a encore de beaux jours devant lui surtout avec la Chine qui devient le banquier du monde et poursuit son programme spatial.

L'avenir nous dira ce qu'il adviendra mais je reste confiant. Et puis qui sait? Une politique de grand travaux (très improbables )pour d'éventuelles relances toucherait peut-etre le spatial (d'une maniere ou d'une autre).

Ps: A choisir entre sauver le système financier et aller sur la Lune, je crois qu'a court terme les 700 milliards seront mieux utilisés pour sauver le système. Et ces 700 milliards ne proviennent pas de budgets déja alloués, mais de réserves et du contribuable même (faut pas croire qu'on a rien compris depuis 1929, les gouvernements interviennent). Parce que si on rachète pas les sub-primes aux banques, la crise financière va réellement se transformer en crise économique et alors là oui on pourra parler de gros problèmes en vue.

Moi, je pense que les dégâts vont être modérés au niveau mondial. En fait, je pense que ça dépend des agences spatiales.

La Russie et la Chine ne semblent pas être trop touchés (en tous cas ils n'ont pas dépensés quelques milliards pour sauver des banques, donc leurs agences spatiales ne devraient pas être trop touchées.

Pour ce qui est des États-Unis, la NASA ne sera pas touchée sur le court terme (voir le moyen terme), parce qu'on vient de lui voter quelques rallonges budgétaires récemment, après, il se peu que les budgets de la NASA baissent.(Si déjà ils arrêtaient la guerre en Irak, ils perdraient moins d'argent). Et puis, je pense que les Américains sont autant attachés à leur économie qu'a leur indépendance dans le domaine habité, ils ont donc besoin d'argent pour ne pas se retrouver trop longtemps sans véhicule habité, lorsque les navettes ne volerons plus et en attendant Orion.

Par contre, je m'inquiète pour l'esa... :pale: Parce que des pays comme la Grande Bretagne ont été durement touchés, la Belgique, les Pays-bas aussi. Et même si la France et l'Allemagne sont moins touchés, je pense que le budget va être réduit, et qu'on va encore s'en tenir aux satellites d'observations de la Terre pendant un certains temps... :|

Et pour ce qui est des entreprises privées, je ne sais pas, ça dépend à quel degrés elles sont liées au marché. Mais là, je m'inquiète moins parce que ces compagnies sont financées par des milliardaires (Jeff Bezos, Rchard Branson,...) et certaines ont même le soutien de grandes entreprises ou institutions (comme Space X). D'ailleurs, si ces compagnies sont peu touchées, je pense que le secteur spatial américain pourra compter sur elles (programme COTS de la NASA pour réduire les coûts de livraison pour l'ISS).

L'impact de cette crise risque donc d'être différent selon les agences spatiales. (j'espère que j'ai tord pour l'esa :lol!:)

SkyLab a écrit: Et ces 700 milliards ne proviennent pas de budgets déja alloués, mais de réserves et du contribuable même (faut pas croire qu'on a rien compris depuis 1929, les gouvernements interviennent).

Et non skylab: les 700 milliards ne proviennent pas des réserves, ni même des contribuables américains. Ils seront obtenus par des bons du trésor américain, c'est à dire par des crédits garantis par l'état. L'effet immédiat sera une augmentation de la dette américaine, qu'il faudra bien rembourser. Et la, les contribuables seront mis à contribution.

Parce que si on rachète pas les sub-primes aux banques, la crise financière va réellement se transformer en crise économique et alors là oui on pourra parler de gros problèmes en vue.

C'est déjà le cas en France, et dans presque tous les autres pays. Mustard disait qu'il n'entrevoit pas les conséquences de la crise dans la vie de tous les jours. C'est l'inertie du système qui le veut. Quand le crédit se fait rare, les maisons en construction continuent à se construire, c'est les maisons futures qui ne seront pas construites. Mais ne nous faisons pas trop d'illusions: une cris financière comme celle-ci ne peut pas ne pas avoir de conséquences.

Cordialement

capcom a écrit:Comme quoi tout budget n'est que le choix des gouvernants. On peine à trouver 100 milliards de dollars sur 10 ans pour aller sur la lune et en un jour on en trouve 700 pour sauver les banques.

Je suis de l'avis de capcom et d'apolloman...et même si ce budget est pris sur des fonds propres ou des bons au trésor, il ne fait qu'augmenter la dette des pays concernés ( je pense essentiellement aux USA...comment font-ils pour payer la guerre en Irak et le plan Paulson en plus du reste? ça représente des milliers de milliards de $ ???)
A part mettre ces dépenses sur le dos des suivants, je ne sais pas...donc le spatial,...il vaut mieux l'oublier pour le moment !
A moins que tout ceci ne soit qu'un soubressaut qui nous fasse comprendre que le capitalisme financier a ses limites (les bulles spéculatives) et que le capitalisme industriel (celui qui crée des richesses) n'est pas mort ! On ne peut pas baser une économie sur la seule spéculation !

Lunarjojo a écrit:

SkyLab a écrit: Et ces 700 milliards ne proviennent pas de budgets déja alloués, mais de réserves et du contribuable même (faut pas croire qu'on a rien compris depuis 1929, les gouvernements interviennent).

Et non skylab: les 700 milliards ne proviennent pas des réserves, ni même des contribuables américains. Ils seront obtenus par des bons du trésor américain, c'est à dire par des crédits garantis par l'état. L'effet immédiat sera une augmentation de la dette américaine, qu'il faudra bien rembourser. Et la, les contribuables seront mis à contribution.

Meme les injections d'argent datants d'avant le plan Paulson?
Autant pour moi dans ce cas là :bounce: .

Difficile de croire qu'il n'y aura pas de dégât dans le spatial. Car la crise économique va seulement arriver après celle financière. Pour reprendre le sujet de Capcom à propos des budgets:
En mars 2008, le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz estimait, pour le 5ième anniversaire de la guerre en Irak, le coût de celle-ci à 3.000 milliards de
dollars pour Etats-Unis et 3.000 autres milliards pour le reste du monde. Bien sûr le pétrole n'a pas de prix.

[quote="Fabs"]

capcom a écrit:Je suis de l'avis de capcom et d'apolloman...et même si ce budget est pris sur des fonds propres ou des bons au trésor, il ne fait qu'augmenter la dette des pays concernés ( je pense essentiellement aux USA...comment font-ils pour payer la guerre en Irak et le plan Paulson en plus du reste? ça représente des milliers de milliards de $ ???)

9646 milliards de dollars au 31 aout pour les USA. Cela reste, comparativement au budget, équivalent aux autres pays développés (67% du PIB). Le plan PAULSON lui fera franchir la barre des 10000 milliards. Ce qui est inquiétant dans le cas américain, c'est l'augmentation de la dette ces dernières années. Mais n'oublions pas que la suprématie du dollar au niveau de la finance internationale lui permet des "facéties" qui seraient fatales à toutes autres monnaies.

Cordialement

2009 sera une mauvaise année, tout le monde regroupe ses billes, attend que la femme de menage passe, ensuite ca devrait se relancer en 2010 après
assainissement du marché, ca bouriscotera a fond les manettes. les plus fragiles couleront. pour l'astronautique, c'est du moyen/long terme, je pense
que les impacts seront limités.

Bonsoir,

Mustard a écrit:Bref vos avis sur la répercussion de la crise sur l'astronautique mondiale.

J'aime bien prendre le contre-pied de tout le monde, ça alimente la discussion .... donc j'ai voté "autres" et je m'en explique.
Pour commencer, j'aimerais rappeler que vers le mois de mai, alors qu'ici même certains disaient que le plus gros de la crise était passée (quelqu'un se reconnait-il ?), je prétendais que c'était loin d'être une certitude ....

Cela dit, si on analyse les choses froidement, il me semble que :
1) Même s'il n'y avait pas de panique, il est normal que les cours chutent, car on annonce une récession, donc une diminution de la consommation et donc aussi du chiffre d'affaires de presque toutes les entreprises et par voie de conséquence aussi de leurs bénéfices ... y compris pour le spatial.
2) On est encore à des niveaux de cours au-dessus d'il y a 5 ans. Donc, finalement, lorsque la panique aura cessé, il est probable que les cours ne vont pas beaucoup remonter .... En réalité, je les vois bien descendre encore un peu et remonter à peu près au niveau d'aujourd'hui.
3) Sauf ... sauf si la panique atteint un niveau tel que tout le monde court à sa banque retirer quelques milliers d'Euros en papier (ou des dollars si on est Américain) ... et là, je crains une légère dégénérescence de la situation ....

Bref, pour le spatial, on peut s'attendre à une petite contraction du secteur à cause des baisses de commande venant du privé. Toutefois, je pense que l'état va prendre le contre-pied de ce que certains annoncent ici.
L'heure n'est pas à la réduction des déficits publics, c'est tout le contraire ! L'état va prendre quelques risques, mais je reste persuader qu'il va mener une politique d'investissement massif dans certains secteurs, notamment dans le bâtiment, mais aussi dans les hautes technologies donc dans le spatial. Attention, je ne parle pas ici de postes de chercheurs au CNES, je parle d'investissement dans l'industrie spatiale. Donc poursuite de Galiléo, lancement de nouveaux satellites d'observation de la Terre (le pb du réchauf. climatique n'a pas disparu), et pourquoi pas développement de nouveaux lanceurs ....
Et donc, vous l'aurez compris, le spatial pourrait finalement sortir gagnant de cette crise ! En même temps, je pense que même sans la crise, le secteur du spatial serait entré dans une nouvelle phase de croissance.
Nous verrons dans les prochains mois si je vois juste ... ou si je me trompe lourdement.
Admettez tout de même que je prends un certain risque en affichant une opinion aussi singulière, non ? En même temps, ce risque là ne me fera pas perdre un seul Euro .... :D

Cordialement,
Argyre

Bonjour à tous,

Argyre a écrit:
Bref, pour le spatial, on peut s'attendre à une petite contraction du secteur à cause des baisses de commande venant du privé. Toutefois, je pense que l'état va prendre le contre-pied de ce que certains annoncent ici.
L'heure n'est pas à la réduction des déficits publics, c'est tout le contraire !

Je dois dire que je partage assez ce point de vue.
La crise actuelle trouve ses causes dans le monde de la finance. Il est inévitable qu'il y ait certaines répercussion sur l'économie globale, mais fondamentalement l'économie est assez saine, les gens et les entreprises veulent investire, échanger des marchandises etc...

Les banques ne se font plus confiance car elles savent bien les produits financiers qu'ils séchangent sont "pourris". Mais les entreprises elles, n'ont pas de problème à ce niveau là, les investisseurs (y compris les Etats) veulent investirent.

Une fois l'abcès financier crevé, certains secteurs comme le spatial, les nouvelles technologies, l'environnement, le bâtiment... sont très prometteur pour les investisseurs.
la balance : financiers et actionnaires versus investisseurs et entrepreneurs est peut être en train de tourner en la faveur des investisseurs et des entrepreneurs. :bounce:

Bien cordialement.

Je pense que certains projets vont être retardés et d'autres carrément annulés...

Aragatz a écrit:Je pense que certains projets vont être retardés et d'autres carrément annulés...

Donc finalement aucun impact de la crise, c'est comme d'hab ? :D

Personnellement je dirai que la crise financière va forcément avoir une répercussion. Le tout est de savoir dans quelle mesure.
Les projets bien engagés comme Orion sont à l'abri mais j'ai bien peur pour les grands projets encore en suspend comme le retour sur la lune ou un vaisseau habité pour l'europe et la Russie.
A coté de cela je crains aussi que des missions scientifiques soient annulées ou repoussées.

La crise ne vient que de commencer mais je pense qu'on pourrait voir les premieres conséquences lors de la prochaine réunion interministérielle de l'ESA dont on attend beaucoup. Je crains qu'aucun gouvernement ne veuille s'engager dans un projet moyen ou grand, l'économie étant à l'ordre du jour on aura surement un statu quo de tous les projets, on fini ce qui est en cours mais plus rien de nouveau. De meme les médias et le public pourraient ne pas comprendre qu'on dépense des milliards pour le spatiale quand dans le meme temps un systeme s'écroule (chomage, pouvoir d'achat, immobilier, faillite d'entreprise, etc).

Concernant les 700Md$ je pense effectivement qu'il ne faut pas confondre. Cet argent est effectivement un emprunt et il est là pour sauver un systeme (voir même un pays) qui s'écroule.
Mais ce chiffre incroyable montre bien que si un jour l'humanité veut lancer un projet spatial de grande ampleur il peut le faire si c'est une priorité absolue.

Mustard a écrit: De même, les médias et le public pourraient ne pas comprendre qu'on dépense des milliards pour le spatial quand dans le même temps un système s'écroule (chômage, pouvoir d'achat, immobilier, faillites d'entreprises, etc).

C'est surtout cela que je crains. Les démagogues anti-conquête spatiale vont pouvoir s'en donner à coeur-joie. Après tout, la majorité des Etats des USA ne sont pas directement impliqués dans celle-ci.

Bonsoir,

Mustard a écrit: De meme les médias et le public pourraient ne pas comprendre qu'on dépense des milliards pour le spatiale quand dans le meme temps un systeme s'écroule (chomage, pouvoir d'achat, immobilier, faillite d'entreprise, etc).

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. En premier lieu, tu cites le chemage. Or, ce n'est pas en réduisant les dépenses qu'on réduit le chomage. Pour réduire le chomage, c'est simple, il faut relancer l'activité économique et si le privé ne le fait pas, c'est l'état qui doit le faire. C'est mathématique : si l'état investit dans le spatial en demandant par exemple qu'on construise une fusée man rated et qu'on lance de nouveaux satellites, c'est tout bénéf pour le secteur spatial qui va devoir embaucher pour répondre à la demande. De plus, l'état va récupérer la TVA sur tous les produits vendus + l'impôt sur le revenu de tous les salaires + l'impôt sur les sociétés .... sans compter que les personnes travaillant dans le spatial sont souvent bien payés ce qui leur permet d'accéder à des prêts immobiliers ...
Donc, c'est un bon investissement pour l'état.
Alors bien sûr, certains préféreraient qu'on augmente leur salaire (dont moi ...), mais du point de vue économique et social, ça me parait moins profitable.

A+,
Argyre

Argyre a écrit:2) On est encore à des niveaux de cours au-dessus d'il y a 5 ans. Donc, finalement, lorsque la panique aura cessé, il est probable que les cours ne vont pas beaucoup remonter .... En réalité, je les vois bien descendre encore un peu et remonter à peu près au niveau d'aujourd'hui.

Le Dow Jones m'a obéi au doigt et à l'oeil ! Le lendemain de cette analyse, il est descendu fort pour remonter au niveau d'hier en toute fin de séance. Si j'avais su, j'aurais acheté quand c'était au plus bas ...
Mais lundi sera un autre jour ....
Je pense néanmoins que cette stabilisation d'aujourd'hui et le niveau atteint suggère qu'on est proche des planchers. J'ai bien aimé l'analyse de Jacques Attali sur la 2 ce soir. Pour lui, on est à des niveaux normaux, c'est avant qu'on était à des niveaux anormaux ! Et finalement, ce sont les petits traders qui paniquent un peu, bien relayés par les médias, mais les gros investisseurs, ceux qui font la côte, ont encore les deux pieds dans leurs pompes en croco ... :affraid:
Reste maintenant à attendre l'annonce du G7. Je ne serais pas étonné qu'il y ait quelques nationalisations partielles au programme, ou au moins une "menace" de nationalisations. Il faut en effet que les banques reprennent leur rôle.

A+,
Argyre

ps : vous voulez gagner du pognon ? Achetez Total et EADS .... (moi, je ne le fais pas, j'ai trop peur de me tromper .... )

Argyre a écrit:Pour réduire le chomage, c'est simple, il faut relancer l'activité économique et si le privé ne le fait pas, c'est l'état qui doit le faire.

D'accord avec toi, Argyre

C'est mathématique : si l'état investit dans le spatial en demandant par exemple qu'on onstruise une fusée man rated et qu'on lance de nouveaux satellites, c'est tout bénéf pour le secteur spatial qui va devoir embaucher pour répondre à la demande.

C'est ici que mon opinion diverge. Pourquoi? Parce que s'il faut soutenir l'emploi, c'est que le chômage devient massif. Et ce n'est certes pas vers l'industrie spatiale que regardera l'état. D'abord à cause des effectifs relativement faibles de cette industrie. Ensuite parce qu'on a affaire souvent à des travailleurs qualifiés, qui sont moins touchés par le chômage. Le gouvernement regardera plutôt vers la construction ou les grands travaux.

Cordialement

Je m'interroge au sujet de la crise.... Je n'ai pas tout compris au CAC 40.... :scratch:

Tout le monde s'alarme pour une chute de 20-30% en une semaine des cours... Que les petits porteurs ne doivvent pas vendre, etc... et bla, blablabla...

Mais si les cours s'effondrent, c'est que l'offre est supérieure à la demande, non ? Donc, c'est parce qu'il y a des gens qui vendent leurs actions... Et si ce n'est pas les petits porteurs à qui ont a fait croire qu'il ne fallait pas vendre, pas s'affoler, qui vends alors ? Les gros porteurs (ou nos ministres / Je serai curieux de savoir combien de politiques ont garder toutes leurs actions :megalol: )???

Et si je ne m'abuse, le CAC 40 et d'autres entreprises ont vu le cours des actions s'envoler depuis 10 ans, alors qu'ont-ils perdu ? Une partie de leur bénéfice seulement...

Je m'explique : une action qui valait 30 euros il y 5 ans et qui vaut 60 euros aujourd'hui, à donc gagné 100%. Et si elle perd 25%, elle sera ramener à 45 euros. Donc toujours 15 euros de plus qu'a l'achat (soit encore 50% de bénéf)

Et c'est là que je m'y perds. Qui perds quoi et pourquoi si les actions qui ont montées énormément perdent beaucoup aujourd'hui ? :scratch: :scratch: :scratch:

Et puis, un truc m'inquiète : si tous les PDG goinfrés de Stock options s'avisaient de récupérer leur valeur aujourd'hui, il se passerait quoi... :affraid:

spacemen1969 a écrit:Je m'interroge au sujet de la crise.... Je n'ai pas tout compris au CAC 40.... :scratch:

Tout le monde s'alarme pour une chute de 20-30% en une semaine des cours... Que les petits porteurs ne doivvent pas vendre, etc... et bla, blablabla...

Mais si les cours s'effondrent, c'est que l'offre est supérieure à la demande, non ? Donc, c'est parce qu'il y a des gens qui vendent leurs actions... Et si ce n'est pas les petits porteurs à qui ont a fait croire qu'il ne fallait pas vendre, pas s'affoler, qui vends alors ? Les gros porteurs (ou nos ministres / Je serai curieux de savoir combien de politiques ont garder toutes leurs actions :megalol: )???

Et si je ne m'abuse, le CAC 40 et d'autres entreprises ont vu le cours des actions s'envoler depuis 10 ans, alors qu'ont-ils perdu ? Une partie de leur bénéfice seulement...

Je m'explique : une action qui valait 30 euros il y 5 ans et qui vaut 60 euros aujourd'hui, à donc gagné 100%. Et si elle perd 25%, elle sera ramener à 45 euros. Donc toujours 15 euros de plus qu'a l'achat (soit encore 50% de bénéf)

Et c'est là que je m'y perds. Qui perds quoi et pourquoi si les actions qui ont montées énormément perdent beaucoup aujourd'hui ? :scratch: :scratch: :scratch:

Et puis, un truc m'inquiète : si tous les PDG goinfrés de Stock options s'avisaient de récupérer leur valeur aujourd'hui, il se passerait quoi... :affraid:

Pour t'aider un peu...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Krach

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes

Lunarjojo a écrit:C'est ici que mon opinion diverge. Pourquoi? Parce que s'il faut soutenir l'emploi, c'est que le chômage devient massif. Et ce n'est certes pas vers l'industrie spatiale que regardera l'état. D'abord à cause des effectifs relativement faibles de cette industrie. Ensuite parce qu'on a affaire souvent à des travailleurs qualifiés, qui sont moins touchés par le chômage. Le gouvernement regardera plutôt vers la construction ou les grands travaux.

Bien évidemment, l'état investira dans le secteur du bâtiment (et il l'a déjà fait, puisqu'il a annoncé récemment avoir repris des projets de construction pour 30000 logements ... alors que la demande de logements est incertaine (quelque part, c'est un scandale si on construit des maisons pour personne, mais je n'ai pas vu grand monde réagir dans le monde politique)).
En vérité, ce qu'il faut c'est rénover les vieux bâtiments, surtout dans les facs d'ailleurs ...
Dans tous les cas, je suis d'accord avec l'investissement dans ce secteur, mais ça ne me parait pas incompatible avec un investissement dans le secteur spatial. 1 milliard d'Euros par exemple, c'est largement à la portée de notre petit pays ...

Autre point, la crise qui s'annonce va mettre au chomage autant de gens qualifiés que de gens non qualifiés, donc je ne comprends pas trop ta remarque. En plus, il y a en même temps une véritable crise des vocations scientifiques. Par exemple, les filières de physique sont désertes dans les facs. Les "têtes" se sont pour la plupart orientées vers le secteur commercial et ... financier, et il va falloir les replacer. Donc, je trouve qu'il y a pas mal d'arguments pour investir dans des jobs qualifiés et le secteur spatial.
Mais bon, quand bien même j'aurais raison, si Sarko pense autrement, je ne pourrais pas le convaincre ...

A+,
Argyre