Masse des orbiteurs

patchfree a écrit:Moi non plus je n'évalue pas bien ni les besoins de retour de fret ni ce que permet la navette de ce point de vue (les spécialistes de la navette peuvent-ils répondre à cette question?).

Le poids à vide d'un orbiter comme Endeavour est d'environ 68 tonnes. Et le poids maximum total accepté pour un atterrissage en sécurité sans abimer le train (et l'équipage :) ) est de 104 tonnes.
La marge est donc de 36 tonnes (le payload max étant de toute manière de 25 tonnes), auxquelles il faut enlever le poids des astronautes, de leur équipement et des restes plus le poids résiduel des carburants restant après le dernier "dump" ainsi que des autres fluides stockés.

la masse autorisée à l'atterrissage d'un Orbiter est de 96 tonnes pour les retours en urgence (92 tonnes pour un retour normal). La charge utile pour une orbite à 57° d'inclinaison à 200 km d'altitude est de 16 tonnes environ.

capcom a écrit:la masse autorisée à l'atterrissage d'un Orbiter est de 96 tonnes pour les retours en urgence (92 tonnes pour un retour normal). La charge utile pour une orbite à 57° d'inclinaison à 200 km d'altitude est de 16 tonnes environ.

Je me permet de m'inscrire en faux par rapport à ces informations. Pour aller droit au plus simple, le document massprop trouvable sur le site de la nasa (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/green/)donne les exemples correspondant aux poids que j'ai donné (soit 104 tonnes max à l'atterrissage). Par exemple, Columbia pour STS 94, 87 et 90 pesait bien 104 tonnes. De même, Discovery pour STS 91 pesait 102,5 tonnes à l'atterrissage.

Pour ce qui est du poids du payload, Endeavour lors de STS 54 a emporté environ 21 tonnes (satellite TDRS si mes souvenirs sont bons) à une altitude de 306 km (inclinaison 28,5°).

Nephi a écrit:
Je me permet de m'inscrire en faux par rapport à ces informations. Pour aller droit au plus simple, le document massprop trouvable sur le site de la nasa (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/green/)donne les exemples correspondant aux poids que j'ai donné (soit 104 tonnes max à l'atterrissage). Par exemple, Columbia pour STS 94, 87 et 90 pesait bien 104 tonnes. De même, Discovery pour STS 91 pesait 102,5 tonnes à l'atterrissage.

Pour ce qui est du poids du payload, Endeavour lors de STS 54 a emporté environ 21 tonnes (satellite TDRS si mes souvenirs sont bons) à une altitude de 306 km (inclinaison 28,5°).

On ne parle pas de poids dans ces cas la mais de... Masse (le poids étant une force) ;)

Apolloman a écrit:On ne parle pas de poids dans ces cas la mais de... Masse (le poids étant une force) ;)

Certes. D'une part, vu mon background (cf. la partie présentation du forum), je ne pense pas avoir besoin de ce genre de rappel, loin de là même : si je fais ce genre de raccourci, c'est en toute conscience et parce que je pense qu'il n'a pas de conséquence importante (ici on ne fait pas de calculs donc masse ou poids, le raccourci de langage n'est guère grave), ce qui élimine aussi l'argument pouvant être évoqué sur un éventuel besoin de préciser pour les lecteurs non-avertis et non-scientifiques. Et d'autre part, ce n'est pas ça qui change profondément la différence entre les données que nous proposons et sur lesquelles je serai très heureux que capcom donne sa source, de façon à ce que si les données ont changées et qu'il s'avère qu'il a les données les plus à jour, je puisse corriger dans ma propre databank.

Donc des capacités de retour qui s'expriment en tonnes ....
Mais moi j'ai comme l'impression que la navette revient toujours avec les soutes vides :?:
Les systèmes d'arrimage sont , au départ, ceux conçus pour le payload montant. Et cela ne semble jamais adapté à un payload descendant :?:
Ou alors c'est pour économiser les trains d'atterrissage et les pneus ... :?:
Mais fondamentalement, peut-être que ce qui doit redescendre c''est du petit matériel ... qui ressemble plus à du "bagage à main" d'astronaute qu'à des racks ou armoires.

Du coup, comme je le disais dans un post précédent ... cela parait difficile de justifier le développement d'une version de l'ATV pour la rentrée atmosphérique seulement pour rapporter des bricoles :?: Autant développer une petite capsule avec une capacité de quelques kg ou dizaines de kg ... ce qui sera utile aussi pour des retours d'échantillons martiens ou autres.

N'y aurait-il pas confusion entre "short" tons, "metric" tons (les vrais, les notres ;) ), ou quelque chose de ce genre ?

Dite moi si j'ai juste donc il serait possible de ramener le télescope Hubble sur terre :?: :?:

Les données sont tirées de la bible du Shuttle, signée D Jenkins, dernière édition
Je redonne les données en livres (je me suis peut etre planté dans les conversions)
CU basique sur une orbite à 28,5° de 55 250 livres à 126 miles d'altitude (OV 103, 104 et 105). La CU est réduite de 115 livres par miles supplémentaires. La CU pour une orbite à 57° est de 41 000 livres. Chaque dégres entre 28 et 57° fait perdre 500 livres de CU.
Avec Columbia , la CU est réduite de 6550 livres. Columbia une masse inerte inférieure de 5000 livres par rapport aux autres Orbiters.

Pour les atterrissages, depuis les dernières modifications des Orbiters (OMDP) notamment sur les valeurs de charges en vol, la masse est limitée à 250 000 livres pour les vols "abort" et 240 000 pour les atterrissages normaux.

Selon cette même bible, la masse des Orbiters (avec SSME) était fin 2000 de

181 683 livres pour Columbia
176 316 livres pour Discovery
176 405 livres pour Atlantis
175 992 livres pour Endeavour

Frandu12 a écrit:Dite moi si j'ai juste donc il serait possible de ramener le télescope Hubble sur terre :?: :?:

Il me semble que sa masse est trop importante (environ 11 tonnes)

Je pense que pendant un moment, il était envisagé de le ramener à Terre mais ça été abandonné depuis l'accident de Columbia.

En refaisant les calculs de conversions, je m'aperçois que mes résultats étaient faux. J'avais pris 1 livres = 400 g, alors que 1 livres vaut 454 g. Sur des centaines de tonnes, ca fait une différence.

MEA CULPA :ven:

capcom a écrit:En refaisant les calculs de conversions, je m'aperçois que mes résultats étaient faux. J'avais pris 1 livres = 400 g, alors que 1 livres vaut 454 g. Sur des centaines de tonnes, ca fait une différence.

MEA CULPA :ven:

Pas de soucis , on t'en veux pas... ;)

ah!!!! mais c'est qu'ils nous énerve c'est anglosaxons avec leur systémes métriques qui n'en ai pas un
voici donc un super site qui converti plus d'unités qu'il devrait y en avoir pour le bien de la science
j'espere qu'il vous sera utile

http://unit-converter.org/index_fr.html

capcom a écrit:En refaisant les calculs de conversions, je m'aperçois que mes résultats étaient faux. J'avais pris 1 livres = 400 g, alors que 1 livres vaut 454 g. Sur des centaines de tonnes, ca fait une différence.

MEA CULPA :ven:

Pas de souci, je me doutais bien qu'il devait y avoir un bins dans ce genre là :).

http://spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/spacecraft/to-s-orb-sscomponents-main.htm confirme d'ailleurs une masse d'atterrissage comprise entre 200klb et 230 klb soit environ 90,7 t et 104 t.

La masse de 68t à vide correspond à la masse au premier rollout (environ 151 klb) et on passe à 171 klb (soit environ 78 t) avec les SSME installés (outre les docs NASA téléchargeables, voir par exemple http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/resources/orbiters/atlantis.html). http://spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/multimedia/diagrams/shuttle/1-8.jpg donne une masse à vide comprise entre les deux (174 klb). Le grand atlas de l'Espace Encyclopaedia Universalis donne quant à lui 75t sans plus de précisions (mais il date de 1989).

Cela dit (HS) je constate l'illustration sur ce thread de la peur de certains concernant l'attribution des "réputations" : je donne deux posts d'infos (avec citation de source vérifiable) et bing, pas une appréciation positive ! Au contraire une négative sur l'unique post où je défend ma position, sachant que j'essaye autant que faire se peut d'apporter la plupart du temps de l'info fiable à chaque post. En revanche, capcom, certes bien connu (à mon inverse), donne une info, erronée (cependant, merci beaucoup à lui d'avoir pris le temps de donner sa source et d'avoir vérifié et cherché la source de l'erreur !) et prend moult points d'appréciation sur des posts avec mais aussi SANS infos, bonnes ET mauvaises. Bref... fin du HS.

Cela dit (HS) je constate l'illustration sur ce thread de la peur de certains concernant l'attribution des "réputations" : je donne deux posts d'infos (avec citation de source vérifiable) et bing, pas une appréciation positive ! Au contraire une négative sur l'unique post où je défend ma position, sachant que j'essaye autant que faire se peut d'apporter la plupart du temps de l'info fiable à chaque post. En revanche, capcom, certes bien connu (à mon inverse), donne une info, erronée (cependant, merci beaucoup à lui d'avoir pris le temps de donner sa source et d'avoir vérifié et cherché la source de l'erreur !) et prend moult points d'appréciation sur des posts avec mais aussi SANS infos, bonnes ET mauvaises. Bref... fin du HS.

C'est pour cela que je ne participe pas aux "jeux" des évaluations.

:x

D'après le site astronautix, les modifications des navettes qui firent suite à l'accident de Challenger, ont réduit la charge utile maxi de ces dernières en la faisant passer de 27850 à 24400 kg (orbite de 204 km inclinée à 28,5°) http://www.astronautix.com/lvs/shuttle.htm

Les moteurs SSME devant montés à 109% de leur puissance n'ont pas dépassé les 104%. De plus, l'amélioration des SRB (coque en carbone, 5eme segment) n'a jamais été validé.

Ah ok, donc la charge utile de 27850 kg c'est avec des SSME poussé à 109% + des SRB de nouvelle génération (j'ai mal lu alors :scratch: )