Orion version 607

Orion n'atterrira pas mais se posera en mer:

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187

Raoul a écrit:Orion n'atterrira pas mais se posera en mer:

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187

C'est la version "607", effectivement dans le but de réduire à tout prix le poids d'Orion on en arrive là ...

Plus la version avance plus le poids se réduit. J'ose espérer qu'on atteindra pas la 610 car je n'ose imaginer ce qu'il restera.

Cela dit ce choix du retour en mer est bon pour le gain de poids mais il aura une influence sur le coup car à chaque retour il faudra mobiliser de nombreux bateaux et hélico de la Navy, et cela aura un coup. Sans parler du risque du retour en mer.

Donc CS toujours de plus en plus petit, plus de panneau au CM, réduction du nombre de RCS, retour en mer, qu'est ce qu'ils vont retirer le prochain coup ?
Est ce qu'ils se rendent compte que tout ce qu'ils font va les pénaliser durant 25 ou 30 ans ?
Comment aussi la Nasa a-t-elle pu se planter à se point sur les prévisions de départ ?

Raoul a écrit:Orion n'atterrira pas mais se posera en mer:

Les astronautes vont en faire une binette .... les prestations de l'hôtellerie sont revues sérieusement à la baisse :roll:
On se demande si ce sera finalement plus confortable qu'un atterrissage de Soyouz russe ?

On enlève l'un des aspects les plus interessants de ce programme...
Est-on sur de retourner sur la Lune? Mon soutien va de plus en plus vers la Chine.

montmein69 a écrit:On se demande si ce sera finalement plus confortable qu'un atterrissage de Soyouz russe ?

Il serait intéressant de comparer l'Orion 607 et le Soyouz TMA...

Je n'aime pas ce principe d'amerrissage : la mobilisation des batiments de la Marine va considérablement alourdir les opérations!...

Mustard a écrit:
Donc CS toujours de plus en plus petit, plus de panneau au CM, réduction du nombre de RCS, retour en mer, qu'est ce qu'ils vont retirer le prochain coup ?

Sur les forums américains, des réactions plutôt coléreuses pour certains, désabusées pour d'autres. Espérons qu'on n'en viendra quand même pas à :

I keep waiting to see the docs on the capsule that tell us if the crews will even get a zero-g toilet or if we're going Apollo all the way (bring-on the baggies! yuk! )

:affraid:

On peut aussi avoir une vision un peu moins pessimiste des choses.
Si la puissance de l'Ares 1 nécessite des coupes de plus en plus drastiques pour adapter la masse de l'Orion ... on arrivera peut-être à un point où on commencera à se dire que l'Ares 1 est inadapté et que c'est le lanceur qu'il faut revoir.

Mais bon ... 1 chance sur mille que cela se produise :?:

Bon à la longue cela devient énervant.. vont ce décider un jour oui ou non??
d'ici que l'idée change encore pendant le mois en cour

nikolai39 a écrit:

montmein69 a écrit:On se demande si ce sera finalement plus confortable qu'un atterrissage de Soyouz russe ?

Il serait intéressant de comparer l'Orion 607 et le Soyouz TMA...

Je n'aime pas ce principe d'amerrissage : la mobilisation des batiments de la Marine va considérablement alourdir les opérations!...

Finalement...ORION...est...Phoenix"version Apollo"...
40 ans plus tard on retourne à la case départ,la technologie en plus ;)
Et dire que Soyouz était fait également pour aller sur la Lune...

Finalement,même et surtout après le fin de la confrontation Est/Ouest j'ai parfois l'impression que l'astronautique fait du sur-place...

Les Chinois étant eux,à part...

Quoique Shenzou me fait penser à un remix' de Soyouz sauce' Chinoise...

Alors...;)

mouai, d'ici peu ont va ce retrouver avec une boite de conserve présurisé volante :x commence a en avoir marre de leur truc a la con la :evil:

Hé! :hot:

N'oubliez pas que si la NASA s'em...poisonne avec la puissance limitée de ce premier étage booster, c'est qu'il en faudra une paire pour le gros Arès V lunaire.

Il faut voir les économies sur l'ensemble Arès I + Arès V.

J'ai d'autre part noté la nouvelle précédente :
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5167
où il apparait que les réservoirs de manoeuvre d'Orion ne pourraient être remplis qu'à moitié.
Est-ce que la masse de l'airbag économisée permettra de mieux les remplir?
(Pour faciliter les manoeuvres orbitales autour de la Lune et accéder à ses pôles ?)

Merci.

Vive Ares 4!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ares_IV

Plus de masse pour le CEV!

Mustard a écrit:Plus la version avance plus le poids se réduit. J'ose espérer qu'on atteindra pas la 610 car je n'ose imaginer ce qu'il restera.

Une capsule Mercury...

Blink / Pamplemousse a écrit:

Mustard a écrit:Plus la version avance plus le poids se réduit. J'ose espérer qu'on atteindra pas la 610 car je n'ose imaginer ce qu'il restera.

Une capsule Mercury...

Ou bien un bio sat!! alors là question place.. :lol!:

La capsule Orion est supposée être réutilisable. Le fait de séjourné dans l’eau salée ne risque-t-il pas d’alourdir les opérations d’entretiens et donc d’augmenter le coût de chaque mission ?

Elle ne reste pas assez longtemps.. je suppose

Apolloman a écrit:Elle ne reste pas assez longtemps.. je suppose

Je l’espère.
Sinon je suis d’accord avec Bip : si le développement d’Ares I permet de faire des économies sur le développement d’Ares V (ce qui augmente les chances de ce programme de voir le jour) et bien tant mieux. Après tout la capsule Orion n’est qu’un moyen de transport qui sera plus ou moins confortable selon la version définitive, l’important c’est d’aller sur la Lune (facile à dire quand c’est les autres qui voyagent à l’intérieur :face: ).

Visiblement les ingénieurs de la NASA ont largement sur-estimés les performances de leur Ares I. Je crains que ce soit aussi le cas pour l'Ares V qui se base sur les mêmes technologies.

Sait on réellement quelle masse Ares I est capable de mettre sur Orbiter ?

Autre chose, avec tousles lanceurs qui ont de spetits boosters à la base pourquoi ne pas en rajouter ? je n epense vraiment pas que cela perturbera l'aérodynamisme de l'engin car c'est très utilisé de nos jours sur tout type de lanceur.
Avec 2 ou 4 petits boosters en plus on pourrait facilement ajouter 1 à 2 tonnes à Orion

Mustard a écrit:Sait on réellement quelle masse Ares I est capable de mettre sur Orbiter ?

Petite faute non? :D Information inutile meme si on la connaissait car elle a encore du changer ces dernière semaines.

SkyLab a écrit:

Mustard a écrit:Sait on réellement quelle masse Ares I est capable de mettre sur Orbiter ?

Petite faute non? :D Information inutile meme si on la connaissait car elle a encore du changer ces dernière semaines.

C'est clair mais ce serait interessant de savoir combien il pensait au départ et combien ils l'estime actuellement.
De plus vu que tout cela est toujours théorique comment se fait il qu'ils se soient tous planté à ce point.

Désolé pour la faite, c'est un réflexe des doigts :)

En y réfléchissant ta solution est intéressante, mais il est difficile à dire si le booster initial serait compatible avec l'association d'autres boosters plus petits du point de vue résistance. La mauvaise solution serait de rallonger encore une fois le booster de base.

Néanmoins... C'est quand meme la que je suis content d'etre Français, entendre par là simple observateur sympathisant. Car les Américains passionnés doivent s'arracher les cheveux (une minute de silence pour leur programme mort né...)

SkyLab a écrit:(une minute de silence pour leur programme mort né...)

Ce programme est bien trop prestigieux pour finir mort-né. Mais à mon avis, Orion va finir en haut d'une Atlas ou d'une Delta, on va s'empresser d'oublier l'Ares-I, et tout le monde sera content.

Blink / Pamplemousse a écrit:
Ce programme est bien trop prestigieux pour finir mort-né. Mais à mon avis, Orion va finir en haut d'une Atlas ou d'une Delta, on va s'empresser d'oublier l'Ares-I, et tout le monde sera content.

En toute franchise je crois que c'est ce que tout le monde aimerait ... même à la Nasa. Mais les interets politiques sont passés par la.

Quand je vois comment Orion a évolué en 6 mois je crains pour la suite, parceque ce n'est pas fini. Vu qu'à présen til va être difficile de réduire le poids je ne serais pas surpris d'une annonce de diminution du diamètre de la capsule ... et par conséquent du nombre de passagers.