En voilà une idée quelle est bonne... Votre avis ? / Les navettes pour un voyage vers Mars

spacemen1969 a écrit:Z'avez jamais vu Armageddon ? :blbl:

Ils se sont surtout inspirés de la " Mutante 2 " récemment rediffusé sur M6 :

http://fr.youtube.com/watch?v=E6qc824e5DQ :eeks:

où la navette ne fait que rentrer.

Ripley a écrit:
Ils se sont surtout inspirés de la " Mutante 2 " récemment rediffusé sur M6 :
http://fr.youtube.com/watch?v=E6qc824e5DQ :eeks:
où la navette ne fait que rentrer.

On voit que les scénaristes ont su répondre élégamment à l'épineuse question "exploration humaine ou robotique ?".
Réponse: les deux, et en même temps ! :megalol:

CosmoS a écrit:
On voit que les scénaristes ont su répondre élégamment à l'épineuse question "exploration humaine ou robotique ?".
Réponse: les deux, et en même temps ! :megalol:

On voit que le sujet reste toujours prompt à resurgir ... et c'est rarement moi qui remet le couvert. Je vais tacher de "rester dans les clous" pour que cela ne me retombe pas sur le nez

- les deux : certes, l'homme aura besoin de disposer d'un tas d'équipements plus ou moins sophistiqués pour qu'il puisse être efficace s'il va explorer des endroits très hostiles. Des outils, des machineries, des robots .

- et en même temps : si la décision d'y envoyer l'homme a été prise, c'est certain. Mais il y aura forcément une phase préparatoire pour tester des techniques, valider des process. On ne va pas prendre de risques inutiles. Donc il y aura des missions automatisées avant pour cartographier, décider des sites d'atterrissage, préparer le stockage et la production in-situ d'eau, de carburant, mettre en place des relais de communication ..... et cela sera fait avant avec des engins capables de le faire en automatique.
Ce qui n'enlève rien à cette notion de complémentarité pour la mission habitée elle-même, ni rien non plus au fait que tout cela aura été conçu et fabriqué par l'intelligence de l'homme .. donc qu'une hiérarchisation entre ces volets d'une même mission n'a pas grand sens.

Et encore moins de sens, si la destination d'exploration est trop hostile, donc mortelle pour des organismes humains... ce qui à l'exception notable de la Lune (très proche) et de Mars (pas trop hostile ... quoique) parait le lot de quasiment toutes les destinations envisageables avec les moyens dont on dispose actuellement.

montmein69 a écrit:

CosmoS a écrit:
On voit que les scénaristes ont su répondre élégamment à l'épineuse question "exploration humaine ou robotique ?".
Réponse: les deux, et en même temps ! :megalol:

On voit que le sujet reste toujours prompt à resurgir ... et c'est rarement moi qui remet le couvert. Je vais tacher de "rester dans les clous" pour que cela ne me retombe pas sur le nez

Ouh là, ce n'était vraiment pas mon intention de relancer le débat (intéressant au demeurant) - en tout cas pas dans ce fil.
Je suis assez d'accord avec toi, mais je doute que cette séquence du film soit le résultat d'une réflexion aussi approfondie. ;)
Edit: rétrospectivement, je trouve mon smiley :megalol: excessif vu que la complémentarité homme/robot au même instant/même lieu est loin d'être idiote en soi, effectivement. Ca faisait juste bizarre de voir un robot de type Spririt/Opportunity (issu du "faster, better, cheaper") avec un astronaute à côté (ce qui enlève pas mal de "faster" et de "cheaper" ;) ).

Pour le film la mutante :
1/ sympa les communications instantanées avec Houston !
2/ Ce n'est pas un MER mais le petit Sojurner de Mars Pathfinder ;)

Pour revenir à ce concept, je trouve que le meilleur argument est : On dépense plein d'argent, on utilise des technologies anciennes et sûrement inadapté (les ordis à bord des navettes par exemple), et c'est à usage unique, impossible de recommencer. Bref pour moi c'est une impasse et un non sens

Personne n'a vu "Stranded" ? (ou "naufragos" en VO car c'est un film espagnol )

Il y a une navette qui atterri en catastrophe sur ... Mars !!. Je sais que les vues intérieures ont été tournées avec la même navette-décors que pour le film SpaceCowboy.

http://www.imdb.com/title/tt0283015/

Sur Wikipedia :


Bon, on lui a coupé les ailes à cette navette. Mais on voit bien que d'autres y ont pensés avant l'auteur du projet discuté ici.
C'est donc du cinéma :D

VONFELD

Tout ca pour récupérer des pâtés de sable sur Mars, ah la ! la ! il suffit de demander :lolnasa:


*

Bonjour,

montmein69 a écrit: Mais il y aura forcément une phase préparatoire pour tester des techniques, valider des process. On ne va pas prendre de risques inutiles. Donc il y aura des missions automatisées avant pour cartographier, décider des sites d'atterrissage, préparer le stockage et la production in-situ d'eau, de carburant, mettre en place des relais de communication ..... et cela sera fait avant avec des engins capables de le faire en automatique.

Cartographier et décider d'un site d'atterrissage, ça peut sans doute se faire depuis l'orbite martienne, et il y a déjà beaucoup d'infos disponibles ou à venir grâce aux sondes déjà présentes.
Préparer le stockage et la production d'eau in-situ, pourquoi pas, mais il faudrait envoyer des humains pour aider les robots à réaliser cette difficile tâche ....
Pareil pour la production de carburant, il faudrait envoyer des humains pour aider les robots, sinon ils ne vont pas s'en sortir !
Il faut dire qu'au jour d'aujourd'hui, demander à des robots de creuser un puits pour obtenir de l'eau et la stocker, ou de monter une petite usine couplée à un petit réacteur nucléaire, c'est un truc qu'on n'ose même pas tenter sur Terre, alors sur Mars ! Alors que si on le demande à des humains qui ont l'expérience de telles choses, on ne voit pas trop où est le problème. Donc pourquoi faire compliqué finalement ?
Je vais même caricaturer un peu, des fois, ça permet de voir les choses autrement :
si on suit le raisonnement du robotique à fond pour bien préparer et assurer la mission, il faudrait penser à avoir sur place des robots pour transporter les astronautes, au cas où ceux-ci auraient un accident et ne seraient plus capables de marcher et rentrer à la base. Et puis aussi des robots capables de fabriquer un nouveau système de production d'oxygène, au cas où celui qui est présent tomberait en panne avec des astronautes qui auraient perdu l'essentiel de leurs fonctions cognitives.
Attention, je suis pour l'utilisation de robots, mais de façon pragmatique. Ca ne sert à rien d'avoir des robots supersophistiqués (avec donc des risques importants de non fiabilité) pour réaliser des tâches a priori sans difficulté majeure pour des astronautes. Il faut un gain quelque part, sinon ça ne sert à rien, surtout dans le cadre de tels voyages où chaque kilogramme doit être justifié. Tu parlais d'éviter des risques inutiles ? Certes, mais encore faut-il clairement montrer que le risque n'est pas négligeable (sinon, on va faire des robots transporteurs d'humains ...).

Cordialement,
Argyre