Ariane 5 ECA V188 / Herschel & Planck (14/05/2009)

hypermecanix a écrit:Et l'ambiance vibratoire d'une Ariane est bien évidemment connue par l'esa.

:shock: ah bon ? comment elle se situe par rapport aux autres lanceurs ?
y-a-t-il des groupes de travail pour remédier à ce problème s'il est récurent ?

cosmos99 a écrit:

hypermecanix a écrit:Et l'ambiance vibratoire d'une Ariane est bien évidemment connue par l'esa.

:shock: ah bon ? comment elle se situe par rapport aux autres lanceurs ?
y-a-t-il des groupes de travail pour remédier à ce problème s'il est récurent ?

Ce sont les boosters à poudre qui générent le plus de vibrations mécaniques* (et il y a aussi les ondes sonores).
Habituellement les charges placées dans la coiffe sont qualifiées (et surtout protégées) pour supporter cela. Et jusqu'à présent tout s'est bien passé notamment avec les satellites de telecoms.

Les miroirs des télescopes sont probablement plus fragiles que d'autres appareillages, et Arianespace aurait demandé une vérification complémentaire à ceux qui ont préparé la charge.
On doit être sur le fil du rasoir ....

Over the next few days, a panel of independent experts led by the ESA Inspector General and Arianespace will carry out a final cross-check of the documentation to demonstrate that the required safety margins for the telescope are met.

s'il s'avèrait que les risques sont inacceptables et s'il n'y a pas de solution d'adaptation complémentaire possible .... je suppose que le lancement sera reporté à une date bien plus lointaine pour voir si on peut adapter quelque chose ou si on ne peut pas.


* les américains sont en train d'essayer de gérer cela pour du man-rated avec l'Ares 1 ... et cela ne parait pas simple, et cela nécessitera de la masse morte supplémentaire pour "amortir" et garantir la sécurité de l'équipage.
Je ne crois pas qu'il y ait ce système d'amortissement pour l'Ares 1-X vu que c'est un booster 4 segments, et que ce qu'il y a au-dessus est factice. Même si ce premier essai leur fournira des données ... cela sera loin de celles correspondant au booster 5 segments qui n'existe pas encore. Donc bon courage à eux ... pour venir à bout du problème.

Avec quelques jours de retard, futura-sciences annonce aussi le report du lancement. Mais par contre, ils ne donnent absolument aucune explication ni date potentielle d'envoi. (Leur article porte presque un titre mensonger tellement le contenu est peu en rapport.)

A-t-on du nouveau. C'est grave docteur ESA ?

Skyboy a écrit:Avec quelques jours de retard, futura-sciences annonce aussi le report du lancement. Mais par contre, ils ne donnent absolument aucune explication ni date potentielle d'envoi. (Leur article porte presque un titre mensonger tellement le contenu est peu en rapport.)

A-t-on du nouveau. C'est grave docteur ESA ?

Les spécialistes qui planchent sur la question remettront leurs conclusions le 8 avril.
Apparemment il y aurait bien quelques doutes au-niveau de la résistance aux vibrations du squelette du miroir primaire durant le décollage mais cela peut-être une erreur d'interprétations des données car comme dit plus haut, l'ambiance vibratoire est bien connue sur Ariane (contrairement a Arès 1.....) .
Ils vont refaire quelques tests pour se rassurer, c'est vrai qu'il ne faut pas ce manquer avec ces 2 bijoux technologiques.
Le pire serait qu'ils découvrent quelques choses de sérieux et la.........retour en Europe sûrement pour des mois :pale:
Mais bon soyons optimiste
:cheers:

Hum je comprends pas: le titre du fil porte la mention 29/04/2009... Et je ne retrouve aucune infos sur ce fil indiquant que la nouvelle date a été annoncée?! Même que la décision devrait être prise le 8 avril selon les derniers posts??... J'ai loupé quelque chose?

patchfree a écrit:Hum je comprends pas: le titre du fil porte la mention 29/04/2009... Et je ne retrouve aucune infos sur ce fil indiquant que la nouvelle date a été annoncée?! Même que la décision devrait être prise le 8 avril selon les derniers posts??... J'ai loupé quelque chose?

En fait la date de lancement prévu le 29/04 pourrait être repoussée si des problèmes étaient détectés durant les tests qui viennent d'être déclenchés suite a une "inquiétude" des spécialistes au sujet des vibrations, ils annonceront leurs conclusions le 8/04. Les tests en eux mêmes pourraient aussi repoussée le départ de quelques jours, je crois.

Antares101 a écrit:

patchfree a écrit:Hum je comprends pas: le titre du fil porte la mention 29/04/2009... Et je ne retrouve aucune infos sur ce fil indiquant que la nouvelle date a été annoncée?! Même que la décision devrait être prise le 8 avril selon les derniers posts??... J'ai loupé quelque chose?

En fait la date de lancement prévu le 29/04 pourrait être repoussée si des problèmes étaient détectés durant les tests qui viennent d'être déclenchés suite a une "inquiétude" des spécialistes au sujet des vibrations, ils annonceront leurs conclusions le 8/04. Les tests en eux mêmes pourraient aussi repoussée le départ de quelques jours, je crois.

Ah oui désolé, la date qui était initialement prévue était le 29/04. Je n'avais pas retenu cette date.

Donc à la limite la date initiale pourrait être maintenue.

En fait le J0 a déjà une semaine de retard sur la date du 29.04
Voir l'interview du chef de mission :http://spaceflightnow.com/ariane/v188/090402delay.html
Une décision doit être prise le 8. En attendant les 2 sats ont terminé toutes leurs vérifs et sont prêts à commencer les remplissages, ce qui lancerait le top départ.

Je suis en train de regarder l'historique des lancements d'Ariane5 :
le 10/12/99 : XMM ( observation RX ) ... enfin ce ne sont pas des miroirs classiques.
et puis...rien d'autres
Je ne vois pas d'autres satellites qui incorporent un miroir de "grande taille".. mais ça m'étonne. :suspect:
( je ne sais pas comment sont construit spot5, envisat, enfin tous les autres sat d'observation )

Pour Herschel & Planck, ils doivent être à la limite, tout dépend où vont ils fixer la "norme" mais je ne peux pas croire que le problème aie été négligé au départ...

patchfree a écrit:Comme on ne peut pas modifier la fusée, si le satellite ne répond pas aux contraintes imposées par la fusée il faut modifier le satellite ou...changer de fusée!

si les test ne sont pas satisfaisant, aussi aberrant que ce soit, on peut en arriver là ...

cosmos99 a écrit:Pour Herschel & Planck, ils doivent être à la limite, tout dépend où vont ils fixer la "norme" mais je ne peux pas croire que le problème aie été négligé au départ...

patchfree a écrit:Comme on ne peut pas modifier la fusée, si le satellite ne répond pas aux contraintes imposées par la fusée il faut modifier le satellite ou...changer de fusée!

si les test ne sont pas satisfaisant, aussi aberrant que ce soit, on peut en arriver là ...

Mieux vaut modifier le satellite et que les deux projets est un peu de retard, que de changer de fusée,
sinon il faudra utiliser 2 lanceurs au lieu d'un seul pour les positionner.

cosmos99 a écrit:Je suis en train de regarder l'historique des lancements d'Ariane5 :
le 10/12/99 : XMM ( observation RX ) ... enfin ce ne sont pas des miroirs classiques.
et puis...rien d'autres
Je ne vois pas d'autres satellites qui incorporent un miroir de "grande taille".. mais ça m'étonne. :suspect:
( je ne sais pas comment sont construit spot5, envisat, enfin tous les autres sat d'observation )

Envisat c'est un radar dépliable (http://www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/glacio/images/envisat_sat.jpg)

SPOT c'est un système optique comportant des petits miroirs (http://ceos.cnes.fr:8100/cdrom-98/ceos1/satellit/spotsys/spot4_fr/satellit.htm)

Ariane 5 n'a rien lancé d'autre que XMM comme télescope. Sinon, il y avait ISO avec un miroir de 70 cm de diamètre mais il a été lancé par Ariane 5.

Yantar a écrit: Sinon, il y avait ISO avec un miroir de 70 cm de diamètre mais il a été lancé par Ariane 5.

Tu voulais plutôt dire par une Ariane 4, non ? ;)

XMM-Nawton était un très gros satellite, mais les "miroirs" pour dévier les rayons X étaient des plaques métalliques tapissant le tube. Donc pas de trop grand souci de fragilité.

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=31318&fbodylongid=800

Je m'étonne quand même quand on dit qu'il n'y a aucun moyen de modifier le profil de l'accélération de l'Ariane 5. Je pense qu'on peut jouer sur le Vulcain 2.
Cela dit cela n'est peut-être pas compatible avec la poussée totale à obtenir pour lancer les bébés en L2.

je pense quand même que si on est juste à la marge des tolérances, ils vont essayer de trouver un compromis (coup de pied aux fesses moins violent au début, rallonger un poil la durée de la poussée du Vulcain 2, remplir au maximum les réservoirs d'ergols de l'étage ECA pour qu'il puisse compenser etc ...)
Mais si cela est possible, cela nécessite de reprogrammer ... donc pas forcément facile et cela prendra du temps.
On a plutôt eu pour l'instant besoin de pousser au maximum sans trop se soucier de la fragilité des charges (du moins elles n'étaient pas aussi fragiles)

Yantar a écrit:Envisat c'est un radar dépliable

Autant pour moi. Ce satellite fait tellement de choses, ce sont les images de MERIS ( Medium Resolution Imaging Spectrometer) ) qui m'ont fait croire qu'il y avait un système optique.
ISO avait été lancé le 16/11/95 par une ariane 44p effectivement.

montmein69 a écrit:
je pense quand même que si on est juste à la marge des tolérances, ils vont essayer de trouver un compromis (coup de pied aux fesses moins violent au début, rallonger un poil la durée de la poussée du Vulcain 2, remplir au maximum les réservoirs d'ergols de l'étage ECA pour qu'il puisse compenser etc ...)
Mais si cela est possible, cela nécessite de reprogrammer ... donc pas forcément facile et cela prendra du temps.
On a plutôt eu pour l'instant besoin de pousser au maximum sans trop se soucier de la fragilité des charges (du moins elles n'étaient pas aussi fragiles)

Ça me rappelle il y a quelques temps, j'ai acheté un grand miroir pour la chambre, et en le ramenant en voiture, j'ai fait mon maximum pour limiter les virages serrés, ainsi que les accélérations et les freinages :)
Malheureusement un lanceur n'est pas une voiture !

hypermecanix a écrit:

Ça me rappelle il y a quelques temps, j'ai acheté un grand miroir pour la chambre, et en le ramenant en voiture, j'ai fait mon maximum pour limiter les virages serrés, ainsi que les accélérations et les freinages :)
Malheureusement un lanceur n'est pas une voiture !

Bien sûr, mais on se rappelle que pour les lancements de navette il y avait eu pour certains vols des "modifications" du profil de vol après le "return to flight" notamment pour éviter les "pics maxi de g" (je ne sais plus trop comment on appelle cela). Donc comme ils ont aussi des boosters, c'est bien avec les moteurs cryo de la navette qu'ils pouvaient moduler ?

Le lancement est reporté au 6 Mai....à cause des tests supplémentaires qui prennent du temps
http://www.esa.int/esaCP/SEMU8LEH1TF_index_0.html
Peut-on changer la date du sujet?

Done !

Selon cet article les tests seraient terminés et auraient confirmé qu'on est bien dans les marges de sécurité requises :

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=44625

Espérons le pour les sondes

du coup ça devrait décaler la suivante à début juin ?

Voir même pendant le salon du Bourget :blbl:

Le plein en hydrazine de Herschel est fait :

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=44664

Les deux sondes ont terminé leur remplissage en ergols et débutent les opération d'intégration avec le lanceur :

http://www.arianespace.com/news-mission-update/2009/585.asp

Juste pour se remettre dans le bain avant le 6 mai :
Press kit de Herschel
Press kit de Planck
Un compte à rebours est même disponible sur le site dédié à Herschel :
http://herschel.esac.esa.int/latest_news.shtml

La coiffe du lanceur aurait été endommagée suite à un incident technique :wall:
Source : http://www.aeroplans.fr