(mauvaises) nouvelles de la semaine

* La NASA prévoit un retrait de la Navette Atlantis en 2008

La NASA envisage de retirer du service la navette Atlantis dès 2008. Certaines de ses pièces pourraient être utilisées sur les deux autres orbiteurs, Discovery et Endeavour, ceci jusqu'à l'arrêt complet du programme planifié au plus tard en 2010. L'agence spatiale américaine prévoit actuellement seize vols Navette destinés à finaliser l'assemblage de la Station Spatiale Internationale et potentiellement un vol supplémentaire pour réparer le télescope Hubble.
Selon ce calendrier prévisionnel, la Navette Atlantis effectuerait cinq vols
entre 2006 et mi-2008. Pour poursuivre les vols après cette date, Atlantis
devrait entrer dans une phase d'inspection et de maintenance, appelée OMDP (Orbiter Maintenance Down Period) qui la rendrait de nouveau opérationnelle en 2010, explique Wayle Hale, responsable du programme Navette. La NASA préfère donc renoncer à cette nouvelle phase d'OMDP et estime être capable d'assurer le calendrier de vols de 2008 à 2010 avec Discovery et Endeavour. La question reste de savoir dans quelle mesure le retrait d'Atlantis d'ici deux ans entraînera des réductions d'effectifs à la NASA et ses partenaires industriels ; W. Hale a précisé qu'il n'attendait pas de licenciements massifs au Kennedy Space Center (Floride). [Florida Today 18/02/06, spaceflightnow.com
17/02/06]

* Plusieurs projets scientifiques de la NASA reportés ou abandonnés

La NASA a revu à la baisse son budget scientifique et y consacrera 3 milliards de dollars de moins sur la période 2007-2010 par rapport à ce qu'elle prévoyait l'an dernier. Ceci entraîne le retard de plusieurs missions pourtant considérées comme hautement prioritaires par la communauté scientifique :

le Solar Dynamic Observatory voit son lancement reporté de mai à août 2009;

la mission GPM (Global Precipitation Measurement), développé en partenariat avec l'agence spatiale japonaise, serait lancé fin 2012 au lieu de mi-2010 ;

le lancement de l'observatoire spatial SIM (Space Interferometry Mission),
initialement prévu en 2012, serait effectué au mieux en 2015 ; le projet
Terrestrial Planet Finder, une série de télescopes spatiaux dédiés à la
recherche d'exoplanètes est suspendu jusqu'à nouvel ordre.

D'autres activités scientifiques aux budgets plus modestes seraient abandonnées, suscitant une grande déception des universités ou instituts scientifiques partenaires de la NASA :

le projet SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy), mené
en collaboration avec le DLR (Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt), n'est pas financé en 2007 ;

la NASA renonce au télescope NuSTAR (Nuclear Spectroscopic Telescope Array) et au satellite d'étude du cycle de l'eau terrestre Hydros, deux projets associant respectivement CalTech (California Institute of Technology) et le MIT (Massachussetts Institute of Technology).
[Space News 20/02/06]


* La NASA attribue des contrats de R&D pour un moteur oxygène/méthane

Les industriels Aerojet et Northrop Grumman ont été sélectionnés par la NASA pour concevoir, développer et tester un moteur à ergols liquides
oxygène/méthane. Les contrats obtenus s'élèvent respectivement à 6,3 et 7,8 millions de dollars. Une application visée pour cette technologie est
potentiellement la propulsion du futur module d'ascension du Crew Exploration Vehicle pour quitter la Lune ou Mars. Scott Horowitz, responsable des systèmes d'exploration, a récemment fait savoir que la NASA ne s'orientait pas a priori vers le développement d'un tel moteur pour le CEV. Toutefois l'intérêt de l'agence pour un programme de R&D dans ce domaine demeure important, notamment dans la perspective à plus long terme de missions vers Mars. [NASA 14/02/06, Space News 20/02/06]

dominique M. a écrit:* La NASA attribue des contrats de R&D pour un moteur oxygène/méthane

Je ne sais plus dans quel fil il était dit que la NASA avait abandonné les études d'un tel moteur et j'avais répondu que ce n'était sans doute que temporaire ... il me semble que ça fait moins d'1 mois !
En tout cas, bonne nouvelle pour les fans de la colonisation martienne ... dont je suis !

Argyre a écrit:
Je ne sais plus dans quel fil il était dit que la NASA avait abandonné les études d'un tel moteur et j'avais répondu que ce n'était sans doute que temporaire ... il me semble que ça fait moins d'1 mois !
En tout cas, bonne nouvelle pour les fans de la colonisation martienne ... dont je suis !

peut-être le 3 février à propos du sommaire d' Air et Cosmos numéro 2016 dans lequel Christian Lardier parle des changements dans le programme "Constellation", et, notamment, l'abandon du couple d'ergols CH4/LOX pour le module lunaire au profit d'ergols stockables.

dominique M. a écrit:* La NASA prévoit un retrait de la Navette Atlantis en 2008

La NASA envisage de retirer du service la navette Atlantis dès 2008. Certaines de ses pièces pourraient être utilisées sur les deux autres orbiteurs, Discovery et Endeavour, ceci jusqu'à l'arrêt complet du programme planifié au plus tard en 2010 ...

Amha, nous ne sommes pas au bout de nos surprises avec le planning des futurs vols de la navette

Abandonner Terrestrial Planet Finder en pleine période de découverte d'exoplanète est scandaleux. Tout ça pour financer les caprices de cette [mot censuré] de Bush, ça me rend malade.

Admin Steph: Censure pour cause de terme insultant et grossier. Ce type de comportement et de langage est interdit sur ce forum qui se veut correct et cordial. On peut aisément exprimer une colère et une protestation sans user de termes insultants et grossiers

dominique M. a écrit:
...
* Plusieurs projets scientifiques de la NASA reportés ou abandonnés
La NASA a revu à la baisse son budget scientifique et y consacrera 3 milliards de dollars de moins sur la période 2007-2010 par rapport à ce qu'elle prévoyait l'an dernier. Ceci entraîne le retard de plusieurs missions pourtant considérées comme hautement prioritaires par la communauté scientifique :
...

Est-il donc si utopique de planifier des budgets à des horizons plus lointain que l'année prochaine ?
Ces derniers temps, on lit tout et son contraire, et on assiste à des volte-face de la NASA à quelques mois d'intervalle.
Un coup on met Prometheus en veilleuse, le coup suivant, ça repart.
On abandonne le moteur LCH4/LOX, puis finalement, non, on le fait quand même.
Et que penser de cette affaire honteuse de la mission Dawn ?
http://www.flashespace.com/html/nov05/10_11.htm
Une mission confirmée, une sonde presque prête à être lancée, après quelques modifications mineures suite à des tests !

Si seulement l'ESA pouvait prendre sérieusement le relais pour les missions scientifiques... Faire vraiment Darwin par exemple.

A+

Blink a écrit:Abandonner Terrestrial Planet Finder en pleine période de découverte d'exoplanète est scandaleux. Tout ça pour financer les caprices de cette [mot censuré] de Bush, ça me rend malade.

Je comprend le mouvement de colère, mais il est inexact de présenter la Vision for Space Exploration (retour sur la Lune et le reste) comme un "caprice de Bush".
Cela faisait des années que la NASA voulait relancer un véritable programme d'exploration habitée. Mais la Maison-Blanche ne s'intéressait pas au sujet. Nommé par Bush, Sean O'Keefe (précédent boss de la NASA qui a une grosse expérience de management des administrations) a remué l'agence et de nombreuses personnes en ont profité pour lui montrer cette volonté en sommeil depuis longtemps.
Il se trouve que Bush (par calcul politique, bien conseillé ou par goût personnel, ce sera difficile d'avoir le fin mot de l'histoire) a fait preuve d'opportunité en donnant le feu vert à cette orientation qui est - je le répète - très ancienne au sein même de la NASA.
Maintenant, il est clair qu'on ne donne pas à la NASA toutes les ressources pour mener de front toutes les missions qu'on lui demande d'assumer (aéronautique, science, vols habités...). Le nouveau patron de la NASA, Mike Griffin, n'arrête pas de le dire et pour l'instant il pousse le CEV car il sait qu'au moindre ennui avec une navette les USA perdent tout accès habité à l'espace (ce qui dans le cadre classique de la géostratégie US n'est que difficilement envisageable).
Ceci dit, le retour sur la Lune n'est pas totalement aussi anti-science qu'on le dit. Pour le préparer, les crédits sont déjà ouverts en grand pour des Lunar Orbiter et autres précurseurs robotiques bardés d'instruments scientifiques qui n'auraient pas eu un dollar sans ce retour.
Autre exemple : les programmes martiens mentionnent désormais qu'ils aident à préparer le volet "Hommes sur Mars" de la VSE pour bien s'inscrire dans la nouvelle politique budgétaire (voir par exemple l'interview de Joel Levine dans EM n°19 actuellement en kiosque). De ce côté là, le système américain est sans pitié !
Dommage que d'autres programmes fassent les frais d'une programmatique trop serrée toutefois.

Olivier Sanguy a écrit:

Blink a écrit:Abandonner Terrestrial Planet Finder en pleine période de découverte d'exoplanète est scandaleux. Tout ça pour financer les caprices de cette [mot censuré] de Bush, ça me rend malade.

Je comprend le mouvement de colère, mais il est inexact de présenter la Vision for Space Exploration (retour sur la Lune et le reste) comme un "caprice de Bush".
Cela faisait des années (...) toutefois.

Je ne suis pas contre les vols habités, mais uniquement à partir du moment où ça n'empiète pas sur les missions scientifiques. Je pense que ces dernières sont bien plus importantes. Et étant donné nos capacité à voyager loin dans l'espace (plus loin que la Lune), je considère le programme habité martien comme un caprice. Car on pourra me dire ce que l'on voudra, je considère qu'il est plus intelligent de dépenser une fortune pour envoyer une armada de vaisseaux automatiques bourrés d'instuments scientifiques que trois blaireaux qui iront se promener à l'autre bout du Système Solaire et ramèneront 10 grammes de cailloux. Mais c'est juste mon avis...

Surveille ton langage Blink, quelque soit ton avis (que je partage en partie sur le fond, et je ne porte pas Bush dans mon coeur) ça ne t'autorise pas à employer des termes orduriers. J'ai l'audace de penser qu'ici on n'est pas obligé de parler comme ça.

Olivier Sanguy a écrit:
... Maintenant, il est clair qu'on ne donne pas à la NASA toutes les ressources pour mener de front toutes les missions qu'on lui demande d'assumer (aéronautique, science, vols habités...). Le nouveau patron de la NASA, Mike Griffin, n'arrête pas de le dire et pour l'instant il pousse le CEV car il sait qu'au moindre ennui avec une navette les USA perdent tout accès habité à l'espace ...

cet accès ne tenant qu'à un fil, en effet

Steph a écrit:Surveille ton langage Blink, quelque soit ton avis (que je partage en partie sur le fond, et je ne porte pas Bush dans mon coeur) ça ne t'autorise pas à employer des termes orduriers. J'ai l'audace de penser qu'ici on n'est pas obligé de parler comme ça.

Etant donné la personne à laquelle c'était destiné, je ne voyais pas quel autre mot employer. Mais bon, je m'incline...

Raaah le retrait de TPF me fait mal au ventre, ce projet a plus de 10 ans et il était bien lancé !!
Cependant, avec le coté lunatique de leurs décision, tout est encore à espérer...

Personnellement, je place peu d'espoir dans le programme spatial américain. Depuis 2001, ils ont dépensé plus que de raison pour la lutte au terrorisme et le prochain président se retrouvera avec un pays en difficulté économique. Ce sont les projets Chinois qui me rendent fébril actuellement, car c'est maintenant a eux de devenir la première puissance économique dans l'espace. Soyons patient, et surveillons la Chine.

Blink a écrit:

Olivier Sanguy a écrit:

Blink a écrit:Abandonner Terrestrial Planet Finder en pleine période de découverte d'exoplanète est scandaleux. Tout ça pour financer les caprices de cette [mot censuré] de Bush, ça me rend malade.

Je comprend le mouvement de colère, mais il est inexact de présenter la Vision for Space Exploration (retour sur la Lune et le reste) comme un "caprice de Bush".
Cela faisait des années (...) toutefois.

Je ne suis pas contre les vols habités, mais uniquement à partir du moment où ça n'empiète pas sur les missions scientifiques. Je pense que ces dernières sont bien plus importantes. Et étant donné nos capacité à voyager loin dans l'espace (plus loin que la Lune), je considère le programme habité martien comme un caprice. Car on pourra me dire ce que l'on voudra, je considère qu'il est plus intelligent de dépenser une fortune pour envoyer une armada de vaisseaux automatiques bourrés d'instuments scientifiques que trois blaireaux qui iront se promener à l'autre bout du Système Solaire et ramèneront 10 grammes de cailloux. Mais c'est juste mon avis...

Je crois que les deux sont intelligents car ils ont chacun leur logique.
Sonde : science "immédiate" et connaissances à long terme.
Vols habités : science et préparation à long terme de l'avenir.
Ceci dit, 3 "blaireaux" ne ramèneront pas 10 grammes, mais des kilos et des kilos, car quand on transporte des hommes, il y a de la place. Voir les 300 kg de roches lunaires pour tout Apollo contres les 300 g des Luna automatiques.
Juste mon avis moi aussi ! ;)
Après il y a les arbitrages budgétaires... Hélas...

Alpha a écrit:Personnellement, je place peu d'espoir dans le programme spatial américain. Depuis 2001, ils ont dépensé plus que de raison pour la lutte au terrorisme et le prochain président se retrouvera avec un pays en difficulté économique. Ce sont les projets Chinois qui me rendent fébril actuellement, car c'est maintenant a eux de devenir la première puissance économique dans l'espace. Soyons patient, et surveillons la Chine.

Justement le fait que la chine ait une grande ambition de puissance spatiale fait que les américains ne les laisseront pas s'installer comme ça sans réagir et en l'état actuel pour fair eun grand projet qui remettrait les chinois à leur place je ne vois rien d'autres ou de mieux qu'un retour sur la lune.
En fait, la chine dans l'espace c'est que qui pouvait arriver de mieux pour l'astronautique américaine.

Je pense que ça coutera beaucoup moins cher aux américains de manipuler leurs médias pour faire croire à tout le monde qu'il ne s'agit pas d'une course, plutot que de pondre un programme. La course à l'espace a déjà eu lieu, et il faudra je pense des raisons beaucoup plus motivantes qu'un pays émergeant qui développe son programme d'exploration pour en relancer une deuxième.

Ce n'est plus une question de course à l'espace mais de numéro un mondial dans le domaine.
Les américains concidère que l'espace est leur secteur, où ils se doivent de maintenir leur domination établi depuis l'époque Apollo. Leur fierté fait qu'ils ne resteront pas les bras croisé quand une grande puissance (pas vraiment ami politiquement) annonce des programme de station spatiale et de conquète de la lune. Dans de telle condition l'amérique ne pouvait rester les bras croiser et se laisser voler la vedette.
La maitirse de l'espace, c'est comme la maitrise de l'air et des mer sur Terre, il faut l'avoir et la garder. Boeing s'est fait battre par Airbus qu'elle ne croyait pas dangereuse au début, ils ne veulent sans doute pas refaire cette erreur pour l'espace avec les chinois.
tout est une question d'orgueil national et d'image politique. Un pays communiste qui fait mieux ça passe toujours mal aux USA, surtout en ces temps très nationaliste et de patriotisme là bas.

Mustard a écrit:Ce n'est plus une question de course à l'espace mais de numéro un mondial dans le domaine.

Tout à fait d'accord ; il y a elle lurette que l'espace n'est plus sujet à une course. Aujourd'hui, amha, il s'agit d'égémonisme. "On" ne peut pas être ou vouloir être les gendarmes du monde et ne pas être présent dans l'espace

Comme le disait justement Lyndon B Johnson: "He who controls space, controls the world"

SpaceNut a écrit:Comme le disait justement Lyndon B Johnson: "He who controls space, controls the world"

Yes

:-)

Je pense qu'il ne faut pas trop se focaliser sur le fait que les américains vont accélérer leus programmes.
Puisqu'il ne s'agit pas d'une course, il va être plus difficile de faire voter des budgets supplémentaires au congrès, et plus difficile d'avoir une vision à long terme de leurs programme d'exploration. Et puis même avec la meilleure volonté du monde, je pense que le budget spatial des américains sera toujours supérieur à celui des chinois, et comme "la domination de l'espace" n'est pas vraiment quelque chose de quantifiable, ils pourront toujours se servir des sommes englouties dans la NASA comme preuve ultime de leur domination.
Donc à la rigueur un petit coup de speed dans certains programme à cause (grâce) des chinois je veux bien, mais rien de réellement spectaculaire au total je pense.

SpaceNut a écrit:Comme le disait justement Lyndon B Johnson: "He who controls space, controls the world"

Il y avait aussi la phrase (que je répète de mémoire, je te laisse le soin de corriger) : "Personne ne veut dormir sous une Lune communiste".
Finalement le communiste en question serait plutôt chinois que soviétique !

Olivier Sanguy a écrit:
Je crois que les deux sont intelligents car ils ont chacun leur logique.
Sonde : science "immédiate" et connaissances à long terme.
Vols habités : science et préparation à long terme de l'avenir.
Ceci dit, 3 "blaireaux" ne ramèneront pas 10 grammes, mais des kilos et des kilos, car quand on transporte des hommes, il y a de la place. Voir les 300 kg de roches lunaires pour tout Apollo contres les 300 g des Luna automatiques.
Juste mon avis moi aussi ! ;)
Après il y a les arbitrages budgétaires... Hélas...

Oui, mais sur les kg de caillasse que les Apollo ont ramené, une bonne partie n'a jamais été étudiée.
Personnellement, je préfère laisser l'exploration habitée à nos descendants (dans un siècle ou deux. Mais ça n'empêche pas quelques vols vers la Lune pour ne pas perdre la main). J'aimerais mieux qu'on se focalise sur les programmes automatiques, que l'on maîtrise bien, en s'y mettant à fond (une mission type Cassini tous les 5 ans, missions de retour d'échantillons, cartographie du maximum de corps du système solaire, développement de télescopes spatiaux...)
Il reste bien sûr la solution royale du rétro-engineering de vaisseaux aliens, mais à court terme, je n'y crois pas beaucoup... :D

Tu trouves qu'on maitrise bien les vols automatique toi ? moi je ne trouve pas vraiment.
Les échecs, les incidents, les missions amputés, et les missions qui sont passés à 2 doigts de l'échecs sotn nombreux quand même.

Tu parle de Cassini tous les 5 ans ? Bof, pour revoir la même chose ?
On a déja envoyé Galiléo (meme handicapé) pour analyser la banlieue de Jupiter, et Cassini pour celui de Saturne. Quand à Huygens je suis terriblement déç d'avoir attendu tout ce temps pour voir une unique photo de basse qualité du sol.
Cartographier les corps du système solaire ? parquoi donc ? on en a déja pas mal. On peut laisser le reste à nos descendant, rien ne presse.
Développer les télescopes ? mouais mais on arrive à fair emieux au sol et on pourra aussi en faire sur la lune (avec possibilité de maintenance). Hubble, s'il n'y avait pas eu l'homme qu'aurait il donné à part des images floues ?
Retour d'échantillon ? autant y aller ou analyser sur place ce sera mieux. Le retour d'échantillon on ne maitrise pas du tout.

Perso je trouve qu'explorer le moindre recoins du système solaire où on n'ira pas avant des siècles ça ne presse pas. Par contre aller là où on peut aller, surtout sur un monde interessant comme Mars c'est dommage de s'en priver.
Voir un homme dans l'espace, marcher sur la lune ou sur Mars ça m'exite beaucoup plus. Garder ces grands moments quand je serais mort pour me contenter des robots patauds de mon vivant ça me frustre.

Mustard a écrit:

... Perso je trouve qu'explorer le moindre recoins du système solaire où on n'ira pas avant des siècles ça ne presse pas. Par contre aller là où on peut aller, surtout sur un monde interessant comme Mars c'est dommage de s'en priver ...

En fait, tu vois les engins automatiques plutôt comme les "éclaireurs" des vols habités plutôt que des "explorateurs" à part entière ?