[Série] Cosmos 1999

Hadéen a écrit:Évidemment, vu sous cet angle de nombreux films de fiction sont totalement irréalistes et c'est bien normal. Je suis plus gêné lorsque le film se présente comme le reflet d'une certaine réalité et qu'aucun conseiller technique n'a été fichu de corriger les erreurs grossières.

Comme quoi par exemple ? (pour Apollo 13)

Mustard a écrit:

Hadéen a écrit:Évidemment, vu sous cet angle de nombreux films de fiction sont totalement irréalistes et c'est bien normal. Je suis plus gêné lorsque le film se présente comme le reflet d'une certaine réalité et qu'aucun conseiller technique n'a été fichu de corriger les erreurs grossières.

Comme quoi par exemple ? (pour Apollo 13)

Plein de bricoles faciles. Par exemple, au début, je crois me souvenir d'une séquence où l'on voit l'assemblage de la fusée SATURN. On y voit l'assemblage du deuxième étage sur premier. La descente se fait bien au pont roulant, mais pas comme dans le film en grande vitesse jusqu'à la pose avec gros "KLONG" à la clé... En vrai on descend très lentement, on s'arrête à un ou deux millimètres de la pose, on équilibre pour que les deux plans soient parallèles, on engage la visserie, on descend le dernier millimètre, on cale les brides, on procède au serrage en plusieurs tours en augmentant progressivement le couple, et c'est fini ... Plein de détails parfaitement inutiles mais le gros "BOUM" pour illustrer le contact, non !

Mustard a écrit:
Si tu veux prendre un film comme référence sur le non respect de la physique et de la fidélité c'est clairement Gravity qu'il faut prendre comme référence.

Et pas Star wars ?

Bon, je :iout:

Pour ce cas là je pense que c'est clairement volontaire, tu comprends bien qu'on ne peut pas monter en 1mn un assemblage qui en réalité dure des heures.
Le but était de montrer l'assemblage du lanceur dans le VAB pour créé un décor de fond devant des représentants pas très péssimistes sur le programme Apollo, et ils n'avaient que 1mn pour cela donc pas le choix, l'essentiel étant d'illustrer la chose, meme si c'est en accéléré et avec un bruit sourd.
à ma connaissance Apollo 13 est le film le plus proche de la réalité spatiale de ce qu'on a pu voir au cinema (avec l'étoffe des héros), tout en sachant que les scènes d'apesanteur ont été réalité en avion Zero G, ce qui donne un aspect ultra réaliste.

Ca reste du cinema et parfois il faut faire des compromis sur certains détails parce qu'il faut que ça tienne dans des délais courts, faut que ce soit photogénique, faut de l'action et du spectaculaire pour ne pas ennuyer le spectateur, donc parfois on exagère ou tronque certains détails. Moi ça ne me choque pas. Je préfère des défauts de détails comme ça plutot que les invraisemblances de Gravity qui m'ont vraiment frappées, car je les ai trouvé grossières, trompeuses (par exemple ISS à 2 ou 3km de la station chinoise), ridicules (le coup de l'extincteur par exemple), mal travaillés (le MMU au début qui se manipule comme un scooter des mers) et trop souvent irréalistes (le cas des débris qui arrivent si vite ou du retour du Shenzhou en appuyant sur n'importe quel bouton).

Bon cela dit on dérive de Cosmos 1999, revenons svp

Clairement, ce qui me choque le plus dans cosmos 1999, c'est la poussée des moteurs de décollage des Aigles. Sur la lune, passe encore mais quand las alphans explore des mondes à la gravité similaire à la Terre, je me demande comment ils pourraient redécoller ou même simplement se poser. Il n'y a pas non plus de début d'explication à la gravité artificielle dans les aigles.

À part ça, j'ai adoré la première saison de la série quand j'avais une douzaine d'années. Je trouve d'ailleur que les décors n'ont pas si mal vieillis.

C'était une époque où on se souciait peu de ce genre de chose. N'oublions pas à que les réalisateurs de Cosmos 1999 étaient aussi ceux des Sentinels de l'air (Thunderbirds), où là aussi la physique était secondaire.
Je vous trouve tous sévères quand meme, il faut remettre les choses dans le contexte de l'époque, c'était de la SF, avec les techniques et FX de l'époque, c'est à dire presque rien. Il ne faut donc pas regarder la série avec nos yeux d'aujourd'hui car maintenant évidemment ça fait kitch, mal réalisé, mais à l'époque c'était une révolution de voir une telle série. A l"époque nous en France tout ce qu'on savait faire c'était Les aventure de Viddoq ou d'arsène Lupin.

D'autres séries étaient tout aussi bourré de défauts, Le prisonnier, je me souviens aussi d'un Chapeau melon et botte de cuir avec un rat génant, et puis si on regarde les James Bond des années 60-70 on trouveras également tout ridicule et physiquement impossible. Bref ne soyons pas si critique, moi je me souveins d'une enfance où j'attendais chaque samedi ma série préférée qui me faisait frémir de peur car c'est avant tout les scenarios qui était la force de la série.

"maintenant évidemment ça fait kitch, mal réalisé, mais à l'époque c'était une révolution de voir une telle série"


Je suis bien d'accord, il est difficile de se mettre dans le contexte de l'époque où il y avait d'autres séries avec des inexactitudes comparables. Il n'y avait pas le même degré d'exigence, ni les mêmes conventions, les publics étaient différents. Ca fait un peu lourdingue de dire ça. Mais je me rappelle aussi de ceux qui attendaient impatiemment "La Quatrième Dimension" et je ne trouve pas les acteurs ridicules. C'est simplement une sorte d'ambiance à laquelle je ne crois pas, il y a trop de différence avec la réalité actuelle. C'est de la SF qui est loin d'une possible réalité. Mais regardez Star Trek, c'est aussi très improbable, sans parler de Star Wars où on est carrément dans un autre monde.


Maintenant, c'est une série célèbre qui a changé des choses dans la perception de ce qu'on appelle le spatial et c'est émouvant.

Mustard a écrit:Pour ce cas là je pense que c'est clairement volontaire, tu comprends bien qu'on ne peut pas monter en 1mn un assemblage qui en réalité dure des heures.
Le but était de montrer l'assemblage du lanceur dans le VAB pour créé un décor de fond devant des représentants pas très péssimistes sur le programme Apollo, et ils n'avaient que 1mn pour cela donc pas le choix, l'essentiel étant d'illustrer la chose, meme si c'est en accéléré et avec un bruit sourd.
à ma connaissance Apollo 13 est le film le plus proche de la réalité spatiale de ce qu'on a pu voir au cinema (avec l'étoffe des héros), tout en sachant que les scènes d'apesanteur ont été réalité en avion Zero G, ce qui donne un aspect ultra réaliste.

Ca reste du cinema et parfois il faut faire des compromis sur certains détails parce qu'il faut que ça tienne dans des délais courts, faut que ce soit photogénique, faut de l'action et du spectaculaire pour ne pas ennuyer le spectateur, donc parfois on exagère ou tronque certains détails. Moi ça ne me choque pas. Je préfère des défauts de détails comme ça plutot que les invraisemblances de Gravity qui m'ont vraiment frappées, car je les ai trouvé grossières, trompeuses (par exemple ISS à 2 ou 3km de la station chinoise), ridicules (le coup de l'extincteur par exemple), mal travaillés (le MMU au début qui se manipule comme un scooter des mers) et trop souvent irréalistes (le cas des débris qui arrivent si vite ou du retour du Shenzhou en appuyant sur n'importe quel bouton).

Bon cela dit on dérive de Cosmos 1999, revenons svp

Je trouve ton point de vue particulièrement troublant en justifiant que l'on peut sciemment introduire des contre-vérités au prétexte que le spectateur moyen comprendrait mieux.

C'est à la limite de la condescendance pour lesdits spectateurs. S'agissant d'une œuvre qui se veut basée sur des faits réels, simplifier, résumer, c'est clairement utile. Introduire volontairement des erreurs c'est malhonnête.

Hadéen a écrit:C'est à la limite de la condescendance pour lesdits spectateurs. S'agissant d'une œuvre qui se veut basée sur des faits réels, simplifier, résumer, c'est clairement utile. Introduire volontairement des erreurs c'est malhonnête.

Tu sais le spectateurs de apollo13, je n'exagère pas en disant qu'on doit avoir seulement 1 personne sur 1000 qui a du remarquer ce point de l'assemblage. Et sur ceux qui l'ont vu combien ont été choqué ? moi pas.
Pour moi ce n'est pas de la tromperie, c'est juste de l'arrangement cinema. Le pense que le public est assez mature pour se douter qu'on assemble pas une fusée comme cela.
Pour moi la Tromperie c'est Gravity, du début à la fin parce que ce film laisse le spectateur dans la croyance que l'ISS peut etre pulvérisée comme du papier par un missile qui explose en orbite bien plus basse. La tromperie c'est faire croire qu'on peut rejoindre la station ISS à la station chinoise avec un simple extincteur, c'est faire croire qu'on peut revenir sur Terre avec un Shenzhou en appuyant sur n'importe quel bouton, c'est faire croire qu'on peut sortir dans l'espace avec une simple combi Sokol en 30 seconde, la tromperie c'est faire croire que le Soyouz a un sas dans le module de commande à coté des sièges des cosmonautes, la tromperie c'est faire croire au public que lors d'une EVA deux astronautes reliés par une sangle l'un ne subit pas de force d'ejection et l'autre oui, et j'en passe. Ce film a véhiculé d'énorme fausse info au public, et des infos graves à mon sens. Les défauts d'Apollo 13 ca reste des détails très secondaires d'arrière plan.
Comme je l'ai dit, apollo13 est l'un des films les plus fidèles donc je te trouve très injuste à coté d'autres nombreux films où il y a clairement une liberté sur la réalité, la physique, la mécanique spatiale etc.
Cites moi un film sur l'espace qui tu estimes parfait ? sans le moindre défaut ou erreur. Meme sur L'étoffe des héros j'en ai vu.

O

Mustard a écrit:

Hadéen a écrit:C'est à la limite de la condescendance pour lesdits spectateurs. S'agissant d'une œuvre qui se veut basée sur des faits réels, simplifier, résumer, c'est clairement utile. Introduire volontairement des erreurs c'est malhonnête.

Tu sais le spectateurs de apollo13, je n'exagère pas en disant qu'on doit avoir seulement 1 personne sur 1000 qui a du le remarquer. Et sur ceux qui l'ont vu combien ont été choqué ? moi pas.
Pour moi ce n'est pas de la tromperie, c'est juste de l'arrangement cinema. Le pênse qu ele public est assez mature pour se douter qu'on assemble pas une fusée comme cela.
Pour moi la Tromperie c'est Gravity, du début à la fin parce que ce film laisse le spectateurs dans la crpoyance que l'ISS peut etre pulvérisé comme du papier par un missile qui explose en orbite bien plus basse. La tromperie c'est faire croire qu'on peut rejoindre la station ISS à la station chinoise avec un simple extincteur, c'est faire croire qu'on peut revenir sur Terre avec un Shenzhou en appuyant sur n'importe quel bouton, c'est faire croire qu'on peut sortir dans l'espace avec une simple combi Sokol en 30 seconde, la tromperie c'est faire corire que le Soyouz a un sas dans le module de commande à coté des sièges des cosmonautes, la tromperie c'est faire croire au public que lors d'une EVA deux astronautes reliés par une sangle l'un une subit pas de force d'ejection et l'autre oui, et j'en passe. Ce film a véhiculé d'énorme fausse info au public, et des infos graves à mon sens. Apollo 13 ca reste des détails très secondaires d'arrière plan.
Comme je l'ai dit, apollo13 est l'un des films les plus fidèles donc je te trouve très injuste à coté d'autres nombreux films où il y a clairement une liberté sur la réalité, la physique, la mécanique spatiale etc.
Cites moi un film sur l'espace qui tu estimes parfait ? sans le moindre défaut ou erreur. Meme sur L'étoffe des héros j'en ai vu.

A l'évidence on n'est pas d'accord et cela n'est pas bien grave. Accessoirement je trouve ce film excellent.

C'est le principe du débat, on échange nos avis, meme si au final on n'est d'accord :) mais j'attends toujours ta réponse sur un film sur l'espace que tu as trouvé très bon ? mieux qu'Apollo 13 ? si tu me cites l'excellent Etoffe des héros je vais aussi te sortir une belle liste de petites erreurs.

Mustard a écrit:C'est le principe du débat, on échange nos avis, meme si au final on n'est d'accord :) mais j'attends toujours ta réponse sur un film sur l'espace que tu as trouvé très bon ? mieux qu'Apollo 13 ? si tu me cites l'excellent Etoffe des héros je vais aussi te sortir une belle liste de petites erreurs.

Mustard. Notre échange devient stérile. Je pense qu'APOLLO 13 est un trés bon film que j'ai regardé plusieurs fois avec plaisir, mais je regrette néanmoins que pour un film réaliste et basé sur des faits réels, il soit truffé, non pas de simplifications, mais d'erreurs grossières évitables. J'ai cité une erreur en exemple, mais il y en a plein d'autres. Je m'abstiendrai d'en citer davantage car je vois bien que cela ne fera pas avancer le débat. De ton côté, tu considères, si j'ai bien compris, que ces erreurs sont quasiment volontaires pour tendre vers une sorte de simplisme et que c'est une nécessité pour que les gueux y comprennent quelque chose. Et bien j'avoue ne pas adhérer du tout à ces méthodes dangereuses.

Le "J'attends toujours ta réponse (.../...)", est une formulation que je perçois comme relativement agressive et j'ai objectivement une certaine réticence à me plier aux injonctions ! Réponse qui du reste ne fera qu'alimenter une discussion que je ne qualifierai pas de fructueuse...

Donc pour ma part, économe de mon temps et de mes efforts, je crois raisonnable de mettre fin à cet échange, voire même de revenir au sujet sur "COSMOS 1999", monde merveilleux où les problèmes d'incohérences ne se posent pas.

Faut pas chatouiller un "Death Trooper", il pourrait utiliser la poupée vaudou qu'il tient entre ses mains.


Ou alors, c'est son doudou...

T'inquiète, y a aucune agressivité :D c'est plutot une incompréhension, je respecte ton point de vue mais je voulais juste essayer de mieux comprendre tes critères en me basant sur ce qui pourrait etre une référence pour toi. J'ai peut être été insistant ou percutant sur certains arguments sur la tromperie de gravity notamment mais y a pas de méchanceté à ton égard, aucun. si on était en face à face tu verrais que la conversation serait calme et passionnée.

Wakka, noooonnn pas mon doudou, pas en public :megalol:

Mustard a écrit:T'inquiète, y a aucune agressivité :D c'est plutot une incompréhension, je respecte ton point de vue mais je voulais juste asseyez de mieux comprendre tes critères en me basant sur ce qui pourrait etre une référence pour toi. J'ai peut être été insistant ou percutant sur certains arguments sur la tromperie de gravity notamment mais y a pas de méchanceté à ton égard, aucun. si on était en face à face tu verrais que la conversation serait calme et passionnée.

Wakka, noooonnn pas mon doudou, pas en public :megalol:

Je te remercie pour tes propos. J'ai sûrement, de mon côté, un point de vue un peu "tatillon"  Si nous étions en face à face nul doute que la discussion serait fructueuse 

katalpa a écrit:J'ai vraiment un problème avec les acteurs de la série, et les décors "ne font pas vrai".

Les décors ne font pas vrai, mouais... 
Pour l'époque, je pense qu'il n'avait rien à envier



quand j'avais 12 ans, les images des ombres rasantes, la lumière crue qui renforce le contraste.
je pense qu'on est proche de la réalité.
La base inspirée de 2001, les aigles dont les formes assez réaliste sont proches des space tug


après, pour le reste, les vêtements moulants sont les mêmes que ceux de star trek.

Pas touche à ma série culte  :)

Hadéen a écrit:

Mustard a écrit:C'est le principe du débat, on échange nos avis, meme si au final on n'est d'accord :) mais j'attends toujours ta réponse sur un film sur l'espace que tu as trouvé très bon ? mieux qu'Apollo 13 ? si tu me cites l'excellent Etoffe des héros je vais aussi te sortir une belle liste de petites erreurs.

Mustard. Notre échange devient stérile. Je pense qu'APOLLO 13 est un trés bon film que j'ai regardé plusieurs fois avec plaisir, mais je regrette néanmoins que pour un film réaliste et basé sur des faits réels, il soit truffé, non pas de simplifications, mais d'erreurs grossières évitables. J'ai cité une erreur en exemple, mais il y en a plein d'autres. Je m'abstiendrai d'en citer davantage car je vois bien que cela ne fera pas avancer le débat. De ton côté, tu considères, si j'ai bien compris, que ces erreurs sont quasiment volontaires pour tendre vers une sorte de simplisme et que c'est une nécessité pour que les gueux y comprennent quelque chose. Et bien j'avoue ne pas adhérer du tout à ces méthodes dangereuses.

Le "J'attends toujours ta réponse (.../...)", est une formulation que je perçois comme relativement agressive et j'ai objectivement une certaine réticence à me plier aux injonctions ! Réponse qui du reste ne fera qu'alimenter une discussion que je ne qualifierai pas de fructueuse...

Donc pour ma part, économe de mon temps et de mes efforts, je crois raisonnable de mettre fin à cet échange, voire même de revenir au sujet sur "COSMOS 1999", monde merveilleux où les problèmes d'incohérences ne se posent pas.

Hadéen,
Tu me fais penser à un ancien collègue qui crachait sur des films historiques parce que le modèle de fusil n'était pas encore disponible ou qu'il y avait une erreur dans le design d'un uniforme.
Sincèrement, qu'est ce que cela enlève à la qualité de l'intrigue et/ou aux idées que le réalisateur tente de faire passer ?

GNU Hope a écrit:

Hadéen a écrit:

Mustard. Notre échange devient stérile. Je pense qu'APOLLO 13 est un trés bon film que j'ai regardé plusieurs fois avec plaisir, mais je regrette néanmoins que pour un film réaliste et basé sur des faits réels, il soit truffé, non pas de simplifications, mais d'erreurs grossières évitables. J'ai cité une erreur en exemple, mais il y en a plein d'autres. Je m'abstiendrai d'en citer davantage car je vois bien que cela ne fera pas avancer le débat. De ton côté, tu considères, si j'ai bien compris, que ces erreurs sont quasiment volontaires pour tendre vers une sorte de simplisme et que c'est une nécessité pour que les gueux y comprennent quelque chose. Et bien j'avoue ne pas adhérer du tout à ces méthodes dangereuses.

Le "J'attends toujours ta réponse (.../...)", est une formulation que je perçois comme relativement agressive et j'ai objectivement une certaine réticence à me plier aux injonctions ! Réponse qui du reste ne fera qu'alimenter une discussion que je ne qualifierai pas de fructueuse...

Donc pour ma part, économe de mon temps et de mes efforts, je crois raisonnable de mettre fin à cet échange, voire même de revenir au sujet sur "COSMOS 1999", monde merveilleux où les problèmes d'incohérences ne se posent pas.

Hadéen,
Tu me fais penser à un ancien collègue qui crachait sur des films historiques parce que le modèle de fusil n'était pas encore disponible ou qu'il y avait une erreur dans le design d'un uniforme.
Sincèrement, qu'est ce que cela enlève à la qualité de l'intrigue et/ou aux idées que le réalisateur tente de faire passer ?

Cher GNU Hope. Je te souhaite mes meilleurs vœux pour 2020. Mon intention n'était pas de cracher sur le film. Je ne suis pas désireux de remettre une louche dans ce débat 

franchement, vous semblez aimer les films hyper-réalistes, ce n'est pas mon cas. J'aime les films qui font rêver et d'ailleurs les missions Apollo ne m'ont pas tellement fait rêver, c'est pour ça que je regarde complaisamment le "retour à la Lune" qui se prépare avec la Nasa et les autres.

Mustard a écrit:

Mais au delà des FX et décors, ce qui étaient extraordinaires dans cette série c'était les scenarios, vraiment très originaux et étranges. Je suis meme surpris qu'il n'y ait jamais eu de reboot de la série.

Dieu nous en préserve!
Quand on voit tous les reboots des séries qui sont sortis, je me dit qu'ils n'ont pas intérêt à massacrer cette super série qui est véritablement une série culte des années 70!

James T Kirk a écrit:

Mustard a écrit:

Mais au delà des FX et décors, ce qui étaient extraordinaires dans cette série c'était les scenarios, vraiment très originaux et étranges. Je suis meme surpris qu'il n'y ait jamais eu de reboot de la série.

Dieu nous en préserve!
Quand on voit tous les reboots des séries qui sont sortis, je me dit qu'ils n'ont pas intérêt à massacrer cette super série qui est véritablement une série culte des années 70!

Le reboot de Galactica était bien meilleur que l'original

Déjà, ça ne pourrait plus s'appeler "Cosmos 1999" ("Space 1999"). Il faudrait passer en 2099.
Et puis il faudrait être gonflé pour éjecter la Lune de son orbite avec quelques explosions dans une série moderne, il faudrait trouver une autre méthode.

cosmos99 a écrit:

katalpa a écrit:J'ai vraiment un problème avec les acteurs de la série, et les décors "ne font pas vrai".

Les décors ne font pas vrai, mouais... 
Pour l'époque, je pense qu'il n'avait rien à envier



quand j'avais 12 ans, les images des ombres rasantes, la lumière crue qui renforce le contraste.
je pense qu'on est proche de la réalité.
La base inspirée de 2001, les aigles dont les formes assez réaliste sont proches des space tug

Effectivement ... le projet "Moon Village" de l'ESA a un look très similaire !

lambda0 a écrit:Déjà, ça ne pourrait plus s'appeler "Cosmos 1999" ("Space 1999"). Il faudrait passer en 2099.
Et puis il faudrait être gonflé pour éjecter la Lune de son orbite avec quelques explosions dans une série moderne, il faudrait trouver une autre méthode.

Pour éjecter la Lune, tu reprends une idée de David Brin dans "La chose au coeur du monde", des expériences sur l'hypergravité ou la fabrication de micro trous noir qui créent de résonances gravitationnelles.
En plus, ça permet d'introduire la propulsion inertielle (effet Mach) qui donnerait un peu plus de crédibilité aux Aigles.

GNU Hope a écrit:Pour éjecter la Lune, tu reprends une idée de David Brin dans "La chose au coeur du monde", des expériences sur l'hypergravité ou la fabrication de micro trous noir qui créent de résonances gravitationnelles.
En plus, ça permet d'introduire la propulsion inertielle (effet Mach) qui donnerait un peu plus de crédibilité aux Aigles.

Si maintenant, pour regarder une série de science fiction, il faut être physicien quantique.... :blbl:

Bah, il suffit de bredouiller quelques mots clés dans le premier épisode, "distorsion spatiotemporelle", "hypergravité", etc., et hop, c'est parti, la Lune quitte son orbite. Et ça ne choquera peut-être que les 0.00...1 % détenteurs  d'un doctorat en physique théorique justement.
Alors que les explosions, ça fait rigoler le moindre étudiant.