SpaceX propose des missions cargo lunaires pour 80 millions de $

SpaceX a proposé à la NASA des missions cargo vers la Lune pour 80 millions de dollars, ces missions utiliseraient la version "heavy" tri-corps de la Falcon 9.
Ces missions pourraient emmener 1 tonne de fret vers la surface lunaire (contre 14 tonnes pour la variante cargo d'Altair).
SpaceX évoque également l'idée d'organiser ce type de mission dans le cadre d'une compétition de type COTS.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/10/02/316680/spacex-offers-nasa-80-million-lunar-cargo-lander-service.html

:shock: Ben ils sont confiants depuis leur succés!

C'est un peu la charrue avant les bœufs non?

Oula, ils ont les yeux plus gros que le ventre...

Oué c'est a cause de leur succès

ca y est ils ont peter une durite ils viennent de reussir leur premier vol avec falcon 1 et il prenne la grosse tete faudrai d'abord confirmé avec un 2eme vol reussi :shock: :shock: :shock:

Si déjà la version FALCON 9 avec ses 9 MERLIN, et sa taille doublée par rapport à FALCON 1, peut être qualifié en l'espace que quelques vols, ca sera exceptionnel.

Alors la version HEAVY !!!
Cela parait utopique.

Décidément l'enthousiasme et la confiance dans l'avenir qui émanent de SpaceX ne se démentent pas

Ce qui m'étonne le plus dans tout cela (je passe allégrement sur les paliers techniques qu'ils leur restent à franchir) c'est qu'ils soient déjà capables de fixer le prix ... Trop forts :cheers:

Attention aux chevilles!!
De plus je pense que le rapport cout/poids sera meilleur avec altair.... :lolnasa: :lolnasa:

On est le 1er avril?

Quand ils auront mis au point la falcon 9 on en reparlera :P

Le lancement d'une Ariane 5 coûte environ 120 millions de dollars, celui d'un Soyouz environ 60 millions. On est sur du géostationnaire pour l'une et sur de l'orbite basse pour l'autre. Partant de là, 80 millions pour aller sur la Lune, si ils y arrivent, c'est qu'ils sont vraiment très fort ! D'après Astronautix, la Falxon 1 coute seulement 6 million, et la Falcon 9 normale 25 million Toujours d'après Astronautix le Soyouz FG est à peu près équivalent en charge utile (8 000 kg en LEO) et coute 50 million au lancement. On aura donc une fusée moitiée prix !

Vu ça est-ce que 80 millions pour la lune ça reste réaliste ? C'est pas si simple car non seulement il y a le cout du lancement mais en plus le cout de fabrication du cargo automatique lunaire avec atterrisseur. Vu le nombre d'exemplaires pour ce cargo, ils ne pourront pas ressortir la sauce Falcon 1/9 pour casser les prix !

Malgré tout ça fait plaisir de voir que le prix au kilo est en train de bouger grâce à Space X. Souhaitons qu'ils puissent tenir leur pari. N'oublions pas que la navette américaine devait faire passer le prix du kilo en orbite à 100 $, aujourd'hui c'est juste cent fois plus (sur le marché) et mille fois plus pour la navette elle même :).

Ce qui est amusant, c'est que sur leur site le prix donné d'une Falcon 9 Heavy en TLI est d'environ 100 millions de $ : http://www.spacex.com/falcon9_heavy.php

Ah, j'avais pas vu ça. Ca casse tout de suite le mythe :lol!: . Ou alors ils pensent réduire le cout de lancement du F9 Heavy à 80 millions le temps du développement du cargo... dont le cout n'est pas prix en compte :D

Gybè a écrit:.....Toujours d'après Astronautix le Soyouz FG est à peu près équivalent en charge utile (8kg en LEO) et coute 50 million au lancement. On aura ....

8000 kgs je suppose...

Une Ariane5 coûte 120 millions de dollars et est capable de déposer au maximum 4 tonnes de fret sur la Lune, soit 30 M la tonne, ou 30000 dollars le kilo. Un simple pioche (poids:5Kg) pour récolter l'héluim3 reviendrait à 150000 dollars! Et je ne compte pas le prix du véhicule utilisé par le facteur

Je ne sait pas si SpaceX est sérieuse dans son estimation ou s'il s'agit d'un prix d'appel. Néanmoins, la société s'attaque au principal goulot d'étranglement de la conquête spatiale: le prix du kilo en orbite, et à plus forte raison sur la Lune. S'il réussissent vraiment ce challenge, ils auront fait ce que la NASA n'a jamais réussi: faire baisser les prix. S'ils échouent, la conquête spatiale restera ce qu'elle est: quelques missions de temps en temps, et une conquête lunaire ou martienne au rabais.

Donc, bonne chance à SPACEX.

Cordialement

SpaceX a toujours été trop communicatif sur ces projets futurs, et trop enthousisame.
Son dernier succès, un sur quatre rappelons le, les a rendu euphorique, mais je pense qu'ils devrait rester les pieds sur terre et être plus réalistes et modestes. Ils ont aussi une Falcon9 a mettre en oeuvre et la capsule Dragon. Bref beaucoup de projet dans les cartons, ce qui me parait être trop à la fois.
Le service Presse et comm marche beaucoup mieux que leurs lanceurs.

Je me demande si ce n'est pas plutôt un petit rappel à la Nasa de SpaceX pour montrer qu'elle est là. Qui voit-on dans "Constellation"? Uniquement les géants de l'aéronautique et du spatial (ATK, Boeing, Lockheed et Orbital).

Si la Nasa veut réduire le coût du retour vers la Lune, il faut qu'elle ouvre le cercle très fermé des industriels participant au programme. Faire appel à de nouveaux industriels tels SpaceX n'est donc pas forcément une mauvaise chose en soi. D'autant plus s'ils peuvent transporter du fret pour la Lune à moindre coût.

Ce n'est pas faux que de dire que pour ravitailler les équipages sur la Lune, on aura pas nécessairement besoin de la mastodonte Ares V ou de sa petite soeur Ares I. Si on devait faire une comparaison, le ravitaillement proposé par SpaceX serait ce qu'est Progress pour l'ISS. Et avec Progress, on est loin de l'ATV, HTV ou encore la navette. Petits ravitaillements oui mais réguliers et à moindre coûts.

Mais avant, ils doivent réussir Falcon 9 et surtout la version Heavy. S'ils pouvaient se permettre d'échouer plusieurs fois pour Falcon 1, SpaceX ne résisterait pas à une telle déconvenue pour Falcon 9 et encore moins pour Falcon 9 Heavy.

Yantar a écrit:Je me demande si ce n'est pas plutôt un petit rappel à la Nasa de SpaceX pour montrer qu'elle est là. Qui voit-on dans "Constellation"? Uniquement les géants de l'aéronautique et du spatial (ATK, Boeing, Lockheed et Orbital).

Justement le problème de spaceX c'est qu'ils se prennent pour des géants alors qu'ils ne sont encore que des "petits", et débutants.
Pour le moment leur palmarès se limite à 4 tirs dont un seul réussi ... et encore il n'a pas atteint l'orbite visée.

Réussir la capsule habitée Dragon, Falcon 9 Hvy, et un tir en TLI, c'est des étapes difficiles à franchir.
Participer au programme constellation, c'est avant tout faire ses preuves, et cela passe par une fiabilité élevée et prouvée. Ils y aura tout de même des hommes à faire vivre là bas.
SpaceX mène plusieurs projets de front et je pense que pour une petite société privé, sans grande expérience, ni grand budget, c'est une grave erreur. A mon sens il va falloir faire des choix.

Bah, pourquoi pas ?
Spacex est une entreprise privée qui à besoin de se vendre. Ils montrent en tout cas qu'ils sont ambitieux et qu'ils n'ont pas froid aux yeux.
tout cela fait partie du lobbying qu'ils mênent auprès de la NASA.
Ils vont de l'avant. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde en ce qui concerne le spatial américain en ce moment... ;)
Cependant, je pense effectivement que le test déterminant sera le vol inaugural du Falcon 9.
A ce propos, que se passerait-il réellement pour Spacex si se premier vol était un échec ?

Borabora a écrit:
Cependant, je pense effectivement que le test déterminant sera le vol inaugural du Falcon 9.
A ce propos, que se passerait-il réellement pour Spacex si se premier vol était un échec ?

Ce sera de toute évidence l'étape décisive pour SpaceX, son entrée dans la cour des grands en cas de réussite.
Le Falcon I est selon moi clairement plus un "test-bed" qu'un lanceur destiné à un avenir commercial florissant.
Car avec le Falcon I, un lanceur intéressant mais très modeste, la firme d'Elon Musk s'est surtout auto-testée à la fois techniquement mais aussi logistiquement.

Un échec sur la Falcon 9 pourra être surmonté si Elon Musk en a la volonté mais surtout les ressources financières.

Olivier Sanguy a écrit:
Un échec sur la Falcon 9 pourra être surmonté si Elon Musk en a la volonté mais surtout les ressources financières.

Leur problème c'est qu'ils comptaient sur des "clients" dès les vols de qualification (de la Falcon 1) - normal ils ont besoin de capitaux et je ne sais pas où en sont les actifs de M. Musk -. Mais ils se sont pris les "pieds dans le tapis" (ce qui n'est pas rédhibitoire en soi ... mais les clients ne vont plus se précipiter à leur confier un payload, sur la seule foi de communiqués enflammés).
Donc un échec de Falcon 9 .... si cela décolle ... avec "seulement" une orbite médiocre ... cela pourrait passer.
Mais s'ils ont un gros pépin soit dès le décollage, soit dans les allumages d'étage ... je crois que cela sentira le roussi pour Sapce X.
La manne de COTS ... sera peut-être leur salut ... mais là encore big question ... le contexte bancaire est-il très favorable :?: :?:

Je pense qu'ils pourront survivre à un ou deux échecs en justifiant la mise au point, mais au dela ce sera très difficile.

Admettons qu'ils réussissent un vol Falcon 9 au bout de 3 ou 4 vols (Ariane 5 n'y est arrivée qu'au 3ème essai... et elle a connu 2 échecs et 2 vols imparfaits en 17 vols), ils auront leur lanceur lourd qui pourra être exploité et espérer faire des rentrées d'argent. Quoi qu'on en dise, Falcon 1 est un lanceur à l'échelle 1/9 de Falcon 9. Même technologie, mêmes moteurs... Les problèmes rencontrés sur Falcon 1 ont permis en quelque sorte de fiabiliser Falcon 9. Certe, c'est un grand saut mais ce n'est pas la première fois qu'un lanceur échelle réduite permet de fiabiliser un lanceur plus lourd. Regardez Ariane 1 à 3 et Ariane 4.

Pour les missions cargo, il faut remettre les choses à leur place. Il n'y a aucun intérêt à construire un cargo lunaire tant que la Nasa ne sera pas sur la Lune. Ce qui sera chose faite vers 2020 sinon après. Falcon 9 sera mise en service en 2009, suivie par Dragon vers 2015. Ce qui laissera encore au moins 5 ans à SpaceX pour développer son cargo lunaire. Selon moi, c'est tout à fait envisageable, d'autant plus que SpaceX aura acquis l'expérience des vaisseaux spatiaux grâce au cargo Dragon.

Si le succès de Falcon 1 ne se dément pas pour les vols suivants, le budget lanceur ne devrait plus être aussi élevé et SpaceX pourra le consacrer aux vaisseaux. Dans le cas contraire, le cargo lunaire n'a aucune chance de voir le jour.

Yantar a écrit:Je me demande si ce n'est pas plutôt un petit
rappel à la Nasa de SpaceX pour montrer qu'elle est là. Qui voit-on
dans "Constellation"? Uniquement les géants de l'aéronautique et du
spatial (ATK, Boeing, Lockheed et Orbital).
Si la Nasa veut
réduire le coût du retour vers la Lune, il faut qu'elle ouvre le cercle
très fermé des industriels participant au programme. Faire appel à de
nouveaux industriels tels SpaceX n'est donc pas forcément une mauvaise
chose en soi. D'autant plus s'ils peuvent transporter du fret pour la
Lune à moindre coût.

Borabora a écrit:Bah, pourquoi pas ?
Spacex est une entreprise
privée qui à besoin de se vendre. Ils montrent en tout cas qu'ils sont
ambitieux et qu'ils n'ont pas froid aux yeux.
tout cela fait partie du lobbying qu'ils mênent auprès de la NASA.

Je suis assez d'accord avec ça. Space X ne communique pas comme Boeing ou Lockheed ou autres, ils ont besoin de se faire un nom rapidement, d'où cette stratégie de communication un peu agressive. Il est vrai que c'est un peu à double tranchant, mais je ne suis pas sûr que les échecs répétés de Falcon 1 soient si terrible que ça pour l'entreprise, si bien sûr les prochains vols sont réussis. Après tout, les échecs à répétitions d'Europa n'ont pas empêché Intelsat d'acheter un lancement sur Ariane 1 avant même qu'elle ne vole. Le monde du spatial est un peu particulier sur ce point-là, je trouve.

Olivier Sanguy a écrit:Un échec sur la Falcon 9 pourra être surmonté si Elon Musk en a la volonté mais surtout les ressources financières.

Il compte sur le développement de sa société pour financer ses projets, c'est évident. Et après tout, ce n'est pas stupide; si les prochains lancements sont réussi (où au moins si les vols ont lieu avec un taux de fiabilité acceptable), il n'est pas impossible (et c'est même très problable) que des investisseurs entrent au capital de Space X et lui donne une assise financière suffisante pour mener à bien ce genre de projets. D'ailleurs, même si les premiers vols du Falcon 9 sont des échecs, il y aura toujours des investisseurs qui s'y intéresseront, si le problème vient uniquement du manque de moyens financiers. En fait, ce cher Elon cherche peut-être plus à montrer que l'espace low-cost peut être viable si l'on possède une mise de départ suffisement importante (afin d'attirer les investisseurs) qu'à réellement développer sa société sur fonds propres. Dans ce cas-là, sa stratégie de communication peut se comprendre.