Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**space reveur** Messages : 495 Inscrit le : 05/12/2008

montmein69 a écrit:

Par ailleurs ... Space-X peut rester en course en out-sider. Si avec les revenus des contrats fret (et la détermination d'Elon Musk) ... ils mettent au point une solution man-rated opérationnelle ... rien ne les empêcherait d'avoir une politique commerciale agressive et de jouer des coudes pour proposer des vols moins chers que ceux qui ont été sélectionnés .... c'est cela le marché libre et concurrentiel.

Je ne pense pas que ceux qui ne seront pas choisis continueront leur développement. Il n'y aura tout simplement pas de place pour eux.
Les lancements seront affectés aux entreprises gagnantes par contrats. Se serait comme gaspiller leurs gains de cots pour jouer des coudes et au
mieux trouver que des miettes a se mettre sous la dent.

Sidjay a écrit:Et quid de la possible future capacité d’exploitation de l’ISS-US ?

A moins que je me trompe, les USA venaient de façon fréquente (grâce à la navette) sur ISS pour y accomplir des taches de construction (principalement jusqu’en 2011) ou de réparation. Les astronautes de la navette (surtout les ingénieurs de vol), prenaient alors part à de nombreuses expérimentations scientifiques durant un séjour de /- 10 jours, en compagnie de l’astronaute Américain étant monté à bord via Soyouz. Les astronautes de la navette ne s’envolaient pas pour des missions de longues durée, de fait, ils n’augmentaient significativement le nombre d’occupant ainsi que la capacité d’exploitation de cette station que temporairement. (La navette ne pouvant pas séjourner très longtemps dans l’espace).

Aujourd’hui un concept de vaisseau spatial est en passe de remporter le droit d’avancer un peu plus vers l’espace, le DreamChaser. Dans le sujet dédié, nous avions vu que ce vaisseau ailé, ce liftingbody, serait capable de supporter 210 jours sur orbite. Pourquoi ignorer une éventuelle augmentation Américaine à bord ? Plus de personnel à bord = plus de travail accompli, non ? (évidemment je ne parle pas d’un Dream chaser à 7 pax, mais plutôt à 3 ou 4, avec uniquement de scientifiques entrainés pour voler dans l’espace à son bord, le Chase étant piloté automatiquement)

Aujourd’hui, beaucoup de sociétés dans le monde entier espèrent un jour pouvoir réaliser (faire réaliser) leurs expériences scientifiques à bord de cette station, le problème à l’époque de la navette était que les vols coutaient chères et les fréquences des vols ne permettaient pas une planification asse bien régulée pour pouvoir prendre en charge toutes les demandes, ou tout du moins, les honorer. Dans le cas où la NASA envoie un DreamChaser pour 100 jours dans l’espace, avec uniquement à son bord 4 scientifiques, (le commandant de bord et le pilote ne seraient plus utiles, le vaisseau étant complètement automatique), le second système de transport (Orion composite conçu par ATK) pourrait simultanément convoyer 3 ou quatre autres astronautes durant une dizaine de jours, pour réparer une avarie technique, livrer et installer des rack ou tout autre matériels ou opérer certaines taches de maintenances, bref, une gestion du travail facilité par la venue de deux systèmes de transport différents.

Concernant la somme versée à l’agence spatiale Russe….(J’en parle plus haut sans préciser..)
La NASA paye exactement 63,000,000 $ pour un siège à bord de Soyouz. Les entreprises en lice pour obtenir le prochain financement CCiCap estiment pouvoir être capable de largement concurrencer ce tarif. Gwynne Shotwell (la présidente de Space-x) affirme par exemple que le prix du lancement ciblé pour les vols dragon-crew, n’excèdera pas les 140 millions de dollars, (ce qui correspond à 20 millions de dollars le siège) pour sept astronautes. Voilà pourquoi la NASA se doit d’être dotée d’un « back-up ».

Salut Sidjay,

Je ne mets pas de côté la possibilité d'augmenter l'équipage permanent de l'ISS, j'ai d'ailleurs évoqué cette idée dans mon avant-dernier message. Et je reconnais que la longévité du DreamChaser sur orbite et sa capacité "autopilote" (que j'ignorais tous les deux, merci pour ces infos) seraient des améliorations certaines par rapport à la navette.

Là où je n'arrive pas à suivre ton raisonnement, c'est en quoi il peut être intéressant d'avoir deux véhicules pour faire cela. Tu distingues les activités scientifiques et les activités de maintenance, en imaginant notamment un équipage 100% scientifique dans un DreamChaser. Sans vouloir tirer dans le jeu de mots facile, je crois que tu rêves un peu là. Les astronautes ont toujours dû avoir les deux casquettes, et c'est pour cette raison que l'on recrute généralement des gens qui ont de fortes compétences techniques (pilotes, ingénieurs), que l'on forme ensuite pour la réalisation des expériences scientifiques (conçues par de "vrais" chercheurs sur Terre). Je ne crois pas que cet état de fait ait changé lors des dernières sélections d'astronautes par la Nasa. Mais pourquoi pas...

Dans tous les cas, un seul véhicule peut faire le boulot, avec des rotations plus ou moins fréquentes selon la taille du futur équipage permanent (qui, ne rêvons pas, ne dépassera pas neuf astronautes à mon avis, soit trois de plus qu'actuellement avec le seul Soyouz disponible). Un vaisseau-cargo est évidemment nécessaire en parallèle, mais cette question est déjà réglée avec Dragon et Cygnus. D'ailleurs, à cet égard, le concept bâtard d'ATK viendrait chambouler la stratégie mise en place, il me semble.

Pour conclure : plus un vaisseau vole, et moins il coûte cher. La Nasa doit bien le savoir, elle qui voulait faire voler la navette toutes les deux semaines pour en faire un moyen d'accès à l'espace abordable...

pioneer6014 a écrit:
Là où je n'arrive pas à suivre ton raisonnement, c'est en quoi il peut être intéressant d'avoir deux véhicules pour faire cela. Tu distingues les activités scientifiques et les activités de maintenance, en imaginant notamment un équipage 100% scientifique dans un DreamChaser. Sans vouloir tirer dans le jeu de mots facile, je crois que tu rêves un peu là.

Permettez-moi d'intervenir dans votre discussion. Il ne rêve pas Sidjay, c'est le système libéral américain que la NASA défend. S'il y aurait deux fournisseurs, la concurrence va jouer pour qu'il y ait un moindre coût et casser le monopole, outre l'aspect stratégique cité par Sidjay. En plus je pense que le tourisme spatial, ça viendra un jour, va augmenter encore le nombre des fournisseurs, terminé le monopole de la NASA et le monopole des Russes :drunken:

Firnas2 a écrit:
Permettez-moi d'intervenir dans votre discussion. Il ne rêve pas Sidjay, c'est le système libéral américain que la NASA défend. S'il y aurait deux fournisseurs, la concurrence va jouer pour qu'il y ait un moindre coût et casser le monopole, outre l'aspect stratégique cité par Sidjay.

Vu sous cet angle, je comprends un peu mieux votre point de vue, un fournisseur = situation de monopole = prix qui s'envolent s'ils le veulent, 2 fournisseurs = concurrence = prix en compétition.

Problème 1 : 2 fournisseurs = vols moins fréquents pour chacun = coûts qui s'envolent.

Problème 2 : Nous savons très bien que les ententes ont toujours existé, nous avions bien 3 fournisseurs de téléphonie mobile qui se sont bien entendus sur les prix pendant plus d'une décennie. Le libéralisme est assez utopique sur sa capacité à contrôler les coûts sur le long terme :|

Lolodesbois a écrit:
Problème 2 : Nous savons très bien que les ententes ont toujours existé, nous avions bien 3 fournisseurs de téléphonie mobile qui se sont bien entendus sur les prix pendant plus d'une décennie. Le libéralisme est assez utopique sur sa capacité à contrôler les coûts sur le long terme :|

Il me semble qu'ils ont été attrapés. Quand le nombre augmente, les choses se compliquent, c'est le système liberal et pas communiste ;) . Par contre je sais que le monopole de Microsoft a été mis à rude épreuve, du moins en Europe. Je ne sais ce qu’il en est aux US (Pardon les modos pour cet écart du sujet :oops: )

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Mais c'est intéressant, merci pionneer, lolodesbois et firnas pour vos commentaires. ;)
En analysant de nouveau la question de la pertinence de deux systèmes différents, je me permet de reprendre l'exemple de l'opérateur téléphonique. Personnellement j'ai un téléphone mobile et un opérateur, comme vous, j'ai profité de la concurrence qu'il y avait entre les trois offres existantes pour acheter au final une prestation. Est-ce que la NASA pourrait choisir un prestation particulière après le ccicap? N'y aura-t-il pas un seul et unique choix de fait à la fin de ce programme en mai 2014?

space reveur a écrit:Je ne pense pas que ceux qui ne seront pas choisis continueront leur développement. Il n'y aura tout simplement pas de place pour eux.
Les lancements seront affectés aux entreprises gagnantes par contrats. Se serait comme gaspiller leurs gains de cots pour jouer des coudes et au
mieux trouver que des miettes a se mettre sous la dent.

Si ce sera certainement le cas pour Boieng (mercenaire des financements de la Nasa), Sierra Nevada (opportuniste) ou ATK (qui cherche désespérément à placer ses boosters à poudre), je ne pense pas que ce soit le cas pour SpaceX.
La capsule Dragon (fret et équipage) avait été annoncée bien avant les appels d'offre Cots et CCdev. SpaceX a d'autres ambitions dans le spatial que de se contenter de ces 2 programmes de la Nasa (contrairement aux autres). Pour eux, la Nasa est juste un client (presque) comme un autre et les Cots et CCDev juste des opportunités pour avoir plus de moyens pour pouvoir développer leurs systèmes plus rapidement.

Discussion intéressante ... même si je reste dubitatif sur certains arguments :

- possibilité de multiplier les vols US vers la station ... à raison de 6 astronautes à chaque fois. Cela supposerait une remise à plat du système utilisé aujourd'hui avec un équipage à 6, et un équilibre entre américains et russes en terme de durée de séjour, de responsabilité à bord (les astronautes des autres agences associées étant de fait un complément à ces "ossatures" d'équipage). Alors dans Dragon ... peut-on envisager des équipages mixtes ? (qui paye les sièges ?). A ce jour aucune communication sur une telle éventualité :scratch:

- la station peut-elle accueillir pendant longtemps un équipage supérieur à 6 ? Y-a t'il tant d'activités que cela (sauf grosse réparation ) ? Faut-il ré-évaluer le ravitaillement en fret (déjà je m'interroge sur le cumul des Progress, ATV, HTV puis CRS) ... qu'y a t'il tant que cela à transporter ?

- Si on opte pour une mission courte façon navette (10 jours à bord) ... il faut redescendre avec la capsule ... donc la mission coûte cher, il faut que cela en vaille la peine :scratch:

- le marché de l'accès au LEO devra prendre en compte les futures missions en BEO ... lunaire, et beyond. Sera-t'il assuré par SLS/Orion ? Ou bien par le privé fournissant l'accès à un vaisseau interplanétairet assemblé en LEO ? Cela ne représentera qu'un nombre de vols réduits et très espacés dans le temps ? Sauf à monter des équipes de techniciens qui logeraient dans une station-service. On n'y est pas et l'ISS n'aura pas une telle durée de vie pour jouer ce rôle :scratch:

Firnas2 a écrit:En plus je pense que le tourisme spatial, ça viendra un jour, va augmenter encore le nombre des fournisseurs, terminé le monopole de la NASA et le monopole des Russes :drunken:

On ne peut pas définir un système de transport spatial en se disant que la demande "viendra un jour". Il faut savoir dès le départ à quelle utilisation on le destine.

Sidjay a écrit:Est-ce que la NASA pourrait choisir un prestation particulière après le ccicap? N'y aura-t-il pas un seul et unique choix de fait à la fin de ce programme en mai 2014?

C'est ce qui me paraîtrait le plus judicieux !
Je ne me fais pas trop de soucis pour la question du "monopole" du vainqueur. D'une part parce que les tarifs seront négociés à long terme par contrat, et d'autre part parce que la Nasa aura de quoi taper du poing sur la table si la société abuse sur les prix, puisque c'est elle qui aura financé le développement.

montmein69 a écrit:
- la station peut-elle accueillir pendant longtemps un équipage supérieur à 6 ? Y-a t'il tant d'activités que cela (sauf grosse réparation ) ? Faut-il ré-évaluer le ravitaillement en fret (déjà je m'interroge sur le cumul des Progress, ATV, HTV puis CRS) ... qu'y a t'il tant que cela à transporter ?

Pour apporter des éléments de réponse à cela, voici un petit extrait d'une interview de Mike Suffredini sur le site du magazine Air & Space (ici) :
"The ISS design is actually for seven. We operate with six because first, we can get all our work done with six, and second, we don’t have a vehicle that allows us to fly a seventh crew member. Our requirement for the new vehicles being designed is for four seats."
("L'ISS est actuellement conçue pour sept [membres d'équipage]. Nous opérons à six car, premièrement, nous pouvons faire tout le travail à six, et deuxièmement, nous n'avons pas de véhicule qui nous permette de faire voler un septième membre d'équipage. Nos besoins pour les nouveaux véhicules est qu'ils soient conçus pour quatre sièges.")

MrFrame a écrit:
Si ce sera certainement le cas pour Boieng (mercenaire des financements de la Nasa), Sierra Nevada (opportuniste) ou ATK (qui cherche désespérément à placer ses boosters à poudre), je ne pense pas que ce soit le cas pour SpaceX.
La capsule Dragon (fret et équipage) avait été annoncée bien avant les appels d'offre Cots et CCdev. SpaceX a d'autres ambitions dans le spatial que de se contenter de ces 2 programmes de la Nasa (contrairement aux autres). Pour eux, la Nasa est juste un client (presque) comme un autre et les Cots et CCDev juste des opportunités pour avoir plus de moyens pour pouvoir développer leurs systèmes plus rapidement.

pioneer6014 a écrit:
On ne peut pas définir un système de transport spatial en se disant que la demande "viendra un jour". Il faut savoir dès le départ à quelle utilisation on le destine.

Comme le dit pioneer , quels clients y a t-il a part la NASA pour le fret et le vol habité ?
Certains pourront toujours lancer des satellites. Il pourrait y avoir hypothétiquement du tourisme spatial , mais a quel prix seront proposer les places ?
Ou alors le peut etre futur hotel Bigelow mais j'en doute.

space reveur a écrit:

Comme le dit pioneer , quels clients y a t-il a part la NASA pour le fret et le vol habité ?
Certains pourront toujours lancer des satellites. Il pourrait y avoir hypothétiquement du tourisme spatial , mais a quel prix seront proposer les places ?
Ou alors le peut etre futur hotel Bigelow mais j'en doute.

Bigelow a déjà des accords avec Boeing selon l'Espace et Exploration n°4

space reveur a écrit:
Comme le dit pioneer , quels clients y a t-il a part la NASA pour le fret et le vol habité ?

Aujourd'hui oui, il n'y a que la Nasa, demain, peut-être une autre agence spatiale, une entreprise ou une organisation privée.
Des vols DragonLab sont déjà prévus au calendrier. Je ne pense pas que la Nasa soit le client de ces vols.

space reveur a écrit:Certains pourront toujours lancer des satellites. Il pourrait y avoir hypothétiquement du tourisme spatial , mais a quel prix seront proposer les places ?
Ou alors le peut etre futur hotel Bigelow mais j'en doute.

La multiplication de l'offre provoquera une baisse du cout d'accès à l'espace et l'apparition de nouveaux besoins. Avant que l'internet et le téléphone mobile n'existe, personne n'avait besoin d'un smartphone.
SpaceX a dans ses projets de nombreux éléments qui n'ont pas encore de "client".
Par exemple, la Falcon X ... une fois celle-ci construite et validée, qui dit que la Nasa ne voudra pas s'en servir car moins cher que le SLS pour les charges lourdes. Je dis la Nasa, mais d'autres clients pourraient s'y intéresser.

Avec le transfert de certaines activités spatiales au secteur privé, on est en train d'assister à une révolution. Ne nouveaux besoins vont émerger, juste parce que maintenant on a la technologie pour le faire.

MrFrame a écrit:
Si ce sera certainement le cas pour Boieng (mercenaire des financements de la Nasa).

Et pas que ....
http://www.lepoint.fr/monde/boeing-attaque-le-pentagone-21-07-2012-1487895_24.php

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Never thought to check on it, but actually ATK and Excaliber Almaz make a good combo. In launching a TKS capsule with what they have in hand today (4seg + various other solids = Athena 3 == "Liberty Beta"), they could prove a complete HSF in less than a year.

En relisant les commentaires postés sous le sondage (nasawatch) de la page 19, un commentaire pertinent a été laissé par un intervenant. Pour lui ATK et Excalibur Almaz pourrait être le meilleur combo (c.a.d. la meilleure combinaison). En assemblant une capsule TKS avec des éléments-lanceurs déjà disponibles, ils pourraient présenter un système de transport complet en moins d'un an. Sa formulation? (4seg + autres éléments solides = une config. proche d'une Athena 3 = Liberty Beta). Avis aux spécialistes d'EA, où en est le développement de la capsule TKS?

Autre point.
Dans le cas où ATK serait véritablement l’option choisis en numéro 1, cela signifierait que la question du lanceur man-rated serait en partie réglée (ses composantes étant déjà +/- man-ratedisées) et que l’intégralité (sinon la très grosse majorité) des infrastructures navettes aujourd’hui inutilisées (OPF, MPL, Crawlers, LC39 (pad A et B) reprendraient du service pour Liberty (avec beaucoup d’emplois à la clé. Pour rappel le 21 juillet 2011 + de 8000 techniciens perdaient leur emplois). Choisir une Atlas5, c’est aussi transférer les vols habités vers CCAFS, c.a.d également modifier et re-certifier l’actuel pas de tir Atlas pour le combo Atlas5/DreamChaser/CST100, laissant ainsi de côté deux infrastructures déjà certifiées depuis plus de trois décennies. Je crois de plus en plus en ce lanceur, car son côté « je m’assemble rapidement avec de multiples véhicules » reste rassurant, tout en sachant que la NASA ne désire qu'une chose, aller au plus vite (Un systeme n'étant opérationnel qu'en 2018.19. ou 20 serait à mes yeux absolument inutile).

Pour rejoindre ISS (simple hypothèse) :

Lanceur : Liberty > ATK/Astrium
Pas de tir : LC39B (Utilisation du VAB, d’une MLP, d’un Crawler, de la Crawlerway, du pas de tir 39B)
Equipage : 4 astronautes
Véhicule : selon choix CCIcap.

Au final je donnerais: 1 financement pour un lanceur (ATK), 1 financement pour l'un des vaisseaux sus-cités (adaptable sur liberty) et un demi-financement dédié à un vaisseau tiers (toujours adaptable sur liberty), histoire de posséder un back-up. De cette manière, la NASA se finance sont lanceur, un vaisseau pour équipage et un back-up. Donc deux financements pour un seul et unique système.

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 13 Sanstitre4xs

Sidjay a écrit:Avis aux spécialistes d'EA, où en est le développement de la capsule TKS?

J'étais chez EA la semaine dernière et j'ai vu leur matériel. Je confirme que le développement des TKS n'en est... nulle part.
Ils ont juste achetés des vieilles capsules à NPO Mach. Il n'y a aucune infrastructure, aucun financement, aucune compétence pour faire voler ces engins.
C'est exactement comme si le musée du Bourget se lançait dans CCDev avec le Soyouz T-6 qu'ils ont achetés aux Russes.

De plus, une source fiable m'a dit qu'ils n'ont même pas achetés les TKS, ils les ont juste loués à NPO Mach.

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 13 Imgp9910

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 13 Imgp9910

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 13 Imgp0011

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 13 Imgp9610

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Nikolai, les photos que tu as ramené de chez EA laissent sans voix. Je pensais vraiment qu'au terme de ccdev2 Excalibur Almaz aurait significativement avancé dans le développement de la TKS. En ce qui concerne l'attribution des financements, comme je disais plus haut, je trouverais asse logique de financer le couple liberty/dreamchaser en attribuant à Boeing la place de demi-financé, cette dernière ayant les reins asse solides pour poursuivre en partie le développement de la CST.

Alors là ! Je suis épaté que la Nasa n'est pas encore fait le ménage dans les programmes :shock:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Je spéculais récemment sur les éventuelles capacités de Liberty, mais, la NASA et United Launch Alliance (ULA) ont récemment passé en revue l’intégralité des modifications qui seront nécessaires pour préparer l'Atlas-5 aux vols habités. Ce qui semble asse bien engagé!

Atlas V signifie surtout "fiablité" aux yeux de la NASA, qui reste aujourd'hui asse enthousiasmée par ses derniers lancements réussi (Juno et MSL). Pour lancer chaser ou cst100, cette fusée devra être certifiée pour transporter des humains dans l'espace, de fait, elle devra répondre à toute une multitude de normes de sécurité strictes (mises en place par la NASA) pour des lancements habités. Pour évaluer les modifications nécessaires, les ingénieurs de ULA ont travaillé en étroite collaboration avec des experts de la NASA et des partenaires "privés" tels que Boeing et Sierra Nevada Corporation. (les deux principaux intéressés)

George Sowers, vice-président d’ULA a expliqué que la revue des exigences-systèmes était le résultat d'un effort considérable fait conjointement avec la NASA et ses partenaires spatiaux commerciaux, afin de déterminer clairement quelles sont les capacités déjà acquises de l'Atlas V et celles restantes à acquérir pour certifier la fusée pour les vols habités.

Les principales modifications nécessaires pour répondre aux besoins de la NASA comprennent un étage supérieur doté de deux moteurs plutôt que d’un seul et les ordinateurs de vol du lanceur devront également être programmés pour un meilleur contrôle de trajectoire en orbite. Des capteurs devraient êtres ajoutés à la fusée afin de détecter des situations d'urgence pour l'équipage et la rampe de lancement devra être modifiée pour permettre à l'équipage de monter à bord du vaisseau spatial.

J’en conclus que Liberty reste un projet-papier fichtrement intéressant, mais que du côté d’ULA ça semble sacrément bien plus concret et bien mieux engagé. Vraiment, je me demande donc aujourd'hui quels seront les choix définitifs de la NASA en vue du CCicap et quels serait le choix le plus judicieux à faire entre:

1)- Développer un tout nouveau lanceur et profiter du patrimoine navette (personnel inclus), pour obtenir un système de transport prêt avant 2017?
2)- Améliorer un lanceur ultra performant déjà existant et tout modifier pour du man rates?

http://www.sen.com/news/atlas-v-rocket-completes-review-for-crew-launch.html

Décidément, tu souffles le chaud et le froid Sidjay ! ;)

Je ne vous le cache pas, le concept Liberty, malgré sa composante européenne, ne m'enthousiasme pas plus que ça. Je trouverais ça paradoxal d'en revenir à un design très proche du "stick" Ares I, après tous les problèmes qu'a connu ce lanceur mort-né. Et à part un gros buzz sur Internet et des distributions de t-shirts, on a pas vu grand-chose de concret sortir de chez ATK ces derniers mois. Pendant ce temps-là, Falcon 9 et Atlas 5 ont volé avec succès, et le développement du DreamChaser semble avoir franchi quelques étapes aussi.

L'Atlas 5 est un lanceur existant, fiable, et compatible avec plusieurs vaisseaux en cours de développement. A l'opposé, Liberty a tout à prouver, parce que ce n'est pas parce que des éléments ont volé séparément qu'ils peuvent voler ensemble.
À titre de comparaison, si l'Europe devait subitement lancer des vaisseaux habités, je pense qu'elle ne se poserait pas longtemps la question et chercherait à adapter les composants et les installations d'Ariane 5, non ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Pionneer a écrit: Ce n'est pas parce que des éléments ont volé séparément qu'ils peuvent voler ensemble.

Cette phrase est effectivement pleine de bon sens!
Liberty est un concept pertinent sur le papier et dans les Videos d'atk, mais comme tu dis pionneer, au final rien n'est sorti de concret de chez atk et seules les spéculations font que des passionnés comme moi en arrivent à se prendre la tête à l'aube du choix décisif de la NASA. Après avoir replongé la tête dans les dossiers relatifs à la "man-ratedisation" d'atlas5, j'ai tendance à croire que la NASA pourrait pencher du côté de ce lanceur, mais je reste persuadé que les financements resteront configurés ainsi:

1) 1 financement pour un lanceur (liberty ou atlas5)
2) 1 financement pour un vaisseau.
3) 1/2 financement pour un vaisseau "back-up".

bref....l'attente devient longuette...;)

Il est clair que nos diverses supputations .... ne sont qu'hypothèses et que la décision finale pourrait tous nous surprendre.

L'argument de la "ressemblance" de Liberty avec le stick Ares 1 - je l'ai déjà dit- ne me parait pas forcément pertinent.
Dans les difficultés rencontrées à l'époque, le booster 5 segments d'ATK n'était pas en cause (il n'a d'ailleurs jamais pu être testé en vol à l'époque). De plus la masse d'Orion au début du programme était très importante.... d'où les down-sizing et les retards.
Ce qui me parait plus handicapant dans le projet ATK , c'est la capacité du Vulcain 2 d'être démarré en vol. Si cela nécessitait une étude et des modifications importantes .... cela plomberait sacrément la possibilité d'utiliser un EPC d'Astrium comme deuxième étage de Liberty (on avait eu une saga de ce genre lorsqu'il avait été envisagé d'utiliser des SSME de la navette lors des études d'étages pour Ares 5)

Je n'avais pas compris les financements NASA comme portant seulement sur capsule OU lanceur ... je croyais que l'agrément porterait sur un système complet donc capsule ET lanceur (à charges aux bénéficiaires de gérer la somme)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Je n'avais pas compris les financements NASA comme portant seulement sur capsule OU lanceur ... je croyais que l'agrément porterait sur un système complet donc capsule ET lanceur (à charges aux bénéficiaires de gérer la somme)

Lolodesbois posait justement une question pertinente à ce sujet il y'a peu. Que va faire la NASA de deux systèmes de transport pour équipages? Quelle est l'utilité réelle de deux systèmes? En y réfléchissant bien, ça n'a pas de sens reel. C'est le sondage de nasawatch qui m'avait mis la puce à l'oreille, lorsqu'il fallait accorder un vote à tel ou tel participants ccdev2. Qu'est ce qui empêche la NASA de financer un lanceur d'une part et un seul et unique vaisseau de l'autre. Amha, le système complet de transport pour équipages (ISS) de demain se montrera au grand jour dés l'annonce des qualifiés ccicap, très prochainement...

montmein69 a écrit:Dans les difficultés rencontrées à l'époque, le booster 5 segments d'ATK n'était pas en cause (il n'a d'ailleurs jamais pu être testé en vol à l'époque).

Tu oublies le problème des vibrations, qui avait contraint à installer des "amortisseurs" au niveau de l'inter-étage, réduisant un peu plus les performances.

Il me semble que vous oubliez quelque chose de très important dans cette rivalité Liberty / Atlas V : le prix !

Si je ne me trompe pas, Atlas V, malgré sa très grande fiabilité, est le lanceur le plus cher du marché.

Liberty annonce, en contrepartie, des prix très aggressifs : c'est là tout l'interêt de leur proposition. Sans compter tous les emplois conservés via la réutilisation des ingénieurs et techniciens des boosters de la navette.

Akwa a écrit:Il me semble que vous oubliez quelque chose de très important dans cette rivalité Liberty / Atlas V : le prix !

Tu as raison de faire ce rappel Akwa. Ça reste le nerf de la guerre !
Je crois savoir que l'Atlas 5 n'est d'ailleurs pas sur le marché des satellites commerciaux à cause de son prix trop élevé.

Sidjay a écrit:
montmein69 a écrit:
Je n'avais pas compris les financements NASA comme portant seulement sur capsule OU lanceur ... je croyais que l'agrément porterait sur un système complet donc capsule ET lanceur (à charges aux bénéficiaires de gérer la somme)
Lolodesbois posait justement une question pertinente à ce sujet il y'a peu. Que va faire la NASA de deux systèmes de transport pour équipages? Quelle est l'utilité réelle de deux systèmes?

Redondance des systèmes, peut-être?
Si une des solutions choisie venait à avoir une défaillance (problème de mise au point et donc, importants retards, ou problème durant l'exploitation), il resterait toujours l'autre, et on ne serait pas bloqué.
Souvenez-vous de l'impact qu'avait eu l'accident de Columbia sur tout le programme spatiale habité (américain et international). Je pense que la Nasa veut s'assurer d'un accès à l'espace pour ses astronautes.

Il y a également deux prestataires pour les missions Cots. On aurait pu dire qu'un seul aurait suffit et attribuer tout le pactole au premier réussissant ses missions de démonstration (SpaceX en l’occurrence).
Un des objectifs de la Nasa avec les programmes Cots et CCDev est de stimuler les entreprises privées à proposer des moyens d'accès à l'espace. De ce point de vue, il n'y a aucune raison de se limiter à un seul ensemble lanceur + vaisseau.
Ce n'est pas le problème de la Nasa de savoir si il y a trop d'offre par rapport à la demande. Elle sera cliente. C'est aux entreprises privées de trouver leurs clients afin d'être rentable.

Ven 20 Juil 2012 - 20:59

Sam 21 Juil 2012 - 2:48

Sam 21 Juil 2012 - 5:40

Sam 21 Juil 2012 - 8:13

Sam 21 Juil 2012 - 8:40

Sam 21 Juil 2012 - 9:24

Sam 21 Juil 2012 - 9:44

Sam 21 Juil 2012 - 10:29

Sam 21 Juil 2012 - 15:08

Sam 21 Juil 2012 - 22:10

Dim 22 Juil 2012 - 9:04

Dim 22 Juil 2012 - 10:25

Dim 22 Juil 2012 - 10:28

Dim 22 Juil 2012 - 12:15

Dim 22 Juil 2012 - 16:45

Dim 22 Juil 2012 - 17:18

Lun 23 Juil 2012 - 9:59

Lun 23 Juil 2012 - 17:13

Lun 23 Juil 2012 - 18:56

Lun 23 Juil 2012 - 19:11

Lun 23 Juil 2012 - 19:32

Lun 23 Juil 2012 - 19:43

Lun 23 Juil 2012 - 20:30

Mar 24 Juil 2012 - 0:36

Mar 24 Juil 2012 - 2:44

Mar 24 Juil 2012 - 7:48