Pétition pour la conquête de Mars à l'adresse d'Obama

Je ne souhaite pas redémarrer un débat (bien que toujours courtois et en toute amitié) avec seulement Argyre, puisqu'on connait bien les arguments sur lesquels nous achoppons.
Je réponds quand même à certains de ses arguments qui me semble-t'il tordent un peu les miens. Simplement pour être sûr qu'on se comprend bien.

Argyre a écrit:

On en a déjà parlé, on est déjà au taquet concernant la robotique et on est bien loin de l'adaptabilité humaine. Il n'y a qu'à voir les futures missions robotiques envisagées, je n'ai rien vu passer qui soit largement plus ambitieux que Spirit et Opportunity.

"Etre aux taquets" je suppose que tu veux dire qu'on piétine et n'évolue plus de façon significative ?
Un peu curieux que lorsqu'il s'agit de robotique ou d'IA .... on ne puisse envisager qu'en y mettant le paquet (suffisamment de cerveaux et d'argent pour la recherche) cela ne puisse avancer significativement.
D'autre part cela me semble faux, on progresse en chirurgie, on progresse dans l'interface homme-prothèse (commande d'une main mécanique par des extrémités nerveuses voir Sciences et vie de ce mois p 40) pour faire récupérer des fonctions. Je ne vais pas jusque là dans la symbiose entre des astronautes et leurs robots mais cela montre a) qu'il y a d'énormes marges de progression et b) que certain y croient dans ces progrès.
Donc je pense qu'on peut à la fois progresser dans la conception des robots eux-mêmes ... et aussi dans l'interface avec l'homme.

Argyre a écrit:Tu as vu passer une proposition de mission robotique ambitieuse, toi ?

Il n'y a pas de mission ambitieuse car aussi bien dans les recherches en amont, que pour décider de programmer de telles missions .... il faut y investir largement. Ce n'est guère le cas actuellement, missions repoussées, réévaluées car trop chères ... parfois annulées, c'est plutôt cela qu'on voit. Les missions ESA/NASA destinées à l'étude du système jovien sont essentiellement des orbiteurs ... on ne se frottera pas encore à l'exploration du sol d'Europe ou de Ganymède, encore moins à aller voir dans les océans sous-glaciaires (peut-être les suivantes pour 2040 ou 2050 ?)
Mais si on ne voit pas cela dans le domaine spatial, dans le domaine médical je crois qu'il y a de gros investissements et des progrès significatifs en cours (du genre exo-squelette des membres inférieurs pour des personnes ne pouvant plus marcher)

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:Et si après cela, la présence d'un humain s'avère indispensable pour gérer les situations critiques et nécessite sa proximité (pour ne pas pâtir des délais de transmission) alors mettons des humains dans un vaisseau qui reste en orbite .... avec quelques incursions au sol dans un habitat, poste avancé mais lui aussi cocon protecteur. Et laissons les machines affronter au maximum le milieu hostile.

2) L'homme est la meilleure machine, laissons-là donc affronter le milieu hostile. Ce n'est pas toi qu'on enverra, c'est une personne motivée qui acceptera les risques, donc keep cool.

Hum .... tu vaux mieux que cela, question argumentation. Même si on se met - que pour de rire - dans la peau non pas d'un astronaute ... mais dans celui d'un responsable de mission ... on ne peut raisonner à la légère avec la peau de l'équipage. Ou alors nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs.

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:L'homme qui crapahute, qui descend dans les cavernes en rappel au bout d'une corde, qui grimpe en varappe sur Olympus Mount c'est du mythe issu de la SF et de la BD.

Il y a tout de même 3 niveaux :
(1) Les robots, pas rapide, pas agile, pas adaptatif
.../cut/... Et ce n'est pas en téléguidant un robot depuis l'orbite qu'on va augmenter la rapidité et l'agilité des robots.

Je te renvoie au début ... avec un bon peu d'intelligence et un budget de recherche à la hauteur .... cela peut changer, pas forcément en claquant des doigts ... peut-être en 10 ou 20 ans.
Moi je suis plutôt optimiste sur un tel scénario.

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:Car n'oublions pas ... l'équipage doit revenir... et en bon état. :sage:

Laisse donc aux agences spatiales le soin de gérer les risques et leur acceptabilité.

Si on discute ici, alors que nous n'avons que bien peu de chances d'influer sur le cours des choses, c'est bien parce qu'on a des idées et qu'on veut les confronter.
D'autant que là ton argument se retourne contre toi, les éventuels scénarios des agences sont loin de reprendre le scénario d'expédition martienne que tu préconises en variante de celui de la Mars Society .

georges5,
Comme beaucoup d'entre nous qui "rêvent" de voir de leur vivant un homme poser le(s) pied(s) sur Mars, la question du retour sur investissement n'a aucune importance.
Aucun intérêt à aller sur Mars en espérant que ça serve au début à améliorer l'économie et le niveau de vie des humains sur Terre, effectivement.
La réponse est à chercher du coté de la passion, du rêve, et de la volonté d'explorer, de voir plus loin. L'aspect scientifique, personnellement, est un des moteurs qui poussent à ce change d'expédition - tout comme il y a bien des scientifiques qui sont motivés à passer 6 mois dans la nuit polaire de l'antartique. A quoi cela sert ??

Avec des robots c'est déja bien, avec des humains ça ne pourra être que plus productif et le coté aventure sera inégalé.( et ne me réponds pas des poncifs du genre "les robots suffisent et coutent moins cher" :) )

Il y a tant d'activités pratiquées sur Terre qui apportent un retour d'investissement ... à leur investisseur, et qui pourtant ne servent à rien - ou sont inutiles et du perpétuel gachi de temps et d'intelligence de mon point de vue.
Tout ça pour dire que tout ce que l'on fait ou voudrait pouvoir faire est à chercher du coté de la passion, et pas de la raison. L'homme sur la Lune c'était cela.
Donc les arguments, perso, je m'en fiche : il faut aller sur Mars, j'en suis convaincu, même si c'est irraisonnable bien entendu.

VONFELD

Je suis d'accord avec Vonfeld. Si l'on cumulait tout l'argent dépensé inutilement sur Terre sur seulement un an, on aurait largement la somme pour envoyer des hommes sur Mars. Ajoutez le coût des guerres à ce raisonnement et on pourrait financer un programme "objectif Mars" complet :D

complet en effet mais bon.... :suspect: moi j'y crois en tout cas. ils le ferons...

Et bien, vos arguments ne convainquent pas le contribuable. Et c'est bien là le problème. Je crois qu'il faut donc arrêter de rêver même si l'aventure, je le conçois, est belle. Nous ne la verrons pas....

Effectivement, c'est bien là le problème.
Si monsieur tout le monde pouvait s'intéresser plus à l'espace et y dépenser son argent comme il le fait pour le foot ( c'est un exemple ) ou d'autres activités, on en serai pas là... Il faudrait manipuler les médias puis les masses et hop le tout est joué.

Enfin, les années passent, les rêves s'effilochent un peu c'est sûr. Perso j'attend depuis juillet 76, donc je vais bien encore patienter une quarantaine d'années non ? après :face:

VONFELD

georges5 a écrit:
Je n'ai pas encore vu un argument valable pour l'homme sur Mars! Et ne me faites pas les sempiternels "retour technologique", "il faudra bien qu'un jour l'homme s'échappe de la Terre", "les astronautes sont plus doués que les robots pour trouver des cailloux intéressants"...

pourquoi pas un robot et plustôt un Homme :?:

au stade actuel de l'évolution technologique, je dirai qu'un excellent robot androïde robustifié aurait sans doute une certaine aptitude;

toutefois l'Homme pourrait avoir un avantage suplémentaire car comme tout être vivant, il sait surtout s'adapter à son environnement en "mutant" donc en développement des aptitudes dans un nouvel environnement

la question qui vient à l'esprit sous quel délais? Quelle type de mutation pour s'adapter?

quelles sont les limites de la transmutation humaine? L'Homme a-t-il les aptitudes des extrêmophiles?

comment se protéger des radiations ionisantes sur une autre planète, lors d'un voyage sidéral, interplanètaire ou galactique?????

SF????? :scratch: :scratch:

En attendant, Mars passe bientôt en opposition, fin janvier.
Regardez vers l'ouest avant le lever du soleil, si la météo s'y prête, la planète rouge domine le ciel.
Et nous nargue diraient les impatients...

Astro-notes a écrit:

Mais moi au titre du romantisme (certes) j'aimerai voir commencer à cogiter sérieusement
un programme d'homme dans le système solaire et non plus en orbite terrestre. Cette phase initiale s'est terminée pour moi à la
fin du programme américain Apollo. J'attends au moins le début de la suite.
:bave:

Absolument, Astro-Notes ! La propension de la plupart des hommes à l'engourdissement est immense. Au paléolithique, la plupart des humains devaient se sentir heureux de faire un petit tour autour de leur cavernes. L'expansion des humains sur le globe n'a certainement tenu qu'à quelques " petits fous ".

Si nous ne défendons pas cette immense ambition humaine et technologique, personne ne le fera à notre place.