L'avenir d'Ares I

Je lis ici et là que Ares I est de plus en plus menacée. Mais le temps passe et rien n'est toujors décidé sur son avenir ou son remplacement, et en attendant son developpement continue.
Je pense donc que c'est le moment d'un nouveau petit sondage.

J'ai voté pour je ne sais pas car je pense au bon maintiens du programe, mais avec quelques modifs, peut être.

J'ai voté NON ...mais ce n'est pas la foi du charbonnier :)
En tout cas si Arès 1 était abandonné, j'en serais fort déçu. En effet le vol inaugural s'est bien déroulé à l'exception des parachutes de récupération - mais qui n'aurait eu rien de tragique pour l'équipage : ce n'est donc pas un problème majeur même si la fiabilité pour la récupération ne puisse jamais atteindre 100% pour ce premier étage à poudre : le primordial, c'est la récupération de la capsule Orion qui devrait exister quelques soient les options choisies.
De plus la continuation d'Arès 1 permettrait de tester en vol plus rapidement le booster 5 segments - sans passer directement à une architecture plus complexe et donc plus onéreuse. Là encore je comprends mal les objections à ce booster 5 segments dont le premier essai statique s'est avéré concluant.
A force de tout vouloir remettre en question, on risque de tout mettre par terre.

moi aussi jai voter non. si les USA abandonnerai ares1 ca serai une belle perte de temps. et ca renverai lle retour sur la lune au calanque greques.....

yoann a écrit:moi aussi jai voter non. si les USA abandonnerai ares1 ca serai une belle perte de temps. et ca renverai lle retour sur la lune au calanque greques.....

certe mais je pense qu'il vaut mieux perdre 2 ou 3 ans supplémentaires et partir sur de bonnes bases que de trainer un boulet durant 2 ou 3 décennies qui bridera tout futur programme spatial ambitieux.

J'ai voté non, puisque son développement continue ... ;)

Avec toutes les rumeurs ici et là, je "crois" à son abandon.
Mais je ne le souhaite pas car il me semble que ce sera une perte de temps.
Rien ne garanti que le gap supplémentaire créé par la remise à zéro du programme permettra de faire mieux ensuite.
On n'aura que de nouvelles promesses à se mettre sous la dent.

Et puis j'aime pas le gachis : que vont ils faire du nouveau MLP dont l'assemblage de la structure principale s'achève ?



VONFELD

Vu tout ce que j'ai pu en lire, l'abandon d'Ares 1 semble probable (disons à 70-30).

Aucune source secrète .... aucune boule de cristal en état de marche ....
Je pense qu'Ares 1 sera mené au bout ... trop d'investissements, trop de contrats signés (avec probablement des clauses de rupture draconiennes) pour abandonner et repartir à zéro.

Ares 1 est-il un boulet ? Même si le stick ne m'a jamais trop emballé, pour amener une capsule (certes allégée) en LEO ... ce lanceur peut faire l'affaire. D'autant qu'apparemment les craintes sur les vibrations ne sont plus aussi exacerbées après le vol Ares1-X (il est vrai qu'on n'a pas encore testé le booster 5 segments).

Mustard a écrit: trainer un boulet durant 2 ou 3 décennies qui bridera tout futur programme spatial ambitieux.

Je ne vois pas très bien en quoi il peut brider, puisqu'il enverra la capsule Orion en LEO ? Le reste ce n'est pas son affaire :???: sauf si tu veux redéfinir la capsule Orion (voir ma remarque plus bas)

Il ne serait par ailleurs pas démontré d'avance qu'un autre lanceur serait plus économique à l'utilisation (en cumulant son développement, les installations annexes à ré-adapter et son coût pour chaque tir)

Ce qui pourrait remettre en cause ce lanceur, puisqu'il est "limite" en terme de performances, ce serait une volonté de retour à une capsule Orion plus grosse, à un retour au sol etc ... mais je ne pense pas que le programme Orion sera redéfini ... ils ont déjà assez de serpents à sonnette dans leurs bottes à la NASA .... donc ..... on garde Ares 1 :blbl:

L'article est ici, pour l'instant il n'en a pas fait mention dans le discours sur l'état de l'Union (je suis en train de l'éplucher, je vais faire un article dessus cette semaine). Cependant, de nombreuses déclarations officieuses parlent d'un abandon de Constellation.

J'ai voté non. Ce serait vraiment dommage d'abandonner après tous les efforts, le temps et l'argent investi dans le projet.
Et je ne vois quand même pas les USA abandonnés ce domaine alors qu'ils sont dans les meilleurs puissances (si ce n'est la meilleure !) et les pionniers de l'espace. S'ils abandonnent, ils tomberaient quand même bien bas.

Et même si la guerre froide est finie, je les vois quand même mal dépendre totalement des russes ... Le privé n'est pas près de pouvoir développer des moyens pour l'exploration interplanétaire.

Je crois que le programme constellation ne se fera pas.

Par contre je crois fermement à Orion comme vaisseau américain de liaison avec l'ISS. Donc à une fusée pour le lancer mais probablement pas Ares-I.

Je lis certains articles dans la presse russe et ils mentionnent les propos d'Obama demandant:

1. de prolonger l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2020
2. de faire en sorte de pouvoir acheminer des hommes sur l'ISS sans dépendre de la Russie (mais évidemment ça peut pas se faire immédiatement).
3. de développer des possibilités de vols commerciaux

J'ai un peu du mal à bien comprendre avec précision, ce qui est dit dans l'article vu la langue mais il semble que le programme Constellation dans son aspect retour sur le lune ait peu de chance de voir le jour.

http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=9123

L'option de confier à une société commerciale du COTS CCdev (Commercial Crew development) la charge de fournir l'accès des équipages en LEO parait être celle qui sera finalement retenue.
Et l'option d'abandonner l'Ares 1 se précise (donc mon vote aurait basculé si j'avais pu changer après ces bruits persistants).

Pour Orion ... qui ne faisait pas l'objet du sondage, je n'en sais rien.
Mais je subodore que la société qui développera un système pleinement opérationnel voudra avoir la haute main aussi bien sur le lanceur que sur la capsule. Elle choisira notamment aussi les options concernant le retour au sol, et elle vendra un système complet, service et mini-bar compris :lolnasa:

Modifié pour utiliser le sigle correct : COTS est pour le transport de fret, CCdev pour l'équipage

julieindy0507 a écrit:Le privé n'est pas près de pouvoir développer des moyens pour l'exploration interplanétaire.

Le public non plus ! :D

montmein69 a écrit:L'option de confier à une société commerciale du COTS la charge de fournir l'accès des équipages en LEO parait être celle qui sera finalement retenue.

Il n'y aurait pas sur le Forum une liste des acronymes que vous utilisez ?

C'est quoi LEO ?
Et c'est quoi COTS ?

Danlm

DanLM a écrit:

montmein69 a écrit:L'option de confier à une société commerciale du COTS la charge de fournir l'accès des équipages en LEO parait être celle qui sera finalement retenue.

Il n'y aurait pas sur le Forum une liste des acronymes que vous utilisez ?
C'est quoi LEO ?
Et c'est quoi COTS ?

J'ai écrit plus vite que je ne cherche... et j'ai trouvé la liste des abréviations...
Décidément votre forum est vraiment bien fait...

Donc:

LEO: Low Earth Orbit. Orbite basse. On la situe entre 200 et 1500km d'altitude.

Par contre pas de COTS...

Danlm

COTS = Commercial Orbital Transportation Services ;) Ce fameux moyen de transport spatial privé qui sera utilisé par les astronautes de la NASA

COTS:Commercial Orbital Transportation Services, contrat attribué par la NASA pour développer un transport privé.

Conseil : ouvre l'onglet RECHERCHER en haut de la page d'accueil du FCS et tape COTS, tu auras la liste des Fils concernés.
Bonne lecture.

spacemen1969 a écrit:COTS = Commercial Orbital Transportation Services ;) Ce fameux moyen de transport spatial privé qui sera utilisé par les astronautes de la NASA

Initialement, COTS n'avait il pas vocation à ne transporter que du ravitaillement à ISS ? je ne suis pas certain que cela impliquait aussi les vols habités mais peut etre me gourre-je

Effectivement COTS ne concerne que le cargo (à l'heure actuelle).

J'ai oublié le i = il faut lire serait (pourrait) au conditionnel en fonction du devenir du programme ;)

Voir le sujet sur CCDev :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-f16/ccdev-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive-t9467.htm

Bon j'ai "courageusement" profité de la possibilité de changer mon vote au vu des dernières informations :lol!:

Pfouuu ! c'est quand même affolant comme on claque les milliards pour rien à la NASA ... et malgré cela .... on repartira sur une nouvelle voie comme si de rien n'était.
Il est vrai qu'avec un déficit aussi abyssal ... on dépense de l'argent virtuel :suspect:

montmein69 a écrit:Bon j'ai "courageusement" profité de la possibilité de changer mon vote au vu des dernières informations :lol!:

Pfouuu ! c'est quand même affolant comme on claque les milliards pour rien à la NASA ... et malgré cela .... on repartira sur une nouvelle voie comme si de rien n'était.

Oui, mais ce coup-ci, ce sera une "voie de garage" :D Les millions investis pour rien vont laisser des traces et provoquer un sacré tour de vis.

En ce qui me concerne j'ai laissé mon vote NON : je me suis trompé et j'assume ;)
Mais tout çà est déjà de l’histoire ancienne et attendons le détail des mesures qui seront prises après l’intervention du Président Obama - et ne lui faisons pas de procès d'intention anti-spatial - surtout qu'il a certainement autour de lui pas que des lobbies, mais - je l'espère - aussi des conseillers compétents et honnêtes qui après analyse ont estimé qu'il fallait refonder le projet américain pour le spatial sur de nouvelles bases.