Panneaux solaires sur le module Apollo

Quelqu'un pourrais me dire pourquoi le module Apollo (que ce soit le module de service comme la capsule elle même) n'était alimenté en électricité que par des piles a combustibles et ne possédais pas de panneaux solaire alors que soyuz qui date de la même époque et qui était prévu pour la même mission en est équipé?

Meewan a écrit:Quelqu'un pourrais me dire pourquoi le module Apollo (que ce soit le module de service comme la capsule elle même) n'était aimanté en électricité que par des piles a combustibles et ne possédais pas de panneaux solaire alors que soyuz qui date de la même époque et qui était prévu pour la même mission en est équipé?

Tu veux dire "alimenté", petit lapsus avec "aimanté" je pense ;) La réponse est contenue dans ta question. Soyouz n'avait pas de piles à combustibles. Pour Apollo, l'énergie était justement fournie par ces piles à combustibles et donc pas besoin de panneaux solaires.
(Si je me trompe ce coup-ci, je me fais massacrer par Apolloman) :megalol:

Les PEMFC furent utilisées pour les engins spatiaux du programme Gemini de la NASA, mais elles furent remplacées par des piles à combustible alcalines lors du programme Apollo et dans la navette spatiale. En parallèle avec Pratt & Whitney, General Electric développa la première pile à combustible à membrane échangeuse de protons pour les missions spatiales Gemini au début des années 1960. La première mission à utiliser les PEMFC fut Gemini V. Cependant, les missions spatiales Apollo et leurs "héritiers" Apollo-Soyouz, Skylab et la navette spatiale ont employé des piles à combustible basées sur les plans de Bacon, développés par Pratt & Whitney.

PEMFC = piles à combustible à membrane d'échange de protons, connues aussi sous le nom de piles à combustible à membrane électrolyte polymère (ou PEMFC selon l'acronyme des expressions anglaises proton exchange membrane fuel cells ou polymer electrolyte membrane fuel cells

en effet c'est un lapsus (corrigé)
ma question était plutôt pourquoi, d'un point de vue technique, les piles a combustibles plutôt que les panneaux solaires ?

Meewan a écrit:en effet c'est un lapsus (corrigé)
ma question était plutôt pourquoi, d'un point de vue technique, les piles a combustibles plutôt que les panneaux solaires ?

ça reste à confirmer, mais je pense qu'il s'agissait d'une affaire de rendement supérieur avec les piles à combustibles.

Et les piles à combustibles fournissaient l'eau nécessaire à la vie courante.

Voir toutes les explications sur l'encylopédie:


http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/gemini/vaisseau/pile_combustible.htm

bien vu Fan de Ducrocq je n'avais pas penser a ce point. surtout que cet apport était non négligeable et que les gaz sont plus faciles a stoker que les liquides (plus compressibles)

Les piles a combustible sont plus dures a concevoir, c'était leur début. Il avait une durée limité fonction des réserves en hydrogène et oxygène, alors que les panneaux solaires sont illimité. si je me rappel bien certain soyouz n'avait pas de panneau et devait ce fixer a une station spatial en 48 h car il était alimenté sur batterie.


Bernard