Module lunaire Gryphon : alternative au projet Altaïr ?

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur un article récent concernant un concept alternatif de module lunaire dont je ne pense pas qu'il ait déjà été fait mention sur le forum : The gryphon: A flexible lunar lander design to support a lunar outpost (Acta Astronautica Volume 66, Issues 7-8, April-May 2010, Pages 1237-1252)
(Ayant accès à cette revue du fait de mon statut de doctorant, je peux fournir l'article aux personnes intéressés. Mais j'aimerais autant trouver un moyen de le stocker durablement sur le forum)
La principale caractéristique qui se dégage de ce concept est que le module de remontée est réduit au strict minimum et placé sur le coté de l'étage de descente plutôt qu'à son sommet. Cela laisse donc plus d'espace pour l'ensemble charge utile/module habité et celui-ci est plus facile d'accès car plus proche du sol.

À noter que cette façon de faire n'est pas complètement nouvelle : sans aller jusqu'au dépouillement extrême du Lunar Espace System, on peut se référer un projet de module lunaire monoplace de l'époque Mercury :

Engineering drawing by Harry C. Shoaf (Space Task Group Engineering Division) of the proposed "lunar lander" to be used with an advanced version of the Mercury spacecraft. (Shoaf, Drawing, Nov. 15, 1961.)

Il n'y a en effet aucune raison de rejeter un module lunaire non pressurisé !! Cela permettrait de l'alléger considérablement !!

Pr. Théodose a écrit:Bonjour à tous,

Je suis tombé sur un article récent concernant un concept alternatif de module lunaire dont je ne pense pas qu'il ait déjà été fait mention sur le forum A flexible lunar lander design to support a lunar outpost (Acta Astronautica Volume 66, Issues 7-8, April-May 2010, Pages 1237-1252)[/url]

Tu as inventé la machine à voyager dans le temps? :blbl:

Raoul a écrit:Il n'y a en effet aucune raison de rejeter un module lunaire non pressurisé !! Cela permettrait de l'alléger considérablement !!

Sauf si on doit poser ses fesses dedans :pale:

C'était censé redécoller un engin "ultra-light" de ce genre ou c'était juste pour poser son pied dans le régolithe pour une émission de télé-réalité sur l'air de "The river of no-return" :lol!:

Ah ... Marilyn .... : https://www.dailymotion.com/video/x248m0_river-of-no-return_music

Plus sérieusement : le design de tels modules lunaires semble de peu d'intérêt même à moyen terme vu le sort probable réservé au volet lune de Constellation.

Ces architectures sont-elles un tant soit peu transférables pour des modules amenés à re-décoller d'un NEO voire plus tard d'une lune de Mars ou de Mars elle-même ?
Si on envisage de travailler sur l'ISRU ... c'est plutôt vers une propulsion méthane/LOX qu'il faut travailler (une des premières choses qui avait été abandonnée au début de Constellation pour ceux qui l'auraient oublié)

Il me semble que 'T Space avait justement un projet de siège à réacteur comme module lunaire.

Le problème principal d'un voyage vers la Lune, c'est la masse à transporter.

Toute idée visant à la réduire au maximum est bonne à prendre.

Les astronautes ont prouvé maintes fois qu'ils peuvent passer jusqu'à 9 heures dans un scaphandre.

Le vide de la Lune est semblable au vide de l'espace, pas d'atmosphère.

Pour réduire encore la masse, les astronautes pourraient se tenir debout sur leur atterrisseur.

Ce genre d'engin pourrait servir pour la visite d'astéroïdes, de Phobos et Deimos.

Et puis, une telle mission doit forcément produire des images très spectaculaires !

Raoul a écrit:
Ce genre d'engin pourrait servir pour la visite d'astéroïdes, de Phobos et Deimos.

Tu ne réponds pas à ma question si çà peut re-décoller (et donc remonter en orbite vers le vaisseau-mère de retour). :?: :?:
Moi je n'y crois pas trop comme moyen de locomotion entre le vaisseau-mère et la surface. Il faut un lander habitat (ou à tout le moins zone refuge) avec un module de retour "décolleur" permettant de rejoindre le vaisseau-mère en orbite. C'est lourd, c'est cher, mais la sécurité d'un équipage cela se paie (d'ailleurs la NASA pour ses missions Apollo, et même pour le projet Altaïr a toujours privilégié cette approche)

Mais ce mini-engin mono-place peut s'envisager comme moyen d'exploration qui ferait des sauts de puce (ou de sauterelle) à la surface de la zone à explorer si la mission nécessite la présence de l'intelligence et de l'adaptabilité de l'homme à la surface. (il faut répondre à la question : pour quoi faire ?)

Et puis, une telle mission doit forcément produire des images très spectaculaires !

Question images , on a aussi bien pour beaucoup moins cher avec un module robotique bardé de caméras (éventuellement télé-commandé du vaisseau-mère). J'ai toujours beaucoup de mal à percevoir - pour réaliser cette partie de la mission -, où se situerait le "plus" apporté par un homme "au ras du régolithe" ?

Ça ressemble à ceci:

[img][/img]

Cordialement

C'est d'autant plus facile à remonter que la masse est réduite !! Ou alors mieux, on se débarrasse avant, de quelques réservoirs vides.

Le LM mettait 19 minutes entre l'orbite lunaire et le sol....Et sur la Lune, un véhicule pressurisé sur roue arrivé plus tôt, les attendrait. Ils pourraient le rejoindre et se déplacer sur la Lune.
Pas besoin d'un véhicule pressurisé pour le voyage orbite-sol ni d'une base lunaire fixe. Le Moonbus peut aussi rester sur place, si le besoins se fait sentir.

Par contre, un mini-engin qui fait des sauts de puce est exclu: si lors d'un vol, un moteur tombe en panne, pas de parachute possible ! C'est pour cette raison qu'il faut un véhicule pressurisé sur roues!!! Ce véhicule abrite les astronautes et leur permet l'exploration.

Raoul a écrit:

Par contre, un mini-engin qui fait des sauts de puce est exclu: si lors d'un vol, un moteur tombe en panne, pas de parachute possible !

L'argument est aussi pertinent pour une descente ou une remontée vers le vaisseau-mère. Pas plus sécurisant dans un cas comme dans l'autre. Seule la fiabilité est une garantie dans ces missions spatiales (cela vaut aussi d'ailleurs pour l'atterrissage de matériel), il y a rarement de plan B.

C'est pour cette raison qu'il faut un véhicule pressurisé sur roues!!! Ce véhicule abrite les astronautes et leur permet l'exploration.

Les deux peuvent être complémentaires pour explorer des zones très accidentées ou un moon-bus ne passerait pas.
Et le concept mono-passager n'a AMHA de sens que si cette utilisation au sol (saut de puces exploratoires) est attendue. Sinon pourquoi avoir autant de modules que d'astronaute à descendre du vaisseau-mère ? A multiplier ces engins quel est le gain par rapport à un module unique à plusieurs places ? On multiplie, les engins, les réservoirs, les moteurs donc les risques de panne et d'impossibilité de rejoindre le vaisseau-mère en orbite.

Lors des préparatifs des missions Apollo, il a été envisagé un moment d'utilsezr un réacteur avexc siège et trépied mais ça a été abandonné justement à cause du risque d'extinction.

La plateforme-module commence son allumage en orbite. S"il y a un problème, les chances sont grandes qu'il peut revenir en orbite ; le seul risque sérieux, c'est au décollage depuis le sol. Si le moteur est simple, comme le LM d'antan, alors ok. Mais un trépied-siège à moteur doit pouvoir manoeuvrer, varier sa puissance et aurait plus d'un moteur , d'où plus de risque !

Raoul a écrit:. Mais un trépied-siège à moteur doit pouvoir manoeuvrer, varier sa puissance et aurait plus d'un moteur , d'où plus de risque !

Multi-moteur c'est à voir. La redondance se paye en terme de masse, et si ce n'est pas vraiment de la redondance chaque moteur à un rôle défini et la panne d'un d'eux rend l'engin quasi inutilisable. On en revient alors à la case départ.
Et comme je l'ai dit 3 de ces engins est-ce un gain en masse, en volume occupé, par rapport à un atterrisseur-décolleur à 3 places ?

Sinon on peut pousser le concept encore plus loin .... bien moins lourd, pas forcément moins cher ... on se sert des jambes comme amortisseur à l'atterrissage

montmein69 a écrit:

J'imagine dans quelques décennies, la station lunaire déjà bien développée, avec une station en orbite lunaire (disons à une cinquantaine de km) qui sert de point d'embarquement pour la grande navette Terre-Lune propulsée au VASIMR... Et des spationautes qui montent et descendent de l'orbite lunaire juste avec un bon jetpack... La classe !

Skyboy a écrit:
J'imagine dans quelques décennies, la station lunaire déjà bien développée, avec une station en orbite lunaire (disons à une cinquantaine de km) qui sert de point d'embarquement pour la grande navette Terre-Lune propulsée au VASIMR... Et des spationautes qui montent et descendent de l'orbite lunaire juste avec un bon jetpack... La classe !

Dans cet avenir radieux, les organisateurs de sauts à l'élastique ou de vols en parapente auront tous fait faillite. Ce sont les stages de jetpack sur la lune qui seront à la mode :megalol:

L'arrivée de la nouvelle super-nanny en mission de médiation dans la résidence Bigelow "Ma lune à moi" .... waouhhh ! la super-classe :!: :!: