Développement du Space Launch System (1/2)

Un peu difficile d'attirer une foule de photographes .... le profil de ce crawler ne concurrence pas le design des F1

Quoique les deux superstructures à l'arrière du crawler pourrait y faire un peu penser (à la F1)  :blbl:

Wakka a écrit:Belle photo vue d'en-dessous du High Bay 3 en travaux pour recevoir le SLS. 3 plate-formes sont d'ores et déjà installées.



Et une autre prise le 8 mars des techniciens en cours d'installation de l'une des plate-formes (ya 2 planqués en bas a gauche, dans le noir: 1 qui téléphone a sa petite amie et l'autre qui baille !!)

très belle photo wakka, mais je ne vois que 2 plate-formes ( La K et la J) et non 3 !!!. tu les as trouvé sur quelle site ces photos wakka?

Le VAB aura 10 niveaux de plateforme pour l'assemblage du SLS. Pour le moment, les ouvriers n'ont positionné que 2 niveaux (J et K), soit 4 plateformes.

Ce que tu désigne par "1" n'est que la partie basse de la plateforme K.

https://www.flickr.com/photos/nasakennedy/26524353645/

Juste à titre d'information, est-ce que quelqu'un a une idée du surcoût que représente le fait que le SLS soit "man-rated"? A la fois pour la recherche et le développement mais aussi le coût supplémentaire pour chaque lancement (notamment la CU perdue par les systèmes de sauvegarde)?

C'est impossible à dire, puisque ce cout a été pris dès le premier jour dans la masse du budget. Il n'y a pas de version du SLS qui n'est pas man-rated, donc on ne pourra jamais rien en dire. Comme Saturn V en son temps.

Je ne suis pas sûr que Saturn 5 était "man-rated", pas plus que ne l'était la Vostok de Gagarine...

Il n'y aura effectivement - selon toute probabilité - qu'une seule version du SLS dans la configuration 70 t.
Comme il y aura quelques missions qui ne seront pas habitées, donc en automatique, par exemple une destination Phobos ou bien vers les lunes de Jupiter utilisant la version 70 t, on verra bien si la NASA décide de ne pas "monter" quelques installations spécifiques au "man-rated" pour permettre quelques kg de CU supplémentaire.
Mais - sous réserve que cela puisse se faire - peu probable que cela conduise à une quelconque économie.

Saturn 5 a été développée et lancée avec succès en moins d'une décennie. Avec le SLS, les US font moins bien (en terme de perfo en tout cas), en beaucoup plus cher et certainement en plus longtemps...

À part les lourdeurs tous azimuts en bureaucratie et en sécurité non négociable (cf. la remarque de nikolai39 sur le "man-rated") ainsi que le désintérêt manifeste de l'immense majorité des citoyens US, qu'est-ce qui cloche ?

Moins d'argent (Saturn V aura coûté bien plus cher que le SLS), moins d'organisation, moins d'objectifs clairs. Ça fait déjà pas mal.
En termes de performance, la version lourde du SLS pourrait dépasser Saturn V.

Space Opera a écrit:Moins d'argent  (Saturn V aura coûté bien plus cher que le SLS), moins d'organisation, moins d'objectifs clairs. Ça fait déjà pas mal.
En termes de performance, la version lourde du SLS pourrait dépasser Saturn V.

Il fallait inventer beaucoup de choses sur Saturne 5, alors que le SLS bénéficie de 50 ans de technologie spatiale de plus, et emprunte énormément à la navette.

Par contre, sans objectifs digne de ce nom, pourquoi se presser?  8-)

MarsSurfaceWanderer a écrit:Saturn 5 a été développée et lancée avec succès en moins d'une décennie. Avec le SLS, les US font moins bien (en terme de perfo en tout cas), en beaucoup plus cher et certainement en plus longtemps...

À part les lourdeurs tous azimuts en bureaucratie et en sécurité non négociable (cf. la remarque de nikolai39 sur le "man-rated") ainsi que le désintérêt manifeste de l'immense majorité des citoyens US, qu'est-ce qui cloche ?

Deux époques bien différentes.
Dans les années 50-60 la conquête spatiale et lunaire étaient devenues une priorité nationale pour les Etats Unis. C'était un enjeux hautement politique en pleine guerre froide.
Aujourd'hui le SLS n'est ni une priorité (très très loin de là), ni un enjeux pour le gouvernement. Et comme dit par Space Opera son objectif reste pour le moins flou, pour ne pas dire inconnu.
Je peux te garantir que si aujourd'hui le gouvernement mettait autant d'argent, autant d'énergie, autant de matière grise, autant de priorité, le SLs et Orion verraient le jour très rapidement car comme tu l'as dit on bénéficie d'un savoir faire. Le problème aujourd'hui c'est le budget. Quand on te donne immédiatement les millairds $ que tu a besoin tu peux faire en 5 ans un tel programme, mais si on ne te donne que des miettes chaque années il faut rationaliser les dépenser et étaler le développement et il te faudra 10, ou 20 ans, ou plus pour y arriver.

Ce n'est donc pas une question de volonté ou de savoir faire mais une question d'argent.

Mustard a écrit:
Ce n'est donc pas une question de volonté ou de savoir faire mais une question d'argent.

Je ne pense pas que ce soit une question d'argent, en ce sens que l'argent n'est que le moyen d'une politique spatiale. Et comme tu le dis, si le SLS était une priorité, l'argent ne manquerait pas, comme il n'a pas manqué à Apollo. Le gros problème est: pousquoi investir plein d'argent dans un programme dont on ne sait toujours pas à quoi il va servir. Si la politique spatiale n'est pas définie, alors pas ou peu d'argent...

Lunarjojo a écrit: Si la politique spatiale n'est pas définie, alors pas ou peu d'argent...

Je ne crois pas qu'on puisse dire que la politique spatiale des USA (dans son intégralité) n'est pas définie.
Il a été assez clairement défini que dans le contexte actuel, seront financés en priorité les activités spatiales en orbite terrestre (observation du globe, télécommunications, poursuite de l'ISS jusqu'en 2024, etc ...) Des domaines qui apparaissent utiles et donc acceptables pour le grand public et les "tax-payers".
Du coup d'autres volets sont moins financés, et peuvent même être annulés ou reportés.
Ce qui n'est pas défini, ce sont les domaines d'utilisation du SLS, d'autant que les missions correspondant à l'orbite terrestre sont attribuées au privé (pour le fret et pour les équipages).
Vu le prix d'un lancement SLS/Orion, couplé avec la décision de ne pas retourner sur la Lune ..... cela fait qu'il ne reste que des destinations lointaines, des missions complexes à réaliser en vol habité (d'autant que cela peut demander de développer d'autres matériels), d'où des hésitations, des revirements et un étalement dans la durée pour y arriver avec un budget annuel contraint.

montmein69 a écrit:

Il a été assez clairement défini que dans le contexte actuel, seront financés en priorité les activités spatiales en orbite terrestre (observation du globe, télécommunications, poursuite de l'ISS jusqu'en 2024, etc ...) Des domaines qui apparaissent utiles et donc acceptables pour le grand public et les "tax-payers".

A part les satellites TDRS, qu'est ce qui est financé par le programme américain dans le domaine des télécommunications ?   :scratch:

montmein69 a écrit:

Lunarjojo a écrit: Si la politique spatiale n'est pas définie, alors pas ou peu d'argent...

Je ne crois pas qu'on puisse dire que la politique spatiale des USA (dans son intégralité) n'est pas définie.

Ce qui n'est pas défini, ce sont les domaines d'utilisation du SLS, d'autant que les missions correspondant à l'orbite terrestre sont attribuées au privé (pour le fret et pour les équipages).
Vu le prix d'un lancement SLS/Orion, couplé avec la décision de ne pas retourner sur la Lune ..... cela fait qu'il ne reste que des destinations lointaines, des missions complexes à réaliser en vol habité (d'autant que cela peut demander de développer d'autres matériels), d'où des hésitations, des revirements et un étalement dans la durée pour y arriver avec un budget annuel contraint.

C'est ce que je disais: quand je parle de politique spatiale non définie, c'était en relation avec le SLS

Sauf revirement spectaculaire du futur(e) Président US, j'ai bien peur que cet état de fait perdure encore quelques années.

Lunarjojo a écrit:
Sauf revirement spectaculaire du futur(e) Président US, j'ai bien peur que cet état de fait perdure encore quelques années.

Tu as raison, j'aurais même osé dire que cela pourrait durer quelques mandatures présidentielles (je ne sais pas s'il y a un terme équivalent à quinquennat pour un mandat de 4 ans ?)

Les prévisions :

EM2 premier vol avec Orion + équipage : 2021
EM3 ce qui fut à l'origine un accès direct à un astéroïde ..... devenu, EVA pour piqueter un caillou en orbite lunaire (si on a réussi à le rapporter en orbite lunaire par une mission automatique) : milieu des années 2020 ... sans plus de précision

Après ..... flou intégral.

Les défenseurs du programme spatial habité sont aujourd'hui des rêveurs (comme certains d'entre nous), des politiques (défense de l'emploi ou appel aux mythes), des escrocs (Mars One) ou des bateleurs (comme Musk). C'est une base plutôt fragile pour définir des objectifs et maintenir le cap sur des projets au cout monstrueux.

On est à l'opposé des autres domaines du programme spatial où la démarche est cadrée, les objectifs sont factuels . Ce qui n'empêche pas des dérapages énormes (JWST) lorsque le saut technologique est important.

La solution qui a été retenue est donc de lancer la mission « Jupiter Europa – Clipper » avec le SLS en 2022, avant la mission EM-2 et avec l’étage EUS, ce qui placerait le lancement d’EM-2 au plus tôt en 2023, 5 ans après EM-1.

Le développement de l'étage EUS (Exploration Upper Stage) aura-t'il son financement (s'entend y compris d'éventuels dépassements) et sera-t'il opérationnel en 2022 ? On verra bien.
D'autant que si on comprend qu'on ne puisse lancer la mission habitée EM-2 avec un étage n'ayant jamais volé, c'est un peu osé de faire peser l'incertitude sur la mission vers Europe qui étrennera cet EUS.

Les délais entre les vols EM-1 et EM-2 (dont le profil reste encore très incertain) et ensuite avec EM-3 et sa collecte de poudre de perlimpinpin astéroïdale, sont tels, qu'il va être difficile de faire rêver le peuple américain.
Le "flexible path" qui devait jalonner les progrès dans l'accès au "beyond" avec des missions tenant en haleine le public ... va surtout exaspérer la patience.

il y a bien un domaine ou le  SLS pourrait être utile.
apprendre a faire atterrir des module de masse importante (10-20-30T voir 50 T) arrivant a la vitesse de transit terre - mars
de plus cela pourrait permettre de tester "ici" les étapes d' aéro - freinage / aéro - capture.

il est vrai que faire la promo d'une mission dont l'objectif est d'apprendre a se "crasher" proprement manque de sexappeal et à 2 milliard $ le crash-test ........

on a des détailles sur la mission vers Europe? parce que des qu'on voit qu'on peut lancer une sonde de 2,5t a vide (cassini) vers sature avec une Titan IV, qu'est qu'on peut envoyer avec un lanceur 3 a 5 fois plus puissant (en terme de charge LEO)?

Il y a un FIL sur cette mission ici :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16557-mission-nasa-jpl-europa-clipper

Il est clairement un peu tôt pour savoir quelle sera la "taille" de la sonde, les instruments embarqués etc ....
Décider de lancer avec un SLS ... doit permettre de voir assez large en terme de masse (quoiqu'on sait qu'à plusieurs reprises la mission sera assez proche de Jupiter et qu'il faut dons des blindages conséquents).
De plus le budget alloué est actuellement assez modeste. Si on veut mettre beaucoup de choses ... il faudra de la rallonge.

Donc .... Wait and see.