Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Comme aurait pu dire ma grand-mère : "Rien n'est simple, tout se complique"
Elle parlait des modifications dans les recettes de cuisine ...... Rien à voir bien sûr avec le spatial

Atlantis : "ils avaient finis par conclure qu'en voulant prévenir la rupture de pièces douteuses, en faisant des essai de contraintes et relaxes, ils avaient finis par s’apercevoir que celles ayants subit le plus de cycle de contrôle étaient celles qui finissaient par se rompre lors des vols proprement dits."

très intéressant (pour d'autres domaines aussi, certainement !)

wakka a écrit:Conf de presse de Musk sur http://www.issconference.org/livestream.php.


Musk espère un  atterrissage de 1er étage possible « plus tard cette année », suggérant qu'il y aura un lancement plus tard cette année.

Je me permet d’apporter une interprétation légèrement différente en ce qui concerne ce « plus tard cette année ». En effet, lors de cette conférence de presse, Elon Musk a déclaré :



13:38 Re: landing "CRS-7 was our best chance so far", "decent" chance of first stage landing next time, challenge is then re-using the stage.



Pour moi, il semble indiqué que la prochaine tentative de récupération du premier étage se fera dés le prochain lancement. De plus il ajoute :


13:39: Hope to test reuse of boost stage "Later this year"


Donc cette référence à la fin de l’année est pour l’essai de nouveau lancement de ce premier étage préalablement récupéré (j’imagine que cela se fera depuis le SpaceportAmerica au Nouveau Mexique).
J’en déduis qu’ Elon espère un retour en vol bien avant la fin de cette année.

Il y a encore un moyen de vérifier l'hypothèse COPV, c'est de procéder à un test répétitif à outrance de conditions cryogéniques et de réchauffements à un COPV pour voir s'il se dégrade aussi vite que suspecté... Si oui, il faudra placer les COPVs hors des réservoirs, quitte à rallonger un peu les étages...

Sur les COPV's, il semble que ça soit des nids à problèmes....
en 2010 la NASA a fait des revues particulières sur les COPVs des navettes (http://www.nasaspaceflight.com/2010/07/nasa-reviews-copv-for-final-program-flights/).
SpaceX a dû intervertir les vols Turkmensat et CRS-6 à cause de soucis sur les COPV's (http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/spacex-ready-launch-key-commercial-crew-test/).
Problèmes de fuites de COPV's également avant le vol OrbComm en 2014 (http://www.nasaspaceflight.com/2014/05/spacex-targets-june-11-falcon-9-orbcomm/).

et pour les amateurs de détails (en anglais):

• définition de COPV dans wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Composite_overwrapped_pressure_vessel
  
• doc NASA: http://ston.jsc.nasa.gov/collections/trs/_techrep/SP-2011-573.pdf
  
• autre doc NASA: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120015707.pdf
  

Si Elon Musk se laisse aller à déclarer hier que "cet échec est un gros coup dur pour Space X", et que les causes d'après vos discussions semblent s'orienter vers le COPV, une pièce que Space X fabrique et qui est déjà à l'origine de plusieurs ennuis, et bien je pense que le prochain lancement sera bien tard dans cette année 2015 ... (donc la prochaine tentative de récupération aussi)

Ce n'est pas ce qu'a dit E.Musk en tout cas, qui compte bien récupérer et réutiliser un étage en 2015.

Je crois me souvenir que les stats (ou ambitions ?) de SpaceX faisaient état de 50% de chances de récupérer le premier étage cette année.

Pour ce qui est du prochain lancement, le compte rendu de Spaceflight Now de l'intervention publique d'EM est plus circonspect :

"Musk did not address how long the Falcon 9 rocket might be grounded in the aftermath of the accident while engineers find the cause and implement corrective actions. SpaceX officials have said they informed customers booked to fly on upcoming Falcon 9 launches to expect delays of a few months."

(Musk n'a pas dit combien de temps la F9 sera clouée au sol ; les clients ont simplement été informés de s'attendre à des reports de quelques mois) 

http://spaceflightnow.com/2015/07/07/musk-falcon-9-rocket-failure-a-huge-blow-to-spacex/

Je sais qu'entre l'effet d'annonce et la réalité, il n'y a pas qu'un pas. SpaceX n'échappe pas à la règle du "lanceur sans échec". Je pense que les médias de tout genre, y compris peut-être ce forum, ont contribué à faire de Mr MUSK le "héros de tous les temps". Je pense très sérieusement que ces projets sont viables, mais que nous attendons tous la "perfection suprême" dans quelque domaine que ce soit.
Elon Musk, que je respecte beaucoup pour son audace, est-il un être humain comme les autres; hein ben si il est comme les autres et de temps en temps il  a un problème, c'est juste un retour à la réalité, aussi pénible soit-elle pour certaines et certains.
Pour ma part, j'ai toujours était  étonné des performances de/des Saturn de l'héroïque période Apollo qui n'ont jamais explosé en vol.
Peut-être que si les US avaient lancé une ou plusieurs autres Saturn il y aurait eu aussi des explosions au sol ou en vol, comme la Navette ensuite.
Perso je ne m'alarme pas de cet échec de la F9. Mais c'est toujours pénible de voir un échec, surtout en direct.

Papy Domi a écrit: Je pense que les médias de tout genre, y compris peut-être ce forum, ont contribué à faire de Mr MUSK le "héros de tous les temps".

Il n'échappera à aucun des habitués du forum que je ne me sens pas concerné par ce brevet de "laudateur" de M. Musk (et je ne suis très certainement pas le seul). Donc il aurait été plus judicieux de dire "certains intervenants sur le FCS ont ...."

M.Musk est peut être un brillant manager de la bulle informatique et est capable de lancer des affaires en tout genre, et il s'est forgé un brevet de spécialiste de la com.
Mais à ma connaissance il n'a rien d'un ingénieur du spatial.

Pour en revenir "aux causes réelles" de l'explosion de la F9 .... qu'en est-il de l'hypothèse envisagée un temps que la responsabilité soit attribuée au "chargement" qui aurait bougé ... ce qui dédouanait le lanceur ? On n'en parle plus beaucoup. :scratch:

montmein69 a écrit:Mais à ma connaissance il n'a rien d'un ingénieur du spatial.

On n'a qu'à au moins lui attribuer le statut d'entrepreneur du spatial, ce qui serait un qualificatif plus juste.
En même temps, on demande rarement aux PDG de coder du logiciel de vol ou de dimensionner une valve d'un propulseur...

montmein69 a écrit:

Papy Domi a écrit: Je pense que les médias de tout genre, y compris peut-être ce forum, ont contribué à faire de Mr MUSK le "héros de tous les temps".

Il n'échappera à aucun des habitués du forum que je ne me sens pas concerné par ce brevet de "laudateur" de M. Musk (et je ne suis très certainement pas le seul). Donc il aurait été plus judicieux de dire "certains intervenants sur le FCS ont ...."

M.Musk est peut être un brillant manager de la bulle informatique et est capable de lancer des affaires en tout genre, et il s'est forgé un brevet de spécialiste de la com.
Mais à ma connaissance il n'a rien d'un ingénieur du spatial.

Pour en revenir "aux causes réelles" de l'explosion de la F9 .... qu'en est-il de l'hypothèse envisagée un temps que la responsabilité soit attribuée au "chargement" qui aurait bougé ... ce qui dédouanait le lanceur ? On n'en parle plus beaucoup.  :scratch:

Effectivement Elon Musk est ingénieur et n'a qu'un petit Doctorat en Physique énergétique (d'aprés wikipedia) donc rien à voir
avec le spatial et il n'est même pas énarque alors on se demande bien ce qu'il est venu faire dans le domaine spatial ! :megalol:

Musk n'a jamais eu sa thèse qui n'aura duré que 2 jours. Il est allé monter sa boîte à la place. Ça ne change rien au fait qu'il est un des entrepreneurs qui comprend le plus ce que font ses ingénieurs, du moins dans le spatial. Ni les PDG d'Airbus ni de Boeing ne sont vraiment réputés pour leur technicité en ingénierie.

On est bientôt arrivés au terme de "later this week", je me demande si on va bien avoir les résultats préliminaires comme prévu, ou si ça va glisser à "later next week".

Vu les premiers retours faits à la dernière conférence de presse, je m'attends clairement à un glissement.

Franchement j'ai l'impression que ça ne sent pas bien bon pour SpaceX sur ce coup là ...

( je me demande même maintenant si on verra un autre lancement d'eux avant la fin de l'année ?)

Space Opera a écrit:Musk .../cut/..... est un des entrepreneurs qui comprend le plus ce que font ses ingénieurs, du moins dans le spatial.  

En espérant qu'il ne fait pas passer ses objectifs économiques comme priorités absolues dans le choix des technologies.

[hypothèse supprimée ...... ]

D'après les ex employés de la boîte, la démocratie règne plus que de normale, les décisions sont toujours collégiales. Musk n'a jamais imposé un choix technologique, pas même le retour d'étage ! SpaceX a une organisation très horizontale façon startup, contrairement aux grands groupes de la concurrence qui sont des extrêmes de verticalité.
SpaceX mise tout sur l'innovation, et ça a ses risques, et Musk est le premier au courant. Il a toujours dit que ça se payait l'innovation, au moins de façon transitoire. Dire que trop innover c'est augmenter des risques, c'est enfoncer des portes ouvertes. Musk n'est certainement pas surpris d'avoir son tout premier échec de la F9. Ni personne d'ailleurs. Ca change quoi ?

Je trouve que ta remarque prête des intentions à Musk sans fondement, et je ne vois pas bien où tu veux en venir... Tu as une vision biaisée de la culture de la boîte. Elle n'est pas parfaite, mais elle n'est pas comme tu la décrits.

montmein69 a écrit:Si on reprend l'hypothèse des "COPVs" (Composites Overwrapped Pressure Vessels) à Hélium qui auraient pu céder car soumis à des contraintes trop grandes, des ingénieurs défendant les modèles métalliques (mais avec contrepartie négative sur la charge utile ou la consommation d'ergols si cruciale pour la récupération) friseraient le tribunal de l'inquisition.

:scratch: mais de quoi tu parles ?!?

edit : cela ressemble plus à une énième pique à l'endroit de SpaceX, plutôt que des critiques basées sur des faits avérés ... limite troll encore une fois ...

Comme tout le monde j'attends le résultat de l'enquête.
Peut-être n'y aura-t'il pas moyen de définir des raisons claires à cette explosion , tout simplement faute de télémétrie interprêtable.

La remédiation sera alors délicate, et fixer/dater un objectif de retour en vol complexe ?

Je n'avais pas vu cet article d'Usine Nouvelle du 30 juin qui s'interrogeait suite à cet échec : "SpaceX en fait-il trop, trop vite ?" (ce qui rejoignait mes interrogations du début d'année) :

http://www.usinenouvelle.com/article/explosion-de-falcon-9-spacex-en-fait-il-trop-trop-vite.N338983


Nous allons sans doute avoir quelques éléments de réponses par Elon Musk lundi donc, en fin de journée début de soirée (heure de Paris) (comme l'a noté Space Opéra dans l'autre fil)

rajout : la causerie de Musk débutera à 19h UTC

wakka a écrit:J'attend de savoir s'il y aura un live et sur quel support ... (21h00 CEST = 21h00 fr)

j'ai cette info où il est question du média (Space Ref ?) (" SpaceX is hosting a 30-minute telecon for members of the media at noon PDT" )  si ça peut t'aider :
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=47510

moi je vais guetter les commentaires écrits ou les twitts ....