Re: Développement du Space Launch System (2/2)

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

Wow. Un article sur ArsTechnica fait les comptes: le programme SLS/Orion a déjà coûté la moitié du coût du programme Apollo (en tenant compte de l'inflation évidemment): https://arstechnica.com/science/2017/03/new-report-nasa-spends-72-cents-of-every-sls-dollar-on-overhead-costs/

Et 72% de ces coûts ne servent qu'en frais de management et de fonctionnement, seuls les 27% restant servent à payer des ingénieurs et du matériel pour le projet.

Une section de la base du SLS (un article structurel de test) part du Centre d'assemblage de Michoud en Louisiane au Centre de vol spatial Marshall à Huntsville, Alabama.

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 1101

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 1101

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 226

Ce transfert se fera sur la barge Pegasus (celle qui servait à transporter les boosters des navettes)

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 Scree134

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 Scree134

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 1102

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/test-article-prepares-to-ship-to-msfc

bon , faut bien que quelqu'un illustre le trajet:
Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 Z

=>

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 2Q==

Pour en revenir à la pièce, c'est elle qui reprend la charge des moteurs cryo mais es qu'elle reprend aussi la charge des boosters ou celle-ci passe par la fixation du haut?

Avec moins de 2 ans avant la date de lancement prévu en Novembre 2018 pour la première mission d'exploration (EM-1), les 3 programmes Orion, SLS et systèmes-sol font des progrès sur leurs systèmes respectifs, mais la date du lancement EM-1 est probablement inatteignable tant les défis techniques continuent de causer du retard dans le calendrier. Les trois programmes sont confrontés à des défis particuliers dans la réalisation de leurs développements, ce qui signifie qu'ils devront achever tous les travaux restant avec peu de marge d'erreur pour les défis inattendus qui ne manqueront pas de survenir.

Quelques exemples

• le module de service européen est en retard et reste le moteur du planning du programme.

• Le soudage de l’étage central du SLS a dû stopper plusieurs mois après qu’on ait identifié des problèmes de résistance sur les soudures. Les responsables du programme ont déclaré que le soudage avait repris en Avril 2017, après la mise en place d'un plan d'action corrective

• le programme système-sol envisage d'effectuer l'installation de son matériel et ses essais en même temps, ce qui augmentera la complexité, d’après les responsables.

• chaque programme doit intégrer son propre matériel et ses logiciels individuellement, après quoi l’équipe en charge des systèmes-sol sera responsable de l'intégration des trois composantes du programme en même temps, au Kennedy Space Center.

Les faibles marges de coûts intensifient encore la pression.

De hauts responsables de la NASA analysent le calendrier de lancement et s’attendent à ce que la date d’EM-1 glisse, mais ils devront encore prendre leur décision sur la faisabilité de la date actuelle ou un report, suivant leurs résultats.

Alors que les discussions budgétaires sont en cours pour l'exercice 2018, le Congrès n'a donc pas encore d’aperçu concret sur la fiabilité de la date du lancement d’EM-1, ni sur les répercussions d’une augmentation des coûts ou sur les retards pour la NASA.

http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=50075

Le premier tir du SLS est reporté à 2019.

http://spacenews.com/nasa-plans-to-delay-first-slsorion-mission-to-2019/
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/857679516797460481

Et paf ! C'était sûr ! quant à y amener des astro... :megalol:

Wakka a écrit:Et paf ! C'était sûr ! quant à y amener des astro... :megalol:

L'effet de surprise est en effet énorme... :D

A propos de la possibilité de rendre EM-1 habité, le rapport a été rendu, mais il n'y a pas eu de communication.

David L. a écrit:
A propos de la possibilité de rendre EM-1 habité, le rapport a été rendu, mais il n'y a pas eu de communication.

Il n'y a pas eu jusqu'à présent beaucoup de réactions (notamment sur le FCS) en ce qui concerne cette option de faire du tout premier vol du système SLS/Orion une mission habitée.
Les diverses informations sur les problèmes techniques divers qui sont rencontrés, et un calendrier resserré pour éviter de voir les dates glisser, avec la toute récente annonce - réaliste sans doute - de se caler à présent sur 2019, me laissent dubitatif et ne sont pas pour autant gage que le système serait fin prêt pour y risquer un équipage sans tir d'essai inhabité -comme c'était prévu au départ - .

Les conclusions de ce rapport .... donneront un indice sur les choix qui seront faits finalement.

Si, on en avait parlé, en tout cas suffisamment compte-tenu des informations dont nous disposions. Car il faut bien dire que pour l'instant c'est assez flou. AMHA lorsque cela a été annoncé, ça devait aussi l'être pour la NASA.

montmein69 a écrit:

Les conclusions de ce rapport .... donneront un indice sur les choix qui seront faits finalement.

Si elles sont rendues publiques... Je ne suis pas sûr que ce sera le cas.

Effectivement ce rapport restera peut-être sous embargo.
Toutefois, les investigations des journalistes spécialisés, et des indices comme un entrainement intensifié des astronautes sur la maîtrise du système - s'il est perceptible - pourraient donner des indices si EM1 sera in fine une mission habitée ou non.
Bon .... on va attendre ... que faire d'autre ?

Super fusée SLS : le boulet de la Nasa

Serge Brunier s'est surpasse sur ce coup la...

Un vol d'essai, sans charge utile, puisque de l'aveu même des ingénieurs Américains, leur Saturn V 2.0 est très difficile à mettre au point. Après ce vol inaugural à vide, donc, en 2019 ou 2020, un autre vol, un an ou deux plus tard, habité cette fois, avec la nouvelle capsule Orion

Pour une fois, il n'a pas vraiment tort ... Les enjeux ne sont pas les mêmes. Quant à Trump, il n'a pas l'air de maîtriser son sujet entièrement :D

Dire qu'il n'y a pas de charge utile sur SLS 1 c'est n'importe quoi.

43 milliards déjà dépensés pour ce lanceur, c'est quand même à tomber de sa chaise. Si ça continue, on va arriver au coût de l'ISS ou du programme Apollo rien que pour arriver à le faire décoller.

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

Space Opera a écrit:43 milliards déjà dépensés pour ce lanceur, c'est quand même à tomber de sa chaise. Si ça continue, on va arriver au coût de l'ISS ou du programme Apollo rien que pour arriver à le faire décoller.

Et tout ça en "recyclant" des éléments du STS. Finalement l'adaptation va coûter plus cher qu'une R&D à partir de zéro.
Quand on voit le niveau de budget de Falcon Heavy en comparaison... (53T LEO pour FH contre 70T LEO pour SLS block I)

C'est ce que j'allais dire. A ce prix-là, on aurait pu se contenter de ressortir les plans de Saturn V...

BBspace a écrit:C'est ce que j'allais dire. A ce prix-là, on aurait pu se contenter de ressortir les plans de Saturn V...

Si seulement c'était possible et aussi simple.... :D

BBspace a écrit:C'est ce que j'allais dire. A ce prix-là, on aurait pu se contenter de ressortir les plans de Saturn V...

Développement du Space Launch System (2/2) - Page 7 Interstellar-space-travel-concepts-adrian-mann-1-jpg

Les plans des différentes Saturn MLV surtout...

Surtout qu'au final SLS Block 2 n'est pas forcément plus puissant en comparaison ; quel gâchis ! :wall:

Quitte à repartir de zéro, autant de faire mieux que Saturn V. C'était un lanceur des années 60, si on avait l'occasion de repartir de la page blanche, on peut faire beaucoup mieux que ça (ex: New Glenn, ITS, etc...). Il n'y a pas que Saturn V et SLS.

Space Opera a écrit:Quitte à repartir de zéro, autant de faire mieux que Saturn V. C'était un lanceur des années 60, si on avait l'occasion de repartir de la page blanche, on peut faire beaucoup mieux que ça (ex: New Glenn, ITS, etc...). Il n'y a pas que Saturn V et SLS.

Oui, l'Airbus 380 (mis en service en 2007) est sans conteste un meilleur avion que le vieux Boeing 747 (mis en service en 1970).

Sauf que les lois de la physique ne changent pas et les 2 types d'appareils volent encore (et pour de nombreuses années encore), on ne met pas à la retraite un modèle d'appareil qui fonctionne bien si on n'a pas un modèle d'appareil plus performant en stock... :wall:

C'est l'aspect non-révolutionnaire du SLS par rapport à la vielle Saturn V des années 60 qui rend fou, un tel budget pour une fusée qui rivalise à peine avec son ainée c'est incompréhensible.

Musk aurait eu le budget du SLS, des hommes auraient sans doute déjà marché sur Mars...

Wakka a écrit:Ce transfert se fera sur la barge Pegasus (celle qui servait à transporter les boosters des navettes)

Tu veux dire les External Tanks, pas les boosters qui voyagent essentiellement par voie ferrée (ce qui au passage a déterminé leur diamètre maximal).

[adm]Je raccourcis la citation[/adm]

Saturmir a écrit:
Space Opera a écrit:Quitte à repartir de zéro, autant de faire mieux que Saturn V. C'était un lanceur des années 60, si on avait l'occasion de repartir de la page blanche, on peut faire beaucoup mieux que ça (ex: New Glenn, ITS, etc...). Il n'y a pas que Saturn V et SLS.
Oui, l'Airbus 380 (mis en service en 2007) est sans conteste un meilleur avion que le vieux Boeing 747 (mis en service en 1970).

Sauf que les lois de la physique ne changent pas et les 2 types d'appareils volent encore (et pour de nombreuses années encore), on ne met pas à la retraite un modèle d'appareil qui fonctionne bien si on n'a pas un modèle d'appareil plus performant en stock... :wall:

C'est l'aspect non-révolutionnaire du SLS par rapport à la vielle Saturn V des années 60 qui rend fou, un tel budget pour une fusée qui rivalise à peine avec son ainée c'est incompréhensible.

Musk aurait eu le budget du SLS, des hommes auraient sans doute déjà marché sur Mars...

Le choix de la configuration du SLS correspond d'une part à la volonté de la NASA de faire croire qu'il serait possible de réaliser d'énormes économies en reprenant des gros morceaux du STS (boosters, external tank et moteurs SSME) et d'autre part à un lobbying efficace d'ATK et de Lockheed-Martin et des parlementaires représentant les Etats où ces firmes sont implantées. Au détriment de Boeing dont les différentes composantes (Boeing elle-même, Douglas et Rockwell-North American, alors indépendantes) s'étaient taillé la part du lion lors du programme Saturn/Apollo.

BBspace a écrit:
Wakka a écrit:Ce transfert se fera sur la barge Pegasus (celle qui servait à transporter les boosters des navettes)

Tu veux dire les External Tanks, pas les boosters qui voyagent essentiellement par voie ferrée (ce qui au passage a déterminé leur diamètre maximal).

Oui tu as raison, les reservoirs externes. :oops:
Vu la dimension de la barge, ce ne peut etre que cela.

De toute façon ( et de mon point de vue ) la politique spatiale américaine actuelle est complètement loufoque.

Il y avait 2 choix rationnel:

1/ ils ressortaient simplement les plans d'une Saturn V, en mettant au gout du jour les instruments obsolètes.
ou
2/ il repartaient de zéro avec un lanceur tout neuf, bien étudié, et adapté à un ensemble de missions définies.

La nous avons un truc bancale, qui va finalement couter horriblement cher, et qui ( j’espère me tromper ) risque même de ne pas voler.
Le pire c'est que actuellement ont ne sait toujours pas à qui il va servir ...
Au mieux on va avoir un remake de la navette au niveau du coût de fonctionnement et au pire ce sera un remake de la N1 ...

Comme la dit Saturmir les lois de la physique sont les mêmes et n’ont pas changées, donc si une fusée faisait "le job" dans les années 60 il n'y a pas de raison qu'elle ne le fasse pas en 2020/2030.

Surtout qu'il y avait déjà à l'époque les plans pour des Saturn V plus puissante, c'est donc grandement dommage de ré-inventer l'eau tiède pour finalement faire moins bien pour plus cher.

Les seuls choses qui ont radicalement changé sont la navigation et les communications, et je ne pense pas qu'il ai était trop difficile de remettre au gout du jour un Saturn V.
Les russes le font bien avec leur Soyouz ...

De mon point de vue j'ai le sentiments que le SLS et Orion servent juste à faire plaisir aux électeurs et éviter le chômage dans les états qui vivent du spatial.

tchou a écrit:De toute façon ( et de mon point de vue ) la politique spatiale américaine actuelle est complètement loufoque.

[...] et au pire ce sera un remake de la N1 ...

Le SLS peut aisément être critiqué, notamment à propos de son coût.

Mais envisager une comparaison entre le SLS et la N1 est du grand n'importe quoi...

Lun 27 Mar 2017 - 23:33

Mer 26 Avr 2017 - 16:09

Mer 26 Avr 2017 - 19:17

Jeu 27 Avr 2017 - 18:57

Ven 28 Avr 2017 - 6:32

Ven 28 Avr 2017 - 6:37

Ven 28 Avr 2017 - 6:45

Ven 28 Avr 2017 - 7:24

Ven 28 Avr 2017 - 18:51

Ven 28 Avr 2017 - 19:10

Sam 29 Avr 2017 - 7:27

Jeu 4 Mai 2017 - 15:40

Jeu 4 Mai 2017 - 15:45

Jeu 4 Mai 2017 - 15:50

Jeu 4 Mai 2017 - 17:26

Ven 5 Mai 2017 - 7:36

Ven 5 Mai 2017 - 14:15

Ven 5 Mai 2017 - 15:34

Ven 5 Mai 2017 - 15:49

Ven 5 Mai 2017 - 15:52

Ven 5 Mai 2017 - 16:14

Ven 5 Mai 2017 - 16:47

Ven 5 Mai 2017 - 16:57

Ven 5 Mai 2017 - 18:34

Dim 7 Mai 2017 - 16:20

Dim 7 Mai 2017 - 16:28