Développement du Space Launch System (2/2)

Le réservoir d'hydrogène aura tenu 260% de la charge prévue pour un vol.

Si j'étais méchant, et si le Starship avait un réservoir d'hydrogène, je dirais bien : quelle pression aurait tenu le Mk1 ?

Je pense que ce sont des tests de torsions qui ont été effectué, et non de remplissage.

En fait, c'était les deux. A la fois un remplissage en azote gazeux et des contraintes physiques en compression, tension et  flexion exercées par hydraulique.

Tout cela a poussé le réservoir à ses limites qui l'ont fait se casser "comme les ingénieurs l'avaient prédit".

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-engineers-break-sls-test-tank-on-purpose-to-test-extreme-limits.html

La NASA a présenté le premier étage complet du SLS :

https://www.space.com/nasa-first-sls-megarocket-core-stage-complete.html?utm_source=notification

On peut penser que l'agence a attendu le succès des tests dynamiques pour faire cette présentation.

Voici la vidéo de l'explosion de l'étage.

https://twitter.com/JimBridenstine/status/1204163744814772224

BBspace a écrit:La NASA a présenté le premier étage complet du SLS :

https://www.space.com/nasa-first-sls-megarocket-core-stage-complete.html?utm_source=notification

On peut penser que l'agence a attendu le succès des tests dynamiques pour faire cette présentation.

La fin de l'article cité pose la question du premier vol (Artemis 1) dont la date n'est pas fixé.
J. Bridenstine renvoyant la discussion vers le nouveau directeur de l'exploration habitée Doug Loverro.

The agency also continued to avoid offering a schedule for Artemis flights or a cost estimate for the SLS rockets. Bridenstine has been demurring on offering a launch date for the uncrewed first Artemis mission, deferring that question to the new director of human exploration. Although he called Loverro up to the stage at the event, no date was announced.

Jim Bridenstine fait le show

Les deux cônes de sortie arrière des boosters fabriqués par Northrop Grumman pour le SLS sont au KSC.
Le cône de sortie gauche (en arrière-plan) est arrivé le 4 novembre et le cône droit (en face) est arrivé le 9 décembre 2019. Les deux ont été expédiés par camion depuis l'Utah.

Wakka a écrit:Les deux cônes de sortie arrière des boosters fabriqués par Northrop Grumman pour le SLS sont au KSC.
Le cône de sortie gauche (en arrière-plan) est arrivé le 4 novembre et le cône droit (en face) est arrivé le 9 décembre 2019. Les deux ont été expédiés par camion depuis l'Utah.

J'aurais eu tendance à utiliser le terme de "tuyère" (nozzle) pour ces pièces. Mais il semble que ce n'en soit qu'un des éléments (exit cone) et qu'on doive inclure à la tuyère le système d'orientation pour gérer la poussée (thrust vector control system).

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/nozzle-assemblies-complete-for-exploration-mission-1-solid-rocket-boosters.html a écrit:At Kennedy Space Center in Florida during the integration phase of the program, the exit cones will be mated with the rest of the nozzle assemblies, which are also complete.

montmein69 a écrit:

Wakka a écrit:Les deux cônes de sortie arrière des boosters fabriqués par Northrop Grumman pour le SLS sont au KSC.
Le cône de sortie gauche (en arrière-plan) est arrivé le 4 novembre et le cône droit (en face) est arrivé le 9 décembre 2019. Les deux ont été expédiés par camion depuis l'Utah.

J'aurais eu tendance à utiliser le terme de "tuyère" (nozzle) pour ces pièces. Mais il semble que ce n'en soit qu'un des éléments  (exit cone) et qu'on doive inclure à la tuyère le système d'orientation pour gérer la poussée (thrust vector control system).

https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/nozzle-assemblies-complete-for-exploration-mission-1-solid-rocket-boosters.html a écrit:At Kennedy Space Center in Florida during the integration phase of the program, the exit cones will be mated with the rest of the nozzle assemblies, which are also complete.

Sur les schémas de la NASA de l'époque de la navette spatiale, il est bien mentionné "Nozzle extension" pour cette pièce:

Heureux de voir se monter le lanceur du siècle présent,  cela fera se taire
les cassandres du passé ; tout à coté le lanceur de Musk , une méthode 
bien étrange pour la conquête spatiale . Je souhaite pleine réussite aux 2 concepteurs.

josé a écrit:Heureux de voir se monter le lanceur du siècle présent,  cela fera se taire
les cassandres du passé ; tout à coté le lanceur de Musk , une méthode 
bien étrange pour la conquête spatiale . Je souhaite pleine réussite aux 2 concepteurs.

Le lanceur du siècle passé s’appelait Saturn V, a demandé nettement moins de temps pour sa conception (début du projet en 1959 pour un premier vol 8 ans plus tard en 1967 contre une SLS, descendante directe d'Ares V et de la Navette spatiale qui n'a toujours pas décollée alors que le Programme Constellation a débuté en 2004, il y a près de 15 ans) et on peut ajouter à cela que les ingénieurs sous la direction von Braun partaient presque de zéro


Maintenant que la NASA dispose bientôt d'un nouveau lanceur lourd capable d'envoyer des charges utiles importantes, c'est une bonne chose pour la conquête spatiale (ça évitera de refaire la bêtise de l'ISS obligeant à découper des structures en des centaines de morceaux pour ensuite multiplier les rendez-vous orbitaux et au final se retrouver avec un mécano géant au coût astronomique :wall: )

Sauf qu'on ne m’enlèvera pas l'idée de la tête que le SLS est basé sur un concept archaïque et coûteux (contrairement au projet de Musk) et qu'à ce titre, une Saturn V ou une version améliorée comme les concepts désignés Saturn MLV aurait largement fait l'affaire et aurait sans doute coûté beaucoup moins cher pour des capacités de lancement similaire à ce qui a été annoncé pour le SLS (plus de 160 tonnes en orbite basse pour certains concepts de Saturn MLV contre 130 tonnes pour le SLS Block II)

Surtout lorsqu'on remarque que la plupart des astronautes d'aujourd'hui sont en fait des cosmonautes lancés à bord de fusée Soyouz, arrière petite fille de grand-mère Semiorka (premier vol en 1957), et que cette dernière vole toujours aujourd'hui avec un taux de succès à faire rougir ses concurrentes. Qu'est qui aurait empêché les petites filles de Saturn V de connaîtrent le même succès ? :scratch:

Petite question : ça en est où les Advanced Booster qui étaient prévus au Block 2 ?
Pour autant que je me souvienne, le booster Pyrios était prévu pour utiliser des ergols liquides avec un moteur dérivé du F-1 de la Saturn V.

Je fais de l'hypothèse très grosse, mais d'un système atrocement jetable, on pourrait en faire un Block 3 quasi-entièrement réutilisable, si la volonté était là :
1) boosters liquides Pyrios réutilisables atterrissant à la manière de la Falcon Heavy
2) core central prévu avec des RS-25 --> là aussi il serait possible de l'imaginer avec l'approche Falcon Heavy, vu que les RS-25 sont eux aussi réutilisables.
3) le Pyrios peut être modifié avec l'approche Ares-1 sans les désavantages des propergols solides :


En lisant un peu, il semble toutefois que les boosters à ergols liquides posent d'autres soucis.

ndiver a écrit:
1) boosters liquides Pyrios réutilisables atterrissant à la manière de la Falcon Heavy

Est-il possible de créer un dérivé du F1 (ou tout autre gros moteur) qui ait suffisamment de flexibilité de poussée pour permettre un ré-allumage juste suffisant pour les derniers mètres (sans trop pousser donc) ? 
Je pose la question car Falcon 9 n'utilise qu'un de ses neuf moteurs dans le final ...

ndiver a écrit:Petite question : ça en est où les Advanced Booster qui étaient prévus au Block 2 ?
Pour autant que je me souvienne, le booster Pyrios était prévu pour utiliser des ergols liquides avec un moteur dérivé du F-1 de la Saturn V.

Je fais de l'hypothèse très grosse, mais d'un système atrocement jetable, on pourrait en faire un Block 3 quasi-entièrement réutilisable, si la volonté était là :
1) boosters liquides Pyrios réutilisables atterrissant à la manière de la Falcon Heavy
2) core central prévu avec des RS-25 --> là aussi il serait possible de l'imaginer avec l'approche Falcon Heavy, vu que les RS-25 sont eux aussi réutilisables.
3) le Pyrios peut être modifié avec l'approche Ares-1 sans les désavantages des propergols solides :


En lisant un peu, il semble toutefois que les boosters à ergols liquides posent d'autres soucis.

Pour l étage centrale c est clair que c est dommage de jeter 5 beau moteur conçu pour être réutilisable.  Par contre je suis pas  sur qu il soit réalisable en vol (toujours faisable avec un peu de développement ) et assez modulable en pousser pour un atterrissage propulser.  Par contre me vien une idée qui nécessite pas de moteur https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17634-recuperation-par-ballon-a-hydrogene?highlight=Ballon

Après contrairement à un S1 de falcon. Un core centrale de sls est conçu pour une plus forte allonge en terme de vitesse donc la perte de CU pour chaque kg attribué à la réutilisation est plus importante et la rentrée atmosphérique plus costaud (Donc bouclier thermique ou retropropulsion donc plus de masse donc moins de cu)

Le gros problème, c'est la complexité technique et la perte de CU pour une fusée prévue pour un vol par an au grand maximum (pour ma part, je ne vois qu'un vol tous les 2 ans)

Sur ce Fil on est plutôt centré sur la mise en service du premier SLS .... et aux deux ou trois exemplaires suivant (allant jusq'à Artémis 3 - Boots on the moon - et peut-être un vol pour lancer Europa Clipper).
Et l'évolution du SLS ira jusqu'au Block 1B, selon les prévisions et budgets actuels.
Pour après .... on sera au-delà de 2024 ..... et rien ne dit ce qui sera advenu du programme .... les USA sont tellement imprévisibles dans ce domaine :lol!:

Donc aborder des évolutions inédites du lanceur SLS, n'est certes pas inintéressant, mais mériterait un Fil dédié, qui s'étoffera ou s'éteindra (certains ayant anticipé déjà, il n'y a pas si longtemps, que le premier exemplaire ne volerait jamais).
AMHA on y gagnerait en clarté et en continuité.

Un long article de NSF, explique la mise en oeuvre de techniques améliorées pour réaliser la partie comportant les moteurs de l'étage principal  du second exemplaire du SLS (SLS core stage engine section). Cette section est la plus complexe du premier étage.
Les enseignements tirés lors de la fabrication et l'assemblage du premier exemplaire devraient assurer une qualité encore améliorée et réduire significativement les délais.

Titre : Boeing reorganizing plans as it builds second NASA SLS Core Stage engine section

https://www.nasaspaceflight.com/2019/09/boeing-plans-second-sls-engine-section/

The engine section of the second NASA Space Launch System (SLS) Core Stage will look a lot like the first one, but prime contractor Boeing redesigned the way they are putting it together. The engine compartment, which is the bottom of the five major pieces that compose a full stage, is the most complicated piece of the launch vehicle.

Boeing just completed standalone assembly and checkout of the first engine section and its boattail fairing extension, and while most of the attention is focused on joining it to the rest of Core Stage-1 and completing final assembly, engineers took lessons learned from the first-time build and rewrote the script for the second one.

Un article de NSF détaille la répartition pour l'équipement des prochains étages supérieurs du SLS (ICPS puis EUS) des quatre moteurs RL-10 qui viennent d'être livrés à Stennis . Rappelons que le premier exemplaire de l'étage ICPS qui équipera le lanceur d'Artémis 1 est déjà terminé.

Aerojet Rocketdyne is under contract to deliver 10 RL10 engines to NASA to support the Artemis program. One RL10 has already been allocated and installed into the ICPS that will be used on the Artemis-1 mission.

https://www.nasaspaceflight.com/2020/02/upper-stage-rl-10s-stennis-sls-launches/

Sur la livraison de quatre dont parle l'article :

One of the four engines that were recently delivered will be used to support the Artemis II mission that will use the ICPS upper stage, while the other three are slated to support future Artemis missions aboard the EUS.

Petit aide mémoire sur les caractéristiques des deux versions de l'étage supérieur du SLS  (ICPS avec un seul RL-10, EUS avec 4 RL-10)

J'espère que c'est le bon fil car l'article en question ne parle que de gros sous, sous forme d'un dépassement de budget de 30% au moins
et de carrément deux ans de retard sur l'avancement du programme :

https://www.upi.com/Science_News/2020/03/10/NASAs-SLS-moon-rocket-is-30-percent-over-budget-report-says-/9231583860541/?sl=6

C'est en lien avec ce qui était discuté ici non ? --> https://astronautique.actifforum.com/t19308p100-sls-block-1-orion-artemis-1-net-avril-2021#471546

Attention...attention car ce chiffre de 30 % n'est pas anecdotique.
A ma connaissance tout dépassement d'un projet à financement public qui dépasse un surcout de plus de 30 % doit obligatoirement repasser par le Congrès...pour un nouveau vote. C'est comme ça que le JWST a failli passer à la trappe en 2011...

Pas de surprise sur le constat de dépassement budgétaire et les glissements successifs de calendrier.
Pour la limite de 30% de dépassement ... sont-ils atteints ou seulement tangentés ? :hot:

Car s'il y avait la nécessité d'une rallonge supplémentaire "SLS" (qui pourrait s'avérer nécessaire pour que le premier vol ait lieu), serait-elle sollicitée en plus du budget dont dispose la NASA ou celle-ci pourrait-elle la dégager en ré-affectant certaines de ses propres lignes budgétaires ?
En dernier lieu, si un vote du Congrès s'avérait nécessaire , à voir si les élus décideraient un arrêt du programme .... et/ou une nouvelle orientation ?

Comme il avait déjà été fait la remarque .... mettre la Lune au rebut ... est-ce une option ?

C’est pas gagné ! A mon avis ils vont le sentir passer, le coronavirus ! (Avis d’un médecin qui a des connections sur place)

Oui, parler de budget et de dépassement des limites, me semble devenu caduc. Le discours présidentiel chez nous, inspiré par les scientifiques, nous laisse entrevoir un abîme d'inconnues financières et décisionnelles. On reverra les prévision plus tard et même peut-être beaucoup plus tard. Bien entendu c'est pareil ailleurs, USA compris. Rangeons nos boules de cristal et wait & see !  :trouille:

La NASA vient de commander 18 RS-25 à Aerojet Rocketdyne en plus des 6 déjà commandés en 2015. Ceci porte le nombre de nouveaux RS-25 à 24 soit 6 SLS. Auxquels il faut ajouter les 16 moteurs de navette restants.

Ça nous fait donc 10 SLS en tout  :hot:

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-future-artemis-missions-with-more-sls-rocket-engines