Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Ouaih !!

Le gars qui amis 90 au lieu de 70° dans les centrales inertielles sera passager pour le prochain vol, mais pas dans une Tesla !!

C'est assez mystérieux je trouve en lisant juste le résumé sur le site d'Arianespace. Une mauvaise valeur a été fournie dans les spécifications, plouf. On ne sait pas qui fournit cette valeur, comment, qui la vérifie, pourquoi elle était fausse (ça peut être une erreur de frappe, de calcul, etc.). Je vais lire le rapport complet pour en savoir plus.

Arianespace a écrit:the trajectory anomaly resulted from an incorrect value in specifications for the implementation of the launcher’s two inertial reference systems

Edit : ah ben moi qui croyais qu'on aurait le rapport de la commission dans le PDF en bas de la page web, je suis déçu, le PDF est une retranscription du communiqué de presse d'Arianespace.

Attendons le rapport (à supposer qu'il soit rendu public, hem hem) mais ce que je comprends pas c'est : on fait pas tourner des simulations du vol sur la base des données renseignées, pour voir où va la fusée ? Un simple essai et on aurait vu immédiatement que la fusée n'allait pas où elle était censée aller, non ?

En termes de contrôle qualité, ça fait bizarre.

Mais bon, la bonne nouvelle c'est qu'en effet c'est certes gênant mais facile à régler.

D'ailleurs c'est déjà réglé d'après le communiqué de presse. Ça fait un peu erreur très très bête et tout à fait évitable. Quel dommage !

Erreur très bête comme celle qui avait fait perdre la moitié des images de la descente sur Titan de Huygens en 2005.

Nostra a écrit:Résultats de la comission d'enquête :
http://www.arianespace.com/press-release/independent-enquiry-commission-announces-conclusions-concerning-the-launcher-trajectory-deviation-during-flight-va241/

Et puis la sauvegarde a fait tout bien...
Le lanceur est sorti de son gabarit mais tout est ok
Les Eap sont retombés sans aucun avertissement mais c’est bon
L’Epc a failli aplatir la maison de Napoleon mais tout va bien 

En fait la sauvegarde a joué à la roulette russe et a gagné : mais ce fût du hasard

Et puis la sauvegarde a fait tout bien...
Le lanceur est sorti de son gabarit mais tout est ok
Les Eap sont retombés sans aucun avertissement mais c’est bon
L’Epc a failli aplatir la maison de Napoleon mais tout va bien 

En fait la sauvegarde a joué à la roulette russe et a gagné : mais ce fût du hasard

On peut pas dire çà ! La sauvegarde n'a fait que son boulot: trajectoire dans les limites (voir les gabarits du CNES), et surtout fonctionnement nominal du lanceur, ce qui a éviter le pire, la destrction en vol. Leur boulot, c'est anticiper la trajectoire et déterminer si à l'instant T, la retombée du lanceur aura des conséquences sur les biens ou les personnes. 

Les mêmes qui aujourd'hui critiuent la sauvegrade auraient été les premiers à critiquer la destrction en vol d'un lanceur pour rien.

T'inquiétes pas, si il avait eu le moindre soucis, Ariane 5 aurait "pchitt".

Comme le contrôle de la trajectoire est surement fait par ordinateur, s'il y a eu le même programme dans la fusée et le programme de référence aucune chance de destruction du lanceur car l'ordinateur a dû voir un vol nominal!
Et comme l'officier de tir ne peut à priori que se fier aux données que retranqcrit l'ordinateur de suivi de trajectoire il n'a vu aucun problèmes.

bds973 a écrit:

Nostra a écrit:Résultats de la comission d'enquête :
http://www.arianespace.com/press-release/independent-enquiry-commission-announces-conclusions-concerning-the-launcher-trajectory-deviation-during-flight-va241/

Et puis la sauvegarde a fait tout bien...
Le lanceur est sorti de son gabarit mais tout est ok
Les Eap sont retombés sans aucun avertissement mais c’est bon
L’Epc a failli aplatir la maison de Napoleon mais tout va bien 

En fait la sauvegarde a joué à la roulette russe et a gagné : mais ce fût du hasard

Je passe sur le côté pathétique du CP d'Arinespace. Cela dit il fallait être bien naïf pour imaginer qu'il y aurait davantage de transparence. Remarquez, si l'on s'en tient au beau communiqué, la quantité de trucs qui ont bien fonctionnés sur ce lancement, c'est carrément impressionnant. On en viendrait même à se demander pourquoi c'est un échec :megalol:

Relativement à la sauvegarde vol, il faut être bien clair. L'équipe de sauvegarde vol en charge de VA241 a parfaitement respecté ses procédures et aucune faute n'a été commise.

En revanche, le comportement en vol du lanceur en champs proche a pu présenter une certaine forme de dangerosité pour les personnes et les biens. Pour les initiés, ce n'est pas tant les procédures de sauvegarde qui peuvent être remises en cause, mais la doctrine.

C'est bien pour cela que Yannnick d'Escatha conduit une enquête indépendante et exclusivement dédiée à ces aspects de doctrine de sauvegarde.

Anovel a écrit:Comme le contrôle de la trajectoire est surement fait par ordinateur, s'il y a eu le même programme dans la fusée et le programme de référence aucune chance de destruction du lanceur car l'ordinateur a dû voir un vol nominal!
Et comme l'officier de tir ne peut à priori que se fier aux données que retranqcrit l'ordinateur de suivi de trajectoire il n'a vu aucun problèmes.

Il n'y a pas d'officier de tir....:megalol::megalol: La sauvegarde n'utilise pas le logiciel de vol embarqué mais s'appuie sur des données brutes...

La sauvegarde surveille en temps réel où va le lanceur. Elle s'appuie sur les données de l'état de santé du lanceur (nominal ou pas) et la trajectoire fournie par les radars et la télémétrie.
Si le lanceur reste dans le bon couloir, dans les limites fixées et qu'il marche, aucune raison de le détruire. Au plus, le lanceur s'éloigne dans le ciel, moins il y a de risques pour les biens et les personnes au sol. Donc, on a tout intéret à attendre le dernier moment avant d'appuyer sur le bouton "rouge".

Dans la réalité, quand il y a une anomalie, c'est le lanceur qui s'autodétruit avant que la sauvegarde n'intervienne.

bds973 a écrit:

Nostra a écrit:Résultats de la comission d'enquête :
http://www.arianespace.com/press-release/independent-enquiry-commission-announces-conclusions-concerning-the-launcher-trajectory-deviation-during-flight-va241/

Et puis la sauvegarde a fait tout bien...
Le lanceur est sorti de son gabarit mais tout est ok
Les Eap sont retombés sans aucun avertissement mais c’est bon
L’Epc a failli aplatir la maison de Napoleon mais tout va bien 

En fait la sauvegarde a joué à la roulette russe et a gagné : mais ce fût du hasard

Un lanceur qui dévie de sa trajectoire n'est pas forcément détruit.  Il est neutralisé lorsqu'il représente un danger pour la population.  En dehors de VA241, le cas le plus flagrant c'est V70 où Ariane était très largement en dessous de sa trajectoire mais a fonctionné jusqu'au bout.

capcom a écrit:La sauvegarde surveille en temps réel où va le lanceur. Elle s'appuie sur les données de l'état de santé du lanceur (nominal ou pas) et la trajectoire fournie par les radars et la télémétrie.
Si le lanceur reste dans le bon couloir, dans les limites fixées et qu'il marche, aucune raison de le détruire. Au plus, le lanceur s'éloigne dans le ciel, moins il y a de risques pour les biens et les personnes au sol. Donc, on a tout intéret à attendre le dernier moment avant d'appuyer sur le bouton "rouge".

Dans la réalité, quand il y a une anomalie, c'est le lanceur qui s'autodétruit avant que la sauvegarde n'intervienne.

Non, ce n'est pas comme cela que cela fonctionne ...

je ne pense pas que le lanceur s'auto-détruit lui-même , 
en quelques mots David pourra répondre . Cela a déjà été évoqué .

josé a écrit:je ne pense pas que le lanceur s'auto-détruit lui-même , 
en quelques mots David pourra répondre . Cela a déjà été évoqué .

Si, le lanceur peut s'auto-détruire.  C'est arrivé lors des vol L02, V36 et V88 (Ariane 501).  Dans les trois cas, la fusée s'est cassée sous l'effort aérodynamique.  La perte d'intégrité du lanceur conduit automatiquement à son auto-destruction.

josé a écrit:je ne pense pas que le lanceur s'auto-détruit lui-même , 
en quelques mots David pourra répondre . Cela a déjà été évoqué .

Il y a beaucoup d'autres membres du forum qui connaissent bien mieux les lanceurs dans le détail que moi, et de loin, car ils travaillent dessus et leur avis sera beaucoup plus une référence que le mien.  ;)

Un lanceur peut s'auto-détruire. Si j'ai bonne mémoire, c'était le cas pour Ariane 501.

David L. a écrit:

josé a écrit:je ne pense pas que le lanceur s'auto-détruit lui-même , 
en quelques mots David pourra répondre . Cela a déjà été évoqué .

Il y a beaucoup d'autres membres du forum qui connaissent bien mieux les lanceurs dans le détail que moi, et de loin, car ils travaillent dessus et leur avis sera beaucoup plus une référence que le mien.  ;)

Un lanceur peut s'auto-détruire. Si j'ai bonne mémoire, c'était le cas pour Ariane 501.

En champs proche, la seule possibilité d'autodestruction est la détection par le lanceur de la perte de son intégrité. Typiquement L501, basculement commandé en tangage, rupture de la liaison case/Speltra, détection par le lanceur de la perte de son intégrité et commande d'autodestruction.

En juillet , le Proton mal connecté ne s'auto-détruit pas ; je pense que
les Russes voulaient que le lanceur s'écarte le plus de la table de lancement
pour ne pas détruire les installations au sol , le lanceur s'écrase et explose .
Je pense que plusieurs procédures existent .
Il y a aussi les 4  N1 qui explosent et ne s'auto-détruisent pas .    Donc, part des choses ......

josé a écrit:En juillet , le Proton mal connecté ne s'auto-détruit pas ; je pense que
les Russes voulaient que le lanceur s'écarte le plus de la table de lancement
pour ne pas détruire les installations au sol , le lanceur s'écrase et explose .
Je pense que plusieurs procédures existent .
Il y a aussi les 4  N1 qui explosent et ne s'auto-détruisent pas .    Donc, part des choses ......

La logique de sauvegarde n'est effectivement pas la même en fonction des pays. Ceci est souvent lié à la situation des bases de lancement proches ou non de zones habitées (ou à forte valeur ajoutée car la population n'est pas toujours un critère important, non je ne parle pas de la Chine du tout :blbl: ).

Les Russes par exemple (exception faite du CSG) ont comme stratégie de laisser la propulsion pendant quelques secondes après le décollage quoi qu'il arrive et de couper ensuite en cas de soucis. Ceci afin effectivement d'assurer l'éloignement du lanceur des installations de lancement puis de le laisser s'écraser ce qui limite l'éparpillement des débris. C'est un des avantages d'être en plein milieu de zones quasi-vides.

Les chinois à l'époque du crash spéctaculaire du CZ-3b en tous cas (ça a peut-être du évoluer depuis), ne coupaient même pas la propulsion ni ne neutralisaient le lanceur...

Au CSG c'est neutralisation en vol soit commandée depuis le sol soit en interne lanceur dans certains cas particuliers comme pour 501.

Syl35 a écrit:Les Russes par exemple (exception faite du CSG) ont comme stratégie de laisser la propulsion pendant quelques secondes après le décollage quoi qu'il arrive et de couper ensuite en cas de soucis.

Ça leur a permis d'économiser des centaines de millions d'euros en réparation, quand on voit les quelques (rares) lanceurs russes qui sont partis en sucette dès le décollage et sont retombés 30s plus tard à quelques centaines de mètre du pas de tir.

josé a écrit:En juillet , le Proton mal connecté ne s'auto-détruit pas ; je pense que
les Russes voulaient que le lanceur s'écarte le plus de la table de lancement
pour ne pas détruire les installations au sol , le lanceur s'écrase et explose .
Je pense que plusieurs procédures existent .
Il y a aussi les 4  N1 qui explosent et ne s'auto-détruisent pas .    Donc, part des choses ......

Il n'y a jamais eu d'autodestruction sur les lanceurs soviétiques/russes.

Pour l'accident de Proton-M de juillet 2013, tu as effectivement raison :

A H0+12,733" le SU envoie la commande d'arrêt d'urgence des moteurs (AVD). Celle-ci n'est pas exécutée, car elle est inhibée jusqu'à H0+37" afin d'empêcher le lanceur de retomber sur le pas de tir.

Le lanceur poursuit donc sa course sur une trajectoire erratique et, à H0+32,682", il s'écrase à 1,4km au sud-est du pas de tir (46°03'38"N, 62°59'43"E). Le crash ne fait aucune victime.

https://www.kosmonavtika.com/lancements/2013/02072013/02072013.html

Si, le lanceur peut s'auto-détruire.  C'est arrivé lors des vol L02, V36 et V88 (Ariane 501).  Dans les trois cas, la fusée s'est cassée sous l'effort aérodynamique.  La perte d'intégrité du lanceur conduit automatiquement à son auto-destruction.

J'oubliais de préciser que sur les vols Ariane, il y a eu pratiquement auto destruction avant que la sauvegarde le fasse. Cela était du bien évidement à des causes externes que d'autres ont préciser par ailleurs (principalement perte d'intégrité physique).

hadeen a écrit:En champs proche, la seule possibilité d'autodestruction est la détection par le lanceur de la perte de son intégrité.

Que veux tu dire par 'champ proche' ? Pour autant que je connaisse l'architecture A5 :scratch: il y a deux grandes chaînes d'autodestruction, l'une basée sur la détection d'intégrité lanceur (rupture de fils disposés le long de la structure) , comme tu l'indiques, l'autre basée sur une chaîne RF commandée depuis le sol. Ces deux chaînes sont complètement indépendantes et dès le décollage la chaîne RF peut être activée.

En pratique, le préposé au bouton rouge évite d'exposer sa parkinson et attend toujours un peu avant d'envoyer la purée. Voir 501 et suivants....

Bons Vols

DeepThroat a écrit:

hadeen a écrit:En champs proche, la seule possibilité d'autodestruction est la détection par le lanceur de la perte de son intégrité.

Que veux tu dire par 'champ proche' ? Pour autant que je connaisse l'architecture A5 :scratch: il y a deux grandes chaînes d'autodestruction, l'une basée sur la détection d'intégrité lanceur (rupture de fils disposés le long de la structure) , comme tu l'indiques, l'autre basée sur une chaîne RF commandée depuis le sol. Ces deux chaînes sont complètement indépendantes et dès le décollage la chaîne RF peut être activée.

En pratique, le préposé au bouton rouge évite d'exposer sa parkinson et attend toujours un peu avant d'envoyer la purée. Voir 501 et suivants....

Bons Vols

Je pense à la destruction automatique en champs lointain en version ECA qui se fait avec du logiciel embarqué.

Quelqu'un est abonné à Aerospatium ?
Il y a des détails sur l'origine de l'erreur... (une histoire de passage à 0° qu'il faut éviter à tout prix sur les centrales).

https://www.aerospatium.info/commission-enquete-dedouane-ariane-5/
"Comme nous vous l’annoncions le 21 février, l’origine du problème est une demande inédite d’un des clients pour qu’en fin de mission son satellite soit séparé de l’étage supérieur à angle droit de la trajectoire de vol..."

La tribune ne donne pas le détail :
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/une-mauvaise-programmation-a-l-origine-de-l-anomalie-du-vol-va241-d-ariane-5-769682.html
"La cause de la déviation de la trajectoire est due à une mauvaise spécification d'un des paramètres de la mission du lanceur qui n'a pas été détectée au cours des contrôles qualité standard opérés dans la chaîne de préparation des lancements Ariane", a expliqué Arianespace."

Le bouc émissaire qui a rentré les données n'ira pas au goulag, je ne vois pas pourquoi il aurait porté le chapeau de toutes les manières.

Ah! Ces clients et leurs exigences...

Je me doutais bien qu'Ariane cette brave bête n'y était pour rien.

C'est une chance finalement que la télémétrie et les radars aient étés inopérants
tellement la trajectoire avait dévié , ce qui a évité de commander la destruction.
Si elle était partie vers le Brésil le remède aurait été pire que le mal.

Enfin tout est bien qui finit bien, le problème est réglé.