Blue Origin

Giwa a écrit:

D@vid a écrit:N'y aurait-il que l'instabilité en mer qui justifierait l'échec de Space X à faire la même chose? (parce que la différence de hauteur orbite/suborbite peut s'annuler par la poussée finale j'imagine)

Je me pose aussi cette question.Certes le challenge est bien plus grand pour space X que pour Blue Origin , mais curieusement Space X échoue lors de la dernière étape qui semblait acquise depuis le Grass Hopper ! Espérons que cette malédiction va être levée !

SpaceX a réussi dès sa première tentative sur le sol pour un vol orbital. Ca devrait répondre à ta question...

Space Opera a écrit:

Giwa a écrit:
Je me pose aussi cette question.Certes le challenge est bien plus grand pour space X que pour Blue Origin , mais curieusement Space X échoue lors de la dernière étape qui semblait acquise depuis le Grass Hopper ! Espérons que cette malédiction va être levée !

SpaceX a réussi dès sa première tentative sur le sol pour un vol orbital. Ca devrait répondre à ta question...

D'accord pour l'atterrissage, mais reste encore l'appontage ! Toutefois SpaceX finira par réussir.

C'est ce que je dis: le fait qu'ils aient réussi du premier coup sur la terre ferme indique bien que la difficulté vient de l'appontage.

Space Opera a écrit:C'est ce que je dis: le fait qu'ils aient réussi du premier coup sur la terre ferme indique bien que la difficulté vient de l'appontage.

À ce sujet ,pour plus de stabilité, sur une plateforme mouvante, il avait été proposé  un pentapode comme pour les chaises de bureau. À noter aussi que les pieds du New Shepard sont des parallélogrammes déformables et non des triangles à piston.... Mais, bon, ils ne sont pas soumis aux mêmes contraintes !

Jusqu'à présent, les problèmes de SpaceX pour atterrir sur une barge n'ont jamais été liés à la stabilité de la plateforme, mais étaient dus à des mécanismes de l'étage et à la trajectoire qui implique de nombreuses contraintes.

Blue Origin flies New Shepard on suborbital test flight - See more at: http://spacenews.com/blue-origin-flies-new-shepard-on-suborbital-test-flight/#sthash.UJDU68NQ.dpuf
Trois autres modules de propulsion sont  en construction  et la flottille pourrait encore s'agrandir avec d'autres modules de propulsion et de capsules en fonction des résultats  et de la demande. Les premiers vols habités sont prévus pour 2017...enfin si tout va bien !

Je ne vous parle pas de ma surprise de revoir cette vidéo montrant le retour au sol réussi de cette fusée. Quelle vitesse de descente !  :eeks:

Giwa a écrit:
Trois autres modules de propulsion sont  en construction  et la flottille pourrait encore s'agrandir avec d'autres modules de propulsion et de capsules en fonction des résultats  et de la demande.

S'ils démarrent une production en mini-série, c'est qu'ils sont pleinement satisfaits de la configuration qu'ils ont testé et qui a bien fait le job.
On peut supposer qu'avant de mettre des passagers payants dans l'engin, ils effectueront au moins un vol d'essai avec un équipage de professionnels.

Les premiers vols habités sont prévus pour 2017...enfin si tout va bien !

S'ils tiennent cette date, Virgin Galactic (et ses premiers clients qui attendent depuis pas mal de temps d'utiliser leur billet) vont tordre le nez. VG ne parait pas avoir progressé significativement du côté de la motorisation et on attend toujours les premiers essais avec le nouveau modèle du SS2 depuis sa présentation.

Comme cela a déjà été dit, qui aurait pu penser que BO après un départ tardif, serait sur le point de griller la politesse à VG. Mais restons prudent .... le spatial même suborbital est un exercice difficile surtout avec des passagers à bord.

Astro-notes a écrit:Je ne vous parle pas de ma surprise de revoir cette vidéo montrant le retour au sol réussi de cette fusée. Quelle vitesse de descente !  :eeks:

Une descente rapide permet une stabilité aérodynamique meilleure grâce aux ailerons-(comme une fléchette) ; il suffit de fortement décélérer dans les derniers instants : on peut se le permettre puisque ce module de propulsion est inhabité et que seul le module d'equipage le sera et que lui se pose en douceur sous parachutes .

Le gros intérêt de freiner au dernier moment est surtout de réduire les pertes gravitationnelles.

Ok pour vos points de vue, il n'en reste pas moins vrai que cela fait une forte impression en tous cas pour moi.

La vidéo est de toute beauté !

Space Opera a écrit:Le gros intérêt de freiner au dernier moment est surtout de réduire les pertes gravitationnelles.

  D'accord on réduit aussi fortement les pertes gravitationnelles puisque le delta V correspondant vaut - g t et c'est pourquoi aussi on déclenche le freinage le plus tard possible.
Pour revenir à ma proposition d' envisager un premier étage récupérable pour un vol orbital revenant verticalement sur l'aire de lancement, j'étais bien conscient que l'on rallonge le parcours propulsé et donc ces pertes et je l'avais précisé comme quoi ce n'était pas optimisé.... Mais à savoir si cela consommerait plus que le retour en arrière de ce premier étage sur l'aire de lancement comme le fit Space X ?

es-que l’étage atteint sa vitesse terminal de chute? dans quelle qu'a un vol orbital ou non ne changerait pas les conditions d’atterrissage , mais juste le point d’atterrissage.

phenix a écrit:es-que l’étage atteint sa vitesse terminal de chute? dans quelle qu'a un vol orbital ou non ne changerait pas les conditions d’atterrissage , mais juste le point d’atterrissage.

Difficile de répondre à tes questions.... Mais pour SpaceX', le seul à tenter jusqu'à maintenant de récupérer le premier étage d'un lanceur orbital, ce premier étage étage ne se satellise pas. Pour le récupérer, comme il rentre à très grande vitesse dans l'atmosphère, il faut une retropropulsion pour éviter qu'il se disloque. Ensuite il est freiné par l'atmosphère et sa vitesse  limite  de chute doit être de 600 à 700 km/h peut-être ,.Évidemment il ne peut atteindre le sol sans dommage à une telle vitesse et il faut une dernière rétropropulsion jusqu'au contact sur le sol.

Giwa a écrit:Ce procédé de récupération à la verticale sur le lieu de lancement se rode bien !

Un inconvénient, c'est en cas de pépin quelconque, les installation au sol qui sont à la verticale sous la fusée risquent de recevoir des débris.

montmein69 a écrit:On peut supposer qu'avant de mettre des passagers payants dans l'engin, ils effectueront au moins un vol d'essai avec un équipage de professionnels.

Oui, reste à savoir des professionnels de quoi :-) en effet, la capsule n'est qu'un projectile inerte, probablement dépourvu de tout moyen de propulsion, support vie, etc. Les seules choses qui pourraient nécessiter d'être testées par des professionnels, ce sont peut-être les communications, et les procédures manuelles d'abort ou d'ouverture de parachute (s'il y en a)... Et le ressenti de l'expérience en micropesanteur :-)

www.blueorigin.com a écrit:

En parlant de support vie, prendront-ils le risque de faire voler leurs clients sans combinaison pressurisée ?

Thierz a écrit:

Giwa a écrit:Ce procédé de récupération à la verticale sur le lieu de lancement se rode bien !

Un inconvénient, c'est en cas de pépin quelconque, les installation au sol qui sont à la verticale sous la fusée risquent de recevoir des débris.

En l'occurrence, chez Blue Origin le pad n'est qu'une plaque de béton... Il y en a pour 2 jours de rebouchage sur les "installations au sol" s'il y avait un pépin sévère.

A un moment il faudra quand même une tour d'embarquement dans la capsule.

Dans la remarque (plus haut dans le fil) de Thierz, qu'entend-t-il ou qu'entendons nous au sujet de l'absence de support vie ? Quid de l'équipement des passagers (bonne question) ?

Ça m'étonnerait que BE fasse voler ses passagers en combinaisons ... D'un point de vue marketing, c'est pas très vendeur, les clients veulent avoir une certaine liberté de mouvement pour pouvoir profiter pleinement de leur expérience du 0g.

Thierz a écrit:

Giwa a écrit:Ce procédé de récupération à la verticale sur le lieu de lancement se rode bien !

Un inconvénient, c'est en cas de pépin quelconque, les installation au sol qui sont à la verticale sous la fusée risquent de recevoir des débris.

montmein69 a écrit:On peut supposer qu'avant de mettre des passagers payants dans l'engin, ils effectueront au moins un vol d'essai avec un équipage de professionnels.

Oui, reste à savoir des professionnels de quoi :-) en effet, la capsule n'est qu'un projectile inerte, probablement dépourvu de tout moyen de propulsion, support vie, etc. Les seules choses qui pourraient nécessiter d'être testées par des professionnels, ce sont peut-être les communications, et les procédures manuelles d'abord ou d'ouverture de parachute (s'il y en a)... Et le ressenti de l'expérience en micropesanteur :-)

L'aire d'atterrissage se retrouvera décalée de celle de lancement : tout d'abord parce que laTerre tourne et que l'effet Coriolis crée un décalage pour le retour les deux module(propulsion et équipages) et pour ce dernier , sous parachutes, il y a la dérive due aux vents.
C'est un problème sociopsycologique auquel ils vont être confrontées : mettre un animal et la SPA va les critiquer, mettre un " professionnel " qui ne sera qu'un cobaye volontaire et là c'est Human Rights, mettre Jeff Bezos et là ...les actionnaires !

Mais alors Giwa, que faire ? Je dis ça, je dis rien,  du fond de ma caverne bien entendu 

Je ne sais pas s'il y a des données publiées sur les dimensions internes - dont le volume libre -  dans la capsule actuelle, ainsi que le nombre de "passagers", et ce qu'on peut envisager en terme "d'expérience du zéro g".
Ce n'est pas un Airbus, loin s'en faut, ni même une capsule Orion, et même l'image de publicité, me parait trompeuse en terme d'espace disponible.


Pour les essais de qualification, il faudra forcément mettre un professionnel du genre astronaute retraité, à tout le moins pilote dans l'armée ayant une expérience des vols d'essais.

Il me semble qu'il faudra pour les vols commerciaux avec touriste, qu'un "accompagnateur qualifié" soit présent ... avec x passagers payants.
Nul doute qu'ils travailleront l'environnement (l'espace vie) pour que le confort et la sécurité soient optimales. Sinon ils n'auront pas d'autorisation de voler.
Le New Shepard et sa motorisation BE3 seront-ils suffisants pour propulser une capsule forcément alourdie par ces équipements ?
Ou bien devront-ils passer à un Super-New-Shepard motorisé par plusieurs BE 3 (ou un BE 4) et une capsule plus vaste ? Je me pose la question ...

Astro-notes a écrit:Mais alors Giwa, que faire ? Je dis ça, je dis rien,  du fond de ma caverne bien entendu 

C'est cornélien ...ou plutôt Shakespearien ! To be or not to be ! :scratch: ;)

montmein69 a écrit:Je ne sais pas s'il y a des données publiées sur les dimensions internes - dont le volume libre -  dans la capsule actuelle, ainsi que le nombre de "passagers", et ce qu'on peut envisager en terme "d'expérience du zéro g".
Ce n'est pas un Airbus, loin s'en faut, ni même une capsule Orion, et même l'image de publicité, me parait trompeuse en terme d'espace disponible.


Pour les essais de qualification, il faudra forcément mettre un professionnel du genre astronaute retraité, à tout le moins pilote dans l'armée ayant une expérience des vols d'essais.

Il me semble qu'il faudra pour les vols commerciaux avec touriste, qu'un "accompagnateur qualifié" soit présent ... avec x passagers payants.
Nul doute qu'ils travailleront l'environnement (l'espace vie) pour que le confort et la sécurité soient optimales. Sinon ils n'auront pas d'autorisation de voler.
Le New Shepard et sa motorisation BE3 seront-ils suffisants pour propulser une capsule forcément alourdie par ces équipements ?
Ou bien devront-ils passer à un Super-New-Shepard motorisé par plusieurs BE 3 (ou un BE 4) et une capsule plus vaste ? Je me pose la question ...

Effectivement l'imagerie me fait penser aux catalogues pour camping-car où tout est plus vaste qu'en réalité !
Peut-être la capsule a été lestée pour les essais ?