[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (4/4)

Choros a écrit:

Wakka a écrit:Ca démarre très fort pour SpaceX !!

ça fait à peu près un lancement tous les 3 jours 

Je ne sais pas s'ils sont capable de maintenir pareille cadence toute l'année.
Mais si tel était le cas, on serait sur un portage d'environ 100 vols pour 2023.

Et c'est la cadence annoncée par le patron !

Par ailleurs SpaceX lève 750M$ en plus et est évalué à 147Millards...

Outan a écrit:Et c'est la cadence annoncée par le patron !

En effet, mais je préfère demeurer prudent sur les effets d'annonce du boss...

Outan a écrit:Par ailleurs SpaceX lève 750M$ en plus et est évalué à 147Millards...

Effectivement, quelques maigres détails ici:
https://www.cnbc.com/2023/01/02/spacex-raising-750-million-at-137-billion-valuation-a16z-investing.html

Je me permet toutefois une petite correction: sa valorisation est désormais de 137 milliards, pas 147 

Une question que je me pose :
SpaceX sera-t-elle la première entreprise spatiale a poser des "civils" sur la Lune ?

Anovel a écrit:Une question que je me pose :
SpaceX sera-t-elle la première entreprise spatiale a poser des "civils" sur la Lune ?

C'est quoi ici un "civil"?
Un non-militaire? Dans ce cas non, Harrison Schmitt sur Apollo 17 était géologue. Armstrong lui-même n'était pas militaire.

Non-affilié à une agence gouvernementale ?
Possible si des gens (à la Jared Isaacman par exemple) décident d'affréter (et donc de payer) une excursion lunaire.
Mais certainement pas avant d'avoir honoré les contrats pour Artemis III et IV à mon avis.

Choros a écrit:
Non-affilié à une agence gouvernementale ?
Possible si des gens (à la Jared Isaacman par exemple) décident d'affréter (et donc de payer) une excursion lunaire.
Mais certainement pas avant d'avoir honoré les contrats pour Artemis III et IV à mon avis.

Et qu'est-ce qui empêcherait une société privée d'utiliser son propre vaisseau (Starship) pour commercialiser des vols directement auprès de "demandeurs" ?

• Que ce soit des "milliardaires" pour leur compte personnel (et "amis" payants ou non) au titre de l'aventure ou autre qualificatif (ce qui commence à se faire)
  
• Mais aussi pour des sociétés recherchant des "services" (comme la desserte de leur station privée - transport de fret, de personnel )
  

On peut comprendre que s'il y a déjà des contrats signés avec la NASA ..... il soit un peu "malséant" de le faire en parallèle (je pense que c'est à cela que tu fais allusion en prenant en compte la réalisation d'Artemis II et III vu le contrat signé pour le HLS Moon Starship).
Mais si le délai pour que ces contrats soient réalisés/terminés (on parle de 2026, 2027 pour Artemis voire plus qui sait ?) .... devient une entrave à leurs projets, rien (sauf clause d'exclusivité ?) puisse empêcher Space X (et SNC pour l'utilisation de son DC 100 et DC 200 hypothèse que j'abordais dans ce Fil) de le faire.

Note : Et qui sait (un juriste ?) si un site de lancement construit hors de la juridiction des USA ne pourrait être utilisé pour s'affranchir des "règles" de la FAA) .... mais cela doit être improbable avec les règles d'extra-territorialité qui s'appliquent même aux manchots empereur de Terre Adélie

montmein69 a écrit:On peut comprendre que s'il y a déjà des contrats signés avec la NASA ..... il soit un peu "malséant" de le faire en parallèle (je pense que c'est à cela que tu fais allusion en prenant en compte la réalisation d'Artemis II et III vu le contrat signé pour le HLS Moon Starship).
Mais si le délai pour que ces contrats soient réalisés/terminés (on parle de 2026, 2027 pour Artemis voire plus qui sait ?) .... devient une entrave à leurs projets, rien (sauf clause d'exclusivité ?) puisse empêcher Space X (et SNC pour l'utilisation de son DC 100 et DC 200 hypothèse que j'abordais dans ce Fil) de le faire.

Dans l'absolu, je pense que rien ne l'empêche.
Mais comme tu le pointes judicieusement, je pense en effet que ce serait incongru de satisfaire un tiers avant la NASA.
Techniquement, peut être possible (surtout si ARTEMIS prend du retard pour des raisons autres que le HLS), mais je trouverais ça bizarre.
Un peu comme si la mission Inspiration 4 avait eu lieu avant DEMO 2 avec le Dragon.

Après, ce n'est que mon impression personnelle, en aucun cas une parole d'évangile.

montmein69 a écrit:Et qu'est-ce qui empêcherait une société privée d'utiliser son propre vaisseau (Starship) pour commercialiser des vols directement auprès de "demandeurs" ?

Probablement la FAA. Elle n'a pas autorité universelle, mais a minima sur les entreprises américaines.

Thierz a écrit:

montmein69 a écrit:Et qu'est-ce qui empêcherait une société privée d'utiliser son propre vaisseau (Starship) pour commercialiser des vols directement auprès de "demandeurs" ?

Probablement la FAA. Elle n'a pas autorité universelle, mais a minima sur les entreprises américaines.

il y a forcement une régulation. je sais pas dans quel mesure le fait de transporté des humains ne fait pas tombé sous la convention de chicago qui impose a tout les état de régulé les activités de transport aérien (peut on assimilé le transport spatial a du transport aerien???). Le but n'est pas de faire chier le monde (je précise que c'est mon métier sur hélico, donc j'essaye de m'en convaincre) mais de protégé le secteur aérospatial car si une entreprise se m’était a faire volais des bombe volante, la population demanderais rapidement l'interdiction de tout le secteur. Donc même si certains se plaigne de la lourdeur administrative et se dise prêt a accepté les risques, ont ne peut pas les laisser faire pour ne pas affecté les acteurs plus "sérieux". Bon dans l’aéronautique, il y a aussi de protection économique déguisé car on sais pertinemment que aucun acteur russe, chinois ou indien serais capable d’atteindre les standards de sécurité occidentaux(et si c’était le cas, il n'arriverais pas a le justifier) donc leur ferme les porte de tout les compagnes travaillant avec l’Europe et l'amérique du nord (les réglementations européenne et americainne sont des copier-collé pour simplifier les échanges). 

Pour le vol habité , en plus de exigence d'un lanceur classique (soumis a la FAA) il doit y avoir des exigences spécifique pour les passagers et ça ne m’entonnerais pas que la NASA soit impliqué (a minima en conseil de la FAA). C'est vrais qu'on parle souvant d'une exigence de plusieurs vol sans echec dans une configuration de lanceur identique avant un vol habité , mais de mémoire c’était une exigence de la NASA pour sont contrat de desserte de l'ISS. Pas sur que cela se décline au vol purement privé (lancement et client privé)

Pour finir, je suis pas juriste, mais je crois qu'il est impossible d’être reelement hors de toute juridiction national. dans les eau international, on est soumis a la juridiction national du navire ou de l'avion (surement parail pour l'espace) et je sais pas comment ça se passe en antarctique (surement la nationalité de la basse) ou si vous etes dans les eau international sans bateau (peut etre selon la zone SAR). donc si vous voulais faire n'importe quoi sans réglementation , le plus "simple" est de trouvé une petit etat a arroser pour qu'il vous ponde une réglementation fantome et vous basé la-bas

Notre excellent collègue Phenix, que je lis toujours avec attention et plaisir, doit être aujourd'hui ou plus fatigué ou plus distrait avec sa licence orthographique.  Mais je continuerai à le lire avec attention. 

Thierz a écrit:

montmein69 a écrit:Et qu'est-ce qui empêcherait une société privée d'utiliser son propre vaisseau (Starship) pour commercialiser des vols directement auprès de "demandeurs" ?

Probablement la FAA. Elle n'a pas autorité universelle, mais a minima sur les entreprises américaines.

La FAA aurait-elle "autorité" (possiblement allant jusqu'à l'interdiction de décoller), si le site de lancement (hypothétique bien entendu .... on subodore) se trouvait hors des Etas-Unis ?

Je ne le sais pas, mais ça doit être facile de vérifier ses limites de compétences, à mon avis c'est très cadré.

Le satellite Ovzon-3 passe d'Arianespace à SpaceX.

Son lancement est désormais prévu sur une Falcon 9 entre juillet et septembre 2023.

https://twitter.com/OvzonAB/status/1621625159286153216
https://twitter.com/Arianespace/status/1621627837273735177

Un autre contrat pour SpaceX

NASA Awards Spacecraft Processing Operations Contract

Si ni le premier ni le second étage n'étaient réutilisés, une Starship pourrait mettre d'un coup 250 tonnes en orbite (plus de 2 fois plus que la Saturne 5). Si le premier étage Super Heavy était réutilisé, ce seraient 150 tonnes d'un coup à la place du Starship. (Pour répondre à des requêtes gouvernementales, par exemple?).

Raoul, tu es sûr de ton info?
Sans tuiles thermiques, sans réservoirs d'atterrissage, sans ailerons, le second étage doit déjà pouvoir les approcher les 250 tonnes d' autant que tous les ergols sont pour la mise en orbite. Et sans sacrifier le booster.

Raoul donne sa source dans l'article en lien, sinon le site de SpaceX a récemment été mis à jour avec cette info :

https://www.spacex.com/vehicles/starship/

Shotwell a déclaré que leur activité de lancement est autonome et pourrait même financer le développement de Starlink ou de Starship à partir de flux de trésorerie internes, mais pas les deux programmes simultanément. D'où la nécessité d'augmentations de capital périodiques. C'est une déclaration très intéressante surtout que Starlink selon Shotwell va devenir rentable dès 2023.

Pour les missions lunaires,si le booster n est pas en mode réutilisable, est ce qu il peut effectuer l' injection translunaire du hls( pour éviter le ravitaillement du hls)

rodi a écrit:Pour les missions lunaires,si le booster n est pas en mode réutilisable, est ce qu il peut effectuer l'  injection translunaire du hls( pour éviter le ravitaillement du hls)

Il ne pourrait le faire que si le HLS participait à la propulsion comme un Starship "classique" qui constitue un second étage. La Super Heavy n'est qu'un premier étage, et pas du type SSTO.

Il semblerait que SpaceX ait revendu les deux plateformes Phobos et Deimos, ne les considérant pas comme adaptées à leurs besoins.

Cet achat réalisé en janvier 2021, il a été suivi d'un déplacement des plate-formes jusqu'au port de Pascagoula pour y réaliser des gros travaux d'adaptation pour l'utilisation envisagée pour les activités du Starship (il a été question de construire une tour comparable à celle de Boca Chica). Space X n'a guère communiqué sur l'avancée de ces travaux.
petit rappel du début de l'odyssée de Deimos et Phobos (janvier 2021)
https://tinyurl.com/3aujcudc

Il s'avère finalement que cela ne convient pas .... et donc revente comme annoncé :



On ne sait donc pas - à ce jour - quelles solutions seront envisagées.

La FAA propose une amende de 175 000 $ à SpaceX pour ne pas avoir fourni les données de trajectoire pour l'analyse de collision d'un lancement Starlink ayant eu lieu en août.

https://www.satellitetoday.com/launch/2023/02/17/faa-seeks-175000-fine-against-spacex-for-not-submitting-data-before-a-starlink-launch/

Une facon de presenter les choses

https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1630896377176702977?s=20

jassifun a écrit:Une facon de presenter les choses

https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1630896377176702977?s=20

Impressionnant

 c'est excellent !

Depuis 2020, la cadence des lancements de Falcon 9 a dépassé les cadences espérées en 1972 et les plus optimistes des Navette spatiales !
La Falcon 9 réalise le rêve de la Navette.

Ce n'est pas du tout le même type de lanceur mais ils sont partiellement réutilisables, capables de placer 23 tonnes en LEO et décollent une fois par semaine.
Si la Falcon 9 parvient à 100 vols par an, c'est presque le double des prévisions les plus optimistes pour la Navette au début des années septante.