Beagle 2

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4005

après des recherches via les images de MGS, la recherche se poursuit avec les images de MRO, 4 à 5 fois meilleures en résolution.
On pensait avoir trouvé une trace intéressante il y a quelque smois grâce aux images de MGS mais c'était une fausse piste.
Pour le moment les recherches ne donnent absolument rien. Maintenant est ce que cela vaut le coup de dépenser de l'argent, du temps et de l'énergie pour cela ?
On s'est clairement trompé sur ce système, et le modèle US est une bonne référence (transmission durant la descente, capacité d'adapter la descente selon la densité locale et journalière de l'atmosphère, etc).
Rappelons que d'après l'enquète, on pense que Beagle2 s'est écrasé suite à une diminution provisoire de l'atmosphère martienne sur la zone de rentrée.

Mustard a écrit:
Rappelons que d'après l'enquète, on pense que Beagle2 s'est écrasé suite à une diminution provisoire de l'atmosphère martienne sur la zone de rentrée.

Où peut-on trouver, au moins un résumé, de ce rapport officiel ?

montmein69 a écrit:

Mustard a écrit:
Rappelons que d'après l'enquète, on pense que Beagle2 s'est écrasé suite à une diminution provisoire de l'atmosphère martienne sur la zone de rentrée.

Où peut-on trouver, au moins un résumé, de ce rapport officiel ?

Je ne sais plus, mais on en avait parlé il y a de (très) nombreux mois suite à des articles paru ici et là. Je ne me souviens pas avoir lu qu'il y avait un rapport officiel dispo, mais juste des articles.

http://www.src.le.ac.uk/projects/beagle2/report/Beagle-2-Mission-Report-inners.pdf

Vonfeld

Vonfeld a écrit:http://www.src.le.ac.uk/projects/beagle2/report/Beagle-2-Mission-Report-inners.pdf

Vonfeld

Merci pour le lien . Un document ... imposant.

Mustard a écrit:Rappelons que d'après l'enquète, on pense que Beagle2 s'est écrasé suite à une diminution provisoire de l'atmosphère martienne sur la zone de rentrée.

Parmi les diverses hypothèses balayées dans ce rapport, celle-ci en est une (voir vers la p 35)

Autre son de cloche qui avait résonné à l'époque, c'est que le bouclier thermique de Beagle2 avait été (pour des raisons de coût et aussi de délai de réalisation) repris largement de celui de Huygens. Et bien sûr les angles et épaisseurs étaient adaptés à l'atmosphère de Titan et pas à celle de Mars. Mais évidemment .. cela fait désordre si ce n'est pas l'atmosphère qui a perfidement changé, mais le bouclier qui était mal conçu

Les nouvelles règles mises en place par l'ESA pour qu'elle ait effectivement un rôle de supervision des missions (et éviter des dérives ce certaines équipes un peu trop indépendantes) , devraient en tout cas éviter à l'avenir, que ce genre d'allégations puisse exister.

Retrouver Beagle 2 est une recherche qui s'annonce très difficile, vu que si lles conditions de rentrée ont été très différentes de cells prévues, on doit chercher sur une surface bien plus vaste que l'ellipse initialement prévue.

L'atmosphère de titan est 1.5 fois celle de la terre, donc je doute que le bouclier n'ait pas résisté à Mars.

Je rapelle que ce n'est qu'une hypothèse.
Si l'angle du cone n'était pas nominal, les effets se seront faits sentir sur la décélération (vitesses différentes de celles prévues) ainsi que sur la stabilité de la sonde dans l'atmosphère martienne.
Notons que si c'est la densité de l'atmosphère qui s'est trouvé "changée" de façon imprévisible, les conséquences sont probablement les mêmes.

Mustard a écrit:L'atmosphère de titan est 1.5 fois celle de la terre, donc je doute que le bouclier n'ait pas résisté à Mars.

Le bouclier a été "inspiré" technologiquement de celui de Huygens, ils n'ont pas fait un copié-collé ! Les sondes sont différentes, la mission est différente et la planète est différente. Et puis un bouclier trop gros pour sa mission n'aurait jamais été accepté quand on voit le surpoids gigantesque que ça aurait apporté.
Ne prenons pas non plus les ingénieurs pour des c**, il savent quand même qu'ils ne faisaient pas atterrir Beagle sur Titan. Je pense que la gestion un peu anarchique du projet est davantage en cause, effectivement.

Astrogreg a écrit:

Mustard a écrit:L'atmosphère de titan est 1.5 fois celle de la terre, donc je doute que le bouclier n'ait pas résisté à Mars.

Le bouclier a été "inspiré" technologiquement de celui de Huygens, ils n'ont pas fait un copié-collé ! Les sondes sont différentes, la mission est différente et la planète est différente. Et puis un bouclier trop gros pour sa mission n'aurait jamais été accepté quand on voit le surpoids gigantesque que ça aurait apporté.
Ne prenons pas non plus les ingénieurs pour des c**, il savent quand même qu'ils ne faisaient pas atterrir Beagle sur Titan. Je pense que la gestion un peu anarchique du projet est davantage en cause, effectivement.

Je ne me permettrais pas de les prendre pour des c** merci.
Mais quand je lis ce passage du rapport cité ci dessus "Et bien sûr les angles et épaisseurs étaient adaptés à l'atmosphère de Titan et pas à celle de Mars." je suis en droit de penser que le bouclier était surdimensionné et n'aurait pas pu se détruire dans l'atmosphère martienne.
Ce n'est pas moi qui est dis cette phrase, c'est bienle rapport de la commission d'enquête.
Maintenant il y a une chose certaine, c'est effectivement l'anarchie de ce projet Beagle2 et le manque d'implication de l'ESA sur ce proto, au moins pour les tests.

Nous nous sommes mal compris: je ne remets pas en cause ce que dit le rapport, ni même ce que tu dis. Je précise juste que le passage Huygens -> Beagle ne s'est pas fait au hasard (je n'aurais pas du te citer, tu n'étais pas visé!), les ingénieurs ont fait ce qu'ils pouvaient avec les moyens qu'on leur donnait, et je suis convaincu qu'ils ont fait "au mieux". Mais cette organisation et ce management est de l'avis de tous un exemple à ne plus jamais suivre.

Ok, c'est clair que cet échec comme tous les échecs sont des expériences à retenir et à éviter. Après tout les premières sondes russes et US n'ont pas connu des succès à 100%, loin de là. Nous ont s'est tout de même bien démardé avec Giotto, Mars Express, Venus Express, Huygens, et Roseta actuellement en route.
Cela dit il a été reconnu que l'ESA avait trop laissé la main aux anglais pour ce module de descente et aurait du s'impliquer aux tests et aux cahiers des charges de l'engin car c'est son image qui était en jeu. Le problème de B2 c'est qu'en l'absence de comm durant sa descente il était absolument impossible de savoir ce qui se passait et d'en conclure quoi que ce soit. Ce fut là la grosse erreur de ce projet.

Mustard a écrit: Le problème de B2 c'est qu'en l'absence de comm durant sa descente il était absolument impossible de savoir ce qui se passait et d'en conclure quoi que ce soit. Ce fut là la grosse erreur de ce projet.

Exact, on ne pourra donc pas en tirer d'enseignement. Et même si on découvre la position de l'épave de B2 ... impossible de retrouver le déroulement des événements.
La mission américaine Phoenix qui doit déposer un rover en 2008, devrait montrer une nouvelle fois si la technique d'aterrissage est bien maitrisée par les équipes américaines.
Et vu que ce sont les seuls à posséder ce savoir-faire, l'ESA aura intérêt à demander leur expertise pour la mission ExoMars/Pasteur.
Je crois en effet que toute la communauté scientifique internationale est très déçue quand une mission qu'il a fallu développer pendant des années se plante au moment de l'arrivée.

http://www.newscientist.com/article/mg20026876.500-beagle-2-may-have-tumbled-to-a-fiery-doom.html

Où il y est expliqué que la sonde s'est probablement désintégrée dans l'atmosphère, très rapidement, parceque la rotation imprimée à Beagle2 lors de son larguage était trop rapide. Mauvais modèle mathématique etc...

Donc, peu de chance qu'on découvre quelques restes au niveau du sol.

VONFELD

Je me permets de faire remonter ce fil, car l'equipe australienne du l'Universite du Queensland dans laquelle je travaille va publier ce mois-ci dans Journal of Spacecraft and Rockets, une explication possible à la perte de Beagle 2.
Un reportage dans NewScientist ici. La sonde a été designé pour se stabiliser d'elle-meme lors de sa descente (en tournant sur elle-meme). Alors qu'elle doit traverser les couches de l'atmosphere Marsienne de plus en plus denses, les forces appliquées sur la sonde changent sensiblements. Il semblerait qu'une mauvaise évaluation de ces forces soit la cause de la perte de Beagle 2. La sonde se serait donc desintegrée lors de la (re)-entrée.

Destin tragique ...

Yann a écrit:Je me permets de faire remonter ce fil, car l'equipe australienne du l'Universite du Queensland dans laquelle je travaille va publier ce mois-ci dans Journal of Spacecraft and Rockets, une explication possible à la perte de Beagle 2.
Un reportage dans NewScientist ici. La sonde a été designé pour se stabiliser d'elle-meme lors de sa descente (en tournant sur elle-meme). Alors qu'elle doit traverser les couches de l'atmosphere Marsienne de plus en plus denses, les forces appliquées sur la sonde changent sensiblements. Il semblerait qu'une mauvaise évaluation de ces forces soit la cause de la perte de Beagle 2. La sonde se serait donc desintegrée lors de la (re)-entrée.

Destin tragique ...

Enfin une explication qui tient debout...enfin avant que notre pauvre sonde bascule ! :(
Mais pourquoi l'hésitation sur le re? C'est simplement une entrée, même si elle fut progressive et quant-même plutôt bousculée.

Mais pourquoi l'hésitation sur le re? C'est simplement une entrée, même si elle fut progressive et quant-même plutôt bousculée.

Encore une sombre histoire de mauvaise traduction! :wall:
Re-entry (ou reentry) se traduit par rentrée, pas par "entrée"...dixit le dico.
On parle de rentrée atmosphérique, pas d'entrée, non? Ce n'est pas une porte (d'entrée). :study:

giwa a écrit:
Mais pourquoi l'hésitation sur le re?

C'est marrant d'avoir relever cela .. car j'ai effectivement eu une hésitation en l'ecrivant !! En fait, on parle en anglais de "re-entry". Comme le dit Spaceman, c'est un problème de traduction. La confusion est juste venue du fait que j'ai l'habitude de le dire en anglais. :wall:

Il y a dix ans, le 25 décembre 2003, l'atterrisseur Beagle 2 devait atterrir sur Mars... Nous connaissons l'histoire, aucun signal ne fut reçu. La dernière trace que nous ayons acquise sont des photographies de la capsule de rentrée saisies par son vaisseau porteur Mars Express lors de son largage le 19 décembre 2003.

Pour l'occasion, et afin de remémorer quelques souvenirs à ceux qui suivirent la mission à cette époque, voici deux vidéos.

Une description de Beagle 2 par l'ESA.



L'enregistrement des notes de musique du groupe britannique Blur. Ceci devait constituer le signal de confirmation d'arrivée sur le sol martien. Signal qui ne nous parvint jamais, donc.


Cependant, Mars Express (90 % de la mission ?) connut un véritable succès et continue aujourd'hui de nous faire rêver !  :esamour:    :cadeau:    :cadeauesa:

Possible découverte de Beagle 2 par la caméra HiRise de Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) ?
Conférence de presse prévue vendredi, wait & see !

http://www.theguardian.com/science/2015/jan/12/beagle-2-mars-lander-remains-red-planet?CMP=share_btn_tw

http://nasawatch.com/archives/2015/01/did-mro-find-be.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nasawatch%2FAekt+%28NASA+Watch%29

Excellente nouvelle !

Cela pourrait permettre d'en savoir un peu plus sur les causes de l'échec de Beagle 2. Un échec reste un échec, mais quand les causes en sont élucidées, c'est toujours mieux ! Pour rappel, la commission d'enquête avait pointé plusieurs causes possibles et probables responsables de cet échec.

Dommage pour Colin Pillinger, décédé il y a moins d'un an et qui ne connaîtra donc pas cette découverte.

Restons prudents !

Sur la découverte elle-même :

Its only a few pixels (at best)

Et partant sur la possibilité via ces quelques pixels d'élucider le scénario du crash .... les experts font des miracles avec quasiment rien .... mais tout de même :suspect:

Un miracle ???
Allez.Un autre: on retrouve beagle2 sur les photos de MRO...et vu qu'on sait précisement où il se trouve, on utilise une des sondes en orbite pour lui envoyer des commandes de reveil en braquant un faisceau super-précis.
Et là, oui: MIRACLE: Beagle 2 nous réponds !!!!

Je me demande comment ils peuvent affirmer que c'est Beagle-2 si cela n'est qu'un ou deux pixel sur une photo.
en tout cas, si ça se confirme, ça montre qu'il n'y a pas eu de cratère d'impact. donc peut etre une panne technique.

Effectivement la panne technique semble se confirmer. Il semblerait que Beagle 2 ce soit posé comme il le devait et a ensuite déployé ses panneaux solaires (pourtant sur la photo il semblerait qu'il en manque de ces panneaux..), bref plus de détails dans les jours/mois a venir maintenant que l'on sait ou chercher.
Voici l’image en question:




http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Beagle-2_lander_found_on_Mars

mouais, je suis un peu surpris qu'après tout ce temps la sonde (pourtant très plate) n'ait as été recouverte de poussière et qu'elle ressorte toujours aussi blanc. quand on voit l'état des rovers américain, devenu tout orange, je suis surpris.
Sait on de quand datent ces images de MRO ?