Que faire de l'ISS ?

Puisque nous avons plus de vingt ans à attendre avant qu'un homme ne pose à nouveau le pied sur un autre astre que son berceau, je pense que les projets vers la Lune ou Mars proposés aujourd'hui par les agences spatiales ont à peu prés autant de chances d'être réalisés que ceux des années 1950 pour la conquête de la Lune.

Par contre, il va falloir fixer rapidement l'avenir de l'ISS, aprés la fin de la navette, plus proche chaque année qui passe.

J'ai déjà exprimé l'idée que nous avons tort de vouloir faire des vols d'exploration sur le modèle Apollo, c'est à dire sans lendemain. Une approche plus durable consisterait à mettre en orbite autour de nos objectifs planétaires des stations orbitales, qui serviraient de stations d'observation permanentes et de camp de base pour les aterrissages habités. Quelle sécurité pour un équipage au sol de pouvoir disposer d'une navette et d'un équipage de secours en orbite permanente !

Alors, voilà l'idée : transportons l'ISS en orbite lunaire, continuons à l'améliorer, servons-nous d'elle comme camp de base pour le Moon Return, puis amenons-la (ou une de ses soeurs) en orbite martienne; pour préparer l'exploration habitée.

L'environnement artificiel d'une station n'est-il pas moins inhospitalier que la surface d'une planète dont tous les paramètres climatiques ne sont pas maîtrisés ? De plus, un même modèle est "exportable" et reproductible pour toutes les planètes, alors qu'une adaptation au cas par cas sera nécessaire pour les stations au sol.

Longue Vie aux Stations Orbitales Habitées !

Je suis d'accord sur le principe de maintenir en orbite les stations, mais comment savoir si elle sont toujours utilisable. J e pense à Mir, par exemple. Esct ce que les modules serait toujours étanches aujourd'hui et présenteraient-ils une sécurité suffisante ?

Je suis favorable aux stations sur orbite autour d'autres astres mais cependant:
- Ca fait exploser le budget d'un programme comme celui prévu par les américains, et cette présence n'est en définitive pas si précieuse en cas de problème, du moins d'un point de vue logistique.
- De plus, réutiliser les stations actuelles est inenvisageable, surtout quand on voit comment elles ont tendance à mal vieillir. N'oublions pas qu'après 15 ans de service, MIR était devenu un vaisseau réellement dangereux !
De plus, une station se ravitaille, et autour de la lune cela devient vraiment problématique !

Sans oublier si une station telle que l'ISS est désorbitable, transportable vers la Lune, et réorbitable autour de celle-ci ? A plusieurs reprises ? Faisable ou pas ?

Si ça présentait un intérêt, ça doit doit être faisable : on rajoute quelques panneaux solaires, on fixe des moteurs ioniques, un réservoir de quelques dizaines de tonnes, et la station dérive doucement vers la Lune en un an ou deux...

Ceci dit, mettre une station en orbite d'un astre peut être interessant lorsque l'atterrissage sur cet astre est compliqué. Ce qui ne me semble pas le cas de la lune qui n'a pas d'atmosphère. Il vaut mieux dans ce cas une bas lunaire.

Bref, je ne vois pas l'intêret d'une station en orbite de la lune.

Oula, vu la masse d'ISS, l'envoit vers la lune serait très très couteux en carburant. Imaginez qu'il faut (en gros) un S4-B pour envoyer le train CSM-LEM vers la lune, et ce train doit faire 1/10 de la masse d'ISS.
Moteur ionique il faut voir, vu la masse c'est un autre problème: il faudrait des années de trajet pour y arriver.

Sinon pour la construction autour d'un autre astre, ça peut être génial au point de vue des études d'observation, mais ça pose qq petits problèmes de complexité pour le ravitaillement, comme qq'un l'a déjà dit. Il faudra de plus grosse fusée + des manoeuvres orbitales bien plus complexes pour le rendez-vous.

Astrogreg a écrit:Je suis favorable aux stations sur orbite autour d'autres astres mais cependant:
- Ca fait exploser le budget d'un programme comme celui prévu par les américains, et cette présence n'est en définitive pas si précieuse en cas de problème, du moins d'un point de vue logistique.
- De plus, réutiliser les stations actuelles est inenvisageable, surtout quand on voit comment elles ont tendance à mal vieillir. N'oublions pas qu'après 15 ans de service, MIR était devenu un vaisseau réellement dangereux !
De plus, une station se ravitaille, et autour de la lune cela devient vraiment problématique !

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord. Un vaisseau spatial, c'est comme une maison, il faut sans arrêt l'entretenir et changer périodiquement des éléments. De plus, dans l'espace on n'a pas le droit à l'erreur, on ne peut se permettre d'avoir des joints qui fuient par exemple. Bref, en pratique, la maintenance est trop complexe et couteuse pour que le projet soit viable.
De plus, fondamentalement, une surface planétaire offre de nombreux avantages comparé au vide de l'espace. On peut en effet exploiter certaines de ses ressources pour fabriquer de l'oxygène, du carburant (cas du CO2 martien avec réaction de Sabatien), trouver de l'eau, mais aussi fabriquer un sol pour les plantes, construire un nouvel habitat enterré et en même temps confectionner une épaisse protection contre les radiations.
Tout cela permet d'économiser beaucoup de voyages depuis la Terre ...

Cordialement,
Argyre

Peut-être qu'un sondage s'impose? De mon côté, j'annonce la couleur:
je suis a priori pour la base lunaire...mais a posteriori si il y a une argumentation qui me semble valable pour l'ISS lunaire...Qui sait? Ne préjugeons pas!
Pour le moment, j'ai un tropisme d'aller là où il y a de la matière.On ne va quant-même pas tout amener depuis la Terre!
En Amérique on construit avec les matériaux qui s'y trouvent...à part quelques riches qui font venir pierre par pierre leur château médiéval ou de la renaissance depuis l'Europe! ;)
Giwa

Pim a écrit:Oula, vu la masse d'ISS, l'envoit vers la lune serait très très couteux en carburant. Imaginez qu'il faut (en gros) un S4-B pour envoyer le train CSM-LEM vers la lune, et ce train doit faire 1/10 de la masse d'ISS.
Moteur ionique il faut voir, vu la masse c'est un autre problème: il faudrait des années de trajet pour y arriver.

Mais on n'est peut-être pas pressé : qu'importe si la station met un an ou deux pour faire le trajet, elle peut très bien être vide d'occupants pendant ce temps.
L'intérêt de moteurs ioniques pour faire celà est que le réservoir nécessaire doit peser de l'ordre de quelques dizaines de tonnes et peut être lancé d'un seul bloc. Après, le temps dépend de la puissance de la centrale solaire.
Par contre, si on devait utiliser des moteurs chimiques, il faudrait monter en orbite des centaines de tonnes de propergol.

Mais de toute façon, je suis plutôt du même avis sur l'intérêt de la manoeuvre : une station pose probablement plus de problèmes de maintenance et de ravitaillement qu'une base planétaire, et l'intérêt comme "camp de base" me paraît un peu douteux. Et si on a besoin d'observations, quelques satellites automatiques font aussi bien l'affaire.

A+

ISS sera trop vielle d'ici qu'on s'installe durablement sur la lune.
ISS c'est une sorte de grosse maison, un gros labo pour apprendre et travailler dans l'espace. son placement en orbite terrestre est donc très justifié.
Pour la lune, une station orbitale serait effectivement une bonne idée, mais dan sun second temps pur des questions de coup. Cela dit ce serait plus une sorte de refuse ou de lieu de transit. Par exemple pour refaire un plein de carbu, nourriture, eau, oxygene, etc en cas de nécessité absolue. Dan scett eoptique, une petite station de style Saliout serait largement suffisante.

Par contre une grosse station autour de Mars serait une bonne idée. On sait que les mission habités sur Mars devront rester plus d'un an sur place et avoir un refuse en orbite en cas de pépin serait une bonne chose. Cela dit cette station devra être absolumen tautonome, ce qui n'est pas le cas d enos station actuelle. On a donc interet à develloper ce domaine.

Mustard a écrit:Par contre une grosse station autour de Mars serait une bonne idée. On sait que les mission habités sur Mars devront rester plus d'un an sur place et avoir un refuse en orbite en cas de pépin serait une bonne chose. Cela dit cette station devra être absolumen tautonome, ce qui n'est pas le cas d enos station actuelle. On a donc interet à develloper ce domaine.

Bonjour,
C'est marrant, parce que j'aurais plutôt dit le contraire : avant d'avoir une station permanente en orbite autour de Mars, il faudra s'assurer qu'on a une base au sol, comme ça en cas de pépin dans la station, on pourra revenir se réfugier sur Mars ...
En fait, s'il y a un pépin dans une base au sol, le meilleur refuge (facile à construire et à accéder) serait plutôt une autre base au sol, non ?

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:
C'est marrant, parce que j'aurais plutôt dit le contraire : avant d'avoir une station permanente en orbite autour de Mars, il faudra s'assurer qu'on a une base au sol, comme ça en cas de pépin dans la station, on pourra revenir se réfugier sur Mars ...

Si on va sur Mars c'est pour établir une base au sol, non ? pas pour envoyer des hommes en orbite martienne. Après un si long voyage il faudra faire descendre tous les hommes pour que les squelettes et leurs muscles se remettent (à moins d'avoir une centrifugeuse).
si un pépin arive au sol alors la station sera un abri.

En fait, s'il y a un pépin dans une base au sol, le meilleur refuge (facile à construire et à accéder) serait plutôt une autre base au sol, non ?

Oui c'est clair. Mais à condition qu'elle soit proche. Et puis si c'est la capsule de remonté qui déconne, on fait comment ?
L'avantage d'une station c'est qu'elle pourra avoir une capsule de secours et la redescendre à l'occasion. L'espace préservera mieux une seconde capsule que le sol et l'atmosphère de Mars.

Mais il est vrai que les deux solutions peuvent tenir la route.

La reconversion de l'ISS n'est pas impossible, mais trop chère et ferait diversion au but de la conquête spatiale qui n'est pas la conquête du vide de l'Espace( à moins que l'effet Casimir...), mais de sa matière.
Allons là où il y a de la matière et pour çà il faut se poser sur les astres où c'est possible...avant de pourquoi pas s'y transformer en "taupe"...ou en "dauphin" pour s'en rapprocher encore un peu plus !
L'ISS, c'est un merveilleux labo qui doit rester à proximité de la Terre car c'est plus pratique et moins cher pour faire les modifications nécessaires.
Par contre on pourrait quant même y tester tous les systèmes d'autonomie et de survie pour les futurs astronefs au long cours.
Quant à d'autres stations autour d'autres astres si il faut en construire,celà ne doit se faire que pour des objectifs très prècis..et non pas simplement pour décorer l'Espace. Il ya peut-être des endroits où çà pourrait être utile , par exemple du côté de Vénus ...mais ce n'est pas pour demain.
Quant à en faire des bouées de sauvetage...je préfère les canots de sauvetage.
Giwa

L' ISS a été conçu pour des tâches en orbite terrestre, et elle est loin d'avoir terminé son travail. J'en reviens avec une basse permanente sur la lune, équipé de hangar pour l'entretien de vaisseaux spatial en atmosphère pressurisé et a faible gravité. C'est le tremplin dont les terriens ont besoin pour se lancer a la conquête de son système solaire.

Dans quelques années l' ISS sera désuète et bonne pour le recyclage sur la basse lunaire. ;)

Depuis le début de l'astronautique, les structures et appareils des vaissaux et stations ont été conçus pour des durées de vies courtes ou moyennes (~15 ans au max) Des structures & appareils à grandes durées de vie pèsent beaucoup plus lourds, d'où des coûts de mise en orbite beaucoup plus élevés... Il y aurait bien la voie des structures gonflables à la "Bigelow" qui s'auto-colmatent en cas de perforations. Un sujet qui mérite qu'on l'approfondisse...

Et justement, à propos de station orbitale gonflable, on en lance une aujourd'hui !
http://www.futura-sciences.com/news-hotel-spatial-si-reve-devenait-realite_9315.php

lambda0 a écrit:Et justement, à propos de station orbitale gonflable, on en lance une aujourd'hui !
http://www.futura-sciences.com/news-hotel-spatial-si-reve-devenait-realite_9315.php

Et dire que j'ai bazardé ma tente igloo gonflable :( ...j'aurais pu démocratiser le tourisme spatial...en achetant un terrain sur la Lune et en y installant un camping! :pale:

Giwa

Je réactive ce fil qui m'a interpelé

Argyre a écrit:De plus, fondamentalement, une surface planétaire offre de nombreux avantages comparé au vide de l'espace. On peut en effet exploiter certaines de ses ressources pour fabriquer de l'oxygène, du carburant (cas du CO2 martien avec réaction de Sabatien), trouver de l'eau, mais aussi fabriquer un sol pour les plantes, construire un nouvel habitat enterré et en même temps confectionner une épaisse protection contre les radiations.
Tout cela permet d'économiser beaucoup de voyages depuis la Terre ...

Donc si on pouvais réutiliser les modules de l'ISS comme modules d'habitat, il seraient intéressant à poser sur la Lune (?) en économisant ainsi des envois par fusée...
Cela permettrait de faire une base immédiatement, et de voir comment fonctionner in situ.
Et à côté on continue à exploiter certains modules en orbite terrestre ou lunaire ou les deux (genre Lagrange).

Oui résurrection devrait-on dire de ce FIL de 2006.
Depuis il a coulé de l'eau dans les robinets de l'ISS

Désolé pour mon pragmatisme indécrottable, mais une partie de l'interview de C. Bolden dont on parle aujourd'hui dans la partie Actualités USA, concerne la possibilité d'associer la Chine à l'utilisation de l'ISS.
https://astronautique.actifforum.com/usa-f8/interview-de-charles-bolden-l-exploration-spatiale-ne-peut-concerner-un-seul-pays-t9545.htm#165856

Que peut-on envisager sans trop délirer ?
D'ici 2015 .... une capsule Shenzou pourrait venir rendre une visite de courtoisie à l'ISS , histoire de commencer cette collaboration sur des bases amicales et avec une simple adaptation des traités concernant l'ISS : tous les partenaires actuels doivent être d'accord. (je ne sais pas si les taïkonautes apporteront la table de ping-pong pliante )
Ensuite la prolongation de vie de l'ISS au-delà de 2015 va être discutée et l'apport des chinois pourrait aider à trouver un financement acceptable par tous. On peut envisager que cela nous porte à 2020.
Et ensuite il est probable que la durée de vie limite des modules habitables aura été atteint. Il n'y aura probablement plus d'équipage permanent autorisé à rester à bord.
Alors une station "vide" pour continuer des tests et expériences télé-manipulées (faire pousser des plantes en serre, recycler, utiliser les plate-formes extérieures pour des expériences de physique, etc ...) ? avec quelques visites de maintenance de temps en temps ?

Sinon c'est plouf ! dans l'océan.

Je propose de la revendre à un consortium d'entrepreneurs milliardaires dirigé par Richard Brandson, et d'en faire le premier hôtel spatial de l'histoire, avec liaison hebdomadaire avec la Terre grâce au Space Ship Two ! :blbl:

C'est sûr que c'est plutôt navrant d'avoir mis en orbite une telle masse de matériel de valeur sans pouvoir faire de la récupération. Mais le problème est qu'il ne faut pas que cette récupération revienne plus chère que d'envoyer une masse équivalente en matériels neufs directement sur la Lune- si on vise celle-ci.
Avec l'adjonction de moteurs plasmiques il serait possible en prenant le temps de l'amener en orbite lunaire : mais après que faire ?
Il parait irréaliste de pouvoir faire alunir directement un tel bloc vu la fragilité de cette structure et des moteurs fusée chimiques de fortes poussées nécessaires.
Alors la laisser en orbite lunaire et se servir en pièces détachées si celles -ci ne deviennent pas totalement obsolètes ? Vu le prix de la main d'œuvre en orbite lunaire, difficile que cela devienne rentable...

8-) je pense que l'iss ira rejoindre les saliout et autre mir au fond pacifique

oui, mais pas trop vite; elle devrait encore servir une petite décennie AMHA :roll:

tatiana13 a écrit:oui, mais pas trop vite; elle devrait encore servir une petite décennie AMHA :roll:

Ben oui, elle est à peine terminée. A-t-on mis l'horloge ???