Copenhagen suborbitals....

Ça doit être le même principe que l'avion, ça doit être sans doute interdit.

waddlelou a écrit:Une montgolfière peut être dirigée, le pilote cherche le bon vent et en fonction de ce dernier dirige la montgolfière où il le souhaite mais c'est sur, c'est pas aussi précis qu'un avion. En revanche ils peuvent faire un test au dessus de la mer entre 100 et 4 km (certaines vont bien plus haut) et jeter la TDS dans une zone assez vaste comme le fut pour les essais de l'année dernière. Je pense que c'est réalisable et pas besoin d'aller à 4 km d'altitude. Imagine de lacher la TDS à 500 m d'altitude au dessus de la mer dans une zone prédéfinie, je vois pas le soucis technique, après le légal c'est un autre problème.
Apparemment ce test ne se fera pas. Ils avaient même imaginé de lancer la TDS via un avion allemand au dessus de l’Allemagne. Certaines personnes leur avaient proposé.

La montgolfière peut effectivement être dirigée en jouant sur le sens des vents en fonction de l'altitude, mais c'est bien trop peu précis pour par exemple viser un champs, sur mer je ne dis pas mais leur zone d'essai est quand même en pleine mer, cela représenterait une sacré balade avec un tel poid accroché en dessous.
En tout cas c'est quand même assez ahurrissant de voir qu'ils ont le droit d'envoyer une capsule dans l'espace via une fusée, mais pas d'effectuer un largage depuis un hélico. :roll:

C'est bizarre mais c'est ce que dit PM dans ce dernier article. C'est illogique.

En tout cas c'est quand même assez ahurrissant de
voir qu'ils ont le droit d'envoyer une capsule dans l'espace via une
fusée, mais pas d'effectuer un largage depuis un hélico. :roll:

Pourquoi je pensais à la montgolfière, c'est parce qu'elle peut-être utilisée de façon statique de 100 m à 500 m au-dessus de la terre (tenue par des câbles, bon 500 m c'est un peu long lol), sur mer c'est plus difficile. La zone est extrêmement précise du coup. L'hélicoptère est une bonne solution mais c'est comme un avion. Je pensais que la montgolfière pouvait passer dans la faille juridique, un peu comme la loi sur les ULM et les avions en France. Les ULM ont certaines libertés que n'ont pas les avions.

KVB vient de twitter deux infos : installation d'un système de double caméra sur la partie externe de la TDS, et création de trois sacs (ballons) de redressement supplémentaires pour la TDS :

KvonBengtson External double camera system added Tycho Deep Space
KvonBengtson creating 3 additional uprighting bags for the Tycho Deep Space.. zzzz

Tu ne pense pas qu'ils vont plutôt fixer les deux caméras sur la capsule et pas sur la tour de sauvetage? Car je ne crois pas me souvenir qu'ils aient parlé de récupération la concernant.

Edit : J'ai rien dis ... quel abruti ... en lisant TDS je croyais que tu parlais de la Tour De Sauvetage et pas du nom de la capsule Tycho Deep Space ... :roll:

TDS = Tycho Deep Space. C'est eux qui utilisent cette abréviation. La tour se nomme LES pour Launch Escape System.
J'utilise juste l’abréviation PM et KVB pour les deux compères. C'est plus rapide à écrire.

Pourquoi 4 moteurs, voici la réponse de PM en 5 points:

En stor motor eller flere små...

Kære læsere,

Der er nogle ret hårde tekniske grunde til at jeg personligt tror vi skal køre med en "cluster" frem for en enkelt stor motor.

1. Statisk test. Til en given investering i drivmidler får vi fire gange
så meget testtid med en lille motor, som vi ville gøre med en stor. Det
gør at vi kan flyve med en gennemtestet motor, som vi kender ud og ind.


2. "Serie produktions fordele" - vi skal bruge fire gange så mange
motorer - så meget hurtigt kommer vi over i noget hvor en stor del af
motorbygningsarbejdet er gentagelser. Det gør det lettere at uddenne
egne folk eller en virksomhed uden for CS i at fremstille motorerne. De
består i princippet bare af en stak laserskårne dele, som valses, og
svejses sammen med TIG og MIG svejsning. TM65 er langt overvejende MIG
svejst fordi det er billigst og hurtigts - selvom jeg som håndværker ti
gange bedre kan lige at TIG svejse.

3. Guidance. Fire styks - et akset gimblede motorer kan styre om alle
akser, og gør det i princippet efter samme princip som stråleror. Det
betyder at en stor del af koden fra SAPPHIRE kan genbruges passende
justeret til en raket med større inertimoment og derfor langsommere
manøvrer.

4. Et akset gimbel er meget enklere at lave end to akset. Med en to
akset gimbel, en motors raket, har man ikke noget at styre roll med, da
vi ikke har noget turbine exhaust at gøre det med.

5. Det er faktisk ikke en "ægte" fire motors løsning - men snarere en
raketmotor med fire brændkamre ala. RD-107. De fire kamre deler alle
systemer som på RD-107, så der er stadig kun et sæt ventiler og et sæt
tanke.

Jeg synes det er ret velargumenteret.

Peter Madsen

Si tu as compris la totalité je veux bien une traduction, je n'ai compris que 3 points :

1 - Pour une même quantité d'ergol 4 petit moteurs permettent 4 fois plus d'essai au sol. Je n'aurais pas pensé immédiatement à cet argument mais c'est vrai que ca se tient.

2 - Cela leur permet d'entrer plus vite dans une phase de production en série. Au passage d'ailleurs ils disent "nous ou une entreprise extérieur".

3 - Ils prévoient apparement d'équiper leurs 4 moteur de leur système de guidage du flux donc cela fait 4 points de la fusée sur lesquels se reposer pour effectuer des corrections de trajectoire au lieu d'un seul.

Mais les points 4 et 5 ... c'est pire que du chinois.

Idem, j'ai pas tout compris. Je ne pas t'aider plus, désolé.
KVB vient de poster un nouvel article sur wired :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/06/manned-diy-parachute-jump-test-sunday/#more-113694

Ce que je ne comprends pas c'est les infos de PM et KVb qui ne sont pas les mêmes. L'autre fois PM dit qu''il n'est pas possible par avion de tester au Danemark les parachutes, et que le seul moyen c'est la fusée, en l’occurrence la tour LES (qui aura son test cet été). Et aujourd'hui KVB annonce qu'un test de parachute va être réalisé ce dimanche à une altitude de 2 km, ou un type va se jetter d'un cessna 182 munit du parachute-test et de son propre parachute de sécurité. Il doit ouvrir celui de CS à partir de 1.5 km jusqu'à 1 km puis ouvrir le sien pour pouvoir atterrir.
J'espère avoir bien compris l'article mais c'est craignos !!! Apparemment c'est comme ça qu'on procède pour tester un parachute. En tout cas je ne le savais pas.

The irony in all this is that you are not allowed to throw any ballast out from a plane to test parachutes – only if that ballast is a living person. Rules are weird that way.

Moi je pensais la même chose, c'est clair les lois sont bizarre chez eux.

Le type s’appelle Mads Stenfatt et doit exécuter 4 sauts (il a une bonne mutuelle :D). Donc le fameux test de la capsule avec les parachutes n'aura jamais lieu je pense et s'est tranformé en celui-ci, tout du moins pour mieux tester les parachutes car la hauteur de la grue du Lindo était pas assez haute (110 m).
Il faut que les compères se mettent un peu plus d'accord sur les infos.

Si tu as compris la totalité je veux bien une traduction, je n'ai compris que 3 points :

1 - Pour une même quantité d'ergol 4 petit moteurs permettent 4 fois plus d'essai au sol...

J'ai jeté un oeil et je vous livre ma traduction des 5 points qui sont plutôt intéressants :
______________________________________________________________________________________

Il y a plusieurs point techniques important qui me pousse à considérer un ensemble plutot qu'un gros moteur :

1- le test statique d'un petit moteur est moins dispendieux que celui d'un gros, on peut donc en faire plus ...

2- la production en série de 4 fois plus de petits moteurs permet d'arriver rapidement à une production plus répétitive en interne ou en externe. Cela permet d'utiliser des techniques de soudage MIG et TIG courante...

3- Controle de trajectoire. Un basculement (gimballing) des 4 moteurs sur un seul axe permet de controller les 3 axes de la fusée et revient au principe des déflecteurs de jet (jet vanes). Cela permet de réutiliser une grande partie du logiciel déja développé (pour le moteur hybride, j'imagine) et grace à la plus grande inertie de la fusée, d'avoir un controle de trajectoire plus doux.

4- Egalement, un basculement sur un seul axe des moteurs est plus simple a faire que sur 2 axes (Un pivot contre un cardan et 1 vérin contre 2 j'imagine). Un basculement sur 2 axes ne permet pas non plus de controler le roulis de la fusée car il n'y a pas d'echappement de turbopompe pour cela. (La je pense que le basculement sur 2 axes evoqué est sur l'ensemble des 4 moteurs et non sur chaque moteurs. Le basculement 1 axe envisagé doit être transversal et indépendant sur chacun des moteurs pour permettre de gérer les 3 axes de la fusée. L'utilisation de l'echappement en controle de roulis se fait sur certains moteurs russes en remplacement des verniers autant que je me souvienne.)

5- Au final Il ne s'agit pas d'utiliser 4 moteurs mais un moteur avec 4 chambres de combustion comme sur les RD-107 (moteurs du Soyuz. On peut aussi citer tous ses dérivés : RD-170,...). Les 4 chambres partagent tous les autres systèmes, vannes, reservoirs, (plomberie ?)...

Un plutot bon argumentaire (!)
PM

______________________________________________________________________________________

Voila je pense que c'est à peu près fidèle.

Je me permet aussi un petit conseil pour la traduction.
Préferez le Danois > Anglais dans les traducteurs en ligne. La grammaire scandinave est en effet tres similaire à la grammaire anglaise, les traducteurs vous proposeront donc moins de contre-sens que si vous choisissiez Danois > Francais par exemple.

Apres je reconnais que connaitre une langue scandinave est un petit plus... (le suédois dans mon cas.). :P

Merci c'est plus clair.

Merci de la traduction, c'est bien plus clair comme cela que ce que j'avais compris.
Pour le test du parachute, la loi danoise me laisse rêveur, tu as le droit de sauter d'avion avec un parachute artisanal et de prendre le risque de te tuer, mais pas celui de jeter du lest au dessus de l'océan avec ce même parachute ...

C'est clair, encore des lois débiles...

J'ai profité du WE pluvieux pour essayer de faire une petite modélisation de ce nouveau lanceur discuté plus haut.
Je suis donc reparti des infos données sur les liens cités précédemment
notamment : http://ing.dk/artikel/129616-den-store-booster-stump-for-stump-kg-for-kg.

J'ai extrapolé une capsule/LES plus petite (diametre 1,6m) sur la base de la capsule d'essai en construction.
J'ai ensuite rajouté pas mal de suppositions perso pour modéliser les éléments manquants notamment les ailerons et toute l'architecture inférieure.
Au final, cela donnerait un ensemble de 16,2 m et environ 17 tonnes une fois chargé en ergols. Un bel engin qui n'a rien à envier au V2 en terme de taille...

Par contre coté design cela me fait pas mal penser au Redstone-Mercury utilisés pour les premiers vols suborbitaux US.

Bon, cela reste bien évidemment un schéma, il y aura, j'en suis sur, encore pleins de modifications avant de voir un engin bien différent s'envoler...


Et en version écorchée

Bravo, c'est chouette comme modélisation, avec le petit personnage dessiné on se rend bien compte de l'ampleur de la tâche qui les attend, mais est-ce qu'ils auront un intérêt à garder des ailerons avec leurs réacteurs à guidage actif?

Bravo Cosmite, beau boulot. Comme tu dis elle ressemble plus à une Resdtone-Mercury qu'une V2, mais leur but depuis le début c'est de prendre l'exemple sur la Redstone. Certes l'homme fusée n'avait pas la même forme mais maintenant qu'il s'agit d'une d'envoyer capsule, donc elle y ressemble évidement.
Google Sketchup est bien pour faire ce genre de dessin en 3 D. J'ai essayé de mettre tes croquis sur ing.dk pour voir si on avait tous un peu compris leur projet mais je n'arrive pas à les mettre. J'ai mis donc le lien de cette page. Sur Wired s'est passé. J'espère avoir une réponse à tes dessins afn de savoir si c'est bien ça leur vision.

Résultat du test de ce dimanche. Test sur le parachute lestée par le poids d'un homme.

Il n'ont pu faire qu'un seul essai car le parachute est tombé sur un arbre et a subit quelques dégâts mineurs. En fait le parachutiste est obligé de larguer le parachute de CS pour sortir le sien du coup le parachute de CS dérive pour tomber sur un arbre. Malgré cela le test fut un succès et le parachute s'ouvre en 12 secondes environ.
Il n'y aura de second test. Réponse de KVB au sujet de faire un second test :

Question de BillCornelius : is one test sufficient?

KVB : Firstly, I dont think we are able to perform another one.. Secondly, I believe yes... The slow deployment, which was expected from this slider type, is what we are looking for.. Thirdly, the parachute system is probably the most check outed system on the capsule. I am confident that
the parachutes will perform correctly.. vonB

http://www.wired.com/wiredscience/2012/06/manned-diy-space-capsule-chute-jump-step-by-step-updates/#more-113894









Autre vidéo : https://docs.google.com/file/d/0B-EkQ0qj5qnZLTF5NUZudW9JN2M/edit?pli=1

Voici la trajectoire du parachute :

https://maps.google.dk/maps/ms?msid=204773997867660157262.0004c196fc886778a0045&msa=0&ll=56.837576,9.464641&spn=0.051176,0.119219

Quelques résultats du test du TM65. Il s'agit de la lecture en direct du logiciel du contrôle de mission :

Pas de bol pour le parachute, plus qu'à espérer qu'il se déploie aussi bien dans quelques jours pour le test de la capsule.
En tout cas bravo au courageux parachutiste, il fallait oser.

Alors j'espère ne pas dire de bétise mais je crois que ce parachute ne sera pas installé dans la capsule TDS. C'est le même que les trois autres mais celui-là sert de test. Les autres sont apparemment déjà installé. Je dis ça car KVB a twité le 2 juin (donc la veille du test) cela :

Finished parachute systems this evening on space capsule Tycho deep space...

Une autre vidéo du test :

Est-ce bien représentatif d'avoir un parachutiste au lieu d'une capsule pour un tel test ?

Le type pèse 80 kg, c'est pas le poids de la capsule, c'est évident que ce n'est pas représentatif. Mais leur loi n'autorise pas un test de parachute avec du lest ou une capsule-test larguée depuis un avion.
Il n'ont le choix qu'avec un humain comme lest ou via une fusée. Le test définitif sera celui du 22 juin.
Cette loi est stupide mais c'est comme ça. Ils font avec...

KVB réponds un peu à ta question :

Question de RUBENHANSEN :

Do the weight and shape of the load have any effect on the slider? Here we have a 80kg man hanging in the chute, but your capsule will be stressing the 3 parachutes with more than 1000 kg and another shape?

Réponse de KVB :

The capsule weighs 500 kg including parachutes (45 kg). This means that 3 main parachutes will be stressed with app 450 kg.. about 150 kg for each chute. In theory the sliders will work faster with a bigger load..
Sliders are pulled down during canopy deployment. Canopy deployment happens during air pressure. More load should increase air pressure = faster slider movement.. well. at least in theory

En même temps ils n'ont pas tellement d'autre alternative, ce test leur a permi de se rendre compte que le parachute se déployait facilement, mais leurs tests n'apporteront pas beaucoup plus d'information en raison de cette loi stupide, donc à moins de trouver un parachutiste de 500 kg ...

Maurice a écrit:à moins de trouver un parachutiste de 500 kg ...

KVB vient d'annoncer que la capsule va être peinte. Alors je pense que depuis l'info sur Facebook, ça doit être fait. Les images vont venir. Patience...

Elle commence à avoir de la gueule cette capsule-test :





Le sommet est orange, ainsi que la trappe munie d'un hublot. Au moins, elle sera facilement repérable en pleine mer.
C'est pas mal pour une association.

Effectivement c'est tout de suite plus photogénique que lorsqu'elle était couverte de rouille.

Au fait la peinture est fluorescente. Voici une autre image où l'on voit bien le côté flashy :

waddlelou a écrit:C'est pas mal pour une association.

Mettre un coup de peinture, pas mal ? :suspect: