Poursuite du développement d'Orion

Sur les 4, il ne reste en activité que celui-ci, cédé à la NASA.

wakka a écrit:Sur les 4, il ne reste en activité que celui-ci, cédé à la NASA.

C'est l'ancien F-GEAI d'Airbus Industrie, N° de série 004, construit en 1983 et cédé à la NASA en octobre 1997.

Voici une vue panoramique du Neil Armstrong Operations and Checkout Building où Orion attend de recevoir tous ses systèmes et sous-systèmes



Source

C'est vrai que sans ses carénages qui doivent habiller le vaisseau, j'ai du mal à voir réellement ce qu'il en est. C'est un peu frustrant  :shock:

C’est dans moins de 5 mn que le 1er test de déploiement d'un des 4 panneaux solaires de l'ESM va être testé a Plum Brook Station dans l'Ohio.

Les housses de protection sont enlevées. Panneau solaire prêt pour le déploiement

Voilà, déploiement de panneau solaire complet et réussi.

Une autre image du déploiement :


1242 cellules pour 11,1 kW, soit la consommation de deux maisons d'Européens moyens. :D

Noter la petite touche d'humour sur le premier volet des générateurs photovoltaïques.

C'est quoi MPCV, c'est la touche d'humour que tu as repéré ?

Voici 2 photos d'une maquette d'Orion en cours de dev chez Lockheed Martin à Littleton dans le Colorado.  LM travaille actuellement sur le matériel informatique et des logiciels qui seront embarqués pour EM-1





Source

Une commission estime à seulement 40% les chances que Orion fasse bien son premier vol habité en 2021. D'après eux, il y a au moins 2 ans de retard: http://gao.gov/products/GAO-16-620

SpaceX n'est vraiment plus le seul à jouer à ça...

Space Opera a écrit:Une commission estime à seulement 40% les chances que Orion fasse bien son premier vol habité en 2021. D'après eux, il y a au moins 2 ans de retard: http://gao.gov/products/GAO-16-620

SpaceX n'est vraiment plus le seul à jouer à ça...

La navette a volé dans l'espace avec 7 ans de retard, on a donc encore de la marge :)

Orion devait faire son premier vol habité en mars 2015. On dépassera donc probablement la navette :)

Certains se demandent peut-être pourquoi le moteur et la tuyère du module de service d'Orion semble plus petits que ceux du CSM d'Apollo malgré un tonnage supérieur. 

La raison est tout simplement que le SPS d'Apollo était largement sur-dimensionné pour la mission lunaire telle qu'elle a été pratiquée avec un module lunaire. Son moteur était environ deux fois plus puissant que nécessaire. La raison ? Le moteur avait été développé à l'origine pour une mission du type direct ascent où le SPS aurait servi de moteur de remontée pour le décollage à partir du sol lunaire. Pour gagner du temps après le choix de la méthode du rendez-vous en orbite lunaire, la NASA a préféré conserver le moteur prévu à l'origine, déjà commandé. Qui peut le plus peut le moins...

De tempe en temps je regarde le sujet Orion sans trop savoir à quoi va servir ce vaisseau. La réponse est bien dans cette fiche de comparaison avec le CM Apollo plus son SM. Pas de lézard, 6 places dans la version service à l'ISS et 4 places pour la mission astéroïde, mais le but martien m'interroge, est ce que dans la valse des centaines de tonnes dont on parle dans différents fils au sujet du voyage vers Mars, il est question côté américain d'emporter faire le voyage ce vaisseau qui ne devra servir qu'à assurer un retour à la seconde vitesse cosmique vers le sol de notre bonne vieille Terre. Mais pourquoi embarquer près de 12.5 tonnes de vaisseau Orion pour faire ce long voyage ?
Est-ce que dans la valse des ISRU, MCT, etc. Orion sert à qq chose ou n'est-ce qu'un grigri pour porter bonheur à l'équipage ou pire de jouer le rôle de maman de substitution pour le moral de cet équipage ?

En effet, on voit apparaitre certains scénarios où la longue croisière se fait sans capsule, et quand l'habitat revient près de la Terre on lui envoie un Orion pour récupérer l'équipage :

https://www.nasaspaceflight.com/2015/09/nasa-considers-sls-launch-sequence-mars-missions-2030s/

Il faut réaliser un rendez-vous à grande vitesse sur une trajectoire qui est une portion d'orbite solaire : mais quand l'Orion veut revenir, si son moteur ne démarre pas tout est fichu.

Orion a été sauvé d'abord en tant que vaisseau de secours. Effectivement, pour la version martienne proprement dite, la vaisseau ne sert qu'au départ et à l'extrême fin du retour. Il semble irremplaçable, ne serait-ce qu'en back-up, pour ce rôle. En revanche pour les missions lunaires et astéroïdes "proches" (ou "rapprochés"), il peut jouer un rôle de vaisseau principal. Mais pour toutes les missions longues, un habitat supplémentaire est bien sûr indispensable !

Dans le projet récemment publié de Lockheed Martin de faire une station orbitale martienne, un des Orion utilisé servirait à explorer les lunes Phobos et Deimos.



Il y a un FIL sur ce projet :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17748-proposition-de-lockheed-martin-pour-une-mission-orbitale-martienne-habitee-en-2028

Stocker du LH2 sur un trajet aller et retour vers Mars soit près de deux ans... Ça va être sportif...

Henri a écrit:Stocker du LH2 sur un trajet aller et retour vers Mars soit près de deux ans... Ça va être sportif...

Difficile certainement, mais cela vaut la peine de se pencher sur ce problème et de le résoudre  car H₂ est le carburant ayant la plus petite masse moléculaire : 2 g . mol ^-1  ... 8 fois plus léger que celle du méthane.  Certes en contre-partie sa densité très faible et son point d'ébullition très bas obligent à le contenir dans des réservoirs de plus grande capacité  et mieux isoler thermiquement . De plus il faut pour des voyages de longue durée prévoir un système de réfrigération pour réduire les pertes. Tout çà , c'est de la masse en plus et de l'énergie à consommer pour cette réfrigération . L’idéal serait de mettre au point une technologie pour que cette masse en plus soit bien inférieure  à l’allègement que procure l'emploi de H₂   à la place de CH₄ ,qui est d'ailleurs amplifier puisque la combustion de H₂ demande moins de O₂ de masse molaire élevée: 32g .mol^-1
 Les rapports massiques de combustion stœchiométrique en présence de O₂ sont  de 1/8 pour H₂  au lieu de  de 1/4 pour CH_{4 ...} donc deux fois moins de O_{2 !}

Réponse à la remarque de Giwa, oui, bien sûr on va vite se poser la question du bilan de masse : économie de masse du au transport d'hydrogène contre dépense du "congélateur" pour le garder liquide sans trop de pertes, pour ça je suis moi aussi convaincu, et nous pouvons attendre une réponse assez rapide si le voyage vers Mars ne reste pas qu'un simple fantasme qui permet de faire parler de soi.

Par contre Orion faisant le voyage  voire même deux Orions faisant le même voyage, cela pose une question sur le concept. Je rappelle que dans le programme Apollo, on avait pas hésité à cette époque à séparer le vaisseau de retour (CM+SM) et le placer en attente orbitale du vaisseau spécifiquement lunaire (LM) faisant le voyage orbital sol sélène. On avait pourtant à cette époque une maîtrise technologiquement moins bonne pour gérer ces manœuvres vitales.

J'essaie de comprendre le rôle d'au moins un vaisseau Orion, servant par exemple de cockpit pour le pilotage du complexe vaisseau martien, Orion ne serait qu'un poste de manœuvre qui pourrait servir aussi de "shelter" en cas de choc EM solaire, mais quand on voit le tableau de bord d'Orion on peut aussi se dire qu'un tel poste de manœuvre serait aussi bien à bord du vaisseau martien comme il est sur l'ISS et l'était sur les Mir et Saliout (et pas Skylab). Après tout les équipages ne manœuvrent pas l'ISS depuis le Soyouz (sauf lorsqu'il y avait le STS). Non  je ne suis pas du tout convaincu de la maturité du voyage martien avec ce projet tel que décrit avec Orion.

En contre partie c'est vrai que pour le LM il a fallut attendre 1968 pour le découvrir tel que nous le connaissons, alors après tout Orion ou pas, vaisseau martien ou autre, cela peut attendre un ou deux ans avant sa définition finale offerte aux yeux du public.

Boaff après tout nous ne sommes qu'à deux ans du lancement de l'aventure humaine martienne, on a encore le temps...   :scratch:

Heu ... les gars, je n'avais signalé cette possible utilisation d'Orion à faire le voyage martien que pour continuer sur l'interrogation : Faut-il trimballer la masse d'Orion pour un voyage martien où il ne serait pas utile en dehors de la toute première phase de départ d'un équipage et celle de la fin de leur retour ?

D'autant que j'avais à la fin de mon message rappelé l'adresse du FIL dédié à la "mission façon Lockheed-Martin" pour laisser libre la discussion sur cette mission qui est très hypothétique.

Orion lui-même n'a pas besoin d'hydrogène ....

Astro-notes a écrit:
J'essaie de comprendre le rôle d'au moins un vaisseau Orion, servant par exemple de cockpit pour le pilotage du complexe vaisseau martien, Orion ne serait qu'un poste de manœuvre qui pourrait servir aussi de "shelter" en cas de choc EM solaire, mais quand on voit le tableau de bord d'Orion on peut aussi se dire qu'un tel poste de manœuvre serait aussi bien à bord du vaisseau martien comme il est sur l'ISS et l'était sur les Mir et Saliout (et pas Skylab).

Si on veut tirer sur les prix .... utiliser Orion qui est un véritable vaisseau spatial (puisque conçu pour voyager en autonomie pour des missions assez courtes) comme centre de commandes quand on lui adjoint des "bidons supplémentaires" pour agrandir l'espace disponible me parait plutôt une idée rationnelle.
Comme dans la mission façon L-Martin, il n'y a pas d'atterrissage prévu, il n'y aura pas d'atterrisseur *  MEM (Mars Excursion Module)  qui lui, aurait besoin d'être équipé d'une centrale de commande.

Pour ce qui est d'un scénario "NASA" comme rien n'est encore décidé, ils doivent continuer  d'étudier toutes les options.

* Monsieur de la Palice n'aurait pas dit mieux

Oui montmein69, c'est vrai que nous ne faisons que passer en revue des options ; on verra bien laquelle sortira du lot si même elle est dans le lot.

oui et il n'y aura rien qui sortira du lot avant la prise de fonction du nouveau président des EU et encore à ce moment là il faudra sans doute patienter quelques semaines/mois pour savoir quelle direction la NASA devra prendre

ça nous laisse grosso modo 1 an sans changement de direction, de quoi bien avancer dans la conception d'Orion, qui devait voler pour la première fois en 2014... ces retards ne sont pas en sa faveur ;( mais s'il est assez proche de la fin il ne sera pas abandonné. Le SLS est toujours prévu en 2018 donc il est quasiment certain maintenant qu'il volera, ça serai assez bête dans ces conditions d'annuler Orion.