Poursuite du développement d'Orion

oui et il n'y aura rien qui sortira du lot avant la prise de fonction du nouveau président des EU et encore à ce moment là il faudra sans doute patienter quelques semaines/mois pour savoir quelle direction la NASA devra prendre

ça nous laisse grosso modo 1 an sans changement de direction, de quoi bien avancer dans la conception d'Orion, qui devait voler pour la première fois en 2014... ces retards ne sont pas en sa faveur ;( mais s'il est assez proche de la fin il ne sera pas abandonné. Le SLS est toujours prévu en 2018 donc il est quasiment certain maintenant qu'il volera, ça serai assez bête dans ces conditions d'annuler Orion.

bed31fr a écrit:oui et il n'y aura rien qui sortira du lot avant la prise de fonction du nouveau président des EU et encore à ce moment là il faudra sans doute patienter quelques semaines/mois pour savoir quelle direction la NASA devra prendre

ça nous laisse grosso modo 1 an sans changement de direction, de quoi bien avancer dans la conception d'Orion, qui devait voler pour la première fois en 2014... ces retards ne sont pas en sa faveur ;( mais s'il est assez proche de la fin il ne sera pas abandonné. Le SLS est toujours prévu en 2018 donc il est quasiment certain maintenant qu'il volera, ça serai assez bête dans ces conditions d'annuler Orion.

Ce qui rend peu probable l'abandon du SLS à court terme, ce n'est pas qu'il soit proche de son premier tir, mais qu'il s'agisse d'un programme soutenu par le congrès, et forcément par les sénateurs et représentants des états concernés par sa construction. Le X-33 a bien été abandonné alors que le premier exemplaire était construit à 85 %...

Pour ce qui est de la NASA, rien ne garantit qu'il y aura un changement de direction, ni que ce sera le nouveau ( ) ou la nouvelle président(e) qui choisira cette nouvelle direction éventuelle. C'est possible, mais pas obligatoire.

Rapport au congrès paru en juillet sur le développement d'Orion.

http://www.gao.gov/assets/680/678704.pdf
Orion
Action needed to improve visibility into cost, schedule, and capacity to resolve technical challenges

Je n'ai pas tout lu, mais en gros, ça dit que certaines difficultés techniques pourraient encore provoquer des dérapages budgétaires et en délais.
Il y a des difficultés sur le bouclier thermique par exemple, ou encore des risques sur le logiciel.
Le budget établi par la NASA à 11.3 G$ en 2015, ainsi que les délais annoncés, ne sont pas considérés comme fiables.

Dans 20 minutes, à 21h10, live sur un drop-test en piscine d'Orion au Landing and Impact Research Facility du Langley Research Center à Hampton, Virginie.

Ici: https://www.facebook.com/NASAOrion

Drôle, pendant que l'on se pose des questions sur Orion, son devenir, son budget (voir post de Lambda0 plus haut), Wakka nous rappelle que pendant ce temps la capsule Orion trempe dans la piscine (capsule car ce n'est pas encore un vaisseau AMHA) !

lambda0 a écrit:Rapport au congrès paru en juillet sur le développement d'Orion.

http://www.gao.gov/assets/680/678704.pdf
Orion
Action needed to improve visibility into cost, schedule, and capacity to resolve technical challenges

Je n'ai pas tout lu, mais en gros, ça dit que certaines difficultés techniques pourraient encore provoquer des dérapages budgétaires et en délais.
Il y a des difficultés sur le bouclier thermique par exemple

Cette autorité le GAO (United States Government Accountability Office) est un équivalent de la cour des comptes chez nous. Elle vérifie les dépenses ... et chasse le gaspi :sage:

En l'occurrence (dans ce rapport très long) le GAO met, entre autres, le doigt sur les surcoûts possibles liés au bouclier thermique qui doit à la fois limiter le refroidissement à l'intérieur de la capsule dans le vide spatial, et bien sûr résister à l'échauffement lors de la rentrée atmosphérique à vitesse interplanétaire. Se rajoute la nécessité de rester en excellent état dans l'espace pendant un séjour long.

La version initiale (avant le vol EFT1 de décembre 2014 où une capsule avait été lancée par une Delta IV Heavy) était monobloc mais cela avait déjà suscité des inquiètudes avant ce vol d'essai

Problème confirmé après le vol et décision courant 2015 de remplacer le bouclier par un autre design basé sur des blocks. Ce bouclier - plus costaud - devant être testé lors d'EM-1 première mission inhabitée (cislunaire) du couple SLS/Orion
http://www.americaspace.com/?p=86655
Cette étude est encore en cours et la construction du nouveau modèle avance lentement .... et il faudra attendre le vol EM-1 pour être sûr que cette version du bouclier est totalement conforme aux exigences. Donc le risque de dépenses supplémentaires demeure.



On espère ne pas revivre le feuilleton des tuiles de la navette avec la colle adhésive au support, les joints entre les tuiles  :affraid: )

On parle de seconde vitesse cosmique ici comme la cas des CM Apollo, mais mais il y a des retours possibles à des vitesses supérieures lorsqu'on fait allusion au "beyond" et il est possible que ce qui était bon pour le CM Apollo lunaire ne le soit pas pour un Orion "beyond" (?).  :scratch:

Arrivée du bouclier thermique au KSC par le Super-Guppy

C'est la version qui sera utilisée pour EM-1 ?

Oui montmein69

http://developpement-orion.over-blog.com/2016/08/assemblage-de-la-structure-du-bouclier-thermique-pour-la-mission-em-1-termine.html

Bonjour,

https://www.nasaspaceflight.com/2016/11/nasa-working-group-orion-esm-schedule/


Le module de service d'Orion développé par les européens est encore en retard sur son planning visant à le lancer fin 2018.
Une équipe américaine est venue voir si elle pouvait apporter quelques petits changements à leurs spécifications pour accélérer le travail.


Le cahier des charges d'Orion a de curieuses exigences, comme celle de pouvoir rester fixé sur le SLS au pad pendant 100 jours sans avoir à le séparer pour maintenance.
.

Oui, j'ai lu cela, ils vont même jusqu'à 310 jours d'attachement au SLS.

Bip a écrit:Une équipe américaine est venue voir si elle pouvait apporter quelques petits changements à leurs spécifications pour accélérer le travail.

Le genre de démarche qui améliore les relations. :D

Heureusement, les US ne sont pas irréprochables pour les retards de la capsule elle-même.

Après l'élection, il apparait que certains à la Nasa préparaient déjà discrètement un plan B susceptible d'amadouer Trump :

http://arstechnica.com/science/2016/11/as-trump-takes-over-nasa-considers-alternatives-to-its-orion-spacecraft/

Le contrat avec Lockeed Martin est tel qu'une fois le développement achevé, le design d'Orion reste la propriété de la Nasa, qui peut tenter de le faire fabriquer pour moins cher par un concurrent. 
(à partir de EM-3).

.

Là, il est aussi question de mettre Orion à la poubelle, et de demander à quelqu'un d'autre de le faire (quitte à l'appeler Orion ensuite).

Bip a écrit:http://arstechnica.com/science/2016/11/as-trump-takes-over-nasa-considers-alternatives-to-its-orion-spacecraft/

Le contrat avec Lockeed Martin est tel qu'une fois le développement achevé, le design d'Orion reste la propriété de la Nasa, qui peut tenter de le faire fabriquer pour moins cher par un concurrent. 
(à partir de EM-3).

Je n'ai pas du tout compris cela en lisant cet article.

Le RFI (Request for Information) est un document qui ouvre la question de la fourniture de la capsule inter-planétaire pour qu'une fois les vols "d'essai" réalisés ( after Exploration Mission-2 ) l'achat de nouvelles capsules à Lockheed Martin soit discuté.

Et la rédaction du document peut s'interprêter (AMHA c'est une hypothèse qui est évoquée dans l'article cité) comme la possibilité d'élargir l'appel d'offres à la concurrence et que le marché ne soit pas d'office attribué au "primary contractor Lokheed Marin"

there is more to the request than a simple extension for Orion’s primary contractor, Lockheed Martin. Perhaps most radically, the RFI may even open the way for a competitor, such as Boeing or SpaceX, to substitute its own upgraded capsule for Orion in the mid-2020s.

Mais les "postulants" auront à fournir leur propre "upgraded capsule" qui se substituerait à celle de L-M.
(donc à eux de modifier leur capsule Constellation ou Dragon V2 pour remplir le cahier des charges)

De son côté L-M annonce qu'il sera en mesure de fournir Orion a un prix bien inférieur à celui qu'ont coûté les modéles de développement. Près de 50 % de baisse et peut-être plus.
Ils n'ont pas l'intention de lâcher le morceau.

"Now, as outlined in Lockheed Martin’s response to NASA’s RFI, we’ve identified savings that will reduce the recurring production costs of Orion by 50 percent – and we aren’t stopping there. We believe the cost savings we’ve defined in our response will enable decades of affordable human space exploration."

C'est à mon avis, plus un moyen de faire pression sur L-M pour une réduction des coûts que de réellement inciter d'autres sociétés de se lancer dans un tel développement à leur tour.

La NASA peut-elle cependant, disposer des "plans" et "secrets de fabrication de L-M" pour demander à un concurrent de réaliser un clone à plus bas prix ? Je ne connais pas la subtilité des contrats signés avec L-M .....

Avec un budget total qui va approcher des 15 milliards de dollars, ils pourraient donner une dizaine d'Orion gratuits au passage. Dire qu'on va faire un effort sur le prix est assez savoureux, surtout quand on sait qu'Orion est une des raisons de la bonne santé financière de LM qui aura directement rerouté un part importante de ces milliards à ses actionnaires. Le contribuable américain appréciera, j'en suis sûr.

Space Opera a écrit:Avec un budget total qui va approcher des 15 milliards de dollars, ils pourraient donner une dizaine d'Orion gratuits au passage. Dire qu'on va faire un effort sur le prix est assez savoureux, surtout quand on sait qu'Orion est une des raisons de la bonne santé financière de LM qui aura directement rerouté un part importante de ces milliards à ses actionnaires. Le contribuable américain appréciera, j'en suis sûr.

Et le contribuable européen est sûrement très heureux lui aussi de participer à toutes ces joyeuseries qui lui ont permis d'abandonner l'ATV !

Mais l'"ATV" n'est pas complètement abandonné...

Juste 95 % de l'effort technologique...

La fourniture de l'ESM par l'Europe est la contre-partie financière de la participation à l'ISS, non ?
Cela a été un choix et une décision prise par les "têtes pensantes" européennes pour qu'un de ses astronautes aille de temps en temps tourner en LEO. :cheers:

montmein69 a écrit:La fourniture de l'ESM par l'Europe est la contre-partie financière de la participation à l'ISS, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tout un chacun doit être d'accord avec la décision prise.

montmein69 a écrit:Cela a été un choix et une décision prise par les "têtes pensantes" européennes pour qu'un de ses astronautes aille de temps en temps tourner en LEO. :cheers:

Et surtout pour qu'on ait le droit de continuer à exploiter Columbus après 2017, avec ou sans astronaute européen à bord.

montmein69 a écrit:Cela a été un choix et une décision prise par les "têtes pensantes" européennes pour qu'un de ses astronautes aille de temps en temps tourner en LEO. :cheers:

Quelle perspective excitante ! :cheers:

Le tout en s'empêchant de faire des choses indépendamment bien plus intéressantes, par exemple le concept post-ATV VAC.

Oh le gang, vous arrêtez un peu de rêver, on est sur Terre ici, et plus particulièrement en Europe, et plus précisément en France   :evil:

nikolai39 a écrit:

montmein69 a écrit:La fourniture de l'ESM par l'Europe est la contre-partie financière de la participation à l'ISS, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tout un chacun doit être d'accord avec la décision prise.

Bien sûr, mais il aurait fallu payer d'une façon ou d'une autre, cela avait été abondamment discuté sur le FCS au moment de la prise de décision.
Vouloir continuer à "pratiquer" l'ISS, et ne pas apprécier de verser du cash à la NASA donc fournir le ESM ... paraissait  la solution la plus raisonnable.

Nikolaï39 a écrit:

montmein69 a écrit:Cela a été un choix et une décision prise par les "têtes pensantes" européennes pour qu'un de ses astronautes aille de temps en temps tourner en LEO. :cheers:

Et surtout pour qu'on ait le droit de continuer à exploiter Columbus après 2017, avec ou sans astronaute européen à bord.

A voir si le problème sera posé de façon identique pour renouveler le deal pour après 2020 ? Réponse probablement à la ministérielle de l'ESA ?

Si on se référe aux discussions et au petit sondage réalisés pour la participation européenne pour le post 2020 .... les participants du FCS avaient dégagé une majorité pour continuer.
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16183-prolongation-iss-apres-2020-cout-partenaires

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17053-participation-a-la-prolongation-de-l-iss

Je ne suis pas sur de la bonne section du forum,

Le SpacePod du podcast TMRO indique aujourd'hui que la NASA a lancé un appel pour la recherche d’éventuelle solution alternative a la capsule Orion au delà des deux missions d'exploration déjà en contrat avec Lockeed Martin

Lockeed qui semble-t-il a déjà répondu en indiquant qu’après le contrat en cours il pourront réaliser Orion pour moitié prix !  :roll:


NASA's Request for Information: https://www.fbo.gov/utils/view?id=d02baa8ff75c5f731b2799c85836a663

Government Accountability Office recent Orion report: http://www.gao.gov/assets/680/678704.pdf

[mod]On en parle dans le sujet "Poursuite du développement d'Orion "
Wakka[/mod]

Edit, décidément je vais me contenter de lire le forum et vos analyses pertinente, je me plante dés que je veux participer, désolé pour le doublon.  :pale: