Le système de sauvetage du Kliper

Henri a écrit:Merci pour ces précisions.
Maintenant techniquement parlant, l'ensemble Kliper+Parom pourrait être aussi mis en orbite par une Ariane 5, une Proton, une Zenith 2 ou un EELV US.

Patrick R2 a écrit:

Henri a écrit:Merci pour ces précisions.
Maintenant techniquement parlant, l'ensemble Kliper+Parom pourrait être aussi mis en orbite par une Ariane 5, une Proton, une Zenith 2 ou un EELV US.

Oui, mais je pense que russes voudront continueront d'utiliser la "Zemiorka".
Comme le note Ch Lardier ds "Air et cosmos", "Zenith" est une fusée ukrainienne. Les russes ont en développement la fusée "Angara" et donc, par définition, non opérationnelle. A terme, la "Proton" sera retirée car trop polluante. "Klipper" ayant de forte chance d'être utilisé plusieurs décennies, le meilleur lanceur actuellement à la dispostion des russes est la "Zemiorka", avec, qui plus est, les garanties de production et de fiablité que cela implique. "On imagine bien que les russes ne veulent pas être dépendants de pays étrangers en utilisant, par exemple, "Ariane-5" ou l'"EELV"

Henri a écrit:Merci pour ces précisions.
Maintenant techniquement parlant, l'ensemble Kliper+Parom pourrait être aussi mis en orbite par une Ariane 5, une Proton, une Zenith 2 ou un EELV US.

Patrick R2 a écrit:Oui, mais je pense que russes voudront continuer à utiliser la "Zemiorka".
Comme le note Ch Lardier ds "Air et cosmos", "Zenith" est une fusée ukrainienne. Les russes ont en développement la fusée "Angara" et donc, par définition, non opérationnelle. A terme, la "Proton" sera retirée car trop polluante. "Klipper" ayant de forte chance d'être utilisé plusieurs décennies, le meilleur lanceur actuellement à la dispostion des russes est la "Zemiorka", avec, qui plus est, les garanties de production et de fiablité que cela implique. "On imagine bien que les russes ne veulent pas être dépendants de pays étrangers en utilisant, par exemple, "Ariane-5" ou l'"EELV"

Henri a écrit:En fait mon idée était que pour la déserte des orbites basses, les russes pourraient - tout en utilisant leurs lanceurs pour lancer Kliper - proposer aux nations qui auraient collaborée au développement de Kliper d'interfacer ce dernier avec les lanceurs de ces pays. (Pour les autres pays la mise à disposition de Kliper et son adaptation aux lanceurs de ces pays pourrait même être une prestation de service payante) Ce compromis garantirait à chacun l'accès à l'espace via le développement des ses lanceurs tout en mutualisant les coûts de développement des vaisseaux spatiaux habités.

Patrick R2 a écrit:Quelque part, du côté européen, si une collaboration arrive à se concrétiser sur le programme "Klipper", on pourrait le voir un jour lancé depuis la plate-forme "Soyouz" de Kourou

le plus haut niveau de fiabilité (probabilité de perte d'équipage inférieur à 0,1 %) semble correspondre à la solution Клипер-Kliper (lanceur conventionnel consommable et éprouvé comme la Semiorka + possibilité d'éjection du début à la fin du tir)

pour la mise en orbite de charges utiles sans équipage, c'est là qu'un lanceur récupérable de fiabilité moindre (95 à 98 %) et réutilisable 10 à 15 fois seulement correspondrait au cahier des charges de réduction des coûts de mises en orbite.

Patrick R2 a écrit:Quelque part, du côté européen, si une collaboration arrive à se concrétiser sur le programme "Klipper", on pourrait le voir un jour lancé depuis la plate-forme "Soyouz" de Kourou

Henri a écrit: Je viens de penser au fait que la solution Клипер (Kliper) est particulièrement adaptée à des tirs depuis le vaste territoire de l'ex-URSS-CEI. Prévu pour permettre l'avortement de la mission et le sauvetage de l'équipage du début à la fin de la mise en orbite, un Клипер (Kliper) tiré depuis un grand continent trouvera toujours une piste pour atterrir en cas d'interruption de mission, alors que tiré depuis Kourou, Клипер (Kliper) pourrait bien se retrouver dans l'obligation "d'atterrir" en plein océan en cas de pépin durant la mise en orbite.

Henri a écrit: Le concept capsule est plutot adapté aux lanceurs dont le profil de vol survole de larges océans, avec l'inconvénient d'une faible maneuvrabilité, d'une impossibilité d'assurer le sauvetage de l'équipage durant toute la phase de mise en orbite et d'une impossibilité de concevoir une trappe à travers le bouclier thermique contrairement à Клипер (Kliper) qui lui accostera par l'arrière du vaisseau.

Henri a écrit: Dernières remarques enfin :

le plus haut niveau de fiabilité (probabilité de perte d'équipage inférieur à 0,1 %) semble correspondre à la solution Клипер-Kliper (lanceur conventionnel consommable et éprouvé comme la Semiorka + possibilité d'éjection du début à la fin du tir) pour la mise en orbite de charges utiles sans équipage, c'est là qu'un lanceur récupérable de fiabilité moindre (95 à 98 %) et réutilisable 10 à 15 fois seulement correspondrait au cahier des charges de réduction des coûts de mises en orbite.

Patrick R2 a écrit:Ce principe d'écoutille dans le bouclier été prévu sur la "Gemini" du programme MOL et sur sur la capsule "Merkur" de son équivalent russe, le vaisseau "Almaz".

Patrick R2 a écrit:Ce principe d'écoutille dans le bouclier été prévu sur la "Gemini" du programme MOL et sur sur la capsule "Merkur" de son équivalent russe, le vaisseau "Almaz".

Henri a écrit: Mais aucun n'a jamais volé et je n'y mettrais pas mes fesses... Alors qu'un Kliper je ne sais pas... J'ai quelques doutes sur la tenue d'une écoutille percée à travers un bouclier ablatif.

Henri a écrit:...en version inhabitée...

Patrick R2 a écrit:

Henri a écrit:...en version inhabitée...

En tout cas, le système n'a pas empêché un retour de la capsule intacte. Donc, qu'elle ait été occupé ou pas, n'aurait rien changé à la sécurité du système.

Henri a écrit:...en version inhabitée...

Patrick R2 a écrit: En tout cas, le système n'a pas empêché un retour de la capsule intacte. Donc, qu'elle ait été occupé ou pas, n'aurait rien changé à la sécurité du système.

Henri a écrit: Bon d'accord, le concept existe, il a été testé une seule fois mais ne s'est visiblement pas généralisé à ce jour.

Henri a écrit:Pourtant je suis sûr d'avoir lu quelque part que les ingénieurs n'aiment pas cette solutions

Henri a écrit:Au fait, j'ai lu sur wikipedia que le système de sauvetage du kliper ne peux pas fonctionner les premières secondes du tir. Est-ce exact ? Si oui, pourquoi ?

Henri a écrit:Oui, j'avais aussi remarqué ce charabia digne d'un traducteur automatique. En général je vérifie la version en langue anglaise qui est mieux faite.

Henri a écrit:Pourtant je suis sûr d'avoir lu quelque part que les ingénieurs n'aiment pas cette solutions

Patrick R2 a écrit: Nous sommes d'accord sur ce point mais c'était la seule solution pour les vaisseaux du type MOL et Almaz avec le lancemnt en un seul paquet du module de travail et de la capsule avec système de sauvetage pour l'équipage

Henri a écrit:...en version inhabitée...

Patrick R2 a écrit:En tout cas, le système n'a pas empêché un retour de la capsule intacte. Donc, qu'elle ait été occupé ou pas, n'aurait rien changé à la sécurité du système.

Henri a écrit: Bon d'accord, le concept existe, il a été testé une seule fois mais ne s'est visiblement pas généralisé à ce jour.

Henri a écrit:C'est tout de même navrant de voir comment les soviétiques se sont toujours sentis obligés de développer le pendant des projets américains (MOL-Almaz, STS-Bourane, Saturn V-N1 etc...) quite à réediter voir aggraver certaines erreurs de design de l'original ...

Patrick R2 a écrit:Je le répète, le seul exemple frappant est Bourane

vp a écrit:et encore bourane est un avion qui a réalisé un volen automatique,
là où les shuttle sont des planeurs et doivent être pilotés.

Steph a écrit:

vp a écrit:et encore bourane est un avion qui a réalisé un volen automatique,
là où les shuttle sont des planeurs et doivent être pilotés.

Que veux tu dire par Bourane un avion (comparativement au shuttle/planeur) ?
Car si elle a pu lors d'essais voler par elle même grâce à l'ajout de moteurs extérieurs, ces derniers ci ne faisaient pas partie de la configuration orbitale.

Patrick R2 a écrit:

Henri a écrit:C'est tout de même navrant de voir comment les soviétiques se sont toujours sentis obligés de développer le pendant des projets américains (MOL-Almaz, STS-Bourane, Saturn V-N1 etc...) quite à réediter voir aggraver certaines erreurs de design de l'original ...

D'accord en ce qui concerne l'analogie Bourane/SST mais N-1 était fondamentalement différente de Saturn-5, si ce n'est qu'elles étaient géantes toutes les deux et que pour un vol lunaire en un seul lancement il faut cette taille de fusée. Quant à Almaz/Mol, c'est pareil : il n'y a pas trente six schémas pour une station militaire de la classe des 20 tonnes à laquelle il fallait une capsule habitée récupérable sans RV. Saliout et Mir n'avait rien à voir avec Skylab, pas plus que Soyouz, Vostok, la Semiorka, la Proton, la Zenith, etc ... ne ressemble à la Titan, Atlas ou autre Saturn-I.
Enfin, il me semble.
Je le répète, le seul exemple frappant est Bourane