Programme Constellation (1/2)

Des infos déjà évoquées ici (notamment dans ce fil)

Des sources internes au développement d'Ares I annoncent que le lanceur est clairement sous-dimensionné dans son design actuel pour transporter le CEV qui lui a déjà dû passer par une cure d'amaigrissement ...
Une revue système s'est déroulée cette semaine au centre Marshall en présence notamment de Griffin et de Horowitz, celle-ci a démontré les lacunes du concept actuel.
Malgré cela, Griffin et Horowitz semble réticents à renoncer au concept de "stick". Certains évoquent la possibilité de rajouter des boosters, d'autres pensent qu'il faudrait repartir de zéro.

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1171

Disons qu'avec Ares I (et V), on fait de la réutilisation sans faire vraiment de la réutilisation ...
Il faut développer un SRB 5 segments, un nouveau réservoir, de nouvelles infrastructures de pad ...
Bref au final moins de réutilisation qu'un projet comme DIRECT par exemple.

Steph a écrit:...
Malgré cela, Griffin et Horowitz semble réticents à renoncer au concept de "stick". Certains évoquent la possibilité de rajouter des boosters, d'autres pensent qu'il faudrait repartir de zéro...

:!: :?: :!: :?: :!: :?: Et ils ont fait quoi depuis 2 ans.
2 ans d'études cela doit couté tout de même :esanasa:

vp a écrit:

Steph a écrit:...
Malgré cela, Griffin et Horowitz semble réticents à renoncer au concept de "stick". Certains évoquent la possibilité de rajouter des boosters, d'autres pensent qu'il faudrait repartir de zéro...

:!: :?: :!: :?: :!: :?: Et ils ont fait quoi depuis 2 ans.
2 ans d'études cela doit couté tout de même :esanasa:

Ils ont fait quoi depuis 2 ans ?
Ben depuis 2 ans ils essayent de faire "rentrer" le CEV dans le stick.
D'abord un CEV 5,4 m sur une fusée équipée d'un premier étage dérivé d'un booster 4 segments et d'un 2e étage avec un SSME. Ca marche pas, on sait pas faire démarrer un SSME en vol ...
Ensuite le même CEV sur une fusée équipée d'un booster 5 segments et d'un 2e étage avec un J-2x. Ca rentre pas dans les specs ...
Bon ben on va diminuer la taille du CEV à 5 mètres, ah ben ça marche toujours pas, on a qu'à diminuer l'orbite d'insertion du CEV de 320x200 à 200x120 puis à 120x-60 (moins 60) ...
Bon ça marche pas, et si on rajoutait des propulseurs d'appoint ?

Mr Von Braun, we miss you !

Steph a écrit:
Ils ont fait quoi depuis 2 ans ?
Ben depuis 2 ans ils essayent de faire "rentrer" le CEV dans le stick.
D'abord un CEV 5,4 m sur une fusée équipée d'un premier étage dérivé d'un booster 4 segments et d'un 2e étage avec un SSME. Ca marche pas, on sait pas faire démarrer un SSME en vol ...
Ensuite le même CEV sur une fusée équipée d'un booster 5 segments et d'un 2e étage avec un J-2x. Ca rentre pas dans les specs ...
Bon ben on va diminuer la taille du CEV à 5 mètres, ah ben ça marche toujours pas, on a qu'à diminuer l'orbite d'insertion du CEV de 320x200 à 200x120 puis à 120x-60 (moins 60) ...
Bon ça marche pas, et si on rajoutait des propulseurs d'appoint ?

Scandaleux.

j'en reviens pas que dans des "boîtes" de cette "trempe" là ils en soient encore à faire ce genre de conneries !

C'est effarant un truc pareil surtout quand on voit (entre autres) les sommes en jeu !

En fait ça grogne pas mal au sein de la NASA sur les choix qui sont effectués, mais peu osent prendre la parole de peur d'être mis à l'index. Peur justifiée ? Fort possible ...

Je comprends tout à fait qu'ils ne veuillent pas s'exprimer m'enfin même de la part de Griffin c'est complètement c** de pas faire quelquechose pour arrêter de balancer de l'argent par les fenêtres !

Je me dis que après tout si ils n'ont pas (encore) les connaissances nécéssaires pour "en mettre plein les yeux au monde" (je ne dis pas qu'il font ça uniquement pour ça) ben autant laisser l'argent à des programmes viables (je pense notamment à un programme scientifique (dont le nom m'echappe hélàs) qui avait été sacrifié au moment des choix budgétaires...)

Il faut bien comprendre que l'enjeu est considérable...
C'est tout leur programme des vols habités qui est en jeu !

Oui c'est vrai qu'il y a ce côté aussi (punaise qu'est-ce que la navette va me manquer !) mais tout de même. Comment en arriver à un point ou ils sont obligé d'attendre plusieurs moi pour se rendre compte qu'il y a des problèmes de mise en oeuvre...

Je taffe sur un projet à bien moindre échelle et je suis tout à fait d'accord sur le fait que des problèmes peuvent se réveller tard dans l'avancement mais se ne sont pas des prblèmes de dimmensionnement ! faut pas abuser tout de même...au prix qu'ils mettent (je râle beaucoup sur l'argent parceque je trouve qu'ils le gâchent) ils peuvent se payer des ingénieurs fiables pour leurs dimensionnements !

Voici un rapport de la TeamVision passionnant sur de nouveaux concepts ARES.
http://www.teamvisioninc.com/services-consulting-space-exploration-optimization.htm

J'aime assez la réutilisation de ATLAS 5 ou DELTA 4 pour envoyer le CEV vers l'ISS. Pour les autres destinations, ARES 2, 3, 4 et 5 proposeront mieux :)

Fabien a écrit:Voici un rapport de la TeamVision passionnant sur de nouveaux concepts ARES.
http://www.teamvisioninc.com/services-consulting-space-exploration-optimization.htm

J'aime assez la réutilisation de ATLAS 5 ou DELTA 4 pour envoyer le CEV vers l'ISS. Pour les autres destinations, ARES 2, 3, 4 et 5 proposeront mieux :)

On en parlait ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/viewtopic.forum?t=2050 ;)

Je trouve ce débat passionnant, je me croirais en train de lire un livre d'histoire spatiale des années 60 (en version light quand même ). Ca fait presque 40 ans qu'on avait pas entendu de débat du style "Redimensionnons le lanceur pour telle capsule ou pour aller à tel ou tel endroit, on peut même tout revoir de zéro."
Tout reste à faire, et dans 20 ans je lirai surement avec passion le résumé de ce qui se passe depuis 2 ans jusqu'au retour sur la Lune. Profitons-en jeunes gens !

Steph a écrit:Des sources internes au développement d'Ares I annoncent que le lanceur est clairement sous-dimensionné dans son design actuel pour transporter le CEV qui lui a déjà dû passer par une cure d'amaigrissement ...

Un mémo interne de la NASA, la réponse du berger à la bergère ?

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=22553

(là j'ai pas trop le temps, j'en ferais éventuellement un résumé succinct demain si personne ne m'a devancé d'ici là)

Tiens, on commence à ressortir les plans de la Saturn V :
http://www.al.com/news/huntsvilletimes/index.ssf?/base/news/116358625157310.xml&coll=1

Deux mauvaises nouvelles supplémentaires, à mettre toutefois au conditionnel.

Les problèmes de financement pourrait retarder le premier vol d'Orion sur Ares 1 qui est théoriquement prévu pour mars 2015 :
http://www.flightglobal.com/articles/2007/11/05/219100/nasa-funding-problem-threatens-orions-march-2015-launch.html

La NASA admettrait dans un mémo interne des problèmes significatifs de performance sur le lanceur Ares I, la PDR est repoussée de 6 mois :
http://www.flightglobal.com/articles/2007/11/07/219207/nasa-admits-significant-threats-to-performance-of-ares-i-launcher.html

Pfou...ca commence à me faire c... J'attends l'élection américaione pour que le budget de la NASA augmente! (si Mme CLINTON tient ses promesses et si les américains ont envie de sortir du bourbier irakien)

une idée, vous dite si je me trompe, par un moment, il etait evoquer un "ares 4", l'etage centrale d'ares 5, surmonter de l'etage superieure d'ares 1....
ca ne serais 'il pas plus judicieux de faire apel a un concept comme ca ? cela permettrai de ne pas mettre a la poubelle les etudes mener jusqua present. onbt aura toujour besoin des boosters, et de l'etage superieur d'ares 1...m'enfin, c'est qu'une idée...

n'empeche, leur concept d'ares 1.... tôt ou tard il finira a la trape de toute façon. ares 1 n'est plus assez performante, et orion ne peut plus retrecir...vas faire quelque chose... la ont peut pas rester comme ca. sinon, ce sont vraiment des sacrée idios (pardonner moi l'expression...)

On dirait qu'ils essayent tout pour que le concept Ares 1 et 5 marche, mais ca marche pas, alors on cherche encore (on a pas fait tout ca pour rien quand meme!), mais ca marche toujours pas, le temps passe, ca marche pas, mais on abandonne pas pasque ca fait x mois de perdu sinon. Etc etc... Resultat: toujours la meme galère, avec 2 ans de perdu si on abandonne (et recommencer sur un truc qui marchera ptet pas mieux), mais si on continue et que ca marche toujours pas, ce sera encore pire... Gros dillemne.
Apres, faut savoir si la situation, cest plutot:
- ya ptet des chances que ca finisse par marcher
ou
-putain cest la cata, quand est-ce quon va sortir de ce merdier?

Ca, ya que les ingenieurs qui le sentent, cest a eux de voir.

Situation préoccupante car elle sera responsable de la majeure partie des vols habités (car s'il ne reste plus que les russes, la station toute neuve va finir par moisir avec que des equipages de 3 personnes tous les 6 mois)

The Spaceman a écrit:On dirait qu'ils essayent tout pour que le concept Ares 1 et 5 marche, mais ca marche pas,

C'est bien l'Ares 1 (le stick) qui pose des gros problèmes.
Pour l'Ares 5 il n'y a pas pour l'instant d'étude véritable, mais son concept parait plus cohérent.
Le concept DIRECT avec un seul lanceur (Ares 4) pourrait avoir sa chance.
Mais j'ai de sérieux doutes quand même sur un mea-culpa de la NASA et une décision de renoncer au stick. En pleurant un peu ... ils obtiendront du Congrès le vote de rallonges budgétaires.

Situation préoccupante car elle sera responsable de la majeure partie des vols habités (car s'il ne reste plus que les russes, la station toute neuve va finir par moisir avec que des equipages de 3 personnes tous les 6 mois)

Bon .. tout n'est pas perdu ..... les privés du COTS sont là ..... quand la situation parait critique .... la Falcon 9 arrive :lolnasa:

Le concept de l'Ares I a été fortement imposé pour des raisons politiques afin de faire passer auprès des sénateurs le programme dans la fourchette budgétaire accordée pour le retour lunaire.
si la Nasa avait voulu un lanceur tout neuf bien à elle, il aurait surement été refusé par le congrès car il aurait allongé la facture.

La Nasa sait que l'Arès I est un énorme boulet qu'elle traine maintenant, mais démontrer que ce concept est finalement irréalisable est peut être une façon de faire passer la pilule et faire comprendre aux politiciens qu'on a essayé (pour leur faire plaisir) mais pas réussi et qu'il faut passer à autre chose de plus performant et réaliste.

Au lieu de partir direct sur un lanceur sain, performant (comme Atlas 5H ou Delta IV Heavy) et une capsule génial, on va avoir un lanceur faiblard, une capsule très limités, qui sera bien loin de ce qu'on aurait aimé. et dans 20 ou 30 ans on se demandera ce qui nous a pris de ce lancer dans une telle stupidité qui aura obligé de tout refaire sur de bonnes bases.

Comment en arriver à un point où ils sont obligéS d'attendre plusieurs moi [!] pour se rendre compte qu'il y a des problèmes de mise en oeuvre...

Je taffe [traduisez svp] sur un projet à bien moindre échelle et je suis tout à fait d'accord sur le fait que des problèmes peuvent se réveller tard dans l'avancement mais se ne sont pas des prblèmes de dimmensionnement ! faut pas abuser tout de même...au prix qu'ils mettent

Nous ne sommes pas des contribuables américains, alors ne pleurons pas sur leurs problèmes financiers.

Côté technique, je n'ai jamais compris leur grande réticence à ajouter de petits boosters : Le design actuel du SRB Navette ne permet pas de les fixer, mais puisqu'on est maintenant partis pour tout modifier, pourquoi se gêner...

Le dernier gros problème calculé vient d'une vibration à 1 ou 2 Hertz du premier étage par rapport au second (à force de rallonger...). Les solutions existent mais alourdissent.
La présence de petits boosters d'appoint changerait complètement le régime de vibrations, éventuellement en en réduisant l'amplitude.
Alors je parie là-dessus.

Salut.

Bip a écrit:Côté technique, je n'ai jamais compris leur grande réticence à ajouter de petits boosters : Le design actuel du SRB Navette ne permet pas de les fixer, mais puisqu'on est maintenant partis pour tout modifier, pourquoi se gêner...

La raison est simple, cela dégraderait les probabilités de Loss Of Crew, passant sous la barre des 1/1000 qui est un des pré-requis du nouveau lanceur.
Donc a priori ça ne se fera pas, sauf si la NASA décide de contrevenir à ses propres préconisations.

Voilà un des premiers mockup (maquette à échelle 1) qui sort des ateliers. Bon il y a encore un peu de boulot... :cheers: :cheers:




N'empêche que la nouveauté à un gout de déjà vu...



Marions les deux, voici Buzz et Vance devant Orion : 40 ans d'expérience !



et le lien :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/mockup.html