Lanceur super-lourd CZ-9 - 2035

Paolo a écrit:
Est-ce qu'il y a moyen d'avoir aussi une copie de l'article "On Issues of China Manned Lunar Exploration"?

Elixir a écrit:

Le développement de ce super lanceur est officiellement lancé...

:study:

Elixir a écrit:

Dans un forum technique chinois, les forumeurs semblent être un peu remontés concernant le choix de double chambres de combustion (2 x 300t) et tout le monde préfèrent la simple chambre 1 x 600t (Ils rajoutent qu'au niveau de stabilité de combustion à forte poussée pour simple chambre, il n'y a que F-1 qui a réellement résolu tous les problèmes), ils craignent que la Chine refasse la même erreur comme sur RD-170/180/190.
...

Giwa a écrit:

Elixir a écrit:

Dans un forum technique chinois, les forumeurs semblent être un peu remontés concernant le choix de double chambres de combustion (2 x 300t) et tout le monde préfèrent la simple chambre 1 x 600t (Ils rajoutent qu'au niveau de stabilité de combustion à forte poussée pour simple chambre, il n'y a que F-1 qui a réellement résolu tous les problèmes), ils craignent que la Chine refasse la même erreur comme sur RD-170/180/190.
...

Je reprends cette discussion à propos des chambres de combustion mono ou multi et fais appel à nos spécialistes .
Si les multichambres permettent de s’affranchir des problèmes d'instabilité de combustion des mono-chambres géantes, pourquoi les américains ont opté pour cette dernière solution

... il doit bien y avoir des avantages : par exemple , moins de tuyauterie et une masse totale pour les chambres de combustion inférieure ?

Elixir a écrit:CALT démarre le développement d'un nouveau moteur LOX/LH2 de classe 220t (~2200 kN). Je ne sais pas si c'est dans le vide ou au sol par contre.

http://www.calt.com/ZiXunZhongXin/ZhongYaoXinWen/Detail/?ContentId=8388

:study:

Spoiler:

cosmiste a écrit:Une petite comparaison du F-1 vs RD-170 permet de voir les différents avantages des gros moteurs multi chambres vs les monos.



Le rapport poids/poussée est similaire (au passage, astronautix indique 94 pour le F-1 mais le calcul donne 82,...) mais le principal avantage du RD-170 tient dans sa compacité. Beaucoup plus court donc plus facile à intégrer dans l'architecture d'un lanceur.



Au niveau du fonctionnement on est clairement sur 2 générations différentes. Le F-1 est un gros moteur assez rudimentaire. Sur le RD-170, l'efficacité à été privilégiée permettant de gagner presque 15% en ISp, c'est autant de carburant en moins sur un 1ere étage (le 1ére étage de saturn V c'est 2300 t !!) ou environ un tiers de charge utile en plus.
Par contre la technologie est poussée au maximum, (combustion étagée et pression de chambre extrème).
C'est là, à mon avis, que les problèmes de stabilité de combustion deviennent insurmontables et nécessitent des multi chambres. La mise au point du F-1 a été difficile avec 70 bars, avec 245b c'est herculéen.
Ces problèmes résolus, la plomberie n'est plus vraiment un problème.

Donc je pense que les ingénieurs chinois suivent la piste des RD-170 avec recherche de compacité et d'efficacité maxi. Cela passe par l'utilisation d'un cycle étagé. C'est très compliqué, mais ils l'ont développé (l'ont ils ou c'est un transfert russe ?) sur le YF-100, arriveront ils à le développer sur le YF-600 ?

Elixir a écrit:CALT démarre le développement d'un nouveau moteur LOX/LH2 de classe 220t (~2200 kN). Je ne sais pas si c'est dans le vide ou au sol par contre.

http://www.calt.com/ZiXunZhongXin/ZhongYaoXinWen/Detail/?ContentId=8388

:study:

Giwa a écrit:
Pour comparer aux poussées du F- 1 et du RD-170 : 2200 kN= 2,2 MN soit : 6,77/2?2 # trois fois moins que le F-1 et 7,88/ 2,2# trois fois et demi fois moins que le RD-170
Donc pour un lanceur super-lourd il faudrait - pour un premier étage - un assez grand nombre de ce nouveau moteur ?

Elixir a écrit:

Giwa a écrit:
Pour comparer aux poussées du F- 1 et du RD-170 : 2200 kN= 2,2 MN soit : 6,77/2?2 # trois fois moins que le F-1 et 7,88/ 2,2# trois fois et demi fois moins que le RD-170
Donc pour un lanceur super-lourd il faudrait - pour un premier étage - un assez grand nombre de ce nouveau moteur ?

Le premier étage et les boosteurs sont de moteur LOX/Kérosène.

Ce nouveau moteur LOX/LH2 est pour le 2ème étage, il y en a deux.

:study:

Elixir a écrit:Un article publié sur le site d'AALPT (Academy of Aerospace Propulsion Technology) du groupe CASC, responsable du développements de nombreux moteurs à ergol liquide, nous donne des signes que le développement de CZ-9 est toujours en cours.

Dans la phrase "重点推进重型运载两型发动机的关键技术攻关，推进吸气式组合动力领域的拓展", le Président d'AALPT demande à ses équipes de travailler en priorité sur "les technologies clés pour les 2 moteurs du lanceur super-lourd", et d'étendre "le développement de la propulsion mixe par aspiration" (un hybride de la fusée et de moteur aéronautique).

http://www.aalpt.com/www/newcontents.asp?leaf_id=1989

:study: 

Elixir a écrit:Le président de CNSA (China National Space Administration) et le PDG du groupe CASC présentent le lanceur chinois super-lourd en cours de pré-étude à la communauté internationale de l'aérospatial pendant le 64ème IAC.

Un lanceur de 3 étage et demi, boosters et premier étage en moteur LOX/Kérosène, 2ème et 3ème étages en moteur LOX/LH2, capacité 100t en LEO, 35t en orbite de transfert lunaire, masse au décollage ~3000t.

Le ratio est un peu faible à mon sens...

:study:

Vonfeld a écrit:Tout est relatif,
le SLS c'est 2700t pour 25 à 45t en TLI, selon le modèle (bloc 1,1A) / 3000t pour 60 t en TLI mais avec des boosters qui n'existent pas.

Quel est le moteur envisagé pour le dernier étage, c'est à dire celui utilisé pour quitter l'orbite basse ?

Vonfeld