Des enfants dans l'espace ?

Lambda0,

C'est rigolo, de réaliser qu'on s'e……..e tout en étant d'accord ! ;)

On ne s'était pas compris. Je "réfutais" tes arguments par rapport à ta phrase :

" En matière de technologies, l'expérience montre qu'on a pratiquement toujours été trop optimistes sur les délais, mais aussi qu'on a bien souvent été en dessous de la réalité sur le résultat final."

Ca m'a fait tiquer, puisque toutes les promesses des vols automatiques sont tenues, elles, seuls les vols habités sont futiles. Pour détendre l'atmosphère, je dirais qu'ils mêlent le futile à l'agréable (pour les astronautes). ;)

Sinon, tu écris :
" On a déjà discuté de la finalité des vols habités, et j'ai moi-même indiqué que les vols habités dont la seule finalité serait la recherche scientifique seront probablement un concept caduque dans 20 ans, à mesure que progressera la cybernétique.
Si on me demandait mon avis de contribuable, pour dépenser 200 G$ pour un vol vers Mars, à seule finalité de ramasser des cailloux ou de chercher des bactéries fossilisées depuis 3 milliards d'années, je voterais contre. Et je suis même prêt à voter contre les vols habités vers la Lune. Parce que les robots font, ou feront, tout celà aussi bien."

Comme c'est beau, snif… Cà, çà m'émeut… ;)

Pour le reste de ton post, oui, effectivement, les vols habités servent à étudier les vols habités, OK. A étudier l'espace comme environnement humain, OK, à étudier la possibilité d'aller ailleurs dans l'espace, OK.

Pour moi, là, maintenant, tout de suite (1960-2006) ca y est, on a vu : l'espace est mortel au pire, au mieux handicapant, très hostile. L'homme n'a rien à y faire de spécial. Il n'y a aucune destination qui est un sens. Il faudrait sonner la fin de la récréation, recentrer les moyens sur l'exploration, au sens noble du terme, trouver, puisque tu parles de R&D, des moyens nouveaux pour aller plus vite, plus loin… Terraformer la Terre avant de terraformer Mars. Ensuite, si un jour, dans 100 ans, dans 1000 ans, il y a une justification à aller physiquement dans l'espace, il sera toujours temps d'utiliser les nouveaux moteurs XXXXXX et les nouveaux lanceurs YYYYYYY, incroyablement performants. Pour l'instant, décidément, çà fait 30 ans que je me passionne pour l'espace, j'ai beau me creuser la tête ;) je vois pas… La Lune et Mars (si jamais on y va) se révèleront, comme l'orbite basse, comme la Lune en 69, une impasse…

S

Bon, on va finir par s'entendre, à quelques détails près :D

Je parlais de la technologie en général, pas du spatial en particulier... pour l'instant. J'ai aussi dit plus loin, concernant les vols habités, qu'il est trop tôt pour en juger.

Pour le reste, eh bien, oui, l'espace est mortel. D'ailleurs, j'y enverrai pas des gamins avec les techniques actuelles ;)
Mais il fallait y aller pour évaluer les difficultés, pour disposer de suffisamment d'informations pour chercher des solutions.
Pour ce qui est de "terraformer la Terre", je n'ai jamais dit que l'espace devait être absolument prioritaire sur tout, et qu'il ne fallait pas commencer d'abord par s'occuper de notre planète. Simplement, c'est une erreur de traiter les problèmes séquentiellement, d'attendre de résoudre totalement un problème avant de passer au suivant : ce n'est pas parce que les budgets spatiaux seraient réduits à zéro que le reste avancerait plus vite. Accessoirement, les recherches qu'on pourrait faire sur la conception d'écosystèmes artificiels me semblent avoir des retombées assez évidentes.

Pour ce qui est de recentrer les moyens consacrés aux vols habités vers la R&D, je suis partiellement d'accord : une priorité devrait être par exemple d'accélérer la mise au point de nouveaux systèmes de propulsion, et je ne suis pas un si chaud partisan du retour à la Lune si celà doit aspirer les budgets de R&D dans d'autres domaines, plutôt un partisan mou.
A partir du moment où on disposera du moyen d'aller sur Mars en deux semaines au lieu de huit mois se développera une perception très différente des vols habités. Mais effectivement, aller sur Mars avec la méthode Zubrin est bien une impasse pour moi.

A+

Bon...

Effectivement, dit comme çà, j'ai bien peur qu'on ne soit d'accord...
:)

S

S. A la vu de tout tes posts je me pose vraiment des questions.

Qu'est ce qu tu fais sur un forum d'astronautique ?

On parle d'ISS. tu dis que ca sert un rien
On parle de la navette...Ca sert a rien non plus
L'homme sur la Lune ....ca sert a rien c'est trop cher
L'homme sur Mars.... on est des hurluberlus béats qui passent leur temps a rever....

Dès qu'on parle de L'Homme dans l'Espace tu critiques. j'ai jamais vu quelqu'un d'aussi sectaire, franchement. Je ne passe pas mon temps a critiquer les sondes. Elles ont leur utilité, leur avantage mais aussi leur faiblesses. Si on veut un jour coloniser d'autres planetes (et on y sera obliger de toute manière) meme si c'est (et ce sera sans doute) a tres long terme, il faut bien s'y préparer, apprendre, comprendre, et pour ca, il faut experimenter, envoyer des hommes dans l'espace, sur ISS, sur la Lune, meme si ca vaut cher, meme si ca ne sert pas un grand chose sur le moment, meme si on fait des erreurs, c'est comme cela qu'on apprend.

Maintenant, Oui je trouves ca beau une navette au décollage ! Oui je trouve ca beau un homme marcher sur la Lune ! Oui je trouverais ca beau de voir un homme (ou une femme :) ) marcher sur Mars...Oui je reve... et alors, il est ou le probleme ?

SBrunier a écrit:l'espace est mortel au pire, au mieux handicapant, très hostile. L'homme n'a rien à y faire de spécial. Il n'y a aucune destination qui est un sens. Il faudrait sonner la fin de la récréation, recentrer les moyens sur l'exploration, au sens noble du terme, trouver, puisque tu parles de R&D, des moyens nouveaux pour aller plus vite, plus loin…

Je ne sais pas si je fais bien de ranimer un vieux débat ...
Mais je ne peux m'empêcher de critiquer fortement un aspect que je connais assez bien : l'évolution de la cybernétique. Il est d'ailleurs paradoxal de parler de stagnation dans le domaine spatial et de vouloir privilégier les robots ... alors que précisément le domaine de la robotique stagne lui aussi !
Non Serge, même dans 20 ans, il est probable qu'un robot sera toujours très médiocre du point de vue adaptabilité comportementale et capacité sensori-motrice par rapport à un humain. Pour rappel, Spirit a failli ne pas pouvoir descendre de son piédestal initial et un petit ensablement de rien du tout (pour un humain) a failli coûter un robot !
Pour rappel toujours, les robots n'ont cheminé que quelques petits kilomètres sur Mars et n'ont examiné de près que quelques roches, le tout en 2 ans passé ! Et du coup, on ne sait toujours pas s'il y a, ou s'il y a eu des traces de vie sur Mars, la polémique est toujours aussi forte.
Combien de robots faudra t-il envoyer avant de répondre à la question, et sachant qu'on n'enverra aucun robot dans une zone montagneuse ou accidentée, a priori les plus intéressantes ? 10 ? 100 ? 1000 ?
Alors qu'une seule mission habitée permettrait de descendre dans les ravins, de creuser de plusieurs mètres, d'examiner de près des milliers de roches dans des endroits éloignés de plusieurs centaines, ou même peut-être milliers de km !

Et enfin pour terminer sur le sujet initial, à savoir la présence ou pas d'enfants dans l'espace, j'ai voté pour ! Pour une durée limitée et dans des conditions de sécurité aussi bonnes que possible, mais quand même, je ne comprends pas votre vision des choses et je m'adresse à tous ceux qui ont voté "non".
Nous allons tous mourir un jour, l'auriez vous oublié ? L'objectif de tout un chacun n'est pas d'avoir le maximum de plaisirs sur Terre, ou si tel est l'objectif, il est bien futile ! L'objectif le plus noble est de faire avancer la science, la société, la civilisation et si ça doit se faire en prenant des risques, il faut le faire. Ceux qui sont allés sur la Lune ou qui ont pris la navette ont pris des risques énormes, mais c'était une noble cause. D'autres ont pris des risques pour la défense de la patrie, ou plus simplement pour la défense d'un droit ou d'une justice équitable.
Bref, je suis certain qu'il y aurait de toute façon de très nombreux enfants candidats à des expériences dans l'espace, avec l'accord des parents. Oui, il y a des risques, pour le voyage comme pour plus tard, et alors ? L'essentiel, c'est que les enfants soient au courant des risques, de même que les parents. On n'interdit pas à des parents de mettre au monde des enfants alors qu'ils sont terriblement pauvres, pourquoi interdirait-on le vol dans l'espace pour les enfants ? C'est pour faire avancer le schmilblick. Si ça marche, c'est le rêve le plus beau, si ça rate, c'était pour une cause noble, il ne faut pas regretter.
Tout ça, c'est pour les générations futures, car il ne faut jamais oublier qu'elles vont finir par nous remplacer, et qu'il n'y a de sens pour l'humanité que s'il y a un futur pour elle.

Salut Argyre
Effectivement, tu ranimes un antique débat, et je crains que Serge ne soit plus là pour te répondre, à moins qu'il passe de temps en temps par curiosité.

Pour ce qui est des risques, il me semble assez douteux que des enfants soient capables d'en juger en pleine connaissance de cause. Une fusée est toujours une bombe qui ne demande qu'à exploser, ce qui arrive de temps en temps. Tant que l'accès à l'espace ne sera pas aussi sûr que, mettons, le transport aérien, je ne vois pas comment, d'un point de vue éthique, on peut justifier l'envoi d'enfants dans l'espace à des fins d'expérimentation.

Sinon, pourrais tu préciser ce que tu entends par : "Si ça marche, c'est le rêve le plus beau, si ça rate, c'était pour une cause noble, il ne faut pas regretter" ?
Pour moi, "si ça rate", c'est l'explosion de la fuséee, la navette qui se désintègre au retour sur Terre, etc.
Dans le contexte du sujet de cette discussion (les enfants dans l'espace), cette idée de "cause noble" est assez inquiétante...

A+

En effet c'est un très vieux débat, et même si tout a été dit, je désire en ajouté encore un peu.

À quoi peu bien servir la présence d'enfants dans l'espace, le résultat d'expériences fait sur les réactions d'un enfant dans l'espace ne serait d'aucune utilité car ceux ci ne sont d'aucune utilité dans l'espace. Si un jour, une colonie offre des conditions de vie semblable a celle rencontré sur terre, nous pourrons alors reconsidéré la question du transport spatial. Mais pour l'instant laissons les grandir et s'épanouir sur terre, la plus belle planète connu de l'univers.

Alpha a écrit:À quoi peu bien servir la présence d'enfants dans l'espace,

Personnellement, je considère l'accès à l'espace comme une cause noble, car je ne crois pas qu'il y ait de futur pour l'humanité si celle-ci n'est pas capable de coloniser d'autres planètes. Peut-être que plus tard, l'accès à l'espace sera plus simple, mais il n'y a aucune garantie, il se pourrait même que ça se complique en raison d'un coût toujours plus élevé de l'énergie par exemple.
Par conséquent, même si cela doit nous obliger à certains sacrifices, j'estime qu'il faut aboslument faire l'effort pour tenter de coloniser d'autres planètes, ce n'est ni plus ni moins que l'avenir de l'humanité qui est en jeu sur le long terme. Ca ne doit pas être un effort soudain et violent, mais au contraire progressif et régulier.
En ce qui concerne l'utilité des enfants dans l'espace, je ne suis pas spécialiste de physiologie spatiale, donc peut-être qu'il n'y en a pas une grande nécessité à l'heure actuelle, du moins tant qu'on est encore très loin de toute colonisation de l'espace. Mais j'en fais une question de principe, c'est à dire qu'il ne doit y avoir aucun interdit a priori et que si un scientifique détermine une série d'expériences avec des enfants que la communauté scientifique juge pertinente pour mieux comprendre tel ou tel aspect de la physiologie humaine en apesanteur ou en pesanteur artificielle (rotation), alors pourquoi pas (avec l'accord des enfants et des parents, je le rappelle, et en pleine connaissance des risques !).
Personnellement, ma philosophie est la suivante : mieux vaut 1 heure à aider l'humanité et le reste de sa vie à souffrir pour rien que toute sa vie à baigner dans le plaisir inutile sans avoir jamais rien apporté à l'humanité.
Si un enfant contribue dès son jeune âge à faire avancer le schmilblick, il est donc dans la première catégorie, il a déjà réussi sa vie, quelle que soit la suite.
Pour terminer, tout le monde parle de la probabilité d'explosion en vol qui serait très importante. Ces probabilités sont tout simplement erronées. Il y a confusion entre statistiques et probabilités. Suite à une explosion en vol, la NASA corrige certains défauts, ce qui réduit la probabilité d'échec, qui devient donc bien inférieure au rapport nombre d'accidents/nombre de vols.
Il est évident que si cette probabilité n'évoluait pas, aucun adulte n'oserait participer. En conséquence, on doit se rapprocher petit à petit de la probabilité des accidents de la route. Est-ce que vous interdiriez aux enfants de monter dans une voiture, sous prétexte qu'il y ait 1 chance sur 10000 qu'il y ait un accident grave ?

Alpha a écrit:En effet c'est un très vieux débat, et même si tout a été dit, je désire en ajouté encore un peu.

À quoi peu bien servir la présence d'enfants dans l'espace, le résultat d'expériences fait sur les réactions d'un enfant dans l'espace ne serait d'aucune utilité car ceux ci ne sont d'aucune utilité dans l'espace. Si un jour, une colonie offre des conditions de vie semblable a celle rencontré sur terre, nous pourrons alors reconsidéré la question du transport spatial. Mais pour l'instant laissons les grandir et s'épanouir sur terre, la plus belle planète connu de l'univers.

A ce stade de la conquête de l'espace, la présence d'enfants dans l'espace me semble en effet un peu prématurée... Trop fragiles psychologiquement, et assez douteux d'un point de vue déontologique...
Aucune agence spatiale ne prendrait le risque... à juste titre !

Et puis personne n'imaginerait qu'un enfant interrompe son cycle scolaire pour commencer un long entrainement de préparation pour un vol spatial.
Au mieux on pourrait avoir un jeune majeur (18 ans), mais en dessous c'est impensable.
Perso je pense qu'on enverra jamais un jeune avant qu'il ait fini l'école. Je crois qu'il faudra attendre très longtemps et voir une banalisation des vols spatiaux avant de voir cela.

Argyre a écrit:Est-ce que vous interdiriez aux enfants de monter dans une voiture, sous prétexte qu'il y ait 1 chance sur 10000 qu'il y ait un accident grave ?

La comparaison est très audacieuse... Faire un voyage dans l'espace et une ballade en voiture !!!! Je comprends ce que tu veux dire, mais tout de même !

Et puis le risque est plus de 1 sur 500 (voir pire encore), ce qui mine de rien commence à faire pas mal !

Astrogreg a écrit:Et puis le risque est plus de 1 sur 500 (voir pire encore), ce qui mine de rien commence à faire pas mal !

Ce serait interessant de comparer les probabilités de léthalité des différents moyens de transport.
Pour une mission spatiale habitée, je crois bien qu'actuellement le taux constaté de perte d'équipage frise les 1% en tenant compte de l'ensemble des vols habités (USA, URSS-Russie, Chine)
Le taux annuel de 1/10000 pour l'automobile correspond à une utilisation quasi quotidienne pour une grande majorité de la population (6000 morts par an pour 60 Mhabitants). En 40 années d'utilisation du transport automobile on doit atteindre une probabilité de léthalité de l'ordre de 0,4%
Pour le transport aérien la défiabilité est 1e-6 (10 puissance -6) à ce qui parait, mais par vol... Pour un personnel navigant qui fait plusieurs vols par jour, par exemple 250 vols par ans, la probabilité annuelle de décés doit monter aux alentours de 0,025% soit 1% pour une carrière de 40 ans.
A noter que le transport aérien est plus sur que les transports terrestres et maritimes de toutes natures du fait des grandes distances parcourues (un navigant parcourt une distance bien plus grande que l'automobiliste durant sa vie)

Je pense que les 1% des vols spatiaux ne veulent pas dire grand chose: déjà depuis 40 ans, les choses ont beaucoup évolués à ce niveau là, et puis il y a un gouffre, me semble-t-il, entre la fiablilité d'un Soyuz et d'un Shuttle par exemple...

Le coût de ces différents moyens de transports n'est pas le même non plus !
Et puis les défaillances des aéronefs sont dues à 99% à des problèmes techniques, alors que les accidents automobiles sont la conséquence à 99 % d'erreurs humaines !

Astrogreg a écrit:Je pense que les 1% des vols spatiaux ne veulent pas dire grand chose: déjà depuis 40 ans, les choses ont beaucoup évolués à ce niveau là, et puis il y a un gouffre, me semble-t-il, entre la fiablilité d'un Soyuz et d'un Shuttle par exemple...

Il y a un gouffre dans la sophistication également !

Astrogreg a écrit:Je pense que les 1% des vols spatiaux ne veulent pas dire grand chose: déjà depuis 40 ans, les choses ont beaucoup évolués à ce niveau là, et puis il y a un gouffre, me semble-t-il, entre la fiablilité d'un Soyuz et d'un Shuttle par exemple...

sur "zoo-logique" nous avions eu une discussion à ce propos et, en définitive, il n'y avait pas un écart énorme dans le rapport accidents/nombre de vols. Sauf que la navette transporte 7 passagers au lieu de 3 et que sa mise en oeuvre est de plus en plus délicate. Et puis Soyouz a sauvé un équipage avec sa tour d'éjection au décollage, Challenger non.

Patrick RR a écrit:Sauf que la navette transporte 7 passagers au lieu de 3 et que sa mise en oeuvre est de plus en plus délicate. Et puis Soyouz a sauvé un équipage avec sa tour d'éjection au décollage, Challenger non.

Soyuz 1 et Soyuz 11 se sont très mal terminés... Mercury, Gemini et Apollo aucun problème en vol...
Maintenant comparer Soyuz et la Navette... non ! Ils ne concourent pas dans la même catégorie !
On ne compare pas une 4L et une Mercedes !

SpaceNut a écrit:

Soyuz 1 et Soyuz 11 se sont très mal terminés... Mercury et Gemini, aucun problème...
Maintenant comparer Soyuz et la Navette... non ! Ils ne concourent pas dans la même catégorie !
On ne compare pas une 4L et une Mercedes !

En matière de capsules, seul le Soyouz peut se targuer de plus de 100 vols. Il faut admettre aussi les vols Vostok et Voshkod.

Pour la comparaison, c'était en matière de fiabilité pas de capacités.

Quant aux Soyouz 1 et 11 ça correspond à ce que je disais (toujours en matière de sécurité) : nombre d'accidents comparable pour un nombre de vols similaires

Je viens de compiler rapidement ces chiffres (à vérifier) :

Vostok 6
Voshkod 2
Soyouz 94

102 vols en capsule

Tués 4 en 2 vols

Mercury 6
Gemini 9
Apollo 15

30 vols en capsule
Pas de victimes en vol

Navette

114 vols (?) je ne sais déjà plus :
14 morts en deux vols

[quote="Henri"]

Astrogreg a écrit:Le taux annuel de 1/10000 pour l'automobile correspond à une utilisation quasi quotidienne pour une grande majorité de la population (6000 morts par an pour 60 Mhabitants). En 40 années d'utilisation du transport automobile on doit atteindre une probabilité de léthalité de l'ordre de 0,4%

Il y a peu d'évolution technologique conduisant à des réductions du risque, donc oui, on peut parler de probabilités pour l'automobile, mais attention, on ne peut pas parler de "probabilité de léthalité" pour le spatial en faisant une simple division nombre d'accidents / nombre de vols.
Par analogie, si vous vous cognez sur le haut d'une porte trop basse au 3ème franchissement, pourriez vous dire que la probabilité de se cogner est de 33% ? Pour une nouvelle personne, peut-être, mais certainement pas pour celui qui a eu l'expérience de se cogner, qui, très probablement, va systématiquement baisser la tête plus que nécessaire et du coup ne plus jamais se cogner. La probabilité de se cogner est donc tombée à 0 à partir du moment où il a eu son expérience malheureuse car il a changé son comportement en conséquences !
Pour la NASA, c'est pareil, la probabilité d'échec a forcément baissé depuis le dernier accident. De combien, difficile à dire, mais assurément, cela va tendre vers une valeur faible assez rapidement, car l'espace est quand même moins encombré que la route, il y a moins d'inconnues à gérer pour éviter les accidents.
Bref, il me semble qu'il y a quelques confusions sur les véritables risques du spatial (pour les radiations, c'est un autre problème) et que cela ne saurait constituer une raison fondamentale pour ne pas autoriser les enfants à aller dans l'espace. En ce qui concerne l'entrainement, il est sûr qu'il ne faudrait pas que cela soit dommageable pour la scolarité de l'enfant, mais bon, il me semble que c'est un faux problème, car on doit bien pouvoir aménager son emploi du temps en conséquence, de sorte qu'il puisse tout faire en parallèle.
Et encore une chose, ne parlez pas d'éthique SVP, ou alors commencez par dénoncer le fait que les pauvres ne devraient pas avoir le droit de procréer (trop de risques de souffrances morales pour les enfants), de même que les illettrés, que le ski hors-piste soit complètement interdit pour les enfants, de même que la moto, le patin à roulette, le skate board ..., et pour finir que la pratique de la haute compétition dans un grand nombre de sports soit également interdite (risques non négligeables d'os brisés, de ligaments rompus, de dos en compote et j'en passe qui font promettre des vieillesses difficiles). Pourquoi le spatial serait-il le domaine "à part" avec des interdits pour les enfants, alors que vous ne dénoncez nullement tous les autres cas à risques certains ?
Attention, ne nous trompons pas de débat, je ne dis pas qu'il "faudrait" des enfants dans l'espace, mais qu'il "pourrait" y avoir des enfants dans l'espace. La question n'est pas qui ou comment ou pourquoi, mais pourquoi pas ?

Argyre a écrit:Et encore une chose, ne parlez pas d'éthique SVP, ou alors commencez par dénoncer le fait que les pauvres ne devraient pas avoir le droit de procréer (trop de risques de souffrances morales pour les enfants), de même que les illettrés

En quoi la pauvreté induit des souffrances morales chez l'enfant ? Parce que la "richesse" évite les souffrances morales ?

Argyre a écrit:...que le ski hors-piste soit complètement interdit pour les enfants, de même que la moto, le patin à roulette, le skate board ..., et pour finir que la pratique de la haute compétition dans un grand nombre de sports soit également interdite (risques non négligeables d'os brisés, de ligaments rompus, de dos en compote et j'en passe qui font promettre des vieillesses difficiles).

Les risques inhérents à un voyage spatial peuvent-ils raisonnablement être comparés à la pratique de la moto, du patin roulette...??

Les enfants dans l'espace...Pourquoi faire ?

SpaceNut a écrit:

Les enfants dans l'espace...Pourquoi faire ?

si, le jour de leur anniversaire

;-)

Patrick RR a écrit:si, le jour de leur anniversaire
;-)

Excellente idée... je n'y avais pas pensé...
Reflexion faite, les enfants dans l'espace c'est une idée à creuser !

SpaceNut a écrit:En quoi la pauvreté induit des souffrances morales chez l'enfant ?

Est-il vraiment nécessaire de s'expliquer sur ce point ?

SpaceNut a écrit: Parce que la "richesse" évite les souffrances morales ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. a->b n'est pas équivalent à (non a) -> (non b)

SpaceNut a écrit:
Les risques inhérents à un voyage spatial peuvent-ils raisonnablement être comparés à la pratique de la moto, du patin roulette...??

Ben oui, pourquoi pas ? C'est trop facile de refuser la comparaison et de dire ensuite qu'il y a trop de risques !

SpaceNut a écrit:Les enfants dans l'espace...Pourquoi faire ?

Heureusement que j'avais précisé dans mon dernier post que ce n'était pas la question ! On ne va quand même pas interdire le voyage dans l'espace aux enfants sous prétexte que certains sont convaincus que cela ne va rien apporter à la science dans l'instant présent ?
Et cependant, il me semble quand même évident que l'impact de la gravité 1/3 par exemple sur le développement des organes et notamment des os de l'enfant mérite d'être étudié avant d'aller coloniser Mars. Ce n'est pas pour tout de suite, ok, mais la question initiale ne donne pas de limite de temps et quoi qu'il en soit, il me semble que c'est un sujet intéressant qu'il faudra bien aborder un jour. Et ce n'est qu'un exemple, je suis sûr qu'il doit en exister beaucoup d'autres.

Patrick RR a écrit:En matière de capsules, seul le Soyouz peut se targuer de plus de 100 vols. Il faut admettre aussi les vols Vostok et Voshkod.
Pour la comparaison, c'était en matière de fiabilité pas de capacités.

Je n'y connait rien en probabilité, mais compte tenu de la sophistication de la navette comparée au Soyuz, il y a beaucoup plus de chance d'avoir "a major malfunction" sur la première que sur le second... en matière de fiabilité Soyuz part donc tout naturellement avec un avantage certain...

Je ne sais plus où j'avais lu que sur l'ensemble des personnes étant allé dans l'espace 5% avaient péris dans un accident. (compte tenu du fait que beaucoup ont fait plusieurs vols !)

SpaceNut a écrit:

Je n'y connait rien en probabilité, mais compte tenu de la sophistication de la navette comparée au Soyuz, il y a beaucoup plus de chance d'avoir "a major malfunction" sur la première que sur le second...

pour ma part c'est un des reproches que j'ai toujours fait à la navette : trop sophistiquée. L'autre étant d'avoir attribué trois fonctions trop différentes : transport d'équipage, cargo et labo.

Mais ça pourra faire l'objet d'un autre débat