robot vs humain, quelques éléments complémentaires

Je me permets de replacer ici un commentaire que je voulais faire dans le fil consacré à l'état du spatial en Russie et qui aurait été hors sujet.

montmein69 a écrit:Une chose est sûre, si les agences spatiales n'arrivent pas à maitriser ce genre de mission (avec un retour vers la Terre) avec des sondes automatiques .... et à les rendre quasi routinières .... impossible d'envisager cela avec du vol habité.

Je pense que les laboratoires de robotique ne sont actuellement pas capables de réaliser un robot qui va faire les courses au supermarché à notre place. Pourtant, j'envisage sérieusement de demander à ma femme de le faire ... :D
Boutade ? Un peu, mais tout de même, dans son dernier scénario martien, la NASA n'envisage pas d'extraire l'eau du sol martien par des robots pour approvisionner l'usine chimique qui doit produire les ergols du retour. Pourquoi, parce qu'il y a trop d'incertitudes sur la capacité des robots à remplir cette tâche de façon quotidienne sur un sol inconnu à l'avance. En revanche, s'il y a des humains sur place, cela change tout. Cas particulier ? Pas tant que ça. En effet, toujours dans la perspective de produire les ergols du retour de façon automatique, la NASA ne retient pas l'option d'un vaste champ de panneaux solaires pour alimenter en énergie l'usine chimique, car leur déploiement et leur maintenance est difficile à envisager avec des robots. En revanche, s'il y a des humains sur place, le point de vue change radicalement.
Autrement dit, si les robots aident souvent l'humain et parviennent parfois à le remplacer, il faut faire attention à ne pas trop leur demander, car on arrive au paradoxe de ne pas envisager de mission habitée précisément parce qu'on ne parvient pas à concevoir l'automatisation de certaines tâches ... pas nécessairement automatisables.
Et donc, ne généralisons pas trop vite. Il y aura des missions difficiles à envisager avec des robots qui pourront être réalisées avec des humains, cela ne fait pour moi aucun doute.

A+,
Argyre

Je pense aussi que la présence d'humains à bord, meme si cela engendre de gros problème liés à la sécurité et la survie, est un atout majeur dans la résolution des problèmes. Combien de fois une sonde ou un robot est tombé totalement ou partiellement en panne à cause d'un petit détail (ex: spirit ensablé ou Gallileo avec son antenne coincé) qu'un homme aurait facilement pu résoudre sur place.
Si les robots sont une étape indispensable dans l'activité précurseur d'une exploration (on peu dire qu'il joue le role d'éclaireur) il aura aussi une utilité dans le role d'assistant à l'homme. C'est d'ailleurs pour cela que ces machines ont hérité de ce nom tchèque qui veut dire Esclave.
Il n'y a donc pas "d'homme vs robot" mais "d'homme avec les robots".

Mon propos ne visait pas à relancer des confrontations d'avis pouvant être divergents sur ces points.
Cela concernait plus basiquement la capacité d'envoyer un engin jusqu'à sa destination, d'effectuer un certain travail au sol, mais surtout de refaire décoller l'engin et de le faire revenir sur Terre avec sa cargaison en bon état.
Ces opération de redécollage et de ré-insertion sur la bonne trajectoire de retour, doivent être fiabilisés (et seront donc dépendants d'une informatique pérformante et d'une mécanique propulsive efficace). Si on arrive à le faire en tout automatique (avec des délais de transmission rendant inopérante la télé-transmission), on donnera d'autant plus de chances à un éventuel équipage d'entamer son voyage de retour.

A la "pensée" de Mustard :

l n'y a donc pas "d'homme vs robot" mais "d'homme avec les robots".

Je donnerai ma version :
Homme vs Robot .... certes non !
Homme avec Robots .... fort probable !
Robots sans Hommes (parfois) ...... seul l'avenir nous le dira (sauf que les hommes les auront de toute façon conçus)

montmein69 a écrit: ...
Je donnerai ma version :
Homme vs Robot .... certes non !
Homme avec Robots .... fort probable !
Robots sans Hommes (parfois) ...... seul l'avenir nous le dira (sauf que les hommes les auront de toute façon conçus)

Ok.
Pour ma part, ce serait plutôt :
1) "L'homme ne serait pas grand chose sans le robot, mais le robot ne serait rien sans l'homme."
2) "Un robot peut aider à résoudre un problème, mais parfois il le rend encore plus complexe."

Euh ... j'en ai un autre, mais il ne faut pas le prendre au 1er degré ....
3) "Un robot, c'est comme une femme. C'est souvent très utile, mais parfois on regrette l'investissement." :D

Argyre a écrit:...
1) "L'homme ne serait pas grand chose sans le robot, mais le robot ne serait rien sans l'homme."
...

Oui, celle-là me plait bien aussi car elle me rappelle (bon certes, le lien n'est pas évident :scratch: ) une devise que j'utilise souvent en matière de sécurité des vols: "80% des accidents sont dus à des erreurs humaines mais 100% de ceux qui ont été évités l'ont été grâce à l'intervention de l'homme".

[quote="Argyre"]

montmein69 a écrit: ...


Euh ... j'en ai un autre, mais il ne faut pas le prendre au 1er degré ....
3) "Un robot, c'est comme une femme. C'est souvent très utile, mais parfois on regrette l'investissement." :D

Oh Argyre ce n'est pas bien de penser cela de nos compagnes, même en petit. Quoique... bon je sors