Développement du Space Launch System (1/2)

Bonsoir,
veuillez me pardonner si cette question a dejà ete posée.

Ares 5 que bush et griffin défendaient, devait placer en orbite jusqu'à 188T.
Or le SLS ne montera que jusqu'à 130T. De plus, cette configuration cargo ne sera pas disponible avant vraissemblablement 2025. Le programme constellation(version 2010) prevoyait le premier tir de Ares 1 en 2014, et ares 5 en 2019. Comment se fait-il que le sls qui remplace ces deux fusées ait une capacite moindre, et soit disponible bien apres? Le programme constellation etait-il vraiment surdimensionné comme l'a affirmé la commission Augustine? Ou certains elements à la nasa font de l' obstruction et préfèrent le privé? (à cause des lobby notamment)

Bonne soirée

pegase a écrit:Bonsoir,
veuillez me pardonner si cette question a dejà ete posée.

Ares 5 que bush et griffin défendaient, devait placer en orbite jusqu'à 188T.
Or le SLS ne montera que jusqu'à 130T. De plus, cette configuration cargo ne sera pas disponible avant vraissemblablement 2025. Le programme constellation(version 2010) prevoyait le premier tir de Ares 1 en 2014, et ares 5 en 2019. Comment se fait-il que le sls qui remplace ces deux fusées ait une capacite moindre, et soit disponible bien apres? Le programme constellation etait-il vraiment surdimensionné comme l'a affirmé la commission Augustine? Ou certains elements à la nasa font de l' obstruction et préfèrent le privé? (à cause des lobby notamment)

Bonne soirée

Il me semble qu'il y a deux problèmes majeurs à la Nasa, et qui sont liés : un budget insuffisant pour tout faire, et la nature même de la Nasa, en tant qu'énorme administration, lente, soumises à des lobbies et intérêts multiples, soufrant de problèmes de communication récurrents, et diluant ses crédits dans une multitude de domaines, du carburant écolo aux télescopes spatiaux, en passant par les essais d'avions, l'étude de l'atmosphère, etc.

Concernant le SLS lui-même, la Nasa n'en voulait pas, et c'est le congrès américain qui lui a imposé cette fusée, avec ces capacités : 70T pour commencer, 130T pour la v2.
C'est d'ailleurs parce qu'elle n'en voulait pas, qu'elle avait annoncé un calendrier un peu fantaisiste. Depuis, elle semble l'avoir adopté, et le calendrier prévu est un peu plus intéressant.

Contrairement à Ares V qui était spécifiquement destiné à desservir la Lune, et dont la capacité avait été choisie dans ce but, le SLS n'a aucun objectif précis. Il pourra servir à tout plein de choses, dans la limite de 130T (desserte de la Lune, envoi de sondes interplanétaire massive directement, mise en orbite de station spatiale, etc).

Le programme Constellation a été lancé en 2004. De 2004 à 2012, la Nasa jetait l'argent par la fenêtre dépensait beaucoup dans l'exploitation de la Navette Spatiale, et ne pouvait résonnablement pas développer deux nouveaux lanceurs en même temps.

Le développement du SLS a commencé l'année dernière, donc nettement plus tard que les fusées Ares. Le calendrier actuel prévoit de le faire voler dès 2017, voir 2016. Donc, si le calendrier est tenu, il sera développé dans un temps raisonnable.

La nasa devrait aller prendre des leçons du coté des russes qui ont plus ou moins travaillé avec des bouts de ficelles. Plus serieusement, sans la mise au pied du mur faite à la nasa par le congrès qui a accouché du sls, que prevoyait-donc Bolden pour le beyond?

En bonnus, article de NSF : http://www.nasaspaceflight.com/2012/02/sls-how-to-launch-nasas-new-monster-rocket/

pegase a écrit:
En bonnus, article de NSF : [url=http://www.nasaspaceflight.com/2012/02/sls-how-to-launch-nasas-new-monster-rocket/]

trop fort !! on a enfin une date precise pour le 1er lancement du SLS :megalol:

"The new Space Launch System (SLS) is targeting a debut launch on December 17, 2017 – sending an uncrewed Orion (Multi-Purpose Crew Vehicle) on a mission around the Moon."

Ce qui m'inquiète un peu, c'est que décembre 2017 risque de ressembler à 2018 vu les retards inhérents à un tel programme. Ou alors se sont-ils fixés un vrai calendrier? J'ai remarqué que les premières missions utiliseront l'icps, et pas le J2-X qui est pourtant en cours de test au Stenis space center.

pegase a écrit: Comment se fait-il que le sls qui remplace ces deux fusées ait une capacite moindre

L'Ares 5 devait utiliser des RS-68 bien plus puissant. (supposition)

pegase a écrit: et soit disponible bien apres?
e

Mouais bof, tu l'as vu l'Ares 5? :D

Bref ces dates écrites sur le papier ne veulent pas dire grand chose en fait.

Akwa a écrit:

Concernant le SLS lui-même, la Nasa n'en voulait pas, et c'est le congrès américain qui lui a imposé cette fusée, avec ces capacités : 70T pour commencer, 130T pour la v2.


Contrairement à Ares V qui était spécifiquement destiné à desservir la Lune, et dont la capacité avait été choisie dans ce but, le SLS n'a aucun objectif précis. Il pourra servir à tout plein de choses, dans la limite de 130T (desserte de la Lune, envoi de sondes interplanétaire massive directement, mise en orbite de station spatiale, etc).

j'ai toujours trouvé ça bizarre que le congrès impose une fusée . Je trouve ça contre productif .
Mais espérons qu'elle puisse servir a plein de choses et non qu'elle soit inadapté a tous types de missions .

space reveur a écrit:
j'ai toujours trouvé ça bizarre que le congrès impose une fusée . Je trouve ça contre productif .
Mais espérons qu'elle puisse servir a plein de choses et non qu'elle soit inadapté a tous types de missions .

Je pense, mais peut-être suis-je optimiste, qu'à partir du moment où l'on possède un outil, on lui trouve une utilité.

Et je ne serais pas étonné que les premiers à critiquer le SLS (comme ces industriels qui voulaient continuer à faire voler la navette) soient également les premiers à lui trouver des utilités.

space reveur a écrit:j'ai toujours trouvé ça bizarre que le congrès impose une fusée . Je trouve ça contre productif .

Non, regarde, il y a eu la même chose en Union soviétique avec la N1 imposée par le Gouvernement, et ça s'est très bien terminé ! (ironie...)

nikolai39 a écrit:

space reveur a écrit:j'ai toujours trouvé ça bizarre que le congrès impose une fusée . Je trouve ça contre productif .

Non, regarde, il y a eu la même chose en Union soviétique avec la N1 imposée par le Gouvernement, et ça s'est très bien terminé ! (ironie...)

Il me semble que justement, en Russie, plusieurs projets de front ont été mené, aucun n'étant correctement financé et cadré, et chacun un peu en concurrence avec les autres. Si tous les moyens russes avaient été mis uniquement dans la N1, peut-être aurait-elle été mise au point.

A priori, le congrès a décidé une fusée, de 70T de charge-utile, avec des dates et un financement, donc ça devrait être un peu plus productif.

Sinon, la Nasa tournait en rond sans savoir quoi faire : peut-être était-ce une bonne chose que le congrès impose une solution, un peu comme Kennedy a imposé la Lune comme objectif dans la décennie.

pegase a écrit: sans la mise au pied du mur faite à la nasa par le congrès qui a accouché du sls, que prevoyait-donc Bolden pour le beyond?

Akwa a écrit:
la Nasa tournait en rond sans savoir quoi faire : peut-être était-ce une bonne chose que le congrès impose une solution, un peu comme Kennedy a imposé la Lune comme objectif dans la décennie.

C'est un raccourci un peu rapide de toute la période qui a vu la commission Augustine enquêter .... et ensuite des propositions être faites .... et faire l'enjeu de "bagarres politiques" ( y compris avec des pour et contre dans les deux camps, changement de majorité au Sénat etc ....).

On peut se référer aux FILS anciens à ce sujet (et aux discussions passionnées que cela a engendré). J'en cite deux ... mais cela n'est pas exhaustif.
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10079-nouvelles-du-programme-constellation
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t8117-commission-norman-augustine-revue-du-programme-spatial-us

Il y avait une proposition de s'attaquer au mur technologique de la propulsion afin de réduire les durées des voyages et de donner plus de crédibilité aux voyages du "beyond". Gros inconvénient ... la R&D cela ne se voit pas beaucoup, cela peut être long (voire en impasse) pour ce qui est des résultats.
Il a donc été décider de développer du concret ... avec les technologies existantes ... d'où le SLS. Ce qu'on pourra faire avec..... reste donc un peu dans les brumes. On a fixé des étapes, c'est le Flexible Path.
Rajouter à cela que le souhait d'une collaboration internationale qui avait été évoquée ... est plutôt au point mort.

Long article très technique sur NSF concernant les plus récentes caractéristiques pour les différentes versions du lanceur SLS.

http://www.nasaspaceflight.com/2012/03/sls-specifications-take-shape-development-continues/

Trois variantes annoncées pour le lanceur, baptisées Block 1 (70 t), Block 1-A (105 t) et Block 2 (130 t)

le RS -25D space shuttle en départ pour le NASA's Stennis Space Center.

c'est rectifié merci sidjay

Dynetics and Pratt & Whitney Rocketdyne viennent d'annoncer qu'ils pourraient ressusciter les moteurs F1 de Saturn 5 en vue d'une utilisation comme booster pour le SLS.

http://www.spaceflightnow.com/news/n1204/18dynetics/

Est ce que cette annonce est vraiment crédible?

gaby-light a écrit:
Est ce que cette annonce est vraiment crédible?

S'ils postulent à une subvention de la NASA .... cela suppose qu'ils estiment que leur projet tient la route.
Il faudra quand même relancer une chaine de production.
L'argumentation sur l'héritage de l'ère Apollo (conception, fiabilité des vols effectués) ... est .séduisante... bien qu'il faille intégrer les "leçons des 40 années de vols habités" (et si cela entraîne des modifications ... il faut des essais de qualification)
Par ailleurs, je me demande si l'argument NASA de réduire le nombre de moteurs différents (en nombre et en types) sur le lanceur tient toujours ?
Dans la discussion .... on soulève que le lanceur devra utiliser 6 propellants ....LOX, LH2, RP-1, DNTO, UDMH, AP composite. Ce qui ne faciliterait pas la mise en oeuvre de ce lanceur. :?:
On est un peu interrogatif sur tout l'argent dépensé pour le booster 5 segments d'ATK .... alors qu'il ne sera que peu utilisé apparemment.

Et ça passerait le controle anti-pollution?

je ne suis que moyennement convaincu pour ma par.

à quoi bon ressusciter ce genre de moteurs ?

ont à pas fait des progrès depuis 40/45 ans?

perso je m’attendais à bien mieux pour un lanceur lourd soit disant futuriste et surtout porté sur l'avenir .



parce que bon à se rythme la autant reconstruire des saturn V :roll:

ont sait qu'elles fonctionnent bien , quelles sont fiables et surtout très puissante .

Je pose une question que seul les spacialistes historique peuvent connaitre ( apolloman ? ) est-ce qu'il y eu des f1 de produit en plus et qu'il y aurai encore, aujourd'hui, en stock ? Ou alors tout est exposé ?

[quote="tchou"]je ne suis que moyennement convaincu pour ma par.

à quoi bon ressusciter ce genre de moteurs ?

ont à pas fait des progrès depuis 40/45 ans?

perso je m’attendais à bien mieux pour un lanceur lourd soit disant futuriste et surtout porté sur l'avenir .



parce que bon à se rythme la autant reconstruire des saturn V :roll:

ont sait qu'elles fonctionnent bien , quelles sont fiables et surtout très puissante .[/quote


Ce qui est sûr, c'est que l'on n'a pas fait de progrès en orthographe depuis cette époque ! Merci de se relire avant de poster un message !

[quote="BBspace"]

tchou a écrit:je ne suis que moyennement convaincu pour ma par.

à quoi bon ressusciter ce genre de moteurs ?

ont à pas fait des progrès depuis 40/45 ans?

perso je m’attendais à bien mieux pour un lanceur lourd soit disant futuriste et surtout porté sur l'avenir .



parce que bon à se rythme la autant reconstruire des saturn V :roll:

ont sait qu'elles fonctionnent bien , quelles sont fiables et surtout très puissante .[/quote


Ce qui est sûr, c'est que l'on n'a pas fait de progrès en orthographe depuis cette époque ! Merci de se relire avant de poster un message !

haha merci. :roll: :roll:

j'ai beau faire des efforts, je fais quand même des fautes .

cela dit quand j'aurai besoin d'un correcteur je saurai à qui m'adresser . :blbl:

Il ne s'agit certainement pas de ressusciter le F-1 contrairement à ce que laisse penser les articles et communiqués, mais un moteur de la classe F-1. On l'appellera peut-être le F-1B (car le F-1A a aussi été développé), et comme les J-2X et le RL-10 d'aujourd'hui ils n'auront pas grand chose à voir avec leurs ancêtres.

Hier le 13 Juin, au Centre spatial Stennis dans le sud du Mississippi, la Nasa a effectué un test de 260 secondes portant sur le moteur J-2X.
Ce test s'inscrit dans les étapes de développement du système de lancement spatial américain SLS (Space Launch System).