Re: Développement du Space Launch System (1/2)

**Exocet** Messages : 623 Inscrit le : 03/12/2010

PWR détient également les droits du RD-180 au travers de Lockheed Martin qui en a financé le développement.
Pour l'instant le moteur est acheté directement à Energomash pour des raisons de cout, mais PWR a la capacité de les produire localement si nécessaire.
De plus je n'ai rien lu sur l'obligation d'utiliser des éléments produits aux US, ça ne gène pas le DoD de lancer ses oiseaux les plus sensibles avec des moteurs russes.

Charles Bolden encore sous les réprimandes du Sénat!
Par lettre adressée au patron de la NASA, le Sénat (John Rockefeller et Kay Bailey Hutchison du Comité en charge du budget de l'Agence) reproche à Charles Bolden d'avoir refusé de fournir les documents demandés concernant notamment le SLS.
En conséquence demande est faite à la NASA de fournir les documents dont il s'agit avant le 27 juin 2011 18h.
Si cette date n'était pas respectée Bolden se verrait notifier une assignation officielle (une mise en demeure).

http://commerce.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=52f30e1e-2dd2-4a00-9db2-d26fb916d52f

Donc on peut espérer connaître la configuration du lanceur lourd d'Orion d'ici lundi 27 juin.

Eyetam a écrit:Le AJ-26 est de loin le moteur RP-1/LOX le plus puissant que les É-U ont accès en ce moment sur leur propre sol.

Normal, y a qu'à voir où il a été conçu et fabriqué !! :lolnasa:

En attendant ils ont foiré un NK-33 pour la Taurus-II pendant des essais au sol...

grysor a écrit:
En conséquence demande est faite à la NASA de fournir les documents dont il s'agit avant le 27 juin 2011 18h.
Si cette date n'était pas respectée Bolden se verrait notifier une assignation officielle (une mise en demeure).

http://commerce.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=52f30e1e-2dd2-4a00-9db2-d26fb916d52f

Donc on peut espérer connaître la configuration du lanceur lourd d'Orion d'ici lundi 27 juin.

C'est le moment de ressortir les plans de l'Ares 1 ......

Je ne sais pas ce que le Sénat veut obtenir en précipitant les étapes de conception.
Seront-ils contents avec un projet irréalisable et qui ne pourra pas répondre aux besoins des missions d'ailleurs pas encore définies :scratch:
Veulent-ils combler un gap .... qui n'a pu être solutionné depuis 8 ans ?

**spaceX** Messages : 491 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 65 Localisation : LILLE

Patchfree a écrit:"En attendant ils ont foiré un NK-33 pour la Taurus-II pendant des essais au sol..."
On peut avoir des precisions?

spaceX a écrit:Patchfree a écrit:"En attendant ils ont foiré un NK-33 pour la Taurus-II pendant des essais au sol..."
On peut avoir des precisions?

Un AJ-26 a pris feu lors d'un test a Stennis et pourrait retarder le premier vol de la Taurus II :
http://www.spacenews.com/launch/110624-test-stand-fire-taurus.html

PS : ce n'est pas lié au Space Launch System et il devrait y avoir un sujet spécifique.

montmein69 a écrit:
grysor a écrit:
En conséquence demande est faite à la NASA de fournir les documents dont il s'agit avant le 27 juin 2011 18h.
Si cette date n'était pas respectée Bolden se verrait notifier une assignation officielle (une mise en demeure).

http://commerce.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=52f30e1e-2dd2-4a00-9db2-d26fb916d52f

Donc on peut espérer connaître la configuration du lanceur lourd d'Orion d'ici lundi 27 juin.

C'est le moment de ressortir les plans de l'Ares 1 ......

Je ne sais pas ce que le Sénat veut obtenir en précipitant les étapes de conception.
Seront-ils contents avec un projet irréalisable et qui ne pourra pas répondre aux besoins des missions d'ailleurs pas encore définies :scratch:
Veulent-ils combler un gap .... qui n'a pu être solutionné depuis 8 ans ?

Le sénateur veut se faire réélire, et il prendra toute mesure nécéssaire à cette fin.

Bon, je m'arrête là, sinon je vais me faire modérer(à juste titre). C'est évidemment frustrant pour les gens qui essayent de monter des projets et de faire du travail, de voir autant d'interférences freiner leur avancement, aux USA ou partout ailleurs. Je veux juste dire qu'il ne faut pas lire la gestion de projet à la seule lumière de ce qu'il y aurait de mieux pour le projet.

~~On parle à présent d'utiliser l'Atlas 5~~

http://fr.news.yahoo.com/atlas-v-lanceur-futures-navettes-nasa-151800435.html

edit : oups merci Mustard ! Effectivement, il y a eu une erreur de ma part...

Explorer a écrit:On parle à présent d'utiliser l'Atlas 5

http://fr.news.yahoo.com/atlas-v-lanceur-futures-navettes-nasa-151800435.html

L'Atlas 5 ne fait pas parti du programme SLS !!!
SLS c'est le lanceur lourd de la Nasa.

les sources sont de maxiscience...
quelle poubelle ce site. il y a régulièrement des infos complètement loufoque.

cosmos99 a écrit:les sources sont de maxiscience...
quelle poubelle ce site. il y a régulièrement des infos complètement loufoque.

En plus, je n'avais pas remarqué qu'ils avaient eux-mêmes repris l'info du site de TF1. Tu parles d'une référence...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

cosmos99 a écrit:les sources sont de maxiscience...
quelle poubelle ce site. il y a régulièrement des infos complètement loufoque.

Explorer a écrit:
cosmos99 a écrit:les sources sont de maxiscience...
quelle poubelle ce site. il y a régulièrement des infos complètement loufoque.

En plus, je n'avais pas remarqué qu'ils avaient eux-mêmes repris l'info du site de TF1. Tu parles d'une référence...

Désolé, mais ce qui est dit dans cet article n’est pas forcement "Tout faux" ni même loufoque! (Dans ce cas FCS, l'est tout autant, étant donné que cette info a déjà été traité ainsi sur le forum).
Ça ne correspond simplement pas avec le sujet SLS, point. Le fait principal que mentionne cet article est que la NASA à signé un accord avec ULA, dans le cadre de ce que l’on disait sur le sujet consacré au transport d’équipage par le secteur privé, ça n'a absolument rien a voir avec le SLS. A propos de cet accord, justement, Exocet nous avait fait remarquer a juste titre que ce dernier n’engage en rien pour le moment et que ce n'était qu'un "space act agremment" relatif au CCDEV. Toutefois, ça laisse apercevoir que l’Atlas5, reste un idéal choisi pour de l’orbite basse à destination de l’ISS, on en avait parlés sur le sujet idoine. D’autres part, arrêtons de corréler le mot navette aux orbiteurs STS de la NASA. Tout véhicule effectuant une liaison régulière entre un point de départ et un point d’arrivé, tel un aller-retour fait la navette. les prochains véhicules du CCDEV seront des navettes ;)

Sidjay a écrit:D’autres part, arrêtons de corréler le mot navette aux orbiteurs STS de la NASA. Tout véhicule effectuant une liaison régulière entre un point de départ et un point d’arrivé, tel un aller-retour est une navette. les prochains véhicules du CCDEV seront des navettes ;)

Les prochaines capsules sont prévues pour être réutilisées ? j'ai un doute là dessus. Car si c'est juste un aller-retour alors ce ne sont pas des navettes.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Mustard a écrit:
Sidjay a écrit:D’autres part, arrêtons de corréler le mot navette aux orbiteurs STS de la NASA. Tout véhicule effectuant une liaison régulière entre un point de départ et un point d’arrivé, tel un aller-retour est une navette. les prochains véhicules du CCDEV seront des navettes ;)

Les prochaines capsules sont prévues pour être réutilisées ? j'ai un doute là dessus. Car si c'est juste un aller-retour alors ce ne sont pas des navettes.

A priori pour le MPCV, partiellement.
La Nasa a défini deux parties de ce nouveau système de transport.
Le MPCV (anciennement Orion) et le SLS (le système de lancement spatial).
Le MPCV devra lancer une équipe de 2-4 personnes en orbite, dans une capsule considérée comme partiellement réutilisable fixée au sommet d'une fusée Delta IV Heavy. on le sait aujourd'hui, ce ne sera pas une Delta4 Heavy (avec ses trois fameux réservoirs cryo accouplés) mais bien autre chose évidemment...

Nasa has defined two parts to the new system. The MPCV (multi purpose crew vehicle, formerly Orion) and the SLS (space launch system). The MPCV will launch a crew of 2-4 people into orbit in a partially reusable capsule on top of a Delta IV Heavy rocket

ici

Sidjay a écrit:
A priori, partiellement.
La Nasa a défini deux parties de ce nouveau système de transport.
Le MPCV (anciennement Orion) et le SLS (le système de lancement spatial).
Le MPCV devra lancer une équipe de 2-4 personnes en orbite, dans une capsule considérée comme partiellement réutilisable fixée au sommet d'une fusée Delta IV Heavy. on le sait aujourd'hui, ce ne sera pas une Delta4 Heavy (avec ses trois fameux réservoirs cryo accouplés) mais bien autre chose évidemment...

Si c'est partiellement, peut on parler réellement de navette ? et combien de fois cela sera réutilisé ?
Bon ok pour le MPCV, mais le Dragon et le CST-100, qu'en est il ? je ne pense pas qu'il a été dit qu'ils seraient réutilisables. A priori c'est surtout elles qui vont ravitailler ISS en équipage. Le MPCV, lui, semble plutot destiné à long terme à des missions au dela du LEO (vers des astéroides ou la Lune).

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Mustard a écrit:
Sidjay a écrit:
A priori, partiellement.
La Nasa a défini deux parties de ce nouveau système de transport.
Le MPCV (anciennement Orion) et le SLS (le système de lancement spatial).
Le MPCV devra lancer une équipe de 2-4 personnes en orbite, dans une capsule considérée comme partiellement réutilisable fixée au sommet d'une fusée Delta IV Heavy. on le sait aujourd'hui, ce ne sera pas une Delta4 Heavy (avec ses trois fameux réservoirs cryo accouplés) mais bien autre chose évidemment...

Si c'est partiellement, peut on parler réellement de navette ? et combien de fois cela sera réutilisé ?
Bon ok pour le MPCV, mais le Dragon et le CST-100, qu'en est il ? je ne pense pas qu'il a été dit qu'ils seraient réutilisables. A priori c'est surtout elles qui vont ravitailler ISS en équipage. Le MPCV, lui, semble plutot destiné à long terme à des missions au dela du LEO (vers des astéroides ou la Lune).

Pour clore ce possible "fourchage de langue de ma part", référons nous au titre de l’article en question : « Atlas V : le lanceur des futures navettes de la Nasa » ?
Il est évident que le rédacteur de cet article parle de véhicules appelés "Navette", en faisant référence a ces futures capsules du programme CCDEV, qui feront familièrement parlant la « navette » entre la terre et l’iss…et qui voleront pour la NASA..mais bon…. Ne cherchons pas trop a pinailler avec ce genre d'articles, les dites "futures navettes de la nasa" à la sauce maxiscience ne sont que ces dernières… celles du CCDEV, ce qui en passant est HS avec ce sujet, consacré au SLS. ça doit être un défaut de langage! Toutefois tu as bien fait d’indiquer le principe de réutilisation-véhicule, mais là je ne peut te répondre, désolé.

Concernant le PTS russe le "module de descente" sera réutilisable (du moins c'est ce qui est annoncé depuis le début, on verra au final) et le nombre d'utilisations est fixé à 10 environ.

Don on pourra parler de navette?

Mustard a écrit:
Sidjay a écrit:D’autres part, arrêtons de corréler le mot navette aux orbiteurs STS de la NASA. Tout véhicule effectuant une liaison régulière entre un point de départ et un point d’arrivé, tel un aller-retour est une navette. les prochains véhicules du CCDEV seront des navettes ;)

Les prochaines capsules sont prévues pour être réutilisées ? j'ai un doute là dessus. Car si c'est juste un aller-retour alors ce ne sont pas des navettes.

Sidjay n'a pas complètement tort. L'appellation "navette" pour les engins que nous connaissons comporte l'ensemble SRB-ET-orbiter et pas uniquement l'avion spatial tout seul.
En discutant avec plusieurs astronautes, j'ai même remarqué qu'ils parlaient parfois du Soyouz en utilisant le terme "navette", ce qui m'a surpris.

L'ensemble SRB+ET+Orbiter s'appelle "Space Transportation System".
Une navette, par définition, fait régulièrement des allers-retours. Cela peut donc s'appliquer à une capsule même si par abus de langage on pense "avion spatial".

Avouons qu'après la navette ça la fout mal de dire capsule... Bon il aurait bien le terme de vaisseau (vessel in english)...

**Aspic** Messages : 1037 Inscrit le : 09/08/2006 Age : 59 Localisation : Eauze

En réalité "vaisseau" se traduit plutôt par "spaceship".

Aspic a écrit:En réalité "vaisseau" se traduit plutôt par "spaceship".

J'aurai du parler de "vaisseau spatial" et non pas de "vaisseau", la traduction n'est pas la même, "vaisseau" se traduit ship ou vessel ou boat selon le cas. C'est "vaisseau spatial" qui se traduit "spaceship" (s'il est grand) ou "spacecraft" (s'il est petit). De plus, quand on examine les résultats d'un traducteur automatique ou d'un dictionnaire, pour chaque mot, la traduction principale est accompagnée de plusieurs synonymes ou variantes de différents champs sémantiques, et il faut faire son choix en fonction du contexte... Essaye un traducteur avec le mot "bâtiment"... ;)

Le nouveau planning est tout simplement hallucinant et totalement incompréhensible : http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/preliminary-nasa-evolved-sls-vehicle-21-years-away/
Le concept de SLS de type SDLV est mort et enterré AMHA.

1 seul lancement par ans, premier lancement en decembre 2017, et il faudra atendre 21 ans pour voir le sls de 130 tonne de capabilité...

Heu, c'est une blague hun ? Naaan aller, sans dec, c'est serieux ca ?

edit: comme lu sur NSF, avec constelation et ares 5, c'etait retour sur la lune vers 2025.... la bas c'est pire ! Consternant !

En changeant de programme et en redémarrant de ce fait pratiquement de zéro, on ne pouvait pas s'attendre à un retour sur la Lune plus tôt qu'avec Constellation. On ne peut pas refaire l'histoire, peut-être Constellation aurait pris cinq ans, dix ans ou cent ans de retard, on ne le saura jamais.

Ce que je trouve étonnant avec ce planning, ce sont les multiples changements de configuration du lanceur, tantôt les boosters, tantôt les moteurs, tantôt l'étage supérieur. Tout ceci ne peut que retarder l'arrivée dans la phase opérationnelle... Les gaps entre les vols sont ahurissants, et on n'ose imaginer ce que ce sera en cas d'échec. Et cette absence d'objectif clair devient vraiment pesante. Envoyer un Orion autour de la Lune en 2017 et 2021 pour ne pas se poser ensuite n'a aucun intérêt, la seule chose pouvant faire avancer la science lunaire étant l'analyse in situ et le retour d'échantillons.

Dim 19 Juin 2011 - 9:40

Ven 24 Juin 2011 - 19:53

Ven 24 Juin 2011 - 21:50

Ven 24 Juin 2011 - 23:01

Sam 25 Juin 2011 - 10:00

Sam 25 Juin 2011 - 10:33

Sam 25 Juin 2011 - 10:49

Mar 28 Juin 2011 - 15:03

Mer 20 Juil 2011 - 16:01

Mer 20 Juil 2011 - 16:24

Mer 20 Juil 2011 - 16:41

Mer 20 Juil 2011 - 16:43

Mer 20 Juil 2011 - 17:00

Mer 20 Juil 2011 - 17:17

Mer 20 Juil 2011 - 17:33

Mer 20 Juil 2011 - 17:46

Mer 20 Juil 2011 - 18:09

Dim 24 Juil 2011 - 22:21

Lun 25 Juil 2011 - 11:29

Lun 25 Juil 2011 - 11:57

Lun 25 Juil 2011 - 13:45

Lun 25 Juil 2011 - 16:21

Mer 27 Juil 2011 - 21:27

Jeu 28 Juil 2011 - 11:42

Jeu 28 Juil 2011 - 11:49

Jeu 28 Juil 2011 - 13:56