Développement du Space Launch System (1/2)

Le PIB relatif, c'est à dire rapporté au coût de la vie du pays considéré, est considéré par les économistes comme étant le plus exact. C'est comme le salaire: 2000€ au Portugal, t'es riche; en France, moyennement payé; en Norvège, c'est le SMIG.

Maintenant, le PIB n'est qu'un indicateur économique, qui ne prend pas en compte toutes les processus (en particulier les atteintes à l'environnement, que nos enfants devront supporter). L'indicateur de développement humain est beaucoup plus parlant.

Anubis a écrit: sur le marché international ce calcule ne vaut rien. Les 17,4 trillions américains valent toujours plus que les faux 17,6 trillions chinois qui valent réellement seulement 10,4 trillions sur le marché international.

Il faut rester prudent sur qui a des chiffres "vrais" et d'autres des "bidonnés" .... tous jouent au poker menteur avec les chiffres qui les arrangent.
Les USA profitent de la position monopolistique du dollar ... et de leur art à faire marcher la planche à billets.... donc de fabriquer de la fausse monnaie que l'économie mondiale ne peut qu'accepter.

La dette qu'elle soit publique ou privée est colossale et croit de façon vertigineuse :
http://www.express.be/business/fr/economy/la-dette-des-etats-unis-frole-les-60-000-milliards-de-dollars-le-signe-avant-coureur-dune-nouvelle-recession/205799.htm

Attention .... cela peut donner le tournis ... de fixer cet écran
http://www.usdebtclock.org/
On se rappelle qu'Obama avait eu à faire face en début d'année à une fronde du Sénat lorsqu'il avait du demander l'autorisation  de relever le plafond de la dette.
Il sera curieux de voir ce qui se passera en 2015/2016 avec la probable nécessité de relever à nouveau le plafond, et quelques mois avant qu'un éventuel président républicain reprenne les manettes (Sénat et Chambre des représentants étant à présent à majorité républicaine).

Astro-notes a écrit:

Où serait donc l'aiguillon dont certains d'entre nous appelons de nos vœux pour remettre en marche l'Amérique ?
.../cut/....
Allons soyons fous, pour finir pourquoi
pas un survol balistique de Vénus et retour en moins de six mois pour le côté symbolique (premier vol vers une planète).

De toute façon, si Lune : pas quitté le domaine terrestre, pas bon ; si astéroïde, L, ou Vénus, alors dépucelage assuré, on part vers le beyond.

Souci louable de trouver des "destinations" de difficultés progressives (en distance, en durée de voyage) pour étoffer le beyond par saut de puces ... puis de cabris (corses of course )
Mais Vénus me parait une destination - fut-ce un simple survol - qu'on ne peut envisager pour un vol habité qu'après un abus de Champomy

On connait les conditions au sol, donc clairement on ne pourra s'en approcher.
Mais on sait aussi que l'atmosphère est particulièrement dense et opaque. Donc on n'y voit rien. Les photos prises par les voyageurs seront particulièrement décevantes.
Qu'iraient donc faire des astronautes dans une telle galère ? Seuls des instruments type radar peuvent percer la couche nuageuse, et éventuellement de petites sondes (genre ballon) peuvent descendre dans les hautes couches et faire des analyses. Pour atterrir il faudra une cocotte-minute renforcée comme les Venera russes qui n'avaient pourtant tenu que quelques heures.

AMHA c'est typiquement la destination réservée à une mission automatique, parfaitement capable de s'acquitter de ces opérations. Et les scientifiques analyseront les données confortablement installés dans leurs labos.
terrestres.

Entre la Lune et Mars ... il n'y a qu'un astéroïde qui pourrait être une destination avec un "plus" apporté par une mission habitée (si on développe le matériel pour une exploration humaine). Et du côté des scientifiques américains ce n'est pas une perspective qui fait l'unanimité.

Astro-notes a écrit: la CZ-5 sera là presque en même temps et pourra aussi servir à attendre sans se laisser distancer s'il y avait
défi à relever d'urgence. CZ-7/9 dans les cartons laissent la Chine à l'abri d'un manque de lanceur de type SLS ; pas de soucis pour eux.

Petite précision, la CZ-7 contrairement à ce que le numéro pourrait faire croire ne vient pas s'insérer en termes de capacité entre la CZ-5 et la CZ-9 (lanceur lourd et super-lourd).
La CZ-7 est un lanceur moyen ....
voir le FIL : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15285-information-cz-7-nouvelle-generation-de-lanceur-moyen

Cela parait relever de la volonté de changer de carburant et de moins polluer, avec une capacité légèrement supérieure à la Cz-2.

"Mais Vénus me parait une destination - fut-ce un simple survol - qu'on ne peut envisager pour un vol habité..."

C'etait déjà une destination pour le programme post-apollo me semble-t-il...

Apollo (ou post-Apollo) n'est pas une référence absolue.

Je rejoins montmein69 sur ce point: Vénus ne sera pas une destination avant longtemps, et une mise en orbite d'équipage est une hérésie. C'est d'ailleurs le cas pour toutes les planètes: envoyer à grand frais un équipage pour étudier Vénus, Mars ou Pluton depuis l'orbite est une aberration. Quand on voit ce que Cassini a fait (et fait encore) pour mille fois moins cher.....

Mais je suis bien d'accord avec vous. Vénus c'est tout ce que vous dites, sauf que vu comme un symbole du beyond ce n'est pas mal.
D'abord c'est une planète du système solaire, elle n'est qu'à 3 mois de chez nous ; la Lune n'entre pas dans cette catégorie et des
astéroïdes lointains ou proches cela pullule alors pourquoi faire du beyond avec eux alors que certains passent entre la Lune et la Terre.

Bien sûr nous pouvons poser que Vénus sera sans doute une des dernières planètes telluriques à être visitée par nous, mais faire croire
que l'on va sur la Lune pour installer des laboratoires de recherches (sans préciser quoi chercher) c'est pas beaucoup plus convainquant
alors que si on dit que c'est symbolique cela peut motiver. Pour le moment dans les spéculations sur l'utilité d'un retour lunaire je n'ai
rien lu d'extraordinaire sauf à dire que l'on veut être le second à s'y poser...

Astro-notes a écrit:
Bien sûr nous pouvons poser que Vénus sera sans doute une des dernières planètes telluriques à être visitée par nous, mais faire croire
que l'on va sur la Lune pour installer des laboratoires de recherches (sans préciser quoi chercher) c'est pas beaucoup plus convainquant
alors que si on dit que c'est symbolique cela peut motiver. Pour le moment dans les spéculations sur l'utilité d'un retour lunaire je n'ai
rien lu d'extraordinaire sauf à dire que l'on veut être le second à s'y poser...

Tu prêches un convaincu. Mais l'exploration automatique, qui je crois "gagne des galons" surtout lorsque les destinations sont clairement hors de portée d'un équipage pendant encore des décennies (distance, conditions trop hostiles, etc ...) n'empêche pas de nombreux forumeurs d'accorder un plus à la présence d'un équipage dans une mission d'exploration. Ce qui est tout à fait respectable, mais n'empêche pas de discuter les conditions requises pour qu'une destination puisse être sélectionnée.
La destination lunaire présente l'avantage -dans le cadre de cette vision - d'être atteignable. Et même si ce monde est hostile, on peut y séjourner, et dans ce cadre avoir quelques activités : promenade en sautillant, équipées en jeep, collecte de cailloux, etc ... sans doute d'autres si on mène des missions plus longues (mais il faudra y mettre le prix vu les équipements nécessaires, le ravitaillement à assurer et/ou l'import de technologies ISRU pour un support vie efficient et durable). On peut transmettre des photos, des vidéos, voire envisager des visites de personnalités ... ce qui ravira les médias et le grand public.
Sauf que cette destination comme tu le dis est voisine de la Terre .... donc mal placée pour laisser croire qu'on progresse dans l'exploration du beyond avec des humains. (et sans oublier comme tu le dis, que de toute façon on y est déjà allé)
Les autres destinations ..... doivent grosso modo permettre au moins le même "spectacle" que la Lune. On peut donc envisager les astéroïdes proches de la Terre , même si leur faible gravité limitera le spectacle à des cordées d'astronautes, jouant les funambules arrimés à des pitons pour décrocher quelques morceaux de roche.
Ensuite ... c'est Mars qui ouvrirait un théatre d'activités et de spectacle ... et constituerait sans conteste, une première destination significative du beyond. Mais cela paraît hors de portée pour un bon moment.

Venus .... qu'on ne peut que survoler, et qui n'offre guère d'activités un peu fun pour des humains (on peut toujours trouver un intérêt scientifique à collecter des mesures en orbite ..... mais effectuées à quel prix) ... j'ai un gros doute que cela soit envisagé. Les scientifiques qui bossent sur Venus, préféreraient en tout cas consacrer la même somme à effectuer une (ou plusieurs) missions automatiques, avec ballons dans l'atmosphère, engins super- résistants qui atteindraient le sol, feraient des prélévements, des analyses et pourquoi pas un retour d'échantillons. Cà* ... en y consacrant les budgets requis, on serait capable de le faire... mais l'homme n'est pas physiquement dans la boucle (c'est son intelligence qui est projetée)

* y compris peut-être des prises de vue inédites au sol, si on peut faire fonctionner des caméras en enfer ... et assurer la transmission.

montmein69 a écrit:(et sans oublier comme tu le dis, que de toute façon on y est déjà allé)

Attention à cette affirmation en forme de boomerang: si demain, 2 ou 3 équipages se posent sur Mars, on pourrait dire stop au programme, puisque c'est déjà fait

spaceX a écrit:"Mais Vénus me parait une destination - fut-ce un simple survol - qu'on ne peut envisager pour un vol habité..."

C'etait déjà une destination pour le programme post-apollo me semble-t-il...

Exact, la programme US prévoyait un survol effectué grâce à un seul tir de Saturn V. L'étage S-IVB de la Saturn devait être utilisé comme atelier humide (principe de Skylab) avec le CSM retourné y étant amarré pour la phase de propulsion vers Venus. La mission habitée était prévue pour automne 1973. Après la phase de propulsion l'équipage avait une heure pour se séparer du S-IVB et enclencher un retour sur Terre au moyen du CSM en cas d'avarie. Après 4 mois de voyage la mission larguait 2 petites sondes vers Venus et l'équipage habité la survolait en quelques heures. Le retour devait durer 8 mois. http://fr.wikipedia.org/wiki/Survol_habit%C3%A9_de_V%C3%A9nus

L'équivalent soviétique était la mission MaVr prévoyant sur 2 ans un survol de Mars et de Vénus par un équipage habité de 3 cosmonautes. Mise en orbite au moyen de fusées N1. http://fr.wikipedia.org/wiki/TMK_%28projet%29

L'avantage d'un survol de Venus est de permettre à un équipage de se faire la main et de tester la matériel sur le beyond sur une mission "courte" d'une seule année. Tout en marquant le coup médiatiquement et historiquement d'une manière forte avec de magnifique photos de cosmonautes au clair de Venus, même si l'intérêt scientifique est faible.

CapMars a écrit:Exact, la programme US prévoyait un survol effectué grâce à un seul tir de Saturn V. L'étage S-IVB de la Saturn devait être utilisé comme atelier humide (principe de Skylab)

Justement, Skylab n'était pas un atelier humide dans le sens imaginé par les ingénieurs de la NASA. Un atelier humide est un étage reconfiguré en habitat après sa phase propulsée. Skylab, lui, était un étage reconfiguré au sol avant le lancement donc pas humide du tout.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

CapMars a écrit:Exact, la programme US prévoyait un survol effectué grâce à un seul tir de Saturn V. L'étage S-IVB de la Saturn devait être utilisé comme atelier humide (principe de Skylab)

Justement, Skylab n'était pas un atelier humide dans le sens imaginé par les ingénieurs de la NASA. Un atelier humide est un étage reconfiguré en habitat après sa phase propulsée. Skylab, lui, était un étage reconfiguré au sol avant le lancement donc pas humide du tout.

Vrai, Skylab a été lancé en configuration atelier sec, même si elle a gardé en grande partie la conception atelier humide initialement étudiée pour la Saturn IB (notamment les mailles du plancher).

Au final on se rend contre que les ricains avaient une magnifique panoplie avec Saturn V et IB, et la Saturn 8 (210T en LEO) initialement prévue pour le programme lunaire aurait même pu être facilement mise sur pied http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16414-fusee-saturn-nova

Ils disposaient de tout : un lanceur de 120T LEO, une capsule Apollo de retour à seconde vitesse cosmique, un CSM fiabilisé après Apollo 13, un lander lunaire parfait, un étage S-IVB convertit en Skylab et convertissable en atelier humide pour transiter dans le beyond.
Ils auraient amélioré le matos au fil des années, limité les tirs Saturn V à un par an pour limiter les coûts.
Imaginez après Skylab en 1973 ils pouvaient juste avec la Saturn V:
- 1974 expédition lunaire Apollo 18
- 1975 test de survol de Venus
- 1976 expédition lunaire Apollo 19
- 1977 envoi d'un sonde d'exploration du système solaire
- 1978 survol habité de Venus
- 1979 mise sur orbite de Skylab II
- 1980 envoi du premier module automatique de base lunaire
- 1981 envoi du second module automatique de base lunaire
- 1982 expédition lunaire de longue durée
- 1983 expédition lunaire de longue durée
- 1984 test de survol de Mars
- 1985 expédition lunaire de longue durée
- 1986 envoi d'une sonde grand gabarit vers Mars
- 1987 mise sur orbite du premier module de survol habité de Mars
- 1988 expédition lunaire de longue durée
- 1989 survol habité de Mars 
- 1990 mise sur orbite de Skylab III
- 1991 envoi d'un module automatique de la base lunaire
- 1992 expédition lunaire de longue durée
- 1993 mise sur orbite du vaisseau martien
- 1994 mise sur orbite du vaisseau martien
- 1995 expédition lunaire de longue durée
- 1996 départ de la mission habitée orbitale vers Mars avec visite de Phobos
- 1998 expédition lunaire de longue durée
- 1999 envoi d'une sonde géante vers le système jovien
- 2001 mise sur orbite du vaisseau martien
- 2001 mise sur orbite du vaisseau martien
- 2002 mise sur orbite du vaisseau martien
- 2003 départ de la mission habitée vers Mars avec atterrissage
- 2004 expédition lunaire de longue durée
- 2005 mise sur orbite de l'ISS
- 2006 mise sur orbite de l'ISS
- 2007 envoi d'une sonde d'atterrissage sur Europe
etc.... par la suite ils pouvaient remettre le couvert vers Mars, puis préparer une mission habitée vers le système jovien.
En passant à 2 tirs par ans ils établissaient rapidement des bases semi-permanentes sur la Lune et Mars, et pouvaient partie explorer le système jovien.
Tout ça pour un budget finalement guère plus élevé que l'actuel avec la continuité d'utilisation des technologies, la fiabilisation du matériel, l'expertise et la maîtrise de tous les domaines. Exemple une ISS mise sur orbite en 2 lancements américains + 1 de l'équivalent russe, au lieu de tout étriquer à cause d'une capacité d'emport ridicule ayant nécessité pas loin d'une cinquantaine de vols. 

que d'années de perdues pour en revenir au SLS à l'horizon 2021.... 48 ans pour financer cette fichue magnifique mais au combien coûteuse et capricieuse navette spatiale, pour financer les guerres au Vietnam, Amérique du Sud, Irak, Yougoslavie, Afghanistan, Irak etc....
On retrouvera en 2021 une Saturn V un SLS qui ne sera pas moins cher que son ancêtre.

CapMars a écrit:Tout ça pour un budget finalement guère plus élevé que l'actuel

C'est de l'humour? :megalol:

Lunarjojo a écrit:

CapMars a écrit:Tout ça pour un budget finalement guère plus élevé que l'actuel

C'est de l'humour? :megalol:

Non car ce qui cannibalise le plus les budgets s'est le prix de la R&D. Dans la mesure où la NASA est obligée de tout réinventer à chaque changement d'administration ils perdent leur budget perpétuellement. Entre Apollo et le merveilleux Skylab jetés aux oubliettes pour repartir sur une Freedom muée en ISS complexe, un STS expérimental qui est devenu de force véhicule de série hors de prix, les X-quelques chose réalisés puis annulés ou au mieux refilés à l'USAF (X-37), l'ISS en forme de gabégie pour rentabiliser la navette, Ares 1 arrêté après son premier vol d'essai réussi, Ares V annulé pour réétude d'un nouveau lanceur SLS, Orion recalibré de force en MPCV.
Si les USA avaient fait mûrir leur technologie Saturn-Apollo, ils l'auraient optimisée, améliorée, les coûts auraient chuté. L'utilisation de la technologie Apollo et Skylab aurait donné naissance au survol de Venus pour la gloire anti-soviétique, Skylab II aurait pu être développé, les vols lunaires ponctuels améliorés, puis cette technologie aurait muée en survol martien, pour donner naissance ensuite à des missions martiennes de plus grand envergure.

Le SLS est un bon lanceur, bien conçu car s'inspirant directement du concept Jupiter D.I.R.E.C.T
Mais bon la prochaine administration américaine serait bien capable de mettre Orion-SLS à la poubelle pour repartir sur un concept navette.

CapMars a écrit:

Lunarjojo a écrit:

C'est de l'humour? :megalol:

Non car ce qui cannibalise le plus les budgets s'est le prix de la R&D. Dans la mesure où la NASA est obligée de tout réinventer à chaque changement d'administration ils perdent leur budget perpétuellement. Entre Apollo et le merveilleux Skylab jetés aux oubliettes pour repartir sur une Freedom muée en ISS complexe, un STS expérimental qui est devenu de force véhicule de série hors de prix, les X-quelques chose réalisés puis annulés ou au mieux refilés à l'USAF (X-37), l'ISS en forme de gabégie pour rentabiliser la navette, Ares 1 arrêté après son premier vol d'essai réussi, Ares V annulé pour réétude d'un nouveau lanceur SLS, Orion recalibré de force en MPCV.
Si les USA avaient fait mûrir leur technologie Saturn-Apollo, ils l'auraient optimisée, améliorée, les coûts auraient chuté. L'utilisation de la technologie Apollo et Skylab aurait donné naissance au survol de Venus pour la gloire anti-soviétique, Skylab II aurait pu être développé, les vols lunaires ponctuels améliorés, puis cette technologie aurait muée en survol martien, pour donner naissance ensuite à des missions martiennes de plus grand envergure.

Le SLS est un bon lanceur, bien conçu car s'inspirant directement du concept Jupiter D.I.R.E.C.T
Mais bon la prochaine administration américaine serait bien capable de mettre Orion-SLS à la poubelle pour repartir sur un concept navette.

Un ex-administrateur de la Nasa, Griffin, a avoué, il y a quelques années, qu'avec le budget de la navette spatiale, sur les 30 dernières années, ils auraient pu faire 6 lancements habités par an, dont deux vers la Lune (et on imagine surtout l'évolution de Saturn V et du vaisseau Apollo).
http://aviationweek.typepad.com/space/2007/03/human_space_exp.html

CapMars a écrit:Au final on se rend contre que les ricains avaient une magnifique panoplie avec Saturn V et IB, et la Saturn 8 (210T en LEO) initialement prévue pour le programme lunaire aurait même pu être facilement mise sur pied

Oui et ce précédent prouve que le fait de disposer d'un lanceur lourd opérationnel ne règle rien. Car faire tourner la chaine de fabrication du lanceur et développer la mission associée coute des sommes astronomiques. Raison pour laquelle la fusée Saturn V a été enterrée. Si le budget de la NASA n'augmente pas dans des proportions significatives, l'agence spatiale ne pourra rien faire de son lanceur et sera contrainte d'y renoncer. Et on peut constater que la NASA ne parvient pas à sortir une mission d'exploration planétaire de type Flagship tous les 10 ans d'un cout 2 milliards US$+ (la dernière fut MSL/Curiosity dont le développement a été initialisé en 2003 depuis plus rien).

H.S  : ll y a de quoi pleurer lorsque l'on compare les retours obtenus par les missions scientifiques de la NASA  (25% du budget pour une centaine d'engins en activité ou en développement : télescopes, observatoires solaires, étude de la Terre, exploration du système solaire, ...) et par le programme spatial habité (50% du budget pour ... rien). La NASA doit mettre fin au gouffre budgétaire sans fond du spatial habité qui tourne en rond et reporter les budgets sur ses programmes scientifiques. Elle rouvrira le dossier lorsqu'on aura fait une percée significative sur le plan technologique et celle-ci sera obtenue notamment à travers les missions des sondes spatiales (mission de retour d'échantillon martien, ...)

Politiquement, la NASA ne peut pas abandonner les vols habités. Le simple fait de devoir utiliser des Soyuz est vécu comme une humiliation, alors ne même pas y aller...

Même sans mettre en rapport les budgets science et vols habités (un débat que je trouve dépassé), une meilleure utilisation des crédits du vol habité aurait, par exemple, permis le développement d'un space tug entre l'orbite terrestre et l'orbite lunaire qui aurait permis des missions plus intéressantes que celles de l'ensemble Shuttle + ISS.

Cela dit, je suis d'accord sur le fait qu'il est urgent de lancer le programme du retour d'échantillons martiens pour lequel toutes les technologies, à défaut de tous les budgets, sont disponibles.

Oui la mission de retour d'échantillons martiens ainsi que la mission pour le satellite jovien Europe sont prioritaires pour les vols cargo SLS.

Cap Mars a écrit:
Ils disposaient de tout : un lanceur de 120T LEO, une capsule Apollo de retour à seconde vitesse cosmique, un CSM fiabilisé après Apollo 13, un lander lunaire parfait, un étage S-IVB convertit en Skylab et convertissable en atelier humide pour transiter dans le beyond.
Ils auraient amélioré le matos au fil des années, limité les tirs Saturn V à un par an pour limiter les coûts.
Imaginez après Skylab en 1973 ils pouvaient juste avec la Saturn V:
- 1974 expédition lunaire Apollo 18
- 1975 test de survol de Venus
- 1976 expédition lunaire Apollo 19
- 1977 envoi d'un sonde d'exploration du système solaire
- 1978 survol habité de Venus

Discussion évidemment intéressante ... mais qui aurait sa place dans la partie historique.
D'autant que les tribulations sur ce qui ne s'est pas fait et une certaine exaltation sur ce qui aurait pu se faire à la place ..... n'ont qu'un intérêt forcément limité (et en plus retournent le couteau dans la plaie pour ceux qui s'en trouvent durablement affectés et contrits) :hot:

L'actualité et l'avenir envisageable, c'est le développement du système SLS/Orion, qui n'est pas forcément gagné vu ce que nous ont justement appris les retournements de politique US (la dernière étant l'abandon de Constellation (et sa base lunaire) , pour s'engager dans le Progressive Path ciblant clairement (?) le beyond)

La discussion portait sur les "étapes" de ce Progressive Path, et la programmation des premières missions habitées (EM-2 .... ou autre dénominations à venir). Le plan initial de la NASA paraissant "fragile" et qui sera fort probablement chamboulé.

On aurait donc les possibilités suivantes (sans préjuger d'un retournement possible avec mise en priorité de la Lune ... qui pour le moment n'est pas officiellement décidé)

- visite d'un astéroïde déplacé et rapproché de la Lune ?
- visite d'un astéroïde de la famille des NEO's (Near Earth Object) ?
- approche de Vénus ?
- approche de Mars ou d'un de ses satellites ?

Chaque mission méritant d'évaluer sa difficulté (durée, protection de l'équipage, matériel nécessaire en plus (avec donc un budget estimé) et son intérêt (scientifique, en terme de média pour "entrainer" le Public, etc ...)

L'hypothèse évoquée de programmer des missions automatiques, qui s'intégreraient dans la phase de qualification du système SLS/Orion (puisqu' une capsule Orion-cargo pourrait être utilisée pour le voyage de retour des échantillons) aurait bien sûr un fort intérêt scientifique.
La difficulté sera de financer ces missions, sans pour autant affecter les vols habités - qui comme indiqué ont un aspect stratégique pour la NASA et son public - Possible ou pas ? :scratch: . Cela impliquerait-il un étalement significatif du calendrier ?

montmein69 a écrit:L'hypothèse évoquée de programmer des missions automatiques, qui s'intégreraient dans la phase de qualification du système SLS/Orion (puisqu' une capsule Orion-cargo pourrait être utilisée pour le voyage de retour des échantillons) aurait bien sûr un fort intérêt scientifique.
La difficulté sera de financer ces missions, sans pour autant affecter les vols habités - qui comme indiqué ont un aspect stratégique pour la NASA et son public - Possible ou pas ? :scratch: . Cela impliquerait-il un étalement significatif du calendrier ?

A la liste des missions habitées potentielles, ne pourrait on pas rajouter une mission de réparation, ravitaillement et entretient du James Webb Space Telescope au alentour de 2025?

Il me semble avoir lu que le télescope James Webb n'a pas été conçu pour être réparé en orbite.

soa a écrit:Il me semble avoir lu que le télescope James Webb n'a pas été conçu pour être réparé en orbite.

C'est à dire qu'étant placé au point de Lagrange L2 ça fait un long chemin pour aller le réparer (pas comme Hubble qi est en orbite basse) ;) .

Orion-SLS pourrait y aller sans problème. La question c'est bien de savoir si le JWST est fait pour.