[STS-135] Atlantis: Retour sur terre, 21/07/2011.

Marie Ange Sanguy a écrit:

Et TF1 a fait quelque chose de bien ce soir. Il me semble qu'ils ont consacré plus de 5 mn au sujet, c'est énorme !!!! Dommage qu'il faille attendre la fin des navettes pour avoir autant d'accès.....

TF 1 n'est pas ma chaîne favorite, et je ne m'attendais pas à ce qu'ils ont proposé au JT de 20 heures ce soir: plus de 8 minutes sur le sujet et en milieu de journal !

Deux reportages et les interventions de Jean-Loup Chrétien sur le plateau, intelligemment interviewé par le présentateur !

Pas d'appesantissement excessif sur les deux accidents et le prétendu gouffre financier du programme navette comme sur France 2 et France 3...

J'avais trouvé que cette chaîne (TF1) avait présenté les meilleurs reportages au moment du décollage les 7 et 8 juillet, donc à nouveau surpris cette fois-ci, et agréablement.

Suivi le retour sur un grand écran à la Cité de l'Espace, avec les commentaires (outre "l'équipage" habituel de la Cité) de Philippe Perrin, qui a ensuite très gentiment répondu à des questions de membres du public, dont plusieurs jeunes.

Sur France Info vers 19h25, la fin des navettes évoquée en quelques minutes avec Xavier Pasco, Jean-François Clervoy et Jacques Villain.

nikolai39 a écrit:

Lolodesbois a écrit:les gens sont très vite blasés de l'exceptionnel

Et penses-tu que les gens de ce forum font exception à la règle ? Chaque jour, on casse des noyaux d'Uranium en deux pour faire de l'électricité, on greffe des cœurs, on traverse le Pacifique à 900km/h...etc.

S'en émerveille-t-on ?

"les gens" sont tout le monde, nous compris ;) Nous ne faisons pas exception à la règle, et je comprends pas ta réaction a mon égard :shock:

C'est vrai, les gens se blasent rapidement. Mais c'est aussi souvent, je pense, parce qu'il manque un travail d'information, il manque des gens enthousiastes (notamment dans les médias : où est le successeur de Michel Chevalet ?!) pour expliquer aux gens en quoi ce qu'il voit est exceptionnel.

Parfois, vous êtes devant une scène tout à fait anodine et quelqu'un vous lance : "tu vois cet insecte, il peut porter x fois son poids" ou "tu vois ce champ, c'est là que s'est déroulé tel événement" (je dis n'importe quoi, mais c'est l'idée qui compte). Si on ne sait pas ce que l'on voit, on ne peut en apprécier totalement la valeur, ni le caractère exceptionnel.

95% des gens ne savent même pas que l'ISS existe, que c'est le complexe spatial le plus grand jamais construit, qu'elle est habitée en permanence depuis plus de dix ans. Comment s'étonner après qu'ils s'interrogent sur l'utilité de la navette ou des vols habités en général ?

On perdra toujours des gens en route (à la télévision ça s'appelle une baisse dans les audiences), mais si la pédagogie (j'ai bien dit pédagogie, pas que la comm') suit à côté, je suis persuadé qu'on peut faire adhérer les gens sur du plus long terme. Si on se contente de leur montrer les images, forcément, lorsqu'ils ont vu trois fois la même, ils s'en lassent, quand bien même il s'agit d'un homme marchant sur la Lune. C'est humain !

(Désolé, on s'écarte du sujet, mais c'est un débat intéressant)

pioneer6014 a écrit:... (notamment dans les médias : où est le successeur de Michel Chevalet ?!)

Olivier, qu'as-tu de prévu, dans les cinq, dix ... vingt ans à venir ? Ca ne t'intéresserait pas de passionner le public ? ;)

Ici, à Jakarta, pour ce qui est des informations : retransmission du JT de France 2, autant dire un rapide passage : atterrissage de la navette, court aperçu de la conférence de presse, images d'archives des deux catastrophes, en INSISTANT bien sur le gouffre financier induit par le programme STS... 8-)

Pendant mes congés, j'ai eu l'occasion de voir quelques amis. Et je leur ai expliqué que j'avais du le dernier lancement d'une navette, ... Ces amis, tout étonné "De quoi, c'est fini? Il n'y en aura plus jamais?" De leur répondre "Non, c'est fini, elles vont au musée". Dans l'expression de leur réponse, j'avais l'impression qu'ils étaient habitués à cette navette, et tout comme nous, que ça fait partie de la vie de tous les jours comme le train, la voiture ou même l'avion.

Et s'interroger sur ce qui suit après "C'est fini, mais ils font quoi maintenant?" De leur répondre "Après? Et bien, la Nasa va se tourner vers le privé pour envoyer des astronautes dans l'espace. Mais pendant plusieurs années, la Nasa n'enverra plus personne dans l'espace parce qu'elle n'a plus aucune "fusée" et vaisseau habité". Quand tu leur expliques ça, tu vois la gens qui ont l'air vraiment surpris. Parce que pour eux, la navette, les vols habités = Nasa. Pour le commun des mortels, la Nasa est synonyme des vols habités et les fusées. Pourtant, en dehors de la navette, la Nasa ne lance plus rien depuis 20 ans. La dernière fusée que la Nasa a lancé c'était en septembre 1989. C'est à ce moment là que l'on se rend compte à quel point la Nasa a un tel aura dans les vols habités. A la limite, ils trouvent ça "pas normal" que la Nasa n'envoient plus pendant plusieurs années des hommes dans l'espace. Ce qui est étrange, si on dit que l'Agence Spatiale Européenne n'a pas de vaisseau habité, on trouve ça normal aussi parce que trop cher. Mais, à la limite, quand il s'agit de la Nasa, c'est normal.

Puis je leur dis "Tu sais combien de personnes étaient sur place pour voir le lancement?" Et là, ils s'intérrogent et ne disent rien, de peur de dire une bêtise. Certains diront quelques milliers. Ils s'imaginent un truc comme pour un match de foot. De leur répondre "Et bien, ils étaient environ 1 million de personnes à travers le monde à avoir fait le déplacement pour voir la navette décoller". Et ça réconforte encore plus l'image de l'aura que possède la Nasa et surtout la navette. Et quand je leur expliques que pour le voir, il ne faut pas être trop près (à 5 km minimum), les gens n'arrivent même pas à s'imaginer la chose.

Le plus paradoxal, c'est lorsque je leur dis que la navette a fini ses vols... Après 30 ans de missions et 40 ans après l'approbation du programme. On est 6 milliards d'être humains sur Terre... Et on est plus de 3 milliards à n'avoir connu que ça. Et pourtant, les plus agés, ceux qui ont connu Apollo, ... Quand tu leur dis 30 ans qu'elle vole, tu leur mets un gros coup de vieux, parce que ça semblait si nouveau, si récent, si hightech, qu'on aurait presque du mal à croire que la navette est "un vieux machin" qui date de la fin des sixteens...

Oui, pour les moins intéressés, la navette reste "LA" machine liée aux vols habités et la seule à pouvoir emmener des hommes dans l'espace. On en oublierait presque les Soyuz et autres Shenzhou. La Nasa a réussi la publicité pour sa navette à ce point. C'est phénoménal. Et je pense que même pour les non initiés (et qui n'ont rien contre le spatial), l'image de la navette risque de manquer... C'est quand même 30 ans d'actualité... Plus d'une génération.

Exocet a écrit:Atlantis vue depuis l'ISS lors de la rentrée :)

A partir de : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-28/ndxpage87.html

A la vue de la trajectoire, on dirait que dès que ça commence à chauffer, elle tombe comme une pierre. Est-ce seulement un effet d'optique ou c'est vraiment comme ça ?

Le lien du JT de TF1 avec mon cher Jean-Loup : http://www.wat.tv/video/jean-loup-chretien-partage-3x2wh_2i0u7_.html

Et le retour d'atlantis vu depuis Cancun au Mexique





:)

yoann a écrit:Et le retour d'atlantis vu depuis Cancun au Mexique





:)

superbe image!!!

tes réflexions, Yantar, sont très judicieuses et recoupent ce que les gens avec lesquels j'en ai parlé depuis 48 heures m'ont exprimé

je crois que l'espace habité et non habité fait partie de la vie des gens au quotidien, au moins dans leur subconscient

C'est vrai que n'importe quel vaisseau spatial, même inhabité, était souvent qualifié de"navette".... 8-)
Ca va changer, espérons-le!
Néanmoins, les sciences liées à l'espace ont depuis des années bien plus les faveurs du gransd public que les autres sciences! En astro, il y a l'image qui compte et puis il y a l'actualité! C'est aussi une affaire de passion, comme celles d'Albert Ducrocq, de Walter Cronkite, etc....

En fait l'épopée de la navette me fait penser à celle du Concorde. Leur destin est incroyablement identique.
Une superbe machine qui a fait le fierté de la nation et de nos compétences. Le concorde s'était au départ la machine de nouvelle génération et du futur qui allait révolutionner le monde du transport ... et finalement plouf. L'échec commercial quand on s'est aperçu de son cout exhorbitant et de ses inconvénients, puis un crash qui a été fatal et mis fin au programme. Le monde, et surtout la France nous avons été tous très ému lors du dernier vol au point de regretter l'appareil et son arrêt d'exploitation. Il a fait la une de tous les journaux et le public a été très nombreux pour le voir atterrir une dernière fois.

La navette, c'est exactement la meme logique. On y a trop cru au départ, on a fait trop de plans optimistes pour son avenir. A la longue la routine l'a fait oublié, la Navette était devenu comme un avion de ligne qui fait ses navettes quotidiennes.
Et puis boom, quand on a vu son cout d'exploitation exorbitant et les risques après deux accidents, on a dit stop. Et lorsque le dernier vol est arrivée alors on a commencé à dire "mince, c'était une belle machine tout de meme, un engin magnifique à tout faire" et on commence à voir des regrets dans le public.

Tout comme dans l'aviation commerciale, on va faire marche arrière et revenir sur des concepts plus classiques, plus sûrs et plus rentables. Ces engins révolutionnaires étaient trop en avance sur leur temps. Mais une chose est sûr, l'aventure continue ...

Moi aussi je suis d'accord avec Yantar.Les reflexions sont trés pertinentes.

Mustard a écrit: .....Mais une chose est sûr, l'aventure continue ...

et les engins spatiaux réutilisables reviendront .....

dominique M. a écrit:

Mustard a écrit: .....Mais une chose est sûr, l'aventure continue ...

et les engins spatiaux réutilisables reviendront .....

Mais pas forcément là où on les attend... :suspect:

La perception du programme spacial habité des Etats Unis et notamment de la navette spatiale, auprès du grand public est très intéressant à observer.

Dernièrement, lors de la mission d'Atlantis", j'avais une communication téléphonique avec une amie. Comme elle savait que j'étais interressé par la navette, elle me demande: "Alors ! Columbus a décollé !!" Loin de moi l'idée de me moquer d'elle ou de lui jeter la pierre, au contraire, j'ai réfléchi à cette phrase et plus particulièrement à ce terme si spontané dans sa bouche: "Columbus". Quelles images, quels souvenirs son esprit a été chercher afin de verbaliser ce qui représentait pour elle la navette spatiale, je ne sais pas. La contraction de plusieurs contenus diffus, sûrement !

Je vous raconte cette anecdote révélatrice, qui je le répète n'enlève rien à la personne concernée, car je pense qu'en terme de perception et de sensibilisation du grand public (français j'entend) au programme de la navette, l'affaire s'est faite à grand coup de "cuillère à pot" d'une part, et par "infiltration lente" d'autre part.

Je m'explique - Comme nous l'avons fait remarquer, le programme s'étend sur trente ans. Impossible pour les masses d'intégrer la totalité du programme avec ses points positifs, ses points négatifs, ses spécificités ou autres. A ce stade, seuls les médias et la force des choses fixent brutalement les images et forgent l'idée qu'on se fait de la "navette spatiale", en deux mots - les "Columbia" du premier décollage et de l'accident, les "Spacelab", voir "Columbus", des implications européennes importantes relayées par les médias français, les "Chrétien" et "Baudry" (seuls astros français à mon sens à être passés dans la mémoire collective), les "navette", "camion de l'espace", "gros réservoir" et autres reflets fragmentaires.

Ces images persistantes et fugaces, comme des "archétypes phychologiques", viennent alors s'agglomérer à un deuxième processus. Et c'est ce que tu disais Yantar : "La Nasa a réussi la publicité pour sa navette à ce point". En effet, le choix de la Nasa de jouer la carte "open" sur son programme spatial, et plus particulièrement sur celui de la navette, la diffusion publique, illimitée et gratuite de ses images et surtout de ses événements pendant trois décennies, a fournit dans la durée et aux esprits, une sorte de "matrice" à ce peu de représentations précises que se fait le grand public de la navette.

Le résultat de tout cela est "une idée confuse de la chose avec un sentiment clair de proximité". C'est bien ce type de paradoxe troublant qui se cache derrière le discours sur la navette, notamment à l'heure de sa fin. Comme une "indifférence" qui ne veut pas reconnaître, ou qui ne sais pas, qu'elle est en réalité la réponse au sentiment très intime qu'une époque prend fin. L'absence de manifestions médiatiques pour les uns, ou le manque de réaction constaté chez le grand public en ce moment important pour les autres, ne doit pas nous tromper sur la perception silencieuse et bien comprise chez tout le monde, qu'une véritable "FIN" a eu lieu!

"Alors ! Columbus a décollé !!", oui, oui, il a décollé et il est revenu, et c'était bien ! !

Originale la vidéo sur la rentrée atmosphérique de la navette Atlantis vue depuis l'ISS !

Certes j'avais oublié de vous dire en temps réel que la route de la navette suivait a peu de chose près la route de l'ISS. Pendant le retour je suivais d'un oeil la route d'Atlantis que nous donnait NASA TV en attendant la finale et d'un autre oeil sur un autre écran et sous Orbitron je suivais l'ISS et je voyais bien que les routes étaient presque superposables (à l'oeil). C'est bien la raison de cette superbe photo qui en a bluffé plus d'un, moi compris.
Comme je ne sais pas quel format peuvent lire la pluspart de mes amis du FCS, je vous joins un extrait de petit film que j'ai fais de mon bureau devant les deux écrans pendant cette rentrée et vous verrez bien que ce n'est pas un miracle cette rare photo.

http://astro-notes.org/memo/atlantis-iss.3GP

Si cela ne donne rien, pardonnez moi, il faudra que je dise à mon "blackberry" de me convertir ça mieux

Bonsoir
Avec VLC aucun probleme pour lire cette vidéo
Merci

Je viens de revoir le direct de l'atterrissage sur BFM TV, c'est incroyable les erreurs qu'à fait le journaliste. On se rend compte du niveau de cette chaîne d'info, incroyable ! :(

Space a écrit:Je viens de revoir le direct de l'atterrissage sur BFM TV, c'est incroyable les erreurs qu'à fait le journaliste. On se rend compte du niveau de cette chaîne d'info, incroyable ! :(

M'en parle pas, avan,t le décollage ils ont montré de simages du premier lancement, et finalement on voyait les astronautes de STS107 qui saluaient la foule. Ils ont du chercher premier vol de navette, ont du trouver Columbia, et ne cherchant columbia ils nt du tomber sur le vol sts107.
Mais comme souvent, les journalistes sont plus orientés sur la politique, en dehors de cela ils n'y connaissent rien. Pour les faits divers ou scientifiques, il faut vraiment des spécialistes. Autrefois il y avait Chevalet, et quelques autres mais maintenant il n'y en a plus, ce sont soit des journalistes général ou débutants qui font le sujet et se contentent d'une breve recherche sur Internet sans prendre la peine de vérifier.
Il faut reconnaitre que souvent on note des boulettes sur les reportages, là où ça devient grave c'est quand la boulette est énorme comme montrer le défunt équipage de STS107 à la plage de STS1.
Mais bon, déja qu'ils en parlent est une bonne chose.

Mustard a écrit:Autrefois il y avait Chevalet, et quelques autres mais maintenant il n'y en a plus, ce sont soit des journalistes général ou débutants qui font le sujet et se contentent d'une breve recherche sur Internet sans prendre la peine de vérifier.

Bon, ça ne date pas d'hier, sauf l'exception Chevalet, ils ont toujours été nuls, ou pire : je me rappelle très distinctement mes crises de rage devant les inepties et les mensonges proférés aux différents JT, à l'époque du premier vol de de J.-L. Chrétien (avant le vol surtout, ensuite Chrétien a très bien contribué à redresser la barre). C'étaient des sottises sans nom et en plus le dénigrement systématique de l'espace soviétique. Je dis mensonges, car normalement ces gens là ne pouvaient pas ignorer ce qui était alors bien connu et accessible à tous, il suffisait par exemple de lire les articles d'Albert Ducrocq dans Air et Cosmos.

Ensuite c'est la médiocrité généralisée : ils lisent juste les dépêches d'agence. Une année, le nom de Grissom avait été mal orthographié (Grimson) par une agence et tous ont répété Grimson, Grimson, Grimson, ... sans moufter (même Patrick Hesters ...).

Pour ce qui est des images d'archives, c'est le même coup pour n'importe quelle occasion : émeutes au Gabon ? images de Côte-d'Ivoire il y 10 ans. Marée noire en Irak ? images de l'Amoco Cadiz en Bretagne (authentique !).

Je n'ai plus de télé depuis 1990.

cosmochris a écrit:
Bon, ça ne date pas d'hier, sauf l'exception Chevalet, ils ont toujours été nuls, ou pire : je me rappelle très distinctement mes crises de rage devant les inepties et les mensonges proférés aux différents JT, à l'époque du premier vol de de J.-L. Chrétien (avant le vol surtout, ensuite Chrétien a très bien contribué à redresser la barre). C'étaient des sottises sans nom et en plus le dénigrement systématique de l'espace soviétique. Je dis mensonges, car normalement ces gens là ne pouvaient pas ignorer ce qui était alors bien connu et accessible à tous, il suffisait par exemple de lire les articles d'Albert Ducrocq dans Air et Cosmos.
Ensuite c'est la médiocrité généralisée : ils lisent juste les dépêches d'agence. Une année, le nom de Grissom avait été mal orthographié (Grimson) par une agence et tous ont répété Grimson, Grimson, Grimson, ... sans moufter (même Patrick Hesters ...).
Pour ce qui est des images d'archives, c'est le même coup pour n'importe quelle occasion : émeutes au Gabon ? images de Côte-d'Ivoire il y 10 ans. Marée noire en Irak ? images de l'Amoco Cadiz en Bretagne (authentique !).
Je n'ai plus de télé depuis 1990.

Moi je ne regarde presque plus la télé, à par les documentaires et les news, mais je trouve que les news se sot terriblement dégradé dpeuis quelques temps, la course au scoop surement, vouloir etre le premier à annoncer quelque chose, quite à dire n'importe quoi sans vérifier. C'est peut etre aussi le probleme d'internet où on toruve tout et n'importe quoi et inévitablement les journalises l'utilisent grandement de nos jours, donc forcément quand on s'arrête aux premières données trouvées pur gagner du temps sans chercher à vérifier la source ou une autre source, inévitablement on dit n'importe quoi.
bon enfin, on dérive un peu, c'est un autre sujet ...

Très intéressant vos commentaires, Yantar et DGFIP.
Cela montre combien la navette s'est installé dans notre imaginaire collectif et concentre à elle seule, toutes les images de la présence de l'homme dans l'espace.

DGFIP a écrit:"Alors ! Columbus a décollé !!", oui, oui, il a décollé et il est revenu, et c'était bien ! !

j'adore :) .
ce serait super pour la fin d'un bon bouquin sur la navette.

Mais, comme le dit Mustard, l'aventure continue.

Je viens de lire le petit encart dans ouest france de vendredi et je bondis en lisant l'article.
Ceci rejoint les réflexions précedentes sur le manque de recherche des journalistes et la confusion que cela peut engendrer sur les lecteurs.
Extraits:
"De retour d'un voyage de routine, destiné à ravitailler la station spatiale internationale, Atlantis a achevé sa 135ème et dernière mission."
Je ne savais pas qu'Atlantis avait effectué les 135 missions du programme.

"John LOGSDON, ancien directeur de l'institut politique spatial à Washington, estime pourtant que la navette présente des échecs. Outre les deux catastrophes, Challenger en 1986 et Columbia en 2003, qui ont coûté la vie à quatorze astronautes, elle n'a pas tenu ses promesse: être une machine bon marché et facile à utilisé.
il précise que ce programme à coûté 208 milliards de dollards. A titre d'exemple, le coût du programme Apollo, qui a permis aux Etats unis d'envoyer en 1969 le premier homme sur la Lune, sélevait à 151 milliards."

Cela m'enerve cette folle envie de toujours voir l'echec là où il y a eu beaucoup de réussite aussi.
et faire la comparaison entre le coût du programme Apollo qui à duré 12 ans et le programme navette qui en a 30, est un peut facile.
Le nombre de choses éffectuées par la navette est aussi plus élevé que la marche sur la Lune.

Et parler du coût comme cela c'est comme dire que l'on a mis tout ces dollards dans une caisse et qu'on l'a envoyer en l'air.
des millions de gens ont vécu sur ce programme, il y a qu'a voir les vagues de licenciement en cour.

Mais ce qu'il va rester dans la tête des gens est que la navette est un echec.


Grrrrrrrrr

thrawn a écrit:...il précise que ce programme à coûté 208 milliards de dollards. A titre d'exemple, le coût du programme Apollo, qui a permis aux Etats unis d'envoyer en 1969 le premier homme sur la Lune, sélevait à 151 milliards."...

En acceptant ces données sans même vérifier si elles intègrent l'inflation entre les années 60 et aujourd’hui, on arrive à 8,8 G$ par tentative de mission habitée à la surface de la lune et à 1,5 G$ par tir orbital de la navette.
Maintenant tous ces chiffres sont totalement fantaisistes : impossible de savoir dans quelle mesure l'inflation a été progressivement incorporée dans les données, estimations fantaisistes de la fraction des budgets de la NASA (et du DOD pour les tirs militaires de la navette) réellement affectés au programme STS durant ces 30 ans, incorporation ou non des dépenses de R&D pour le développement des vecteurs...
Les choix partisans des "analyses" financières des uns et des autres peuvent faire varier les paramètres d'un facteur 3 et les comparaisons d'un facteur 10...