Constellation GLONASS - Système russe de navigation

Un double coup de théâtre vient de se produire au dessus de nos têtes !!!

Si je comprends bien ce qui s'est passé : hier ils ont perdu deux satellites d'un coup (!), Cosmos 2465 (n°737) et Cosmos 2466 (n°738). Ca, c'est le premier coup de théâtre.

Ensuite, ce matin, Cosmos 2464 (n°736) a quitté sa position pour aller remplacer Cosmos 2466 (il y arrivera début mars).

Pourquoi cette manœuvre, me direz-vous ? Et bien parce que, à la même position que Cosmos 2464, il y a le GLONASS-K de nouvelle génération !
Et ce GLONASS-K (Cosmos 2501) est entré en service !!!!!!! C'est donc un jour historique pour GLONASS !

Donc, du coup, ils n'ont pas deux positions vides, mais seulement une !

nikolai39 a écrit:Un double coup de théâtre vient de se produire au dessus de nos têtes !!!

Si je comprends bien ce qui s'est passé : hier ils ont perdu deux satellites d'un coup (!), Cosmos 2465 (n°737) et Cosmos 2466 (n°738). Ca, c'est le premier coup de théâtre.

Ensuite, ce matin, Cosmos 2464 (n°736) a quitté sa position pour aller remplacer Cosmos 2466 (il y arrivera début mars).

Pourquoi cette manœuvre, me direz-vous ? Et bien parce que, à la même position que Cosmos 2464, il y a le GLONASS-K de nouvelle génération !
Et ce GLONASS-K (Cosmos 2501) est entré en service !!!!!!! C'est donc un jour historique pour GLONASS !

Donc, du coup, ils n'ont pas deux positions vides, mais seulement une !

D'où l'intérêt d'avoir des satellites de réserve en orbite...

La validation du GLONASS-K, signifie-t'elle qu'à présent ce sera ce modèle qui sera envoyé ?
(sauf s'ils ont un reliquat d'exemplaires du modèle précédent dans leurs hangars)

David L. a écrit:D'où l'intérêt d'avoir des satellites de réserve en orbite...

GLONASS n'a pas eu de chance. En 2010 et 2013, deux échecs de Proton-M ont conduit à la perte de six satellites, ce qui est énorme !
Tu rajoutes quelques difficultés budgétaires, tu touilles, et tu obtiens une constellation à la fois vieillissante et sans réserve. C'est à dire une constellation non fiable.

montmein69 a écrit:La validation du GLONASS-K, signifie-t'elle qu'à présent ce sera ce modèle qui sera envoyé ?
(sauf s'ils ont un reliquat d'exemplaires du modèle précédent dans leurs hangars)

Ils ont encore huit GLONASS-M stockés à Zheleznogorsk et prêts à être lancés avec un préavis court. Ensuite, ce sera du "tout GLONASS-K".

Je me souviens d'il y a qqs années en arrière nous étions assez d'accord tous pour dire que GLONASS c'est stratégique, et que les Russes allaient avoir du mal à assumer la fiabilité du réseau, on est pas encore sorti d'affaire en 2016.

nikolai39 a écrit:GLONASS n'a pas eu de chance. En 2010 et 2013, deux échecs de Proton-M ont conduit à la perte de six satellites, ce qui est énorme !
Tu rajoutes quelques difficultés budgétaires, tu touilles, et tu obtiens une constellation à la fois vieillissante et sans réserve. C'est à dire une constellation non fiable.

Ces satellites sont presque tous identiques, leurs coûts de conceptions étant déjà payés, le satellite supplémentaire doit revenir beaucoup moins cher que le premier...

Henri a écrit:

nikolai39 a écrit:GLONASS n'a pas eu de chance. En 2010 et 2013, deux échecs de Proton-M ont conduit à la perte de six satellites, ce qui est énorme !
Tu rajoutes quelques difficultés budgétaires, tu touilles, et tu obtiens une constellation à la fois vieillissante et sans réserve. C'est à dire une constellation non fiable.

Ces satellites sont presque tous identiques, leurs coûts de conceptions étant déjà payés, le satellite supplémentaire doit revenir beaucoup moins cher que le premier...

Bien sûr, mais il faut quand même payer le lancement...

Info qui date d'un peu plus d'un an et qui a peut-être déjà été évoquée dans ce sujet : initialement seulement 2 Glonass-K1 devaient être construits (11L et 12L, déjà lancés), pour servir de prototypes aux Glonass-K2 qui eux devaient entrer en service dans la constellation. Mais suite aux sanctions occidentales et à l'indisponibilité de certains composants qui en découle (des composants résistants aux radiations), décision a été prise de construire 9 exemplaires du Glonass-K1.

http://gpsworld.com/sanctions-delay-russias-glonass-k2-program/

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:D'où l'intérêt d'avoir des satellites de réserve en orbite...

GLONASS n'a pas eu de chance. En 2010 et 2013, deux échecs de Proton-M ont conduit à la perte de six satellites, ce qui est énorme !
Tu rajoutes quelques difficultés budgétaires, tu touilles, et tu obtiens une constellation à la fois vieillissante et sans réserve. C'est à dire une constellation non fiable.

C'est le problème des lancements groupés... Lancer 8 Globalstar sur une Zenit-2 semblait une bonne idée avant que...

David L. a écrit:Lancer 8 Globalstar sur une Zenit-2 semblait une bonne idée avant que...

Il y en avait douze ! :D

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Lancer 8 Globalstar sur une Zenit-2 semblait une bonne idée avant que...

Il y en avait douze ! :D

Oups... Ma mémoire me trahit...  :wall:

Pas étonnant que Globalstar ait annulé les deux autres lancements prévus...

Décidément, il se passe plein de choses en ce moment dans la constellation GLONASS !

Cosmos 2419 (n°714), le vieux satellite de 2005 qui était tombé en panne en octobre 2015, est ressuscité ! Ne me demandez pas comment, mais il a repris du service aujourd'hui à sa position n°17 (plan n°3).

Le satellite lancé la semaine dernière (n°751) sera donc mis en réserve sur le plan n°3, vu que toutes les positions sont occupées.

En revanche, la position n°12 reste "vide" depuis la panne de Cosmos 2465 (n°737) d'hier.

nikolai39 a écrit:Décidément, il se passe plein de choses en ce moment dans la constellation GLONASS !

Cosmos 2419 (n°714), le vieux satellite de 2005 qui était tombé en panne en octobre 2015, est ressuscité ! Ne me demandez pas comment, mais il a repris du service aujourd'hui à sa position n°17 (plan n°3).

Le satellite lancé la semaine dernière (n°751) sera donc mis en réserve sur le plan n°3, vu que toutes les positions sont occupées.

En revanche, la position n°12 reste "vide" depuis la panne de Cosmos 2465 (n°737) d'hier.

N'oublions pas que certains lancements russes, en l'occurrence les vols habités, sont arrosés à l'eau bénite... Celui de Cosmos 2419 a peut-être subi le même supplice...  :D

Ça me rappelle vaguement une autre bénédiction - plus prosaïque - que pratiquaient collectivement les astronautes et le personnel sur le pas de tir... :D

David L. a écrit:N'oublions pas que certains lancements russes, en l'occurrence les vols habités, sont arrosés à l'eau bénite...

Pas que les lancements habités ! Les Proton aussi y ont droit ! Il n'y a pas de racisme fuséique en Russie !

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:N'oublions pas que certains lancements russes, en l'occurrence les vols habités, sont arrosés à l'eau bénite...

Pas que les lancements habités ! Les Proton aussi y ont droit ! Il n'y a pas de racisme fuséique en Russie !

Pour ExoMars, devons-nous réserver un camion citerne ?

Si cela ne se révèle pas très efficace, il est possible que le ressenti (pour les humains) soit bon ; on y croit ou pas. J'espère que le service qualité n'y est pas trop sensible, mais on est chez les slaves, va savoir ?

nikolai39 a écrit:
En revanche, la position n°12 reste "vide" depuis la panne de Cosmos 2465 (n°737) d'hier.

On doit donc s'attendre à un lancement assez proche pour "boucher le trou" à la position n°12 ? (et probablement avec aussi - au moins - un satellite de remplacement sur la même orbite qui sera mis en attente ?)

Remarque : dans le bilan ci-après la position n°12 est déclarée "en maintenance"

Etat des lieux avec mise à jour récente
source : https://www.glonass-iac.ru/en/GLONASS/

montmein69 a écrit:

nikolai39 a écrit:
En revanche, la position n°12 reste "vide" depuis la panne de Cosmos 2465 (n°737) d'hier.

On doit donc s'attendre à un lancement assez proche pour "boucher le trou" à la position n°12 ? (et probablement avec aussi - au moins - un satellite de remplacement sur la même orbite qui sera mis en attente ?)

Remarque : dans le bilan ci-après la position n°12 est déclarée "en maintenance"

Il y a un lancement d'un triplet de Glonass-M par une Proton-M/DM-03 prévu dans le courant de l'année.

Si je lis bien au 17 février il n'y avait que 22 satellites opérationnels, il en faut 24 (sans compter les réserves) pour le moment GLONASS n'est pas pleinement opérationnel, je ne sais pas s'il peut être agréé par l'OACI au titre du GNSS en l'état ?
Pour le moment seul le réseau NAVSTAR Américain est opérationnel et stable dans la durée, BEIDOU/KOMPAS qui tend vers l'universel n'est encore qu'un bon réseau régional Chinois, le réseau Européen GALILEO lui aussi tend vers l'universalité mais n'a pas encore atteint sa maturité, le réseau Indien quant à lui est une pirouette qui consiste à utiliser un peu de tous ces réseaux pour s'en approprier une certaine légitimité en établissant des relais terrestres chez eux de façon à avoir un réseau que je qualifierait de national. Le réseau Russe manquant de fiabilité n'en fini pas de passer du vert au rouge comme je le craignais il y a qqs années.

A -t'on une idée (ou des publications traitant de cela) d'un bilan de l'impact des "manques du réseau", sur les activités qui ont besoin de l'utiliser ? Aspect technique bien sûr, mais probablement aussi impact économique.

Aussi bien sur la couverture de leur territoire, que sur les déplacements maritimes ou les besoins au niveau spatial, cela ne doit pas être neutre même s'ils font le maximum pour colmater les manques dans leur armada de satellites.
Peut-être ont-ils pris le parti de d'un plan B sur les zones concernées (via des puces multi-systèmes ???) en cas de coup de Trafalgar (perte de satellite partielle ou totale)  et délai incompressible pour rétablir la couverture ?

Montmein69, pour ma part je ne sais pas te répondre côté aviation. Je ne sais pas si les satellites de réserve sont obligatoires et même déjà pré-positionnés pour ne pas laisser trop longtemps une zone démunie. En tous cas je pense que 22 satellites sur 24 cela doit être suffisant pour couvrir les besoin aussi bien civils que militaires. Mais je n'en sais pas plus. Je ne donne que mon avis, si l'Amérique a décidé que 24 sat + 2 ou 3 spare sont la bonne configuration, j'imagine que l'OACI qui comprend mieux l'Américain que le Russe et le Chinois doit aligner ses normes sur celles des USA (mais je suis sans doute un peu langue de vipère)  :evil:

Au fait je n'avais pas réalisé, mais les systèmes Américains et Russes pouvant cohabiter sur la même puce, on pourrait aussi bien dire que les Russes ont actuellement 22 satellites actifs, et 28 spare (ceux des USA)  :megalol:

Astro-notes a écrit:Au fait je n'avais pas réalisé, mais les systèmes Américains et Russes pouvant cohabiter sur la même puce, on pourrait aussi bien dire que les Russes ont actuellement 22 satellites actifs, et 28 spare (ceux des USA)  :megalol:

L'avantage des satellites "spare", c'est qu'ils ne tombent pas tous d'un coup. Sinon il faudrait les baptiser "strike". OK,  :iout: